Решение № 86 от 11.3.2025 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 700/2024 г.
Окръжен съд - Благоевград11.03.2025 г.докладчик Величка Пандева
Диспозитив
Потвърждава присъда № 9 от 12.03.2024 г. постановена по нохд № 953/2022г. по описа на РС-Петрич.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________ Особено мнение на съдията Маргарита Коцева ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдията Коцева Намирам, че са налице основания за отмяна на протестираната от прокурора присъда на РС – Петрич и постановяване на нова въззивна присъда, с която подс. К. се признае за виновен в извършване на едно престъпление по чл. 311, ал. 1 НК за двата превозни билета, съставени от подсъдимия на 06.06.2019 г., като бъде признат за виновен и в другите престъпления по чл. 311, ал. 1 НК, за които му е повдигнато обвинение.
Намирам, че по делото следва да се приемат за установени факти, които за някои от обстоятелствата на случилото се според мен са съществено различни от приетите от районния съд.
Не са противоречиви доказателствата за това, че на датата на обвинението за извършени престъпления – 06.06.2019 г., над село Камена, община Петрич, проверяващи служители, разпитани като свидетели в производство, спрели за проверка два броя товарни автомобили с рег. № • и рег. № •, превозващи дърва за огрев, управлявани от свидетелите Х. С. и И. С., които предоставили като документи, удостоверяващи произхода на превозваните дърва както следва – св. Х. С. предоставил превозен билет № 5633/00178/06.06.2019 г., а св. И. С. - превозен билет № 5633/00177/06.06.2019 г., и двата издадени от подсъдимия К.. Не е спорно и това, че общото количество превозвани дърва за огрев в камиона по превозен билет било 8.20 пр. куб.метра от дървесен вид „бук“, а при контролното замерване при проверката - 9.24 пр.куб.м., съответно по втория превозен билет било отразено общо количество превозвани дърва за огрев - 5 пространствени куб.метра дърва за огрев от дървесен вид “ива“ и 4 Членове:
- _____________________ 2. _____________________ пространствени куб.метра дърва за огрев от дървесен вид „бук“, като при извършена проверка в каросерията на камиона в присъствието на водача е установено, че цялото количество е от дървесен вид“бук“ и няма дървесен вид „ива“, както и че количеството не е 9 пространствени куб.метра, а 9.68 куб.пространствени метра. Събраните в хода на проведеното въззивно съдебно следствие писмени документи установяват извършената корекция на дървесния вид във втория превозен билет съобразно натоварения вид дърва в камиона, като доказателствата по делото установяват, че причината за корекцията е извършената проверка и констатираното от проверяващите.
Във връзка с обвинението за документни престъпления, извършени през 2017 г., доказателствата установяват, че на 26 и 27.06.2019 г. била извършена проверка на място - в подотдел 48“б“, от който била транспортирана дървесината с посочените по-горе камиони с превозни билети, издадени от подс. К., който е извършил и маркирането в този подотдел през 2017 г. При извършената проверка на терена, на който присъства и подс. К., било извършено контролно преброяване и измерване на всички маркирани и отсечени пъни от дървесен вид “бреза и ива“, като било установено 60 бр. дървета (обем 39 куб.метра дърва за огрев) от дървесен вид „бреза“, а в сортиментната ведомост от 09.10.2017 г. били описани 50 бр. дървета (обем 16 куб.метра дърва за огрев, съответно експедирано и отчетено количество - 158, 97 куб.метра дърва за огрев или разликата между отчетеното и действително добитото е 119.97 куб.метра, а за дървесен вид „ива“ - установено 186 бр. дървета (обем 59 куб.метра) от дървесен вид „ива“, по сортиментната ведомост от 09.10.2017 г. – 223 бр.дървета (обем 57куб.метра дърва за огрев, а експедирано и отчетено количество - 148.67 куб.метра, или разликата е 89.67 куб.метра. не са спорни фактите кой съставя сортиментните ведомости и карнет описите, както и че в конкретния случай подс. К. е извършил маркирането и съставил сортиментна ведомост и карнет опис, предмет на обвинението срещу него.
Намирам, че въпреки показанията на св. Т., пряк началник на подсъдимия, че подсъдимият К. записвал данните, предадени му от другите лица, които присъствали и помагали при маркирането, както и че при издаването на превозни билети на терен се работи с таблет, в който от падащо меню излизат много дървесни видове, не може да се приеме, че при посочването на различни дървесни видове във втория посочен по-горе билет това е било поради объркване на подс. К. и че издаденият за това протокол бил даден на водача на товарния автомобил от подсъдимия преди часа на проверката на 06.06.2019 г., макар и да не е бил оставен в камиона. Според мен с оглед конкретното съдържание на превозния билет с № 177 от 06.06.2019 г. с различен дървесен вид /ива и бук/ очевидно е невъзможно, ако умишлено не се допусне отразяване на различен втори дървесен вид в този превозен билет последният да има съдържанието преди корекцията, защото при издаването му подс. К. е трябвало да отрази бук 9 куб.м., а не поотделно 4 куб.м и 5 куб.м. бук, за да се твърди и да може да се допусне грешка поради грешно избиране от падащото меню на дървесния вид, защото когато подс. К. е съставял ПБ № 177 от 06.06.2019 г. и ако е искал да отрази правилния дървесен вид на натовареното в камиона е следвало да избере от падащото меню само веднъж дървесния вид бук на цялото количество натоварено в камиона от 9 куб.м., а не да избере 4 куб.м. бук първо и след това от дървесен вид ива 5 куб.м., както е отразил в превозния билет преди корекцията му.
Намирам, че неправилно районният съд е приел, че показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимия са непротиворечиви, като според мен кредитираните от районния съд гласни доказателства като такива за оправдаването на подсъдимия са в противоречие със събраните писмени доказателства по делото и показанията на служителите на ЮЗДП, извършили проверка на двата товарни автомобила. Неправилно е прието за установен факт, че св. Т. е бил уведомен по телефона от подс. К. за допуснатата грешка при издаването на превозен билет с № 177 и че това е било преди спирането на автомобилите от проверяващите, както и че към този момент /на проверката/ подс. К. вече е издал протокол, който по неясни и нелогични причини обаче не е представен на проверяващите от шофьора на камиона. Подс. К. като служител на ТП ДГС Петрич от дълги години е бил наясно със задълженията си при издаване на превозни билети. По-горе изложих съображения, поради които с оглед информацията в превозния билет с два дървесни вида според мен не може да се допусне случайна грешка при посочването на дървесен вид ива /при избиране от падащо меню/. Изключително нелогично е и бързането при издаването на втория билет с № 178, в който няма грешка в дървесния вид – билетът е издаден около 5 минути след първия, за да не може горският служител сам да си извърши корекцията, а да се намира оправданието за допусната грешка, установена по-късно, като вторият билет е трябвало да бъде издаден след измерването на дървесината и очевидно контрол след натоварването на същите дърва на камиона, на водача на който се издава превозния билет. Следващото противоречие е, че макар и подс. К. да сочи и да представя протокол от същата дата в 15 часа, както е посочено, че е съставен, както и че е подписан от шофьора на камиона, този протокол не е представен от шофьора на проверяващите служители при проверката около 3 часа по-късно, което според мен обсъдено с невъзможността посоченият различен дървесен вид ива от 5 куб.м. да се дължи на случайно допусната грешка, сочи, че този протокол е съставен впоследствие, след узнаване за проверката, като протоколът за корекцията е заведен на следващия ден, макар и грешката да се твърди, че е установена от подсъдимия в работно време. Посоченото според мен не дава основание да се приеме допусната грешка от подс. К. относно дървесния вид и относно установената разлика в количеството /мерени на земята, подредени на фигури, съответно в камиона/.
Неправилно според мен са кредитирани с доверие и обясненията на подс.
К. във връзка с констатираното отразяване на неверни обстоятелства в сортиментна ведомост от 09.10.2017 г. и карнет опис от 05.10.2017 г. Участие в маркирането на повече служители не води до отпадане отговорността на подс. К., който е трябвало да състави тези документи, в които отрази верните обстоятелства относно маркираната дървесина на място. Независимо колко други служители са помагали при фактическите действия по извършване на маркиране, подсъдимият е лицето, което е подписвало документите и е отразявало в тях обстоятелствата относно маркирания брой и дървесен вид. Обсъдени повечето като брой маркирани дървета „ива“ от броя на вида на терен /37 броя разлика/ първо не е незначително. Макар и разликата да се установява при проверката през 2019 г., две години по-късно, доказателствата дават основание да се приеме, че подс. К. умишлено е съставил сортиментната ведомост и карнет описа, предмет на обвинението, с удостоверени в тях неверни обстоятелства. В подкрепа на този извод е установеното, че по данни от сортиментните ведомости на отсичане са подлежали 678 кум. м., а в действителност са били отсечени и транспортирани през 2018 и 2019 г. около 3 пъти повече, общо 1776 куб. м., като основно разликите между маркирана, отсечена и транспортирана дървесина са при дървесните видове бук, ива и бреза. От доказателствата според мен следва да се приеме, че карнет описът и сортиментната ведомост, предмет на обвинението, са с умишлено въведени в тях неверни данни с цел да бъдат използвани тези документи за неверните обстоятелства пред Директора на ДГС-Петрич, защото подс. К. макар и да е предоставил данните, получил от своите колеги при броенето на дърветата на терен, същият е проверявал истинността на заявеното му, защото той е записвал броя в момента на казване на данните от лицата, които са му помагали, и в момента на маркирането, поради което не може да се твърди, че неверните данни са вписани от подсъдимия поради грешното им казване от колегите, които са му помагали. Не намирам за правилни изводите на районния съд, че проверката в имота е извършена почти две години по-късно в незащитен/неограден/ обект, в който достъп може да има всеки, като в карнет описа и сортиментната ведомост са били посочени като маркирани по-малък брой дървета, а на място, при проверката са установени повече отсечени, като било възможно да е имало допълнително маркиране, извършено от друго лице /за което маркиране обаче няма съставени документи и няма събрани доказателства за такова/, както било възможно и да са били отсечени немаркирани дървета /като отново районният съд не е събрал доказателства за такива нарушения/, за да се установят отсечени дървета повече от посочените в документите, като съгласието на директора с извършеното от подсъдимия маркиране в имота, доколкото към този момент не е имало данни за извършеното престъпление или дисциплинарно нарушение заради тези действия, не е основание за оправдаване на подсъдимия, тъй като неверността на отразеното в документите се установява след проверка на документите и на място.
Несъответни на доказателствата по делото според мен са правните изводите за оправдаване на подсъдимия за извършени престъпления по отношение на издадените превозни билети. Не намирам, че дървесината в камиона не е наредена, както е на рампата, а е нахвърляна и за това проверяващите били установили различна кубатура, като при транспортирането на дървесината очевидно същата не се нахвърля, а се подрежда на камиона и то така, че при извършване на проверка /каквато е имало в случая/ да може да се установи законността на превозвания дървен материал /относно количество, вид и маркиране/, като измерването на дървения материал следва да е след натоварването на камиона, когато се маркира за транспорта и се издава превозния билет. Във връзка с втория превозен билет, издаден по-рано като време от първия, не съм съгласна с мотивите на районния съд, че подсъдимият К. разбрал за допусната от него грешка в таблета при отразяването на вида дървесен вид на натоварената дървесина, като е избрал „ива" вместо „бук" от падащо меню, защото в случая подсъдимият е следвало да избере само един дървесен вид и след като правилно го е избрал за 4 куб.м., неясно защо е разделил общата кубатура бук от 9 куб.м. на 4 и 5, няма как да сбърка, ако умишлено не е искал да отрази такова обстоятелство относно дървесния вид, който е с много по-ниска цена от бук, като 5 минути след това да издаде другия превозен билет на същата фирма.
Поради горните съображения подписах решението с особено мнение.
СЪДИЯ:
Мотиви
Производството по делото е образувано по протест на РП-Благоевград, ТО - Петрич срещу присъда № 9 от 12.03.2024 година постановена по нохд № 953/2022 година по описа на РС- Петрич, с която присъда подсъдимият Н. М. К. е признат за невиновен в това, че на 06.06.2019 г., във временен склад м. “Лучката“, подотдел 48б, собственост на ТП „ДГС[1]Петрич“, в качеството си на длъжностно лице-горски стражар (горски надзирател) при ТП “ДГС –Петрич“ в кръга на службата си е съставил официален документ-ПБ №5633/00178/06.06.2019 г. в който е удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че в товарен автомобил ЗИЛ 131 с рег.№ • се транспортират 8.20 пр. куб. метра дърва за огрев от бук, като действително в автомобила са били товарени и маркирани 9.24 куб. пр. метра бук, с цел да бъде използван този документ за тия обстоятелства, а именно разрешение за превозване на посоченото количество дърва с посочения автомобил в направление до склад в с.Яворница, превозвани от Х. С. - престъпление по чл.311 ал.1 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по обвинението по чл.311, ал.1 от НК. С присъдата подсъдимият Н. М. К. е признат за невиновен в това, че на 06.06.2019 г., във временен склад м.“Лучката“, подотдел 48б, собственост на ТП „ДГС[1]Петрич“, в качеството си на длъжностно лице - горски стражар(горски надзирател) при ТП „ДГС – Петрич“, в кръга на службата си е съставил официален документ-ПБ №5633/00177/06.06.2019г. в който е удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че в товарен автомобил ЗИЛ 131 с рег.№• се транспортират 4 пр.куб.метра дърва за огрев от бук и 5пр.куб.метра дърва за огрев от ива, като действително в автомобила са били товарени 9, 68 пр.куб.метра само бук, с цел да бъде използван този документ за тия обстоятелства, а именно разрешение за превозване на посоченото количество дърва с посочения автомобил в направление до склад в с.Яворница, превозвани от И. С. - престъпление по чл.311 ал.1 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по обвинението по с чл.311, ал.1 от НК. Подсъдимият Н. М. К. е признат за невиновен и в това, че на 09.10.2017 г., в сградата на ТП „ДГС-Петрич“, в качеството си на длъжностно лице - горски стражар(горски надзирател) при ТП ДГС - в кръга на службата си е съставил официален документ - сортиментна ведомост от 09 октомври 2017г. за изчисляване на обема и категориите на маркираната дървесина от дървесен вид „ива“ в плътни куб.метра в землището на село Камена, отдел 48, подотдел „б“, в който удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че общо маркирани са 223 бр. дървета от „ива“ с общ обем 57 куб м.метра при условие, че общият брой на дърветата от този вид на терен е бил 186 бр. с цел да бъде използван този документ за тия обстоятелства пред Директора на ДГС-Петрич- престъпление по чл. 311 ал.1 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по обвинението по чл.311, ал.1 от НК. С присъдата подсъдимият Н. М. К. е признат за невиновен в това, че на 05.10.2017 г., в сградата на ТП „ДГС-Петрич“, в качеството си на длъжностно лице - горски стражар(горски надзирател) при ТП“ ДГС – Петрич в кръга на службата си е съставил официален документ - карнет опис маркирани дървета от дървесен вид „бреза“ в отдел 48, подотдел „б“ от 05.10.2017г., в който е удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че общо маркирани са 50 бр. дървета от „бреза“ при условие, че общият брой на дърветата от този вид на терен е бил 60 бр. дървета с цел да бъде използван този документ за тия обстоятелства пред Директора на ДГС - Петрич - престъпление по чл.311 ал.1 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по обвинението по чл.311, ал.1 от НК. Срещу присъдата е депозиран протест, като представителят на държавното обвинение счита, че присъдата е неправилна, като е нарушен закона. Излагат се съображения, че не са анализирани правилно събраните по делото доказателства, както и че не са направени правилни правни изводи свързани с виновността на подсъдимия К.. Направено е искане за постановяване на нова осъдителна присъда. В с.з. протестът се поддържа. Подсъдимият Н. К. не се явява, същият се представлява от договорен защитник - адв.Д., която прави искане за потвърждаване на първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна. Излага съображения, че не са налице субективните и обективни признаци на възведеното обвинение, поради и което намира протестът за неоснователен. Въззивният съд при проверка на присъдата, съгласно правомощията си по чл.313 и следващите от НПК, констатира следното: За да изгради своите правни изводи относно фактическата обстановка, районния съд е анализирал подробно всички гласни и писмени доказателства, като ги е преценил поотделно и в тяхната съвкупност. Преценявайки събраните доказателства, съдът е приел за установена следната фактическа обстановка, която се възприема и от въззивния съд: Подсъдимият Н. К. работил като служител при ТП „ДГС-Петрич“ съгласно сключен трудов договор №5/27.03.1995 г. С допълнително споразумение №20/18.12.2018г. към трудовия договор №5/27.03.1995г., считано от 01.12.2018г. бил преназначен на длъжност „горски стражар“. За заеманата длъжност на горски надзирател в ТП „ДГС“ Петрич директорът на ТП “ДГС“ Петрич - инж. Р. Б. утвърдил длъжностна характеристика на горски надзирател в ТП “Държавно горско стопанство - Петрич“, съдържаща основните задължения при изпълнение на длъжността. Копие от длъжностната характеристика била връчена на 23.02.2016г. на подсъдимия К.. Съгласно Заповед №РД-07-259 от 15.08.2017г. на директора на ТП „ДГС Петрич“, през 2017 г. било извършено маркиране на подотдел 48 “б“ от подсъдимия Н. К. - горски стражар (горски надзирател) в ТП „ДГС Петрич“ с контролна горска марка серия А, №7389, собственост на Н. К., предоставена с удостоверение №4188/11.03.2013г. за изработка и регистрация. През месец юли 2019 г., по повод сигнал за неправомерна дейност на горски служител при издаване на превозни билети на определени фирми, бил сформиран екип, който посетил района на с.Камена, община Петрич. При отиване на място, над село Камена, община Петрич, проверяващите спрели за проверка два броя товарни автомобили - марка „ЗИЛ 131“ с рег.№• и рег.№•, превозващи дърва за огрев, управлявани от водачите Х. С. и И. С.. От шофьорите било изискано да предоставят документи, удостоверяващи произхода на превозваните дърва. Шофьорът на автомобил с рег.№ • - свидетелят Х. С. предоставил превозен билет №5633/00178/06.06.2019г издаден от подсъдимия К.. Общото количество превозвани дърва за огрев в камиона по превозен билет било 8.20 пр. куб.метра от дървесен вид „бук“, което било замерено на фигура, преди натоварването на дървесината в камиона. При извършена проверка на съдържанието на камиона в присъствието на водача било направено контролно замерване, без обаче дърветата на бъдат разтоварени и било установено, че общият им обем е 9.24 пр.куб.м. Шофьорът на втория автомобил с рег.№ • - свидетелят И. С. предоставил превозен билет №5633/00177/06.06.2019г, издаден от подсъдимия К.. Общото количество превозвани дърва за огрев в камиона по превозен билет /който бил впоследствие коригиран поради допусната техническа грешка/ било 9 пр. куб.метра, което било замерено на фигура, преди натоварването на дървесината в камиона, от които - 5 пространствени куб.метра дърва за огрев от дървесен вид “ива“ и 4 пространствени куб.метра дърва за огрев от дървесен вид „бук“. При извършена проверка в каросерията на камиона в присъствието на водача било установено, че цялото количество е от дървесен вид “бук“ и няма дървесен вид „ива“, като цялото натоварено количество не било 9 пространствени куб.метра, а 9.68 куб. пространствени метра., замерени без дървата да бъдат разтоварени. За направените констатации се съставил констативен протокол с ЮЗДП №6018188/06.06.2019, който бил докладван на директора на ЮЗДП. Това наложило на 26 и 27.06.2019 г. по разпореждане на директора на ЮЗДП, служителите да извършат допълнителна проверка на място - в подотдел 48“б“, от което насаждение е било установено транспортиране на дървесина с посочените по-горе камиони. Подотдел 48“б“ бил включен в обект №1806, отдаден чрез договор №П-01- 10/11.04.2018г. на „Митьо 2010“ ЕООД гр.Петрич за продажба на дървесина на корен. От представените предварително съставени карнет - описи било установено, че маркирането в подотдела е извършено от Н. К. - горски стражар (горски надзирател) в ТП „ДГС Петрич“ през 2017 г., съгласно Заповед №РД-07-259 от 15.08.2017г. на директора на ТП „ДГС Петрич“. При обход на терена в присъствието на подсъдимия Н. К. – горски стражар(горски надзирател) при ТП „ДГС Петрич“ било извършено контролно преброяване и измерване на всички маркирани и отсечени пъни от дървесен вид “бреза и ива“, като на място била измерена средната височина на двата дървесни вида, която за дървесен вид „бреза“ била 20м., а за дървесен вид“ива“- 14метра. При замерване по видове били получените следните резултати: За дървесен вид „бреза“, след контролно преброяване и измерване на терена, интерполация и сортиментиране е установено - 60 бр. дървета (обем 39куб.метра дърва за огрев) от дървесен вид „бреза“, а в сортиментната ведомост от 09.10.2017г. съдържаща се в досието на обект №1806 за този дървесен вид, били описани 50 бр. дървета /обем 16куб.метра дърва за огрев/. Експедирано и отчетено от количество към момента от същия дървесен вид за целия отдел били 158, 97кум.метра дърва за огрев. Установено е, че разликата между отчетеното и действително добитото количество за дървесен вид „бреза“ от целия отдел е 119.97куб.метра. За дървесен вид „ива“, след контролно преброяване и измерване на терена, интерполация и сортиментиране било установено - 186бр. дървета(обем 59куб.метра) от дървесен вид „ива“. В сортиментната ведомост от 09.10.2017г. съдържаща се в досието на обект №1806 за този дървесен вид били описани 223бр. дървета/обем 57куб.метра дърва за огрев/. Експедирано и отчетено от количество към момента от същия дървесен вид за целия отдел били 148.67куб.метра дърва за огрев. Установено е, че разликата между отчетеното и действително добитото количество за дървесен вид „бреза“ от целия отдел е 89.67куб.метра. Сортиментните ведомости са били съставени в ДГС-Петрич въз основа на представени данни от резултатите от маркирането, отразени карнет - описи (в табличен вид посочени като маркирани дървета). Карнет - описите били подписвани от горския стражар, който е извършил маркирането и удостоверяват броя и вида на маркираните дървета от подотдела 48б, а впоследствие се представяли в ТП“ДГС-Петрич“ въз основа на което се изготвяла сортиментната ведомост, която се подписвала отново от същия горски стражар(горски надзирател) и от инж. Ружка Касабова като „сортиментирал“. Изготвената по делото графологична експертиза прави извод, че подписът срещу текста „Маркирал“ в сортиментната ведомост ( на стр.47, том І) не е положен от Н. М. К.. (сортиментна ведомост от 9.10.2017г. за дървесен вид „бреза“; - подписът срещу текста „Маркирал“ в сортиментната ведомост( на стр.48, том І) е положен от Н. М. К.. (сортиментна ведомост от 9.10.2017г. за дървесен вид „ива“); - подписът в документа „Маркирани дървета“( карнет опис, стр.54, том І, маркирани дървета от бреза ) е положен от Н. М. К., включително и текста е изписан от него. - В документа „Маркирани дървета“( карнет опис, стр.53, том І, маркирани дървета от ива ) липсва подпис, а текстът е изписан от Н. М. К.. При така изложената фактическа обстановка, дейността на горския надзирател К. във връзка с подадения сигнал и извършени проверки, районният съд е разделил на два етапа - етап на маркиране през 2017 г. и етап на издаване на превозни билети през 2019 г. за извозване на вече добитата дървесина. Направил е извод, че доказателствените източници събрани по делото не могат да обосноват, че поддържано обвинение срещу подсъдимия К. е доказано по несъмнен и категоричен начин. При установените фактически обстоятелства въззивният състав споделя този извод. За да е съставомерно от обективна страна престъплението по чл.311, ал.1 НК, е необходимо кумулативното наличие на следните елементи от фактическия състав на този текст: деецът да е длъжностно лице, което в кръга на службата си е съставило официален документ, в който са удостоверени неверни обстоятелства – т.е. да е извършило лъжливо документиране. Изпълнителното деяние се състои в съставяне на официален документ, в чието съдържание са отразени неверни факти. А неверни са тези факти, които не отговарят на действителността. В случая е налице длъжностното качество на подсъдимия - горски стражар/горски надзирател/ при ТП „ДГС-Петрич“. В кръга на службата си той е съставил гореописанитe превозни билети, сортиментна ведомост и карнет - опис, които са официален документ, тъй като е съставен по определен ред и форма. Отразените в процесните документи обстоятелства не носят признаците на лъжливо документиране, за което районният съд е изложил подробно съображенията си, мотивирайки се на кои свидетелски показания дава вяра и отговаря на доводите изложени в защита на подсъдимия. Това са свидетелските показания на Х. С., И. С., И. Д., И. Б., В. М., на които показания съответстват приобщените по делото Констативен протокол от 06.06.2019г., вх. Рапорт от 07.06.2019г., кореспондиращи с изводите по изготвената лесо-инженерна експертиза, която установява, че при теренната проверка, извършена на 27.08.2021г., не са установени съществени различия с нормативните изисквания. По отношение обаче на документната проверка, по данни на сортиментните ведомости, на отсичане подлежат 678 куб.м., а в действителност са били отсечени и транспортирани през 2018 и 2019 г. общо 1776 куб.м., като основно разликите между маркирана, отсечена и транспортирана дървесина са при дървесни видове бук, ива и бреза. Маркирането според вещото лице е извършено коректно, но за да се получат такива големи разлики е повлияло неточно определеното таксационно описание на подотдел 48 б. РС е изградил своите изводи акцентирайки върху липса на противоречие между свидетелските показания и обясненията на подсъдимия за факта, че К. действително е допуснал техническа грешка относно дървесния вид на една от фигурите, че дървесината е била мерена на земя, подредена на фигури не само от К., но и от колегата му К. В., в присъствието на шофьорите С., което мерене било различно от направено такова в каросерията на камион. Свидетелят Т. бил уведомен по телефона от подсъдимия К. за това, че е допуснал грешка при издаването на процесните превозни билети. Последният потвърждава, че при меренето на дърветата преди тяхното натоварване не е бил сам, присъствал е и подс. К.. Твърденията на И. С., че „горският“ е допуснал грешка относно дървесния вид, за което бил издаден Констативен протокол не противоречат на останалите свидетелски показания. За издаден такъв протокол поради допусната грешка в дървесния вид посочен в превозния билет, заявява и полицейски служител Х.в, беседвал с подсъдимия. Събраните доказателствени източници сочат, че действително К. е автор на издадените официални документи за удостоверяване на посочените в процесните документи обстоятелства, но липсват несъмнени доказателства за умишлено изписани неверни данни в тях, с цел да бъдат използвани тези документи за тези обстоятелства и пред Директора на ДГС-Петрич. Напротив, установи се наличие на практика в ДГС, при допусната техническа грешка при документирането, да бъда направена корекция чрез съставянето на съответен Констативен протокол, каквито са и извършените от К. действия във връзка с установеното несъответствие. При предоставяне служебно на данни, подс.К. не е действал с цел да създаде неистински официални документи, същият е предоставил данните, получени от колегите му при броене на дърветата на терен, а както заявява и св.Т., той лично записвал в тефтер продиктуваните данни, които впоследствие предал на К., който ги въвел в карнет - описа, а оттам чрез Р. К. в сортиментната ведомост. При доказателствения анализ направен от първостепенния съд и всички изложени съображения се извежда правния извод, че не е налице обективният елемент на престъплението по чл.311, ал.1 НК – отразяване на неверни обстоятелства в процесните превозен билет, сортиментна ведомост и карнет-опис и е налице обективна и субективна несъставомерност на обвинението, поради което на основание чл.304 НПК подсъдимият Н. М. К. правилно е признат от първата инстанция за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение. С горното изложение съдът даде отговор защо приема доводите в протеста за незаконосъобразност на оправдателната присъда за неоснователни и при служебната проверка на протестираната присъда, съдът не намери основания, които да налагат отмяната й. Присъдата на РС-Петрич е правилна и законосъобразна и като такава следва да се потвърди. Водим от изложеното и на основание чл. 338 НПК, Благоевградски окръжен съд