Решение № 15216 от 22.8.2024 г. на Административен съд - София-град по дело № 4495/2023 г.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Гифтпойнт Европа“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], етаж 3, ап. 7, представлявано от В. А. Т., срещу Ревизионен акт № Р-22221022002980-091-001/17.11.2022г., издаден от К. Г. М. на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП С., възложил ревизията и И. Р. Н. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 181/09.02.2023г. на директора на дирекция „ОДОП“ С. при ЦУ на НАП ОСЪЖДА „Гифтпойнт Европа“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], да заплати на ТД на НАП-С. разноски по делото в размер на 7669.00 /седем хиляди шестстотин шестдесет и девет /лева. Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок, считано от получаване на препис от решението. СЪДИЯ: Производството е по реда на чл. 156 - 161 ДОПК. Образувано е по жалба от „Гифтпойнт Европа“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], етаж 3, ап. 7, представлявано от В. А. Т., чрез адв. Г., срещу РА № Р-22221022002980-091-001 / 17.11.2022 г., издаден от К. Г. М. на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП С., възложил ревизията и И. Р. Н. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 181/09.02.2023 г. на директора на дирекция „ОДОП“ С. при ЦУ на НАП. В жалбата се релевират доводи, че РА е незаконосъобразен, като издаден в противоречие с материалноправните разпоредби на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила, както и необоснован. Претендира се, че органите по приходите са издали доклад, в който фактическата обстановка не е изяснена в цялост, а основанието за извършеното облагане не е съобразено с фактически установеното при ревизията.От страна на органите по приходите не са взети предвид определени факти. Сочи се, че Ревизионният акт не е обоснован и мотивиран, като не са обсъдени всички доказателства. Иска се отмяна на ревизионния акт. Претендира присъждане на разноски по делото. В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, представлява се от адв. Г., който поддържа жалбата. Моли за отмяна на оспорения РА. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК /л.199/. Ответникът - директор на дирекция „ОДОП“ С. при ЦУ на НАП – редовно призован, представлява се от юрк. А., която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Подробни съображения в подкрепа на защитната си теза излага в представени писмени бележки от 24.06.2024 г. Претендира присъждане на разноски, съобразно материалния интерес. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от страна на жалбоподателя. Административен съд София – град, след като се запозна с доводите на страните, както и със събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-22221022002980-020-001/15.06.2022 г. /л.21/, връчена на 21.06.2022 г. електронно, по реда на чл. 29, ал. 4 от ДОПК във връзка с чл. 30, ал. 6 от ДОПК, е възложено извършване на ревизия на „ГИФТПОЙНТ ЕВРОПА“ ЕООД за установяване на задължения за данък върху добавената стойност за периодите от 01.02.2022г. до 30.04.2022г. На основание чл. 114, ал. 1 от ДОПК, считано от датата на връчване, тече определеният тримесечен срок за извършване на ревизията. На основание чл. 113, ал. 3 от ДОПК, във връзка с чл. 114, ал. 2 от ДОПК, срокът на производството е продължен до 21.10.2022г. със Заповед за изменение на ЗВР № Р-22221022002980-020-002/15.09.2022г. /л.25/, връчена електронно на 10.10.2022г. Всички заповеди по хода на производството са издадени от К. Г. М., на длъжност началник сектор „Ревизии” в дирекция „Контрол” при ТД на НАП С., оправомощена на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК със Заповед №РД-01-128/18.02.2020г. на директора на ТД на НАП С. – А. Г. /л.15-16/. За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад /РД/№ Р-22221022002980-092-001/24.10.2022г. /л.29 и сл./, връчен електронно на 26.10.2024г., като ревизираното дружество не се е възползвало от правото си на възражение по чл. 117, ал. 5 от ДОПК. Ревизията приключва с Ревизионен акт № Р-22221022002980-091-001/17.11.2022г. /л.52и сл./, издаден от К. Г. М. - орган, възложил ревизията, и И. Р. Н., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП С. - ръководител на ревизията, връчен електронно на 28.11.2022г. Установено е, че през ревизираните периоди извършваната от жалбоподателя дейност е търговия с маркови промоционални стоки. За целта има сключен договор с „КАПЕЛЕН ЛОГИСТИКС“ ЕООД, ЕИК[ЕИК] за ползване на склад и с „ДИ ЕЧ ЕЛ ЕКСПРЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК[ЕИК] за транспорт и куриерски услуги. С цел установяване на факти и обстоятелства от значение за данъчното облагане на електронния адрес на дружеството са връчени Искания за представяне на документи и писмени обяснения №Р- 22221022002980-040-001/01.07.2022г. и ИПДПОЗЛ №Р-22221022002980-040-002/05.09.2022 г. В отговор частично са представени документи на 18.07.2022г. и 26.09.2022г. На основание чл. 37, ал.5 от ДОПК е изпратено Искане за представяне па документи сведения и писмени обяснения от трети лица с №Р-22221022002980-041-001/04.10.2022г. до „ДИ ЕЙЧ ЕЛ ЕКСПРЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Извършен е преглед на счетоводни, търговски и платежни документи, документиран с Протокол №1814644/02.09.2022г. Направен е анализ на счетоводните записвания. С Протокол №Р-22221022002980-ППД-001/01.07.2022г. са приобщени документи от досието на дружеството, събрани в хода на други производства, относими към ревизираните периоди. Установено е, че допълнителни задължения произтичат от: - начислен ДДС в размер 183, 31 лв., на основание чл. 86. ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС за данъчен период м.03.2022 г., върху данъчна основа в размер на 916, 56лв., по фактури №[ЕГН]/31.03.2022г. и №[ЕГН]/31.03.2022г., издадени на OLIVER JAMES ASSOCIATES, Великобритания и SALESFORCE UK LIMITED с VIN GB[ЕИК]; - начислен ДДС в размер 67 930, 80 лв., на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 12, ал. 1 от ЗДДС, върху данъчна основа в размер на 339 653, 99 лв., по издадени фактури, описани па стр. 4 - 8 в РД и декларирани доставки по чл. 28, ал. 1 от ЗДДС и по чл. 69, ал. 2 от ЗДДС; - начислен ДДС в размер 19 623, 50 лв., на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС за данъчен период м.04.2022г., върху данъчна основа в размер на 98 117, 81 лв., по фактура №[ЕГН]/30.04.2022г., издадена на TANGERINE PROMOTIONS, САЩ с предмет на доставката услуга. Ревизиращите са констатирали, че от страна на жалбоподателя не са представени документи за изпълнение на законовите изисквания за прилагане на нулева ставка. С оглед това и на основание чл. 86, ал. 1 от ЗДДС е установен дължим данък в размер на 20% върху стойността на описаните по-горе фактури, възлизащ общо на 87 737, 61 лв. По отношение на ползвано право на приспадане на данъчен кредит, при ревизията е установено, че „ГИФТПОЙНТ ЕВРОПА“ ЕООД не притежава митническа декларация /МД/ №0051001МАН/14.02.2022 г., по която е ползвало ДДС в размер на 7 855, 01 лв. При извършена справка в информационния система на НАП не е установено наличие на митническа декларация с този номер. В тази връзка и на основание чл. 68, ал. 1, т. 3 и ал. 2 от ЗДДС, във връзка чл. 69, ал. 1 от ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит в горепосочения размер, приспаднат от лицето през период м.02.2022г. Ревизионният акт е оспорен по административен ред пред Директора на дирекция „ОДОП“ – С. при ЦУ на НАП. На 03.01.2023г. е подало молба за удължаване на срока за произнасяне по жалбата до три месеца, на основание чл. 156, ал. 7 от ДОПК. Според мотивите на решаващия орган, не се намира за необходимо и обосновано сключването на споразумение по реда на чл. 156, ал. 7 от ДОПК, тъй като спорът се свежда до това, разполага ли ревизираното дружество с доказателства, с които да опровергае фактическите констатации на органите по приходите или не. Счита, че в РА правилно е посочено, че по отношение на издадените на OLIVER JAMES ASSOCIATES и SАLESFORCE UK LIMITED фактури c №[ЕГН]/31.03.2022г. и c №[ЕГН]/31.03.2022г., не са изпълнени изискванията на чл. 7 ал. 1 от ЗДДС.В конкретния случай сочи, че на 31 януари 2020г. Великобритания престава да бъде член на ЕС, но до 31 декември 2020г., тече т. нар. „Преходен период“, по време на който на територията на О. кралство продължава да действа европейското законодателство. Според мотивите на процесното решение решаващият орган намира за правилни и констатациите на ревизиращите органи по отношение на издадените фактури на английски, американски и швейцарски дружества и компании, с които е прието за установено, че не са налице изискванията на чл. 28 и чл. 69, ал. 2 от ЗДДС. С оглед на това Ревизионният акт е потвърден с Решение № 181/09.02.2023г. на директора на дирекция „ОДОП“ С. при ЦУ на НАП. В хода на съдебното производство са допуснати и назначени съдебна компютърно-техническа /СКТЕ/ и съдебно–счетоводна експертиза /ССЕ/, както и допълнителна ССЕ. Съгласно заключението на вещото лице, изготвило СКТЕ, имащо задача да изследва наличието на представения електронен носител всички издадени и описани в ревизионния акт документи и по-конкретно ЗВР (заповед за възлагане на ревизия), ЗИЗВР (заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия), РД (Ревизионен доклад) и РА (Ревизионен акт), заключението е, че са представени всички електронно подписани документи и съответно същите са подписани с квалифициран електронен подпис по смисъла на ЗЕДЕУУ и на Регламент 910/214г. на Европейския парламент. Дало е заключение, че лицата, подписали процесиите документи са притежавали валидни КУКЕП към момента на подписване, като същите са посочени поименно и с индивидуализиращи признаци от вещото лице, установило е, че проверените КУКЕП напълно отговарят на изискванията на Наредба за изискванията към алгоритмите за създаване и проверка на квалифициран електронен подпис. Вещото лице е установило също, че съответните електронни подписи са свързани с електронните документи, които са подписани с тях и че при полагането на подписа в документа се генерира контролна хеш сума, която гарантира връзката на подписа със съдържанието на документа. В обобщение, вещото лице е заключило, че всички техническите изисквания за поставените квалифицирани електронни подписи на процесиите документи според Регламент 910/2014г. са спазени, като е налице квалифицирани удостоверения за квалифициран електронен подпис, с които са поставени квалифицирани електронни подписи върху документите и които са били валидни към момента на подписване. Уточнило е, че всички поставени квалифицирани електронни подписи са валидирани успешно с няколко вида софтуер по време на експертизата. Съгласно заключението на вещото лице, изготвило ССЕ и допълнителната такава, фактура № [ЕГН]/31.03.2022г. с данъчна основа 85, 82 лева и фактура № [ЕГН]/31.03.2022 г. с данъчна основа 830, 74лв. са декларирани в Справки — декларациите за ДДС в Раздел А „Данни за начислен данък върху добавена стойност, но в клетки както следва: Клетка №14 „Данъчна основа, подлежаща на облагане със ставка 0% за доставки по глава трета от ЗДДС “Клетка №18 „Данъчна основа, подлежаща на облагане със ставка 0% за доставки по чл.69, ал.2 ДДС. Размерът на начисления ДДС, отразен в Дневниците за продажби на„Гифтпойнт Европа“ ЕООД за процесиите периоди е 0, 00 лева, предвид факта, че ВОД са доставки, които се облагат с нулева ставка по ДДС. Вещото лице е констатирало и, че във всички процесни фактури, вместо да се посочи количеството на стоките е посочен размера на валутната стойност на цялата доставка по фактурата, а като единична цена е посочен курса на съответната валута. Успоредно с процесиите фактури, към всяка една от тях е издадена и по още една фактура за същата доставка, която не е на български език. Установило е и че тези фактури с наименование „Invoice“ са с различни номера от номерата на процесиите фактури. В тях са описани видовете на закупените стоки, количествата, единичната цена и стойността. Общата стойност на тези фактури е намерила отражение на позиция „количество“ в процесиите фактури, както е описано по-горе. Заключило е, че при закупуването на стоките, същите се завеждат в счетоводните регистри на дружеството по дебита на счетоводна сметка 304 „Стоки“ само с общата стойност по фактурата. В счетоводния софтуер не се завеждат закупените стоки с техните количества. Вещото лице е посочило, че анализирайки предоставените от дружеството документи не може да идентифицира вида на стоките, продадени с фактурите, както и да идентифицира дружество, от което са закупени тези стоките. На следващо място, въз основа извлеченията от счетоводните регистри на дружеството с наименования „Хронологична ведомост“ за периода от 01.02.2022 г. до 30.04.2022 г., вещото лице е констатирало, че приходите по процесиите фактури, издадени от „Гифтпойнт Европа“ ЕООД са намерили отражение по две счетоводни сметки, а именно 702 „Приходи от продажба на стоки“ и 703 „Приходи от продажба на услуги“. Т.е. процесиите фактури са за доставки и на стоки и на услуги. Представило е в табличен вид фактурите за процесния период, като Фактурите отразени на редове от № 1 до № 46 са намерили счетоводно отражение по счетоводна сметка 702 „Приходи от продажби на стоки“. На ред № 46 е посочен общият размер на данъчните основи и на 20 % ДДС на продажбите осчетоводени като стоки, а именно общ размер на данъчните основи - 107 150, 21 лева /колона 4, ред 46 на Таблица № 6/ и 20 % ДДС — 21 430, 04 лв. На следващо място е посочило, че фактурите отразени на редове от № 47 до № 69 са намерили счетоводно отражение по счетоводна сметка 703 „Приходи от продажби на услуги“. На ред № 69 е посочен общият размер на данъчните основи и на 20% ДДС на продажбите осчетоводени като услуги, а именно общ размер на данъчните основи — 325 587, 01 лева /колона 4, ред 69 на Таблица N° 6/ и 20 % ДДС — 65 117, 40лева /колона 5, ред 69 на Таблица N° 6/. Изследвайки движението по счетоводна сметка 304 „Стоки“ за периода от февруари до април 2022 г., вещото лице е констатирало, че записванията при закупуване на стоки е по дебита на счетоводна сметка 304 „Стоки“ и съобразявайки този факт и факта, че фактурите за покупки се издават на името на съответното дружество, а в конкретния случай на „Гифтпойнт Европа“ ЕООД, вещото лице е направило изводът, че дружеството придобива собствеността на стоките. Вещото лице е уточнило, че не може да даде отговор за чия сметка е извършен транспорта на стоките, т.к. не разполага с първични счетоводни документи по фактурите, описани в приложението към заключението. По отношение на фактурите за извършен ВОП, по които е отказано право на приспадане на данъчен кредит, вещото лице е намерило, че ползването на данъчен кредит в Ревизионния акт е отказано единствено по митническа декларация № 005100IMAH/14.02.2022 г. в размер на 7855, 01 лв. Уточнило е и че кредитно известие №3048 от 01.11.2022 г. е намерило отражение в счетоводните регистри, Дневника за продажби и Справката - декларация по ДДС за данъчен период ноември 2022г. на „ГИФТПОЙНТ Европа“ ЕООД, както и че единствената фактура регистрирана в счетоводните регистри на „Гифтпойнт Европа“ ЕООД издадена към TANGERINE PROMOTIONS от началото на ревизирания период до датата на издаването на кредитното известие № [ЕГН]/01.11.2022 г. на стойност минус 98 117, 81 лева е фактура № [ЕГН]/30.04.2022 г. на стойност 98 117, 81лева. По делото са приобщени документи: заверени копия на данъчните фактури, предмет на делото; заверени копия на дневниците за покупки и продажби на „Гифтпойнт Европа” ЕООД, подадени за ревизираните периоди от 01.02.2022г. до 30.04.2022г.; заверени копия на справките – декларации на „Гифтпойнт Европа” ЕООД, подадени за ревизираните периоди от 01.02.2022г. до 30.04.2022г.; хронологични ведомости, представени с молба от жалбоподателя. При така установената фактическа обстановка, Административен съд София – град, трето отделение, 80 – ти състав, от правна страна намира следното: Жалбата е подадена в срок от лице, което има правен интерес от оспорването. Предметът на спора е относно установен дължим данък в размер на 20 % върху стойността на конкретни фактури, възлизащ общо на 87 737, 61 лв. Ревизионният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона в чл. 120 ДОПК писмена форма и съдържа необходимите реквизити. По делото е приложена Заповед № РД-01-128/18.02.2020г., издадена от директора на ТД на НАП – С. /л.15-16/. Заповедта е издадена на основание чл. 11, ал. 3 от ЗНАП, във връзка с чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК. Видно от нея, функциите на компетентен орган по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК са възложени на К. Г. М. на длъжност Началник на сектор „Ревизии“, органът възложил ревизията – т. 7 от Заповедта. Ревизията е била възложена със Заповед от дата 15.06.2022г. от К. М., на длъжност началник на сектор „Ревизии”, дирекция „Контрол”, ТД на НАП – С.. Заповедта е издадена чрез ИС „Контрол“ като електронен документ, подписан с електронен подпис от страна на М.. В последната е определено ревизията да бъде извършена от: И. Р. Н. – Главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и от Е. О. А.–старши инспектор по приходите. Ревизията е определена да обхване ДДС за периода от 01.02.2022г. до 30.04.2022г. Връчена е по електронен път на дата 21.06.2022г. Издадена е Заповед за изменение на Заповед за възлагане на ревизия от дата 15.09.2022г., която е подписана електронно от К. Г. М.. Заповедите са издадени чрез ИС „Контрол“ като електронен документ. Съставен е Ревизионен доклад /РД/ № Р-22221022006600-092-001 от 16.06.2023 г., връчен електронно на 03.07.2023 г. Ревизионният доклад е подписан електронно от М. С. С. – Главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и от С. М. С. - Главен инспектор по приходите, чрез ИС „Контрол“. Ревизионното производство приключва с Ревизионен акт № Р-22221022002980-091-001/17.11.2022г. /л.52и сл./, издаден от К. Г. М. - орган, възложил ревизията, и И. Р. Н., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП С. - ръководител на ревизията, връчен електронно на 28.11.2022 г. Ревизионният акт е подписан електронно от К. Г. М. със сертификат № 4383510875f195bd на дата 17.11.2022 г. Подписан е и от И. Р. Н. със сертификат № 7af3cc21366d7de на дата 17.11.2022. Издадените в хода на ревизионното производство документи са подписани с валиден КЕП. Към делото е приложен 1 брой електронен носител (CD), в който се съдържат доказателства за валиден квалифициран електронен подпис (КЕП). Доказателствата се отнасят до КЕП, с които са подписани ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА. По делото са приложени на хартиен носител разпечатки от файлове от служебно извършена проверка на електронния подпис на всеки от електронно подписаните документи чрез инструменти за проверка на електронно подписани документи „AdobeReader“ и валидност на електронни подписи. Електронен документ по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗЕДЕУУ е електронен документ по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент /ЕС/ № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО /OB, L 257/73 от 28 август 2014 г., като писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ, съдържащ електронно изявление. Член 3, т. 35 от Регламент /ЕС/ № 910/2014 г. гласи, че електронен документ означава всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, по - специално текстови или звуков, визуален или аудио- визуален запис. В ДОПК не се съдържат препратки към ЗЕДЕУУ по отношение на издаваните по реда на този кодекс документи, но в § 2 от ДР от ДОПК е посочено, че за неуредените в него случаи се прилагат разпоредбите на АПК и Гражданския процесуален кодекс (ГПК). В чл. 184 от ГПК е записано, че в кръга на писмените доказателства са и електронните документи, поради което трябва да се приеме, че оспореният РА отговаря на изискванията за форма на документа по ГПК. В хода на ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, установени от ДОПК. По отношение на материалния закон, свързан с установеното задължение по ЗДДС за данъчен период м. 03.2022г.: През ревизираният период „Гифтпойнт Европа“ ЕООД, е декларирало извършване на доставки по чл. 69, ал. 2 ЗДДС, за които е издал фактури, както следва: -фактура № 0…01466 от 31.03.2022 г., с получател OLIVER JAMES ASSOCIATES /Великобритания/; -фактура № 0…01536 от 31.03.2022 г., с получател SALESFORSE UK LIMITED /Великобритания/; Доставката по тези фактури са декларирани в справка – декларация за ДДС в раздел „Данни за начислен данък върху добавената стойност“, но в клетки както следва: клетка № 14 „Данъчна основа, подлежаща на облагане със ставка по глава трета от ЗДДС“ и клетка № 18 „Данъчна основа, подлежаща на облагане със ставка 0 % за доставка по чл.69, ал.2 ЗДДС“. Фактура № 0…01466 от 31.03.2022г. и фактура № 0…01536 от 31.03.2022г. са намерили счетоводно отражение по счетоводна сметка 702 „Приходи от продажби на стоки.“ Правилно органите по приходите са заключили, че за тези фактури не са налице изискванията на чл.7, ал.1 от ЗДДС, съгласно който ВОД на стоки е доставка на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика-регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга страна членка, и е предоставил идентификационния си номер по ДДС на доставчика. Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗДДС облагаеми с нулева ставка на данъка са вътреобщностните доставки по чл. 7, с изключение на освободените вътреобщностни доставки по чл. 38, ал. 2, като документите, удостоверяващи извършването на вътреобщностната доставка, се определят с правилника за прилагане на закона - съгласно, ал. 2 на чл. 53 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 45 от Правилника за прилагане на ЗДДС /ПЗДДС/ в приложимата редакция, за доказване на вътреобщностна доставка на стоки доставчикът следва да разполага със следните документи: 1. документ за доставката: а) фактура за доставката, която съдържа идентификационния номер по ДДС на получателя, издаден от друга държава членка, под който номер му е извършена доставката; б) протокол по чл. 117, ал. 2 от закона - в случаите на вътреобщностна доставка по чл. 7, ал. 4 от закона; в) документ по чл. 168, ал. 8 от закона - когато доставчикът е физическо лице, което не е едноличен търговец и не е регистрирано по закона; 2.документи за изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка, когато не прилага презумпцията по чл. 45а от Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1912 на Съвета от 4 декември 2018 г. за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 по отношение на някои освобождавания при вътреобщностни сделки (ОВ, L 311/10 от 7 декември 2018 г.): а) транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка - в случаите, когато транспортът е извършен от получателя или от трето лице за сметка на получателя; в писменото потвърждение се посочват дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, и длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество; б) транспортен документ, удостоверяващ, че стоките са получени на територията на друга държава членка - когато транспортът е извършен от доставчика или от трето лице за сметка на доставчика. От ревизираното дружество не са представени документи, доказващи извършен транспорт, както лично от него, така и от трето лице за сметка на доставчика. За да е налице ВОД следва да са налице следните условия - доставчикът да е регистрирано по ЗДДС лице; получателят е регистрирано по ДДС лице в друга държава членка, стоките да се транспортират или превозват до друга държава членка, възмездност на доставката. В случая не се спори, а и от доказателствата по делото се установи, че доставчикът е регистрирано по ЗДДС лице и посоченият получател е регистриран по ДДС в друга държава - членка лице - Кралство Великобритания. Налице е и възмездност на доставката по процесната фактура, издадена от жалбоподателя. Съответно, в разпоредбата на чл. 45 от ППЗДДС, във връзка с чл. 53, ал. 2 от ЗДДС, е нормативно установен начинът за нейното доказване като проявен юридически факт. Документите, регламентирани в разпоредбите на чл. 45 от ППЗДДС (в действаща редакция, в сила от 29.01.2016 г.), са разделени в две групи - документи за доставката и документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територия на друга държава членка. Според чл. 45, т. 1 б. "а" от ППЗДДС документ за доставката представлява фактурата, в която, когато получателят е регистриран за целите на ДДС в друга държава членка, се посочва идентификационен номер по ДДС на получателя, издаден от държава членка, под който номер му е извършена доставката. В случая не е спорно наличието на фактура, съдържаща посоченото нормативно съдържание. От своя страна, разпоредбата на чл. 45, т. 2 ППЗДДС регламентира документите, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка. В чл. 45, т. 2, б. "а" от ППЗДДС е посочено изискването за представяне на транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на територията на друга държава членка - в случаите, когато транспортът е извършен от получателя или от трето лице за сметка на получателя. В ППЗДДС са посочени изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа писменото потвърждение: дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът. В разпоредбата на чл. 45, т. 2, б. "б. " от ППЗДДС е регламентирано изискването за наличието на транспортен документ, удостоверяващ, че стоките са получени на територията на друга държава членка - когато транспортът е извършен от доставчика или от трето лице за сметка на доставчика. Както бе посочено по-горе, такива по делото не са представени. Предвид тези изводи и заключения, не са налице условията и разпоредбите за прилагане на нулева ставка за данъка. В съответствие с чл. 86 от ЗДДС