Решение № 468 от 1.11.2023 г. на Окръжен съд - Варна по дело № 530/2023 г.

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 от ГПК и е образувано по жалба вх.№ 20230918111543 от А. Н. Й. в качеството му на представляващ „Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията“ срещу Отказ № 20230904120937-2/08.09.2023 г. на Длъжностното лице при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А15 вх. № 20230904120937. В жалбата се поддържа, че постановеният отказ следва да бъде отменен, а на длъжностното лице бъдат дадени указания да извърши исканото вписване. Заявителят оспорва извода, обосновал отказа на длъжностното лице, за това, че дейността на сдружението противоречи на конституцията и законите на страната. Сочи, че сдружението е учредено в съответствие с изискването на чл. 19, ал. 2 от ЗЮЛНЦ от необходимия брой учредители- седем дееспособни физически лица, а фактът на смъртта на един от тях след учредяването не се отразява върху възможностите на върховния орган да взема решения. Непопълването на членския състав не води до осъществяване на дейност в противоречие със законите на страната. Счита взетите решения на ОС за законосъобразни. Акцентира, че макар един от членовете на сдружението да е починал, членският му състав наброява девет физически лица, което е достатъчно за съществуването на организацията. По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията депозира отговор, в който поддържа изложеното в обжалвания отказ и моли за негово потвърждаване. В отговора се поддържат мотивите, изложени в отказа. Жалбата е представена в официално заверено копие, ведно с приложенията към нея, придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ. Предвид изричното изявление на длъжностно лице при Агенция по вписванията, обективирано в молба №26283/30.10.2023г. за това, че отказът не е връчен на заявителя, изрично отказал уведомяване по ел. път(л.105), срокът за обжалване по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ следва да се счита спазен. Обжалването е инициирано от легитимирано лице- заявителя, по чиито заявление е постановен обжалвания отказ. Дължимата за производството държавна такса е внесена. Горното обуславя извод за допустимостта на производството. Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите, съдържащи се в приложената към жалбата преписка по Заявление вх. № 20230904120937., намира следното: Агенцията по вписванията е сезирана с искане за вписване на промени по партида на юридическо лице с нестопанска цел, учредено в обществена полза „Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията“ по отношение на адреса на управление, адреса за кореспонденция с НАП, представляващия сдружението, както и органите на управление. Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. В случай, че към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания, в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Горната уредба сочи на извод, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрацията е формална и има за цел да провери и удостовери, че заявеното обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията на закона. За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице е приело, че членският състав на сдружението е под императивно установения минимум по чл. 19, ал. 1 от ЗЮЛНЦ, поради което дейността на сдружението противоречи на закона, респективно не може да се конституира законосъобразно Общо събрание, което да вземе решения относно промяната в заявените за вписване обстоятелства. Така изложените мотиви за отказ не се споделят от съда. Действително съгласно чл. 19, ал.2 от ЗЮЛНЦ, с оглед завишените изисквания пред дейността на сдружение, което е определено за извършване на общественополезна дейност, за учредяването му се изисква изявление на най-малко 7 дееспособни физически лица или 3 юридически лица. Въпросното изискване е въведено само с оглед учредяване на сдружението. Спадане на членския състав, независимо от основанието за това, не се отразява върху дейността на сдружението, както и върху възможностите на върховния орган на сдружението да взема решения от компетентността му, ако са налице изискуемите кворум и мнозинство За подобен извод липсва опора в закона. Намаляването на членския състав по минимално предвидения в закона не съставлява и основание за прекратяване на дружеството в хипотезата на чл. 13, ал. 1, т. 3 б. „б“ от ЗЮЛНЦ- поради противоречие със закона. Макар изложеното постановеният отказ се явява законосъобразен като краен резултат, макар и по различни мотиви. При осъществяване на контрола по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ съдът дължи самостоятелна проверка на предпоставките за извършване на заявеното вписване, заличаване или обявяване(т. 6 от ТР 1/2020г. на ОСТК на ВКС). Следователно съдът, независимо от регистърния орган, преценява отделно дали към заявлението са приложени предвидени в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ доказателства, респективно дали същите удостоверяват заявените за вписване обстоятелства. В рамките на изискуемата проверка съдът намира следното: Съгласно чл. 33р от Наредбата № 1/14.02.2007 г. при промяна на обстоятелствата по отношение на сдруженията по група "Основни обстоятелства" към заявлението се прилагат: 1. решението на общото събрание за промени в подлежащи на вписване обстоятелства, подписано от ръководещия заседанието и лицето, изготвило протокола; 2. решението на управителния орган за промени в подлежащи на вписване обстоятелства, подписано от присъствалите на заседанието членове, респективно с удостоверено от председателстващия заседанието присъствие по реда на чл. 32, ал. 3 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел; 4. уставът, съдържащ промените, заверен от представляващия сдружението; 6. списъкът на присъствалите на общото събрание членове на сдружението (пълномощници) с подпис на всяко лице; доказателства за представителната власт на пълномощниците; 7. актуален списък на членовете на сдружението към датата на свикване на общото събрание, заверен от представляващия; 8. поканата за свикване на общото събрание и доказателствата за спазване на предвидения в устава на сдружението ред и срокове за свикване на общо събрание (с изключение на случаите, когато поканата е обявена в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел); 11. образци от подписите на новоизбраните лица, които представляват сдружението. В случая видно от приложения към заявлението списък на членовете на сдружението към датата на ОС, на което са взети решения за заявените за вписване промени от 05.09.2022г. членският състав включва общо девет души. Дори и да се приеме, че трима от членовете са починали, така както е отразено в протокола от ОС, липсват данни за събранието да е уведомен учредителя Венцеслав Георгиев Елисеев. Напускането на това лице не е документирано, напротив- същият фигурира в списъка с членския състав, на който заверен от представляващия сдружението списък е придадено доказателствено значение (чл. 33р, т.7 от Наредбата) относно броя и индивидуализацията на лицата, формиращи членския състав на сдружението. Доколкото поканата за събранието не е обявена в ТР, каквато възможност регламентира чл. 26, ал. 3 от ЗЮЛНЦ, връчването на уведомление за предстоящото събрание е необходимо да се извърши на всеки от членовете, с оглед гарантиране на правото му на участие. С оглед липсата на данни за надлежно свикване на събранието, не може да се приеме за удостоверено от формална страна, че заявените са вписване промени са надлежно възникнали. По тези причини обжалваният отказ следва да се потвърди, макар и по различни съображения. Тъй като производството е охранително, разноски на Агенцията по вписванията не се присъждат. Водим от горното, съдът