Решение № 10941 от 6.6.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 16119/2022 г.

Производството по делото е образувано след като с Решение № 260832/07.03.2022 година, постановено по възз.гр.дело № 8042/2020 година по описа на Софийски градски съд е обезсилено Решение № 72098/13.04.2020 година, постановено по гр.дело № 1828/2019 година по описа на Софийски районен съд, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване на дадените от въззивната инстанция указания. Повод за обезсилване на решението по гр.дело № 8042/2020 година е обстоятелството, че ищцата ТД и починала в хода на първоинстанционното производство - на 26.03.2019 година - след образуване на гр.дело № 1828/2019 годна и преди приключване на съдебното дирене пред първата инстанция. Производството по гр.дело № 1828/2019 година по описа на Софийски районен съд е образувано по искова молба на ТД, ЕГН ••••••••••, от град София, ул. „Козлодуй“ № 54, чрез адвокат Атанас Лещев против „Б“ ЕАД, ЕИК 931642181, със седалище и адрес на управление град София, бул.“Цариградско шосе“ № 115И. По делото е приключила размяната на съдебните книжа, като ответникът е депозирал отговор на исковата молба - на 21.03.2019 година. На 26.3.2019 година ищцата ТД е починала, като е оставила за свои наследници - Д. И. Д. - син и С. К. С. - дъщеря. Последните двама като наследници са конституирани като страна в процеса пред въззивната инстанция на основание чл.227 от ГПК и са призовани да вземат участие в процеса. С Определение № 209654/04.09.2019 година, постановено по реда на чл.140 от ГПК по гр.дело № 1828/2019 година - съдът се е произнесъл по допустимостта на исковата претенция на починалата ТД и е насрочил разглеждането на делото в открито съдебно заседание за 28.10.2019 година, за която дата и час е призовал починалата по-рано ищца чрез адвокат Лещев, за когото със смъртта на ищцата се е прекратила е дадената му по пълномощия представителна власт. С исковата молба се твърди, че от името на ТД на 14.06.2018 година е бил сключен договор с № 1512889314062018-44071788 с ответното дружество. Твърди се, че договорът е бил сключен за предоставяне на интернет и телевизонна услуга, оферта „Комбинирай и спести“ за срок от 24 месеца и за двете услуги. Твърди се, че според договора услугите се предоставят на адрес в с. Ч, без да е посочена улица и номер. Твърди се, че ТД никога не е имала адресна регистрация в село Ч, нито притежава недвижима собственост и по - конкретно къща, вила или друг вид собственост където да бъдат доставяни телевизионната и интернет услуги. Твърди се, че лицето С. С., което е сключило посочения договор от името на ТД е сключило договора без да разполага с представителна власт, която да обвърже и задължи ТД по процесния договор. Твърди се, че ТД по никакъв начин е е потребила услугите по сключения от нейно име договор. При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в правоотношенията между страните, че Договор с №1512889314062018-44071733 от 14.06.2018 г., сключен от името на ТД, с ЕГН •••••••••• с „Б“ ЕАД, с ЕИК.......... е нищожен. Прави се искане за присъждане на разноски. С отговора на исковата молба ответникът „Б“ ЕАД твърди, че наследникът на починалата ищца - С. С. е имала представителна власт да сключва договори за телекомуникационни услуги от името и за сметка на ТД. Твърди се от ответника, че след като пълномощното е прегледано то е върнато на упълномощеното лице, като копие от пълномощното не е правено, тъй като това би противоречало на правилата за защита на личните данни, а също така и поради обстоятелството, че за пълномощника не възникват правни последици от сключения договор. Твърди се, че е без правно значение дали ТД притежава или не имот в село Ч, община Ихтиман. С оглед на заявените възражения с отговора на исковата молба се иска от съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна, както и да присъди разноски на ответника и намали претендираните от ищеца такива. В съдебно заседание, ищецът редовно призован, не се явява и не се представлява.. За ответника „Б“ ЕАД, който също е редовно призован, в съдебно заседание не се е явил надлежно упълномощен процесуален представител. В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, и след анализ на доказателствата поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на чл.12 ГПК съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна: По делото няма безспорни обстоятелства и факти - такива, които се признават от страните, или такива, които не се нуждаят от доказване. По делото са представени и приети като писмени доказателства следните писмени документи: Представен е договор №1512889314062018-44071788 от 14.06.2018 г., от които се установи, че е сключен между страните по него – ТД и „Б“ ЕАД, с предмет услуга „Комбинирай и спести“ с включени интернет и телевизионни услуги, които са включени в общата сметка на абонатен номер 15128893001. От съдържанието на договора е видно, че описаните услуги, предмет на договора, са с адрес на предоставянето им в град Ихтиман, село Ч, пощенски код......., без да са посочени улица и номер. В договора са изписани ръкописно две имена за абоната – С. С., без да е посочено в какво качество това лице е волеизявило съгласие за сключването на процесния договор от името и за сметка на посочената като абонат ТД. Представена е и декларация от ТД от дата 14.06.2018 г., от която се установи, че деклараторът е получил екземпляр и се е съгласил с общите условия на „Б“ ЕАД, които са неразделна част от процесния договор за телекомуникационни услуги. В хода на гр. дело № 1828/2019 г. по описа на СРС, 26 състав в протоколно определение от 28.10.2019 г. съдът е отменил определението, с което на основание чл. 193 ГПК е открил производство по оспорване на декларацията от 14.06.2018 г., поради направено оттегляне на доказателственото искане от страна на процесуалния представител на ищцата в съдебно заседание. По делото не са представени доказателства относно твърдяното от ответника пълномощно в полза на С. С. при сключване на процесния договор, нито са направени доказателствени искания в този смисъл. Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е мотивиран да стори следните правни изводи: В настоящото производство е заявен установителен иск с правна квалификация чл.42, ал.2 от Закона за задълженията и договорите. С оглед допустимостта на исковата претенция, същата следва да бъде разгледана по същество. По същество. Според чл. 42, ал. 2 от ЗЗД лицето, от името на което е сключен договор без представителна власт, може да го потвърди, като за потвърждаването се изисква същата форма, която е предвидена за упълномощаването за сключване на договора. В случая приложение следва да намерят и постановките в Тълкувателно решение №5/2014 г. от 12.12.2016 г., по тълк. дело № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, и по-специално т. II от него, според което договорът, сключен в хипотезата на чл. 42 ЗЗД – от лице, действало като представител, без да има представителна власт, не страда от такъв порока по чл.26, ал.2, пр. 2 ЗЗД – липса на съгласие. Мнимият представител е формирал и е изявил поначало валидна воля от името на мнимо представлявания, поради което липсата на представителна власт не е равнозначна на липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД и може да бъде преодоляна чрез изрично предвидената в чл. 42, ал. 2 ЗЗД, възможност за pотвърждаване на договора. Ето защо волеизявлението, направено от чуждо име без представителна власт, не само не е непоправимо, а и поначало не е неправомерно – аргумент за това са и разпоредбите на чл.чл. 60-62 ЗЗД, уреждащи воденето на чужда работа без пълномощие, като често то дори е в интерес на мнимо представлявания (чл. 61, ал. 1 ЗЗД). Оттук следва и особеният вид на недействителност на сделката, когато е сключена при условията на чл.42, ал.2 ЗЗД, а именно - висяща недействителност до момента на потвърждаването ѝ. В случая договор №1512889314062018-44071788 от 14.06.2018 г. е сключен от името на ТД, като за нея е изписала ръкописно двете си имена лицето С. С.. В договора няма отбелязано в какво качество лицето е действало от името и за сметка на абоната по договора. Не се представиха и данни това лице да е действало като пълномощник, съответно да има пълномощно в съответната за това форма. Липсва и потвърждаване на извършените действия от мнимо представлявания по смисъла на чл.42, ал.2, изр. 1 ЗЗД, тъй като починалата в хода на първоинстанционното производство ТД с исковата молба е навела твърдения относно нищожността на процесния договор поради липса на съгласие от нейна страна при сключването му. Оттук следва, че Договор №1512889314062018-44071788 от 14.06.2018 г. е сключен без представителна власт, не е потвърден от правоимащото лице, и поради което е и нищожен на основание чл. 42, ал.2 ЗЗД. С оглед на горните аргументи съдът намира исковата претенция заявена с правно основание чл. 42, ал.2 от Закона за задълженията и договорите за изцяло основателна и като такава следва да бъде уважена изцяло. По разноските: При този изход на спора, и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищците се следват разноските сторени по гр.дело № 16119/2022 година по описа на Софийски районен съд. Ищците не са доказали обаче сторените разноски в производството, като не е представен и списък по чл.80 ГПК, и поради което същите се явяват недоказани и не се дължат. С оглед изхода на делото, и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответника „Б“ ЕАД не се следват разноските, сторени по гр.дело № 16119/2022 година по описа на Софийски районен съд. Мотивиран от горното и на основание чл. 124 ГПК вр. с чл. 42, ал.2 от Закона за задълженията и договорите, и на основание чл.78, ал.1 и чл.78, ал.3 от ГПК, и на основание чл. 235 ГПК, съдът