Решение № 26 от 29.1.2019 г. на Административен съд - Враца по дело № 657/2018 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК, във вр. чл.63, ал.1 ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на Министерство на земеделието, храните и горите, депозирана чрез процесуалния представител • Ц.Н. против РЕШЕНИЕ №50/24.10.2018г., постановено по АНД №224/2018г. на Районен съд Оряхово, с което е отменено издаденото от касатора наказателно постановление. Иска се отмяна на решението, като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на основание чл.209, т.3 АПК. Излагат се съображения, че не са допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП, по съществото на спора е налице извършено нарушение по ЗППМ, като наложеното наказание на нарушителя е в минимален размер. Ответникът – „ М.3.“ ЕООД ••• не ангажира становище по делото. Участващият по делото прокурор от ОП-Враца дава заключение за основателност на касационната жалба, а решението за неправилно по изложените в него съображения. Посочва се, че с оглед количеството на намерените семена е възможно приложението на чл.28 ЗАНН. Административен съд-Враца, в настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по делото и във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на делото е Решение №50/24.10.2018г., постановено по АНД №224/2018г. на Районен съд Оряхово, с което е отменено НП № НП-114/25.05.2018г., издадено от Министъра на земеделието, храните и горите, с което на „М.3.“ ЕООД •••, ЕИК ••••••••• на основание чл.71, ал.2 ЗППМ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000/хиляда/ лева за нарушение на чл.28, ал.4 ЗППМ. В оспореното решение е прието, че описаното нарушение в АУАН и НП правилно е квалифицирано, като такова по чл.28, ал.4 ЗППМ и правилно е определена санкционната норма по чл.71, ал.2 ЗППМ. Прието е, че в АУАН и НП са описани достатъчно ясно нарушението и обстоятелствата при които същото е извършено, като е налице единство относно описанията в акта и НП. За да отмени НП въззивният съд е приел, че административно наказателното производство е протекло при съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН, които нарушения представляват основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Посочва се, че е опорочена административно наказателната процедура, тъй като са били съставени два АУАН за едно и също нарушение, което е недопустимо и противоречи на принципите на ЗАНН. От друга страна се посочва, че нито в АУАН, нито в НП е описан посадъчния материал от зеленчукови семена, като вид и най-вече като брой опаковки и съответно грамаж на всяка една от тях, което не позволява обективна преценка за приложението на чл.28 ЗАНН. В тази насока въззивният съд е изложил мотиви, в резултат на които е отменил наказ.постановление, като незаконосъобразно. Настоящият съдебен състав не споделя изведените изводи от въззивният съд водещи до отмяна на НП, но като краен резултат решението е правилно и следва да остане в сила. В действителност в адм. наказ. преписка се съдържат два АУАН за едно и също нарушение, но НП е издадено възоснова на АУАН № 0002657/12.04.2018г., а по отношение на другия съставен АУАН не е издавано НП т.е не е продължило административно наказателно производство, което да е приключило с издаване на НП. Макар и производството по него да не е прекратено, както е приел РС, след като не е издадено НП възоснова на така съставения първоначален акт, не е нарушен принципът дава пъти за едно и също нещо нарушителя да бъде наказан. С оглед на изложеното не може да се приеме, че е налице съществено процесуално нарушение водещо до отмяна на НП на това основание, както е приел РС. От друга страна настоящата инстанция намира, че в производството по съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения водещи до отмяна на НП. Неправилно РС е приел, че АУАН и НП съдържат описание на обстоятелствата при които е извършено нарушението. От съдържанието на АУАН и НП се установява, че не са описани обстоятелствата при които е извършено нарушението, което е в нарушение на чл.42, т.4 и чл.57, т. 5 ЗАНН. В същите е посочено само изпълнителното деяние на нарушението-търгува с посевен материал-зеленчукови семена, без да има регистрация. Отделно от това следва да се посочи, че е налице несъответствие между описаната фактическа обстановка и приетата за нарушена законова разпоредба на чл.28, ал.4 ЗППМ, което е в нарушение на чл. 42, т.5 и чл.57, т.6 ЗАНН. Това е така, тъй като към момента на проверката и датата на съставяне на АУАН/12.04.2018г./ разпоредбата на чл.28, ал.4 ЗППМ е изменена и е в сила новата редакция на разпоредбата/ДВ бр.17/2018г. в сила от 23.02.2018г./, съгласно която разпоредба Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол поддържа на интернет страницата си публичен национален електронен регистър на лицата, които търгуват с посевен и/или посадъчен материал. Тоест с разпоредбата се създава задължение за ИА. В действителност разпоредбата на чл.28, ал.4 ЗППМ преди изменението предвижда, че ФЛ и ЮЛ, които търгуват с посевен и посадъчен материал, се вписват в регистър, който се води и съхранява в ИАСАС, но с оглед датата на извършване на проверката 12.04.2018г. и констатиране на нарушението е приложима новата редакция на чл.28, ал.4 ЗППМ, която не създава такова задължение. С оглед на изложеното съдът приема, че НП е незаконосъобразно и правилно е отменено от РС, макар и не по изложените от него мотиви. При осъществения контрол по реда на чл.218, ал.2 АПК относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, касационната инстанция намира, че обжалваното решение, като краен резултат е правилно и следва да остане в сила. Касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 АПК Административен съд – Враца