Решение № 247 от 28.10.2019 г. на Административен съд - Видин по дело № 189/2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН РЕШЕНИЕ № 247 гр. Видин, 2 8.10.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, I административнонаказателен състав в публично заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Антония Генадиева Членове: Биляна Панталеева, Росица Славчева, при секретаря, Мария Иванова в присъствието на прокурора Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия Биляна Панталеева Касационно АНД № 1 8 9 по описа за 2019 година

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 247

гр. Видин, 2 8.10.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, I административнонаказателен състав в публично заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева Членове:

Биляна Панталеева Росица Славчева при секретаря Мария Иванова и в присъствието на прокурора Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия Касационно АНД № 1 8 9 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от Регионална здравна инспекция-Видин, против решение №144/09.05.2019г., постановено по АНД № 283/2019г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено Наказателно постановление ОЗ№4/22.02.2019г. на Директора на РЗИ-Видин, с което на ответника по касация „ЦЯН-ДА 2“ООД, представлявано от управителя Чън Лиюн, за нарушение на чл.19, пар.5 от регламент №1223/2009г. на Европейския парламент и на съвета във вр. с чл.49, ал.2, т.8 от Закона за здравето/ЗЗ/ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 6000 лв на основание чл.213а, ал.3 от ЗЗ.

Твърди се в жалбата, че решението е незаконосъобразно, тъй като неправените от съда правни изводи са неправилни. Сочи се, че не е необходимо стоките да бъдат изброени и индивидуализирани, тъй като законът изисква наличие на етикет на всички стоки. Сочи се също така, че ясно е описана датата на нарушението, както и че нарушителят е имал възможност за изложи възраженията си.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени решението на районния съд и потвърди наказателното постановление.

Ответникът по делото не е взел становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин, дава заключение, че жалбата е основателна, поради което следва да се отмени решението на първоинстанционния съд.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в установения срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Установява се по делото, че на 11.02.2019г. около 11, 11ч. в обект, стопанисван от ответника по касация, проверяващите инспектори от РЗИ-Видин установили, че на касата се предлагат козметични продукти -червило, очна линия, хайлайтър, лакочистители, татус за вежди, без етикет на български език. Прието е, че горното е в нарушение на Регламент 1223/2009г. на Европейския парламент и на съвета-чл.19, пар.5 от същия, поради което за нарушението на ответника по касация е съставен АУАН в присъствие на представляващия, на когото актът е предявен и същият е подписал акта, като е посочил, че няма възражения. Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на нарушителя е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 6000 лв на основание чл.213а, ал.3 от ЗЗ.

В съдебно заседание актосъставителят подържа констатациите си като установява, че една част от идентични продукти са имали етикет, но други не, като всички продукти-с етикет и без етикет, били на една марка. Актосъставителят установява, че изрично са попитали дали няма някъде другаде етикет-на кутията или в кутията, в която се намирали продуктите, но им било обяснено, че така са получени без етикет и така се предлагат.

При горната фактическа обстановка е прието от ВРС, че е допусната нередовност в акта и в НП, които обуславят отмяната на наказателното постановление.Прието е че е нарушена разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в АУАН не е отразена датата на нарушението и нарушената разпоредба. Прието е също така, че както в АУАНа, така и в НП, описаните стоки не са индивидуализирани по никакъв начин, като съдът е изложил съображенията си във връзка с това.

Решението на ВРС като краен резултат е правилно по следните съображения:

На ответника по касация е наложено административно наказание „имуществена санкция” на основание чл.213а, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗЗ. Съобразно посочените разпоредби се наказва лице/в случая ЮЛ/, което пуска на пазара козметични продукти в нарушение на изискванията на чл. 49, ал. 2, т. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11 и 12 от ЗЗ. Съгласно нарушената разпоредба чл.49, ал.2, т.8 от ЗЗ козметичните продукти са безопасни за човешкото здраве, когато са изпълнени изискванията за етикетиране съгласно чл. 19, параграфи 1, 2, 5 и 6 от Регламент (ЕО) № 1223/2009; информацията, посочена в чл. 19, параграф 1, букви "б", "в", "г" и "е" и параграфи 2, 3 и 4, се изписва задължително и на български език. Видно от горните разпоредби, изпълнителното деяние, за което е ангажирана отговорността на нарушителя, е за „пускане на пазара“. Съгласно чл.2, пар.1, б.“з“ от Регламент (ЕО) № 1223/2009 „пускане на пазара" означава предоставяне на козметичен продукт на пазара на Общността за първи път.

В случая не е установено от АНО дали наказаното лице пуска на пазара продуктите за първи път, само в който случай може да носи административнонаказателна отговорност по чл.213а от ЗЗ. В случая не е установено, че същият е и вносител, в което качество би могъл да пуска продуктите на пазара за пръв път, или пък друго обстоятелство, сочещо, че продуктите се пускат на пазара за пръв път имено от наказаното лице.

Предвид горното незаконосъобразно е ангажирана отговорността на наказаното лице на основание чл.213а от ЗЗ.

За пълнота следва да бъде посочено, че изводът на районния съд, че липсва дата на нарушението не се възприема от настоящата инстанция, тъй като същата е безспорно ясна и това е моментът на проверката, към който са установени, че се предлагат посочените продукти, но направеният от него извод за липса на индивидуализация на предметите на нарушение изцяло се възприема от настоящата инстанция. Тази констатирана нередовност в АУАНа и НП също представлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. Наказателното постановление следва да съдържа всички обективни признаци на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, т.е следва подробно да бъде индивидуализиран и предмета на нарушение, а не посочен в най-общ вид. Действително нарушение може да бъде осъществено и с 1 бр. продукт, но броят с всички други обстоятелства, при които е извършено нарушението, е от съществено значение, както за преценка на приложението на чл.9 от НК, така и на чл.28 от ЗАНН, чиято преценка е задължение и на административно-наказващия орган.

С оглед горните съображения съдът намира жалбата за неоснователна. Наказателното постановление е незаконосъобразно и Районен съд-Видин като е отменил наказателното постановление е постановил правилно решение, което като такова следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.221, ал.2 от АПК Административен съд-Видин