Решение № 3024 от 8.8.2024 г. на Районен съд - Варна по дело № 13033/2022 г.

Производството е образувано по предявен иск с пр.осн. 559, ал.3, вр.чл.558, ал.7 от Кодекса на застраховането за осъждане на ответника А. П. А., ЕГН •••••••••• да плати на ищеца Гаранционен фонд, ЕИК ••••, със седалище гр.•••, ул.•••• сумата в размер на 11 038.68 лева, представляваща регресна претенция по щета № •••••, образувана в Гаранционен фонд във връзка с изплатено по реда на международно регулиране на претенцията обезщетение на увредения лек автомобил „••••“ с рег.№ •••• ведно с разходите по щетите, което обезщетение е изплатено от Национално бюро на автомобилистите в •••• в качеството му на компенсационен орган по местонастъпване на вредите. Вредите са причинени от лек автомобил „••••“ с рег.№ ••••, управляван от ответника А., който на •••• в 1 ••••, излизайки от паркомясто удря лек автомобил „••••“ с рег.№ ••••. Автомобила на ответника „••••“ с рег.№ •••• към датата и часа на събитието е бил без сключена задължителна застраховка „ГО“ в нарушение на чл.461, вр.чл.483 КЗ. Ищецът моли за уважаване на иска и заплащане на разноски за производството. Посочва банкова сметка по която ответникът да плати задължението. В срока по чл.131 ГПК ответникът по иска чрез назначен представител по чл.47, ал.6 ГПК е представил отговор с който оспорва иска по основание и по размер. Оспорва твърденията, че именно той има вина за описаното и настъпило ПТП, настъпило в ••••, оспорва твърдението, че е налице признание от негова страна, че вината е негова, оспорва механизма на ПТП, оспорва наличието на причинно- следствена връзка между събитието и щетите на лек автомобил „••••“ с рег.№ ••••, както и че щетата и разходите, които са заплатени от ищеца са за идентични щети. Моли за отхвърляне на иска. В съдебно заседание ищецът чрез процесуален представител поддържа иска и моли за уважаването му. Ответникът чрез процесуален представител поддържа отговора и моли за отхвърляне на иска. Не оспорва, че процесната сума е заплатена, но оспорва механизма на ПТП, както и че има признание на ответника. Съдът като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните намира за установено от фактическа и правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл.559, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането Гаранционният фонд възстановява суми, изплатени от компенсационен орган на държава членка, когато моторното превозно средство на виновния водач обичайно се намира на територията на •••• и в двумесечен срок от настъпване на застрахователното събитие не може да се определи застрахователят, а съгласно алинея ал.3 от КЗ след изплащането на обезщетението по ал. 1 Гаранционният фонд встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното обезщетение и лихви, както и за разходите за определянето и изплащането му. В производството по искане на страните са приети писмени доказателства: заверени преписи на уведомление за ПТП, справка ИЦГФ, претенция, платежни документи, доклад по щета № ••••, платежен документ, фактура, свидетелство за регистрация на МПС, въпросник за ищеца, фактури, снимки, извлечение на обслужваща банка за осъществена трансакция в съответствие със закона за платежните системи и платежните инструменти, удостоверяващо осъщественото плащане от страна на „Гаранционен фонд“ към НББАЗ за възстановяване на платени суми по претенция на „•••• – ••••“, преписка по щета реф. № ••••. От същите се установява, че с протокол за ПТП S3, на Полицейски участък ••• от •••• е установено извършено нарушение на Правилника за движение по пътищата, довело до настъпване на ПТП в очертанията на населеното място, на паркинг •••• и др.вид пътища, на ••••, ••••, час на ПТП ••••. Участници в ПТП са лек автомобил ••••, серия •••, сребрист, •••• – участник пореден № • и лек автомобил ••••, червен, •••, Държава на регистрация D. Описани са фактическите обстоятелства: При излизане от паркомясто •• се блъска в ••. Направена е размяна на личните данни. Номер на Единен федерален каталог за състав на престъпленията: •••. Протоколът е подписан от ••••, старши полицейски служител. От справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд, на база на подадени данни от застрахователените компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се установява, че лек автомобил ••••, серия •, сребрист, •••• към датата на ПТП ••• е със статус активно МПС и няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. ••• в ••••• е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за същото МПС. В отговор на писмо на •••• Е.Ю, Националното бюро на българските автомобилисти е отговорило, че към •••• МПС ••••, •••• е било с обичайно домуване в ••••. НББА е изпратило до ГФ претенция за възстановяване на изплатено обезщетение на •••• по щета, причинена от незастраховано МПС с българска регистрация ••••, серия 5, сребрист, •••• в размер на 5643.99 евро, равняваща се на 11038.68 лева. На основание чл.34, ал.3 от ПУДГФ е поискано Гаранционен фонд да възстанови на Бюрото сумата по банкова сметка в ••• Към преписката е приложена преписката по претенцията на ••••. С нареждане за превод на валута от •••• Националното бюро на българските автомобилисти, гр.••• е превело по сметка в •••• на •••• сумата 10156.60 евро, като от опис на претенции е видно, че по •••• сумата е 5468.20 евро – лист •••• от делото. В преписката на Гаранционен фонд се съдържа доклад по щета за имуществени вреди №••••, авизо местен превод за 11038.68 лева, фактура, свидетелство за регистрация на МПС, част •• с рег.номер •••••, документ за временно спиране от движение, въпросник към ищеца по щета от ••••, сведение за преписка при ПТП от служител на Полицейска дирекция ••••, полицейски участък ••• до адвокат ••••, платежно нареждане за възнаграждение на адвокат, платежно нареждане за превод на суми в полза на Автокъща ••••. От уведомление на БЕКС Бюро за регулиране на искове в Европа до Национално бюро на българските автомобилисти е видно, че подателят на уведомлението е уредило щетата, предявена от страната, която е засегната от произшествието, причинено от МПС •••• на ••••, номер на полица: неизвестен, титуляр на полицата: А. А., в размер на 4704.25 евро, включваща разходи за ремонт, техническа експертиза, разходи за адвокат, обезценка, неразполагаемост на МПС. С искане за възстановяване на платени суми в размер на 4704.25 евро за обезщетение, 58.31 евро разходи за външни услуги и 705.64 евро такса за обработка е посочена банкова сметка на Бюрото в •••• по която да бъде извършено плащането от Националното бюро на българските автомобилисти. От представените с исковата молба доказателства е видно, че Българското бюро на автомобилните застрахователи е възстановило на германското бюро сумата от 11038.68 лева – л. ••• и л.••• от делото. Този факт е достатъчно основание за да възникне задължението за ищеца да възстанови платеното от Бюрото. Допуснатата грешка в исковата молба в рег.номер на увреденото МПС е техническа и не води до извод, че обезщетението не е платено, напротив извършеното плащане на сумата не се оспорва от ответника. Останалите възражения в отговора във връзка с механизма на ПТП и вината на водача не могат да се разглеждат в настоящото производство. Същите се отнасят до правоотношения между участниците в ПТП и контролния орган в ••••, но не и в отношенията със застрахователя и Бюрото на автомобилистите в ••••, Бюрото на българските автомобилисти и Гаранционния фонд. По делото не са представени доказателства, че по тези възражения има образувано съдебно или административно производство пред компетентните органи в ••••, където е настъпило ПТП. В производството не са оспорени по реда на ГПК представените официални документи от полицейските органи и от органите, които са овластени да изплащат обезщетения от ПТП в •••• и доколкото същите официални свидетелстващи документи имат материална доказателствена сила относно извършеното или възприетото от длъжностното лице, че фактите, отразени в тези документи действително са се осъществили, съдът няма право на преценка по вътрешно убеждение, а е длъжен до доказване на противното да смята, че фактите наистина са се осъществили. Ето защо настоящият състав приема, че отразените факти са настъпили. Съгласно разпоредбата на чл. 559. ал.1, т.1 от КЗ Гаранционният фонд възстановява суми, изплатени от компенсационен орган на държава членка, когато моторното превозно средство на виновния водач обичайно се намира на територията на •••• и в двумесечен срок от настъпване на застрахователното събитие не може да се определи застрахователя. Разпоредбата на чл. 559, ал. 3 във вр. с чл. 558, ал.7 от Кодекса за застраховането урежда правната възможност Гаранционният фонд да предяви регресен иск за платеното от него обезщетение за вреди, причинени при ПТП, срещу причинителя на вредите, чиято деликтна отговорност не е била обезпечена чрез сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност". За да бъде уважен предявения иск е необходимо по делото да бъде установено от ищеца при условията на пълно и главно доказване наличието на определените в закона предпоставки, а именно: настъпило ПТП по вина на ответника, който е управлявал посоченото МПС без задължителна отговорност "Гражданска отговорност", причинени щети на увреденото МПС и техния размер, причинната връзка между механизма на ПТП и нанесените щети, че е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер и полза на увредения. В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, които са за положителни факти - че има сключена застраховка "Гражданска отговорност" и че щетите са причинени от друго лице. От представените писмени доказателства, а и от изявлението в открито заседание на ответната страна безспорно се установява, че на основание чл.559, ал.1 от КЗ и Споразумение между Компенсационните органи и Гаранционните фондове от •••• (на основата на чл.6 от Четвърта Моторна Директива 2000/26/ЕЕС), във връзка с предявената на •••1претенция от НББАЗ при спазване на законоустановения срок по щета № •••• Гаранционен фонд е възстановил на Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи (НББАЗ) в качеството му на компенсационен орган сумата 11038.68 лева чрез банков превод на ••• като парична равностойност на 5643.99 евро по курса за деня, от които 4704, 25 евро обезщетение, 916.74 евро такса обработка по ф-ра № ••• и 23.00 евро банкови такси. Фондът е възстановил в пълен размер всички суми. изплатени от компенсационните органи във връзка с претенцията на Националното бюро на автомобилистите на ••••. Към датата на образуване в ГФ на щета №••••• международното регулиране на претенцията на Националното бюро на автомобилистите на •••• чрез изплащане на обезщетение в размер на 4704.25 евро ведно с описаните такси и разходи за увредения автомобил ••••• вече е било извършено от Националното бюро на автомобилистите на •••• в качеството му на компенсационен орган по местонастъпване на вредите, възстановени от НББАЗ като компенсационен орган в държавата на обичайно местопребиваване на увреждащото МПС с прилагането на чл. 559 и чл. 561 от КЗ. В производствата пред двата компенсационни органа за определяне и изплащане на обезщетението са направени разноски, които на осн. чл. 559 ал.2 от КЗ Фондът задължително е възстановил. Виновен за настъпилото ПТП е ответника и същият е управлявал увреждащият лек автомобил в нарушение на чл. 490 от КЗ без действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност" към датата и часа на ПТП. Доказателствата по делото водят до категоричен извод, че противоправното си поведение ответникът А. виновно е причинил описаното в официалните документи ПТП от което са причинени имуществени вреди на обезщетеното лице. По случая е съставен Протокол за ПТП от •••• от дл.лице старши полицейски служител Б.Харс в който е отразен механизма на ПТП и е установена вината на ответника. Във връзка с извършеното плащане от Националното бюро на българските автомобилни застрахователи по регресна претенция на Националното бюро на автомобилистите на ••••, ищецът Гаранционен фонд няма право да прави възражения за размера на платеното обезщетение по аргумент на чл. 561 от КЗ. Чл. 561.