Решение № 4882 от 15.7.2022 г. на Административен съд - София-град по дело № 12614/2021 г.

Производството е по реда на чл. 84 и сл. ЗМГО. Производството по делото е образувано по подадена от [фирма], с ЕИК[ЕИК], чрез пълномощника си адв. М. жалба срещу решение № РС-298/13.10.2021 г., издадено от председателя на ПВ, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение от 12.01.2021 г. на състава по опозиция, с което е уважена опозиция № 70111926/07.02.2019 г. от [фирма] срещу регистрацията на комбинирана марка вх. № 152612 „balkancar балканкар“ за част от стоки в клас 7 от МКСУ - „кранове [повдигащи и подемни апарати]; лебедки, телфери; ленти за конвейери; лентови конвейери; лифтове [с изключение на ски лифтове]; макари, скрипци [части на машини]; пневматични крикове; повдигателни устройства за железопътни вагони; повдигащи апарати; подемни устройства [машинни]; подемни устройства; товарни рампи“, за които марката е заявена. В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, поради несъответствието му с материалния закон и по- конкретно разпоредбата на чл. 12, ал.1, т.2 ЗМГО. Посочва, че ответният орган неправилно е приел, че е налице сходство, макар и в ниска степен, между стоките от клас 7 от МКСУ, за които е подадена заявка за регистрация, и тези, за които има вече регистрирана по-ранна марка. Счита, че такова сходство липсва. Също неправилен е извода на органа за вероятност от объркване, като за този извод е допринесло погрешното заключение, че противопоставените стоки в клас 7 на процесната / вх. № 152612 „balkancar балканкар“/ и по-рано регистрираната EUTM №[ЕИК] „B.“/ марки да сходни, както и неотчитането на спецификите на потребителския кръг на тези стоки и неговата висока степен на внимание. Твърди, че стоките, за които е регистрирана по-ранната марка „части и принадлежности за селскостопански машини, оборудване за обработване и повдигане, а именно: колела за селскостопански машини, колесни товарачи, платформи и друго повдигащо оборудване“, обхватът на тези стоки е ограничен само до колела за селскостопански машини, колесни товарачи, платформи и друго повдигащо оборудване, поради наличието на формулировката „а именно“. Поради това, стоките, за които е заявена процесната марка и тези на по- ранната, не са сходни. Сравняваните стоки имат различно естество, предназначението им е различно и съответно техния потребителски кръг също е различен. Стоките са специализирани и техния потребителски кръг не включва масовия потребител. Намира, че не са налице фактори, които да обуславят дори ниска степен на сходство между стоките в клас 7 на по- ранната марка EUTM №[ЕИК] „B.“ и заявената за регистрация. Също така посочва, че с оглед потребителския кръг, е налице повишена степен на внимание, която допълнително влияе в посока намаляване на вероятността от объркване. Последното не е отчетено от ответния орган. Моли за отмяна на решението и връщане на преписката за ново произнасяне в смисъл на продължаване на процедурата по регистрация на заявената за регистрация марка. В съдебно заседание се представлява от адв. С., която поддържа жалбата и моли за нейното уважаване. Претендира присъждане на разноски. В представени писмени бележки доразвива съображенията си за незаконосъобразност на оспореното решение. Посочва, че сравнението на стоките на двете марки, следва да бъде направено с оглед възприетия в практиката принцип, че при използване във формулировката на стоките на израза „а именно“ обхватът на стоките се ограничава само до тези, изброени след въпросния израз. В този смисъл, неоснователни са възражения на заинтересованата страна в отговора на жалбата. Също посочва, че при анализ на сходството между стоките, се установява, че същите не са сходни, като различното естество на стоките се потвърждава от вещото лице. Отразява, че естество на стоките е различно, тъй като стоките на по-ранната марка са само части от машини, докато повечето стоки на по-късната са самостоятелни машини. Отделно, останалите стоки на по-късната марка, които все пак са части от машини, също имат различно естество от стоките на по-ранната, защото и те не са колела, а съвсем друг вид механизми - лагери, ленти, крикове и т.н. Предназначението на стоките се определя от работата, която те извършват като самостоятелни машини и части от машини при по-късната марка (кранове, крикове, телфери, подемни устройства, предавателни вериги, лифтове, ленти и т.н. - да повдигат) и като колела при по-ранната - да превозват чрез способността си за въртене и търкаляне. Различното предназначение на стоките също е потвърдено от вещото лице. Стоки/услуги със сходно предназначение биха имали и сходен потребителски кръг, а ако имат сходно предназначение и потребителски кръг, биха били и в конкуренция. Стоки/услуги, насочени към различен потребителски кръг не могат да се допълват. С оглед различното предназначение на противопоставените стоки, техният потребителски кръг също е различен, откъдето изводът в обратния смисъл в оспореното решение - за съвпадащи потребители - е неправилен. Производството и използването на колела със селскостопанско предназначение (стоките на по-ранната марка) е абсолютно различно от производството на подемно-транспортните машини (стоките на по- късната марка). Техните механизми и възли са различни и специфични и всеки един от тях може да бъде произведен от различен производител в зависимост от неговата производствена специализация и номенклатура. При отсъствие в случая на една от основните предпоставки по чл.12, ал.1, т.2 от ЗМГО - идентичност или сходство на сравняваните стоки - вероятност от объркване не би могла да настъпи. Моли за отмяна на решението. Ответникът по жалбата, председателя на Патентно ведомство, се представлява от юрк. Б., който оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена, а решението потвърдено. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Конституираната като заинтересована страна [фирма], в съдебно заседание се представлява от адв. М., която оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне. В писмено становище по жалбата посочва, че неправилно в решението е прието, че с използването на израза „а именно“ обхватът на стоките се ограничава само до тези, изброени след въпросния израз, тъй като в някои случаи се приема обратното становище. Счита, че в жалбата са изложени верни правни постановки, но са интерпретирани погрешно. Моли за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на решението. Претендира присъждане на разноски. В представени писмени бележки доразвива съображенията си за законосъобразност на оспорения акт. В конкретния случай, обхватът на по- ранната марка е следния: „части и принадлежности за селскостопански машини, оборудване за обработка и повдигане, а именно: колела за селскостопански машини, колесни товарачи, платформи и друго повдигащо оборудване“. Твърдението, че обхватът на регистрация на посочената търговска марка е само в областта на селскостопанската техника счита, за граматически необосновано. Твърди, че с оглед на граматичните и стилистични правила на българския език и формалните правила на логическото мислене, ако прилагателното „селскостопански“ се отнасяше и до двете съществителни, то правилното изписване би следвало до бъде конструирано по следния начин: Части и принадлежности за селскостопански машини и (селскостопанско) оборудване“. В конкретния случай обаче има изброяване на две съществителни „селскостопански машини“ и „оборудване за повдигане и обработка“, които са отделени със запетая, следователно прилагателното „Селскостопански“ определя само съществителното „машини“. След израза „именно“ е поставено „двуеточие“, което предполага изброяване. Самият израз „и друго повдигащо оборудване“, добавен накрая, напълно изключва възможността „частите и принадлежностите“ да се отнасят до израза „и друго повдигащо оборудване“. Счита, че именно този израз „и друго повдигащо оборудване“ следва да се разбира като друга трета категория, която е обобщителна. Намира, че експертизата не изяснява спора от фактическа страна и моли същата да не се кредитира при постановяване на решението. Счита, че при формирането на изводите, вещото лице не е отчело, че подемно-транспортното машиностроене може да бъде предназначено и за селското стопанство, че стоките на по- ранната марка при правилно граматическо тълкуване не се отнасят само до селското стопанство, че стоките от по-ранната марка, могат да бъдат части и самостоятелни съоръжения и когато са части могат да бъдат и части не само от селскостопански машини, а от всякакви машини, които са част от машиностроенето в широк смисъл, поради което се включват като подмножество в обобщената категория на по-ранната марка „и друго повдигащо оборудване“ и следователно са стоките на двете марки са сходни. Посочва, че част от стоките са идентични, а друга част са с поне средна степен на сходств о. Намира, че в конкретния случай потребителите на тези стоки са по-скоро специалисти, но има и широк кръг потребители, като използват по принцип стоки за повдигане и преместване, така че следва да бъде преценявано вниманието на широкия кръг потребители. Вероятност от объркване може да съществува въпреки наличието на повишена степен на внимание. Например когато съществува голяма вероятност от объркване, породена от други фактори, като идентичност или близко цялостно сходство на марките и идентичност на стоките, само вниманието на съответния кръг потребители не е надеждно средство за предотвратяване на объркване. Намира за правилен извода на ответния орган, че идентичните марки пречат да бъде преодоляна вероятността от объркване при средна или ниска степен на сходство на стоките и независимо от по принцип повишеното внимание на средния потребител. Административен съд София-град, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Със заявка вх. № 151612 от 27.07.2018 г., [фирма] е поискало от ПВ на РБ на бъде регистрирана комбинирана марка „balkancar балканкар“, съдържащ фигуративен елемент, представляващ кръг, разположен между двата словни знака, с изрисувана птица в него в полет, с разперени криле, за стоки и услуги от класове 7 „Машини, инструменти за машини, електрически инструменти; електродвигатели и двигатели с вътрешно горене, с изключение на такива за сухопътни превозни средства; съединителни елементи и трансмисионни предавки, с изключение на такива за сухопътни превозни средства; селскостопански инструменти, с изключение на ръчно задвижвани ръчни инструменти; инкубатори за яйца; автомати за продажба“, както и всички стоки/услуги включени в азбучния списък на този клас, както и за класове 9, 12, 35 и 37. Дадени са указания за представяне на пълномощно за ПИС и платени държавни такси. След изпълнението им е изготвено експертно заключение, съгласно което заявката отговаря на изискванията за формална редовност и не попада под забраните на чл. 11, ал.1 ЗМГО /отм./. Разпоредено е заявката да се публикува в бр. 11.1/15.11.2018 г. на официалния бюлетин на ПВ. За експертизата и публикацията е уведомен заявителя, като лицата по чл. 51, ал.1 ЗМГО могат да подадат опозиция срещу регистрацията на марката. Срещу заявката за регистрация на комбинирана марка, с вх. № 151612 е подадено възражение с вх. № 70110558/20.01.2019 г., доразвито с опозиция от 07.02.2019 г., от [фирма], на основание чл. 12, ал.1, т.2 ЗМГО, която се основава на притежаването на регистрирана по-рано комбинирана марка B., с рег. №[ЕИК], която е активно използвана от притежателя си и е с приоритет от 04.10.2012 г. Опозицията е за всички класове стоки/услуги, за които е заявена регистрацията. Със Заповед №64/22.01.2019 г., председателят на ПВ е назначил състав, който да разгледа подаденото възражение опозиция и да изготви решение. За подаденото възражение е уведомен ПИС на заявителя, с писмо от 23.01.2019 г., като му е предоставен едномесечен срок за становище по възражението. В срок е подадено становище по опозицията от страна на [фирма], с което считат опозицията за неоснователна. С решение от 17.09.2019 г. на отдела по заличавания на С. /Служба на ЕС за интелектуалната собственост/ е отменил частично регистрацията на EUTM № [ЕИК] B., за класове 7, 9, 12, 37 и 42. Запазила е действието си по отношение на стоките и услугите от клас 7 „Части и принадлежности за селскостопански машини, управляваща и подемна техника, а именно: колела за селскостопански машини, за челни товарачи, за платформи и за друга подемна техника“, както и за клас 12 частично. Поради това, с решение от 15.02.2019 г. съставът по позиция е спрял производст