Решение № 6768 от 7.11.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 4313/2024 г.

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК. Образувано е по въззивна жалба, подадена от ищеца в първоинстанционното производство – Р. О. А., срещу решение № 1273 от 23.01.2024г. по гр.дело № 37684/2023г. по описа на СРС, 50 състав, с което е отхвърлен предявеният от Р. О. А. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД осъдителен иск по чл. 55, ал 1, пр. I от ЗЗД за заплащане на сумата 2659, 88 лева – главница, представляваща платена стойност на електрическа енергия по Фактура №3471503/11.05.2023 г., за кл. №530002262945 и обект: имот в гр. ••••, за периода 06.02-05.05.2023 г., при начална липса на основание, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 06.07.2023 г. до окончателното й изплащане. Във въззивната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. Поддържа, че по делото не е било доказано наличието на облигационни отношения между страните. Процесната фактура била издадена в противоречие с чл. 28, ал. 2 от Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/. Материално правно легитимиран бил доставчикът по договор за продажба на ел. енергия, а не ответното дружество. Излага се довод, че при евентуална колизия между ПТЕЕ и ПИКЕЕ и доколкото първите уреждат сделката, свързана с доставка на ел. енергия, те се явяват специални спрямо вторите и дероригат противоречивите норми. Излага се и възражение за неустановеност по несъмнен начин, че твърдяната промяна в схемата на свързване на СТИ е била причина за евентуално неточно отчитане на консумираната ел. енергия. От свидетелските показания станало ясно, че таблото с електромера се намирало извън обекта; липсвала пломба на щита и електромерното табло било с три електромера, като не ставало ясно кой електромер за кой обект отчел потреблението. Сочи също, че без доказано виновно поведение на потребителя или неговия принос в намеса във вътрешността на СТИ, не може да бъде реализирана договорната му отговорност. Поддържа се, че преизчислението е неправилно и компрометирано, като по делото не е установено действителното количество преизчислена ел. енергия, която да съответства на методиката от ПИКЕЕ и одобрените от КЕВР цени на енергията за процесния период. В тази връзка посочва, че СТЕ се установявало, че корекцията е направена при използване на максимални стойности на тока, а не съобразно пропускателната способност на измервателната система, както и че за шунта, по който минава енергията, няма записано сечение и вид на метала, което пречело да се установи пропускателната му способност. Допълва, че преизчислението е следвало да бъде направено от съдебно-счетоводна експертиза каквато е следвало ответникът да поиска. Следвало да се вземе предвид, че ответникът е направил преизчислението въз основа на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а тези правила регламентиращи процедури за прогнозно изчисляване на електроенергия били в отклонение от общите правила на законодателството за доказване на доставка на стоки. Твърди се, че измерването е следвало да се направи с еталонен уред за процентна грешка на измерваната електрическа енергия – изискване по чл. 120 Закон за енергетиката /ЗЕ/. Навежда се довод за противоречие в посочените в процесната фактура основания за издаването й – чл. 83, ал., т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, доколкото измененията в ЗЕ са влезли в сила след влизането в сила на настоящите ПИКЕЕ и същите са насочени към отменените ПИКЕЕ. Сочи се също, че в противоречие с чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ в процесната фактура има начислена сума да достъп до разпределителната мрежа, както и сума за пренос през разпределителната мрежа, какъвто е невъзможен, щом липсва достъп до нея. Въззивникът счита, че не е налице законово основание в хипотезата на чл. 56 от ПИКЕЕ фактурата да се издава от разпределителното дружество. В тази връзка се сочи, че в правомощията на енергийния регулатор да приеме правила за измерване и преизчисляване на неизмерени количества енергия, но не и да определя кой от участниците на енергийния пазар да събира така измерените и изчислени суми, което последният бил сторил в противоречие на нормативен акт от по-висок ранг – ЗЕ. Въвежда се довод, че ПИКЕЕ като нормативен административен акт не може да обоснове право на разпределителното дружество да начислява и събира суми за преизчислени количества ел. енергия, поради липсата на административна процедура, която да сочи надлежно лицата и тяхната компетентност при извършване на съответните действия при предвидена оперативна самостоятелност и обвързана компетентност. Жалбоподателят счита, че лошата законодателна техника и пълното неразбиране на нормотворческия процес от страна на изпълнителната власт поставят съда в ситуация да преценява законосъобразност на действия, въз основа на нормативен административен акт, извършени от субект непритежаващ властнически правомощия. Релевира и възражение, че ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ да измени общите условия като включи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилото на чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ. При липсата в действащите ОУ на предвидено задължение на ответника за уведомяване и ред за това, липсват гаранции, които да обезпечат правата на потребителя в корекционното производство. Ако се приеме, че общите условия съдържат ред за уведомяване на потребителите при корекция на сметки, въззивникът счита, че те представляват неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 от ЗПП, тъй като са уговорени във вреда на потребителите, не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и задълженията на страните по сделката, давайки възможност на търговеца да начислява суми за плащане от потребителя, без последният да може да вземе участие в процедурата по корекция на сметката му. Въззивникът счита, че поради липсата на правила и ред за уведомяване в ОУ на ответното дружество, не е налице изпълнение на фактическия състав на нормата в ЗЕ. Въз основа на изложеното се иска отмяна на процесното решение и постановяване на ново, с което искът да бъде уважен. Претендират се разноски. В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е подал отговор на въззивната жалба, с който оспорва нейната основателност. Счита, че по делото било доказано наличието на облигационно правоотношение. Било направено извънсъдебно признание на дълга, тъй като същият бил заплатен. Сочи, че проверяващите са констатирали на място, че липсвала пломба на капачката на клемния блок на електромера, което обстоятелство било отразено и в съставения Констативен протокол № 1028073/05.05.2023 г. Установена била промяна в схемата на свързване чрез поставен допълнителен проводник /шунт/ между входящата и изходящата токова клема в клемния блок на електромера, като по този начин консумираната електрическа енергия от абоната се измервала частично от средството за търговско измерване /СТИ/ и не се заплащала коректно. Това било подкрепено и от СТЕ. Прави се позоваване на Решение № 77/30.05.2022 г. по гр.д. № 2708/2021 г., ВКС, където било посочено, че е налице подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи и това възлагане също не противоречало на нормативен акт от по-висока степен. Счита, че това били специални норми, които дерогирали общите такива. Оспорва наличието на колизия между ПИКЕЕ и ПТЕЕ. Оспорва твърдението, че липсва процедура за уведомяване на абонатите за корекция на сметките им като се позовава на чл. 32, ал. 1 от своите ОУ. Иска се оставянето на въззивната жалба без уважение и потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендират се разноски, включително за юрисконсултско възнаграждение. Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените доводи на страните, приема за установено следното: Въззивната жалба е допустима – същата е подадена от легитимирана страна в процеса, в срока по чл.259, ал.1 ГПК срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт. Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По въпросите относно правилността той е ограничен от посоченото в жалбата, като следи служебно за правилното приложение на императивна правна норма, както и за интереса на някоя от страните по делото или за интереса на ненавършилите пълнолетие деца /ТР № 1 от 09.12.2013 г. по т.д. № 1/2013 г., на ВКС, ОСГТК/. В случая постановеното от районния съд решение е валидно и допустимо, поради което съдът дължи произнасяне по правилността на решението с оглед изложените в жалбата доводи. В исковата молба ищецът твърди, че през месец май 2023 г. ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД му е изпратил фактура № 3471503/11.05.2023г. на стойност от 2659, 88 лева за клиентски номер 530002262945, за адрес в гр. •••• и за период от 06.02.2023г. до 05.05.2023г. Ищецът сочи, че не знае на какво основание е издадена тази фактура, за което не бил уведомяван от ответника, като му бил неизвестен и посоченият в нея клиентски номер. Ответникът твърдял, че сумата е дължима на основание чл.56 от ПИКЕЕ след извършена корекционна процедура и съставен констативен протокол. Ищецът заплатил тази сума, но счита, че ответното дружество я е получило без правно основание, което обуславя правния интерес да получи обратно платеното. Ищецът твърди, че не е налице неизпълнение от негова страна на задължение към ответника и не е ясно на какво основание последният е отразил наличието на такова задължение и то по някакъв клиентски номер без негово съгласие. Твърди, че средството за търговско измерване, за което се твърди от ответника, че е измервало консумираната ел. енергия, не отговаря на изискванията за първоначални и последващи метрологични проверки. Твърди, че между него и ответното дружество липсва облигационно отношение съгласно изискванията на ЗЕ и ОУ на ответника, както и че не е спазена процедурата по ПИКЕЕ относно начина и основанието за формиране на процесната сума по фактурата. Сочи, че е налице противоречие в посочените в процесната фактура основания за издаването й – чл. 83, ал., т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, доколкото измененията в ЗЕ са влезли в сила след влизането в сила на настоящите ПИКЕЕ и същите са насочени към отменените ПИКЕЕ. В противоречие с чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ в процесната фактура има начислена сума да достъп до разпределителната мрежа, както и сума за пренос през разпределителната мрежа, какъвто е невъзможен, щом липсва достъп до нея. Липсвало също така законово основание в хипотезата на чл. 56 от ПИКЕЕ фактурата да се издава от разпределителното дружество. В тази връзка се сочи, че в правомощията на енергийния регулатор да приеме правила за измерване и преизчисляване на неизмерени количества енергия, но не и да определя кой от участниците на енергийния пазар да събира така измерените и изчислени суми, което последният бил сторил в противоречие на нормативен акт от по-висок ранг – ЗЕ. ПИКЕЕ като нормативен административен акт не може да обоснове право на разпределителното дружество да начислява и събира суми за преизчислени количества ел. енергия, поради липсата на административна процедура, която да сочи надлежно лицата и тяхната компетентност при извършване на съответните действия при предвидена оперативна самостоятелност и обвързана компетентност. Ответникът не бил изпълнил и задължението си по чл. 98, ал. 2, т. 6 от ЗЕ /в сила от 17.07.2012 г./ да измени общите условия като включи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Сочи също, че без доказано виновно поведение на потребителя или неговия принос в намеса във вътрешността на СТИ, не може да бъде реализирана договорната му отговорност по чл. 82 от ЗЗД. Твърди, че ответното дружество не е доставяло ел. енергия в такъв обем, че да възникне задължение в размер на фактурираната сума. Сочи, че не е налице намеса или неизмерване на ел. енергия, с оглед на което липсва правно основание за преизчисляване на количеството енергия. В срока по чл.131 ГПК ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявения срещу него иск. Сочи, че сумата по издадената фактура е начислена след извършена корекция на сметката за количеството ел. енергия по реда на действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г./., както и че с плащането ищецът е признал дължимостта й. Във връзка с проверката било установено, че липсва пломба на капачката на клемния блок на електромера и промяна в схемата на свързване, чрез поставен допълнителен проводник. СТИ не е било необходимо да се изпраща за метрологична проверка, тъй като се касае до промяна схемата на свързване, а не до негова манипулация вътре, но и същият е бил в срока на годност. Излага подробни съображения за законосъобразно извършване на корекционната процедура и определяне на периода и размера на извършената корекция на сметката на абоната в съответствие с тези ПИКЕЕ. Поддържа, че съгласно чл. 56, ал. 1 и 2 от ПИКЕЕ фактурата за преизчисляване на неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, а снабдителят няма отношение към събирането на начислените суми. Сочи, че цитираният клиентски номер 530002262945, посочен в процесната фактура, е клиентският номер на клиента към Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, което дружество според новите ПИКЕЕ издава коригиращата фактура, и същият е различен от клиентския номер на клиент към „Електрохолд Продажби” ЕАД. Клиентът има два различни клиентски номера – различен за двете енергийни дружества, на които е клиент, и поради възникналите преки финансови отношения между страните, дължимостта и заплащането на сумата е към съответното дружество по посочения номер. В случая е предявен иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 от ЗЗД – за връщане на сумата 2659, 88 лева, като платена на ответника без основание по издадена от последния фактура № 3471503/11.05.2023г. При така предявения иск в тежест на ищеца е докаже извършена от него в полза на ответника престация (плащането на процесната сума), намаляването на имуществото му и увеличаването на имуществото на ответника и връзката между тях. В тежест на ответника е да докаже наличието на правно основание за получаване на процесната сума. Процесната сума от 2659, 88 лева по издадената от ответника фактура № 3471503/11.05.2023г, която ищецът твърди да е платил на ответника без основание, е начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35/2019 г./ по партида с клиентски № 530002262945 за преизчислени количества електрическа енергия съгласно констативен протокол № 1028073/05.05.2023г. Не е спорно, че сумата е платена от ищеца на ответното дружество. С оглед наведените от страните твърдения и възражения, ответникът следва да установи правно основание за начисляването и дължимостта на корекционната сметка от ищеца, както и че допълнителното начисляване на ел.енергия за процесния период е извършено в съответствие със законовите изисквания. Между страните не е спорно, а и от представената по делото лицензия № Л-135- 07/13.08.2004 г. на ДКЕВР се установява, че ответникът притежава лиценз за разпределение на електрическа енергия като "оператор на разпределителна мрежа" по смисъла на § 34б от ДР на ЗЕ. Неоснователни са доводите относно липсата на облигационно правоотношение между страните по делото. Ищецът е оспорил в исковата си молба наличието на облигационно правоотношение, но така направеното оспорване обаче не съдържа оспорване на обстоятелството, че същият е собственик на имота. Това обстоятелство следва да бъде съобразено заедно с представената по делото от ищеца Разписка № 04100018983037969/14.06.2023 г., от която е видно, че е заплатена на ответника сумата в размер от 27, 48 лв., представляваща такса за възстановяване на ел. захранването за процесния Клиентски № 530002262945 и за процесния имот, находящ се в гр. ••••. В този смисъл настоящата инстанция споделя извода на районния съд, че с така извършеното плащане за възстанояване на захранването в имота ищецът е направил извънсъдебно признание за неизгодния факт, че е потребител на електрическа енергия, т.е. признал е наличието на облигационно правоотношение с ответника по настоящето дело, което му дава качеството на потребител. Освен това, от постъпилото по първоинстанционното производство писмо от 04.09.2023 г. от „Електрохолд Продажби“ АД се установява, че за обект на адрес: гр. ••••, „Електрохолд Продажби“ АД има сключен договор за продажба на електрическа енергия с ищеца Р. О. А.. Като потребител на електрическа енергия от присъединен към мрежата обект, ищецът е бил страна по договор при общи условия за продажба на електрическа енергия на „Електрохолд Продажби“ АД, както и по договор при общи условия за използване на електроразпределителната мрежа на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, които общи условия са влезли в сила, и не е необходимо изрично изявление от страната на потребителя за приемане. В качеството си на потребител на ел. енергия и съответно на ползвател на електроснабдителната мрежа на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, снабдяван с електрическа енергия от крайния снабдител, ищецът е в облигационна връзка както с доставчика на ел. енергия, така и с със собственика на електроразпределителната мрежа. След като е присъединен към електроснабдителната мрежа на ответното дружество с цел ползване на електрическа енергия, ищецът е ползвател на тази мрежа по смисъла на чл. 2 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-056 от 07.11.2007 г., изменени с решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г., респективно по смисъла на чл. 4, т. 2 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „ЕРМ Запад”, одобрени с решение № 0У-2/04.06.2021 г. на КЕВР, влезли в сила на 16.07.2021 г., които са приложими към процесния фактуриран период. В контекста на изложеното съдът приема, че между страните по делото е възникнало облигационно правоотношение по договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа. С разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ /след измененията им с ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ е предвидена възможността на енергийното предприятие да извършва едностранна корекция на сметките за ел. енергия на крайните потребители за минало време във всички случаи на неизмерена или неточно измерена ел. енергия. Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г./ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Така по силата на предвидената в посочената разпоредба на чл. 83, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ законова делегация, редът и начините за осъществяваното от електроразпределителното дружество право да коригира /преизчисли/ количеството ел. енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, следва да бъдат регламентирани в правила за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР. В случая за процесната корекционна процедура са приложими приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г. При наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които да се изчислява тази корекция, начислената корекционна сума се дължи при доказването на някоя от хипотезите, визирани в посочените ПИКЕЕ. Разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ предвижда, че в случаите при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Съгласно чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от същите правила. От анализа на чл. 98а, ал.2, т.6, б."а" и чл. 83, ал.1, т. от ЗЕ и чл. 50 и 51 от ПИКЕЕ следва извода, че коригирането на сметките се извършва само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяното количество ел. енергия от СТИ и не е необходимо доказване виновно поведение от страна на потребителя, възпрепятствало правилното отчитане на ползваната енергия, като без значение е и обстоятелството дали междувременно електроразпределителното дружество е проверявало СТИ. Нормативно установеният принцип е, че след като в обекта е консумирана електроенергия в количество надвишаващо отчетеното или която не е отчетена, се дължи заплащането й от потребителя, като размерът на задължението се установява служебно, съобразно ПИКЕЕ, дори и да не е установено кои са конкретно тези лица, възпрепятствали правилното отчитане на ползваната енергия. Правото на оператора да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение (в този смисъл Решение №118/18.09.2017г. по т.д.№961/2016г. на ВКС, Т.К., както и посочената в обжалваното решение съдебна практика). Уредените в ПИКЕЕ правила за едностранно извършване на корекции на сметките на потребителите от електроразпределителното дружество в случаите на установено неизмерване или неточно измерване на ел. енергия не противоречат на законови нормативни разпоредби, в каквато насока са изложените в във въззивната жалба. Правото на енергийното предприятие да търси доплащане на доставената ел. енергия, когато поради неточно измерване е била отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по[1]малка цена от реално дължимата, респективно задължението на купувача за доплати разликата, намират основание в разпоредбата на чл. 200 от ЗЗД. Това следва от общото законово правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, както и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, доколкото предвидената в ЗЕ възможност за корекция на сметките и съответно регламентираната в ПИКЕЕ корекционна процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване. Тук е мястото да се посочи, че председателят на настоящия съдебен състав отстъпва от изразеното становище на мнозинството, обективирано в Решение № 2367 от 26.08.2022г. по в.гр.дело № 2725/2022г. по описа на СГС, IV „В“ състав, че след изменението на ЗЕ с ДВ, бр. 54 от 17.07.2012г., в сила от 17.07.2012г. и създаването на нова т. 6 на ал. 2 на чл. 98а ЗЕ и нова т. 5 на ал. 2 на чл. 104а ЗЕ е въведена нова уредба на обществените отношения, предвиждаща правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извършва корекция на сметките на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, както и че е налице противоречие между разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ и нормата на чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ, налагащо да бъде приложена разпоредбата на закона, а не на подзаконовия акт, който й противоречи, като съображенията за това са следните: В чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите на преизчисляване на количествата ел. енергия по реда на тези правила фактурата за дължимите от ползвателя преизчислени количества ел. енергия /както и справката за преизчислените количества ел. енергия/ се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба – ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена по реда на ал. 1. В чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ е регламентирано фактуриране на преизчислените количества ел. енергия по ал. 1 по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на ел. енергията за покриване на технологичните разходи. Всички тези разпоредби водят до извод, че начислените по реда на чл. 50 от ПИКЕЕ корекционни суми при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия се дължат от потребителя на ел. енергия на оператора на съответната електроснабдителна мрежа. С оглед на горното неоснователно е възражението в жалбата, че ответното електроразпределително дружество не е материалноправно легитимирано да претендира процесното вземане за корекция. На първо място, както бе посочено и по - горе, ищецът е клиент на електроразпределителното дружество като потребител на енергийни услуги по смисъла на чл. 41б, б. „б” от ДР на ЗЕ и същият е в облигационна връзка с оператора на електроразпределителната мрежа, който е страна по сделките с ел. енергия по смисъла на чл. 92 от ЗЕ. На следващо място, обективираната в чл. 55 и чл. 56 от действащите ПИКЕЕ уредба, предоставяща право на оператора на електроснабдителната мрежа да извършва корекция /преизчисление/ на сметки за минал период в случаите на неизмерена или неточно измерена ел. енергия, респ. да начислява корекционни суми, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. В този смисъл е решение № 77/30.05.2022 г. по гр.д. № 2708/2021 г. на ВКС, ІІІ г.о., в което е прието, че е налице подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, и това възлагане не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. За ответника като електроразпределително дружество е налице законово основание да начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа енергия. В същия смисъл са и решение № 115/17.06.2022 г. по гр.д. № 3871/2021 г. на ІV г.о.; решение № 85/27.06.2022 г. по гр.д. 2528/2021 г. на ІV г.о и др. С оглед на това е неоснователно възражението в жалбата, че начисляването с процесната фактура на корекционна сума от ответното електроразпределително дружество противоречи на чл. 28, ал. 2 от Правилата за търговия с електрическа енергия. ПИКЕЕ регламентира специални правила относно начисляването на суми за ел. енергия в случаите на неизмерване/неточно измерване на реалната консумация на ел. енергия, които са приложими в настоящия случай. Съгласно чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количествата ел. енергия ползвателят на мрежата дължи на оператора на съответната мрежа и дължимата сума за мрежови услуги. Тези „мрежови услуги” съгласно т. 8 от § 1 от ДР от ПТЕЕ са: достъп до електропреносната мрежа, пренос на ел. енергия през електропреносната мрежа, достъп до електроразпределителните мрежи и пренос на ел. енергия през тях. Те се дължат на оператора на електроразпределителната мрежа от ползвателя на тази мрежа, с изключение на цената за достъп до мрежата, формирана на база предоставената мощност. В случая цената за достъп не се формира на база предоставената мощност, тъй като потребителят е битов клиент, поради което неоснователно е възражението в жалбата за неоснователно включване в процесната фактура на цена за достъп до разпределителната мрежа, както и сума за пренос през разпределителната мрежа. В случая извършената от ответника корекция на консумираната в обекта на ищеца ел. енергия е осъществена въз основа на изготвен от служители на ответното дружество констативен протокол № 1028073/05.05.2013 г. и подписан от тях. Съгласно отразеното в протокола, на посочената в него дата на адреса на ищеца в гр. ••••, е извършена проверка на измерването на електрическата енергия на СТИ /електромер/ с фабричен № 505240662 от двама служители на ответното дружество, на длъжност “техник ел. системи/контрол НТЗ”. В протокола са вписани следните констатации: „Липсва пломба на капачката на клемния блок на електромера. Констатира се промяна в схемата на свързване чрез поставен допълнителен проводник (шунт) между входяща и изходяща токова клема в клемния блок на електромера. По този начин консумираната електрическа енергия от потребителя се измерва частично от средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя. Възстановена правилна схема на свързване.“. Така съставеният констативен протокол е подписан от двамата служители на ответното дружество и един свидетел – представител на Федерация на потребителите. В протокола е вписано, че потребителят е бил потърсен на обекта, за да присъства на проверката, и същият отсъства. Съгласно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ подписването му от представител на оператора и един независим свидетел е достатъчно за изпълнение на процедурата по съставянето му. При отсъствието на собственика на имота участието на един свидетел е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката. Събраните гласни доказателства потвърждават отразеното в протокола и установяват обективност на проверката. Разпитан, С.К.П. е заявил, че е член на Федерация на потребителите и е присъствал през цялото време на процесната проверка. Установило се, че на електромера липсва пломба на капачката на клемния блок, както и че има присъединяване – шунт между входяща токова клема и изходяща токова клема на клемния блок. Електромерът се е намирал в ел.табло на трети етаж, като е имало общо три електромера. Собственикът на имота е бил потърсен, но свидетелят не е сигурен дали това е бил присъствалият на проверката млад мъж. Свидетелят А.К.К. е посочил, че от 2018г. работи при ответника в отдел „Нетехнически загуби“, като трудовата му функция е свързана с проверки на електромери – дали правилно измерват консумираната енергия, като си спомня за процесната проверка. Последната била извършена по сигнал от други служители при ответника, които посетили адреса, за да сменят електромер, като констатирали, че има нарушения. Свидетелят сочи, че при проверката се е установило, че е имало поставен допълнителен проводник (шунт) между входяща и изходяща фазова клема в клемния блок на електромера, като последният се е намирал на трети етаж вътре в сградата. Органите на МВР били сигнализирани чрез позвъняване на телефон 112. Свидетелят изрично посочва, че при проверката е бил използван еталонен уред, с който е извършвано замерване, но не си спомня дали е имало процент грешка. Електромерът не е бил пломбиран. В констативния протокол се съдържа ясна и достатъчна информация за констатираното състояние на измервателната система и установената промяна в схемата на свързване на същата. Протоколът е съставен в отсъствие на ползвателя или негов представител при условията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ и е подписан от представители на Федерацията на потребителите. От показанията на разпитания свидетел, присъствал на проверката, се установява, че абонатът е търсен от извършилите проверката лица, но не е намерен на адреса. Присъствието на собственика, респ. ползвателя на проверката не е поставено като задължително изискване, неизпълнението на което да води до опорочаване на процедурата по проверка. При отсъствието на собственика на имота участието на един свидетел е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката. Събраните гласни доказателства потвърждават отразеното в протокола и установяват обективност на проверката. Спазени са всички изисквания за законосъобразно извършване на проверката и обективното отразяване на констатираното състояние на проверяваното средство за търговско измерване на електроснабдения имот на ищеца. От констатациите в протокола, които се потвърждават от гласните доказателства, както и от заключението на съдебно-техническата експертиза, се установява, че към датата на проверката е била извършена промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване, което води до неточно отчитане на консумираната ел. енергия. С оглед спазването на установената процедура при съставянето на констативния протокол съдът приема за установено описаното в него състояние, потвърдено от заключението на СТЕ, на промяна в схемата на свързване на схемата на СТИ, имащо за последица неотчитане на част от потребяваната ел. енергия в обекта на ищеца. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, когато се установи промяна на схемата за свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 – часово натоварване. В случая е налице именно хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза преизчисляването е извършено правилно по методиката на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ – на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 – часово натоварване, за период от 3 месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерване/неточно измерване, предвид липсата на предходни проверки. Електромерът не е изпращан за метрологична проверка, тъй като се касае за промяна в схемата на свързване, а не до манипулация вътре в самия електромер. Установено е от представените писмени доказателства, че електромерът към момента на проверката е бил в метрологична годност. Видно е от представената справка за преизчислени количества електрическа енергия, че е извършена корекция на сметката съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като е доначислена консумирана ел. енергия за период от 3 месеца назад, считано от датата на констативния протокол, общо в размер 4094 kWh. С издадената от ответното дружество фактура № 0003471503/11.05.2023г. е начислена дължима сума по чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ в размер на 2659, 88 лева /с ДДС/ за абоната с посочения клиентски номер 530002262945. Този клиентски номер е генериран от системата на ответното електроразпределително дружество за процесния електроснабден имот във връзка с извършената корекционна процедура, въз основа на която процедура възниква вземане на това дружество за коригираната сметка в резултат на неизмерване/неточно измерване на ел. енергия. Затова този номер е бил неизвестен на абоната до момента на корекцията, което обстоятелство само по себе си няма никакво отношение към дължимостта на корекционната сума. Посочването във фактурата на правното основание за издаването й не е задължително изискване и няма отношение към възникването на задължението, отразено в нея. Поради това възражението на жалбоподателя досежно посочените във фактурата текстове от ЗЕ и съответно от ПИКЕЕ е неотносимо към спора. Съгласно заключението на СТЕ така извършеното преизчисление на ел. енергия отговаря на методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за недължимост на процесната сума поради неспазване от ответното дружество на изискванията на чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ за включване общите условия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметката съгласно правилата на чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ. На първо място следва да се посочи, разпоредбите на чл. 98а, ал. 2 от ЗЕ и чл. 104а, ал. 2 от ЗЕ, регламентиращи задължителното съдържание на общите условия на продажба на ел. енергия от крайния снабдител, респ. общите условия за използване на електроснабдителната мрежа, не се съдържа изискване за определяне в тези общи условия на методика за преизчисляване на количеството ел. енергия при установено неизмерване/неточно измерване. Налице е изискване само в съдържанието на общите условия да е предвиден реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 86, ал.1, т. 6 от ЗЕ. От това следва, че във всички случаи извършването на корекция на сметките при установено неизмерване или неточно измерване на ел. енергията от СТИ става по регламентирания в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ начин и ред. Липсата на предвиден в съответните приложими ОУ на договорите за продажба на ел. енергия на ред за уведомяване на клиента за при извършване на корекция на сметка е пречка само потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да плати корекционната сума, но не е основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред – в този смисъл е решение № 61/02.06.2022 г. по гр.д. № 1898/2021 г. на ВКС, ІІІ г.о.; решение № 77/30.05.2022 г. по гр.д. № 2798/2021 г. на ВКС. Независимо от тези изводи, следва да се има предвид, че в случая за проецсната корекционна процедура са приложими Общите условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „Електроразпределителни мрежи Запад”, одобрени с решение на КЕВР № 0У-2/04.06.2021 г., влезли в сила на 16.07.2021 г. В тези ОУ изрично е уредена процедурата по уведомяване – в чл. 31, ал. 2 от тези ОУ е посочено, че редът, начините и сроковете за уведомяване на клиентите в случаите по ал. 1 /при преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена/неправилно и/или неточно измерена ел. енергия/ са съгласно чл. 40, чл. 65 и чл. 71 от настоящите общи условия, а в последните разпоредби са разписани тези правила. С оглед на гореизложеното се налага извод, че в процесния случай са били налице предпоставките за извършване от ответника на корекция на сметката на ищеца за ел. енергия за процесния период, като допълнително начислената ел. енергия в размер на 2659, 88 лв. е определена съобразно методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Тази сума е била дължима от ищеца, поради което заплащането й на ответника не е било без основание и предявеният иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за връщане на сумата е неоснователен. До същите изводи е достигнал и районният съд, поради което обжалваното решение се явява правилно и следва да бъде потвърдено. По отговорността за разноски: С оглед изхода на делото съдът приема, че разноските следва да бъдат поставени в тежест на въззиваемото дружество „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД. Последното е претендирало заплащането на юрисконсултско възнаграждение, като съдът определи, че такова следва да бъде присъдено в размер на 100 лева. С оглед изложеното, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сумата от 100 лева за разноски в производството пред СГС. Водим от горното, съдът