Решение № 2116 от 23.11.2023 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 2176/2023 г.

Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на "ДЖИРО - ТРЕЙД" ООД, с ЕИК 115004330, със седалище и адрес на управление: с. Първенец, общ. Родопи, обл. Пловдив, ул.“Тракия“ № 3, чрез адв. К.А., против решение № 989 от 05.06.2023 г., постановено по АНД № 20235330200037 по описа за 2023г. на Районен съд Пловдив, ХVIІ н.с., с което е потвърдено наказателно постановление /НП/ № BG2022/ 3000-583 от 19.12.2022 г. на директора на Териториална дирекция "Митница Пловдив", с което на "ДЖИРО - ТРЕЙД" ООД е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 69610.92 лева /шестдесет и девет хиляди шестотин и десет лева и деветдесет и две стотинки/ за нарушение на чл. 52, ал.1, т.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ във връзка с чл.77, ал.2 от ЗАДС и чл.58, ал.3 ППЗАДС и на осн. чл. 124а, ал. 1 ЗАДС на дружеството е наложено административно наказание – лишаване от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1 /един/ месец в обекта, където е установено нарушението – търговски обект в •••. Касационния жалбоподател претендира за отмяна на решението на районния съд, като посочва неправилност и незаконосъобразност на същото, както и за отмяна на НП, като незаконосъобразно. Твърди, че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото, едностранно ги е анализирал в полза само на административнонаказващия орган и не е съобразил допуснатите в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила. Не е обсъдено в решението е представените доказателства за плащане на акциза - вносна бележка от 01.08.2022 г. и разпореждане за разпределяне на суми от 02.08.2022 г. по сметката на ТД на НАП по изпълнително дело № 221168663 от 2022 г. Твърди, че по изпълнителното дело са били запорирани всички сметки на дружеството, поради което е било невъзможно да се направи по-ранно плащане. Счита, че всички сметки са били платени и държавата не е претърпяла никакви вреди от нарушението. Според касатора наложената санкция е неправомерно определена. Счита, че в обжалваното решение съдът не е обсъдил всички доказателства и не ги е анализирал, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Претендира разноски. Ответникът – Териториална дирекция Митница Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г., оспорва жалбата и моли да се остави в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Окръжна прокуратура град Пловдив, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на РС-Пловдив като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено. Административен съд - Пловдив, като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените пред касационната инстанция доводи, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Районният съд е бил сезиран с жалба против наказателно постановление на директора на Териториална дирекция "Митница Пловдив", с което на "ДЖИРО - ТРЕЙД" ООД, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 69610.92 лева /шестдесет и девет хиляди шестотин и десет лева и деветдесет и две стотинки/ на основание чл.123а, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове за нарушение на чл. 52, ал.1, т.1 от ЗАДС във връзка с чл.77, ал.2 от ЗАДС и чл.58, ал.3 ППЗАДС и на осн. чл. 124а, ал. 1 ЗАДС на дружеството е наложено административно наказание – лишаване от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1 /един/ месец в обекта, където е установено нарушението – търговски обект в •••. В хода на извършена ревизия на дружеството е направена справка в модул, „Финанси“ на Българската акцизна централизирана информационна система“, при което е установено, че дължимият акциз в размер на 94805, 46 лв. за данъчен период 01.12.2021 г. – 15.12.2021 г. по подадена акцизна декларация за алкохол и алкохолни напитки с вх. № BС003000Ю2 - 06611/30.12.2021 не е внесен в срок изцяло в държавния бюджет от „ДЖИРО - ТРЕЙД" ООД, ЕИК 115004330. Дружеството не е обезпечило акциз в размер на 34 805, 46 лв., като нарушението е извършено на 15.12.2021г. От ЦМУ е изпратено писмо с рег. № 32-43176/08.02.2022г. до „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД (получено с вх. № 219- 75/18.02.2022 г.), относно: Банкова гаранция № 92463 за режим на отложено плащане на акциз, е отправено искане в 7-дневен срок от получаване на писмо да преведе по сметка на БНБ /с посочен номер на банкова сметка/ •••. по акцизна декларация за алкохол вх. № BС003000Ю2 - 06611/30.12.2021г. С платежно нареждане от 21.02.2022 г. /годината е неправилно посочена в АУАН, НП и в решението, видно от представените справки на л.14, 15 и 16 към административната преписка/, банката е погасила акцизното задължение по акцизна декларация за алкохол и алкохолни напитки с вх. № BG003000/02-06611/30.12.2021 г., в размер на 60 000, 00 (шестдесет хиляди) лв. На 18.03.2022 г. в информационната система на Националната агенция по приходите (НАП), за предприемане па действия по принудително изпълнение на публични вземания, е регистрирано задължение за акциз в размер на 33 205, 21 лв. и начислена лихва за просрочие в размер на 1 656, 34 лв. по тази декларация. Задълженията на „Джиро Трейд" ООД по акцизна декларация № BG003000/02-06611/30.12.2021 г. са присъединени към изпълнително дело № 221168663/2022 г. на Териториална дирекция на НАП- офис Пловдив. Поканени са управителите на дружеството за обяснения, което е било сторено. На, ДЖИРО - ТРЕЙД" ООД е съставен АУАН за това, че „ДЖИРО ТРЕЙД" ООД, в качеството си на в качеството си на лицензиран складодържател с Лиценз № 48 от 26.06.2006 г, , в данъчен склад с ИНДС BGNCA00067001, намиращ се •••, общ. Родопи, обл. Пловдив, на 5.12.2021г, , е нарушило изискването на чл. 52, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, във връзка чл. 77, ал. 2 от ЗАДС и чл. 58, ал. 3 от ППЗАДС, за данъчен период от 1.12.2021 г. до 15.12.2021 г, , като е избегнало пълно обезпечаване на акциз в размер на 34 805, 46 лв. (тридесет и четири хиляди осемстотин и пет лева и четиридесет и шест стотинки), за възникналото задължение за акциз, по направени констатации в т. 28 от Установителната таблица от ревизионен акт BG003000-PK4-РА 5/32-182562/ 03.06.2022 г, , с което е осъществило състава на чл.123а, ал.2 от ЗАДС. След изтичане на срока за възражения е съставено и обжалваното НП, с което на дружеството е наложена имуществена санкция за този вид нарушение –който избегне пълното или частичното обезпечаване на дължимия по този закон акциз, се наказва с глоба в двойния размер на избегнатия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а на юридическите лица и едноличните търговци се налага имуществена санкция в двойния размер на избегнатия акциз, но не по-малко от 2000 лв. За да потвърди НП, районният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, сроковете по чл.34 от ЗАНН са спазени, нарушението несъмнено е установено, правната квалификация е точна, размерът на наказанието правилно е определен и не са налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН и на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС. В решението подробно са обсъдени всички събрани писмени и гласни доказателства, анализирана е приложимата материалноправна норма към вмененото нарушение, както и установените факти. Настоящият касационен състав намира, че в решението на въззивната инстанция са изложени мотиви за всички елементи от фактическия състав на нарушението. Правилно е приет за установен фактът на избягване частично обезпечаване на декларирания акциз. Правилно е прието за установено, че в НП се съдържат всички изискуеми реквизити относно дата и място на извършване на нарушението и описание на нарушението. В решението си районният съд е обсъдил подробно всички наведени възражения и на представените доказателства, в това число доказателствата за по-късното плащане на остатъка от акциза, а също така е извършена служебна проверка на спазването на административнопроизводствените правила при съставяне и връчване на АУАН и НП. Изложени са мотиви относно вида на отговорността и размерът и вида на наложената санкция. Правилно не е споделено и възражението за липса на основания за приложение на по-ниската санкция, след като сумата била платена, за което са представени доказателства. Правилно в тази връзка съдът е преценил момента на плащането им и обстоятелството, че са заплатени в хода на принудителното изпълнение по образувано изпълнително дело за задълженията на дружеството. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че не е могъл да бъде заплатен акцизът поради образувано изпълнително дело. Образуваното дело е от 2022 г., а задълженията за този акциз са от 2021 г. Освен това винаги длъжникът по едно изпълнително дело може да поиска от публичния изпълнител да извърши неотложни плащания по свои задължения, в т.ч. и към държавата. Не се споделят и възраженията на касатора относно липсата на мотиви в решението. Районният съд много подробно и последователно е обсъдил в цялост както фактическите установявания и е посочил защо ги приема за верни, подробно е обсъдил възраженията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, както и относимостта им към делото, а така също и приложимото право. Мотивите и изводите на районния съд се споделят изцяло от касационната инстанция и на основание чл.221, ал.2 от АПК съдът препраща към тях. Ето защо решението следва да се остави в сила. При този изход на спора в полза на ответния административен орган следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационното производство, което съобразно с разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ и на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът определя в размер на 120 лева. Водим от горното, Съдът