Решение № 709 от 23.11.2023 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 1135/2023 г.

Производство е по реда на чл. 268, ал. 1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) и е образувано по жалбата на ЕТ „Универсалстрой – В.Г.“, ЕИК 822134910, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Генерал Гурко“ №•, ет. •, ап. •, с представляващ В.И.Г. против Решение № 274 от 01.11.2023 г., издадено от Директора на ТД на НАП Пловдив.

С обжалваното решение, на основание чл. 267, ал. 2, т. 6 от ДОПК е оставена без разглеждане жалба с вх. № 66-20-1189/19.10.2023 г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив (вх. № 21939 от 19.10.2023 г. на Офис Пазарджик), и жалба с вх. № 70-00-10624/27.10.2023 г., подадени от В.И.Г., ЕГН ••••••••••, в качеството му на ЕТ „Универсалстрой – В.Г.“, срещу действията на публичен изпълнител по изпълнително дело № 221240392/2022 по описа на ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, относно публична продан, Съобщение за възобновяване на продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № С230013-189-0000032/09.10.2023 г. и Съобщение за поправка на Съобщение за възобновяване на продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № С230013-026-0060116/19.10.2023 г., издадени от Ирина Ангова, на длъжност старши публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик и е прекратено производството.

В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено. Направено е и допълнително искане на основание чл. 153, ал. 1 от ДОПК, във връзка с чл. 144, ал. 1 от ДОПК да се спре провеждането на търга с тайно наддаване за продажбата на недвижими имоти по изпълнително дело № 221240392/2022 г. по описа на ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик.

Ответникът – Директорът на ТД на НАП – Пловдив, чрез юриск. Чардакова – Джутова, оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Подробни съображения са изложени в писмено становище, приложено по делото. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

В ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик е образувано изпълнително дело № 221240392/2022 г. срещу ЕТ „Универсалстрой – В.Г.“, ЕИК 822134910, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Генерал Гурко“ № 2••, ет.•, ап. •, с представляващ В.И.Г., по повод на установени и изискуеми публични задължения.

Издадено е Съобщение за възобновяване на продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № С230013-189-0000032/09.10.2023 г., с което жалбоподателят е уведомен, че по посоченото по-горе изпълнително дело е възобновена продажба чрез търг с тайно наддаване, насрочена за 17.08.2023 г. от 13.00 часа, обявена със съобщение с изх. № С230013-111-0001818/30.06.2023 г., спряна със съобщение с изх. № С230013-168-0000107/09.08.2023 г., като същата ще се проведе на 23.11.2023 г. от 11.00 часа на адрес гр. Пазарджик, ул. „Асен Златаров“ № 7, ет. 4, зала № 1 в сградата на ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, за следните недвижими имоти:

1. Търговски обект (магазин) с идентификатор 55155.501.692.1.14 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, с площ от 39.88 кв.м., находящ се в гр. Пазарджик, ул. „Цар Симеон“ № •;

2. Гараж с идентификатор 55155.501.718.3.18 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, с площ от 31.8 кв.м., находящ се в гр. Пазарджик, ул. „Мадара“ № 3.

В съобщението са указани условията за оглед, предложения, депозит и участие в търга.

Издадено е Съобщение за поправка на Съобщение възобновяване на продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № С230013-189-0000032/09.10.2023 г., с изх. № С23013-026-0060116/19.10.2023 г., с което жалбоподателят е уведомен, че е допусната грешка в посочената дата, до която следва да е постъпил депозитът за участие в търга като вместо 16.11.2022 г. да се чете 16.11.2023 г. По така постановените съобщения е подадена жалба с вх. № 66-20-1189/19.10.2023 г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив, съответно жалба с вх. № 70-00-10624/27.10.2023 г. от настоящия жалбоподател, по които органът се е произнесъл в срока по чл. 267, ал. 2 от ДОПК с обжалваното Решение № 274/01.11.2023 г. В хода на съдебното производство са приложени като писмени доказателства представените с жалбата и административната преписка документи.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи.

Жалбата, предмет на настоящето производство, е подадена в срока по чл. 268, ал. 1 от ДОПК от процесуално легитимирана страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган по чл. 268, ал. 1 от ДОПК и е мотивиран от правна и фактическа страна.

Съгласно чл. 243, ал. 1 от ДОПК, съобщението за продажба трябва да посочва наименованието на органа, който го издава, номера на изпълнителното дело, начина, времето и мястото на продажбата, времето и мястото за оглед, други условия, свързани с определения начин на продажбата. Алинея 2 на посочения текст от ДОПК регламентира, че съобщението се изпраща на длъжника с указание, че до датата на провеждане на търга с явно наддаване, съответно до изтичане на срока за подаване на предложенията при търга с тайно наддаване, може да плати задължението си заедно с разноските.

С оглед законовата регламентация, настоящият съдебен състав изцяло споделя мотивите на ответника, че целта на съобщението по чл. 243 от ДОПК е да уведоми длъжника за насрочената продажба и представлява подготвителен акт на действията по провеждане на търга. Следователно съобщението не представлява властническо изявление и незасяга правата и не създава задължения за длъжника, поради уведомителния му характер. Това съобщение не представлява действие по принудителното изпълнение, а е елемент от законово регламентирания ред за задължително уведомяване на длъжника преди започване на търга.

Предвид горното, правилно органите по приходите са приели, че съобщението за възобновяване на търг с тайно наддаване, не притежава белезите на индивидуален административен акт, съгласно разпоредбата на чл. 21 от АПК, чиято ал. 5 посочва изрично, че не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове. Не са индивидуални административни актове и волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаването на индивидуални административни актове. С издаденото съобщение не се обективират действия по принудителното изпълнение на публичното задължение, а същото представлява предпоставка, за да се предприемат такива и респективно съобщението по чл. 243 от ДОПК не е акт, който подлежи на обжалване по реда на глава Двадесет и седма "Защита срещу принудителното изпълнение" от ДОПК.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че правилно административният орган е приел в оспореното решение, че жалбата е недопустима и я е оставил без разглеждане, съответно е прекратил образуваното административно производство. Спазени са и всички предвидени в кодекса изисквания за обявяване на предстоящото провеждане на публична продажба. С оглед на изложеното жалбата се явява неоснователна, поради което ще следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на делото и направеното своевременно искане от пълномощника на ответника, жалбоподателят ще следва да бъде осъден да му заплати направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 00 лева, съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

На основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК, решението на административния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.

Предвид горните съображения за неоснователност на оспорването, съдът намира за неоснователно и обективираното в жалбата особено искане за спиране провеждането на търг с тайно наддаване за продажбата на недвижими имоти. Ето защо и това акцесорно по своя характер искане, следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК, Административен съд Пазарджик – Трети състав,