Решение № 150 от 6.10.2021 г. на Административен съд - Перник по дело № 118/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 – чл.228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на потребителите срещу решение № 260097 от 19.02.2021 г. по адм. н. д. № 1327/2020 г. на Районен съд - Перник, с което е отменено наказателно постановление (НП) № К-0052715/22.VI.2020г. на директор на Регионална дирекция "Контрол на пазара" при „Комисия за защита на потребителите", с което пък на основание чл.83 ал.1 от ЗАНН вр. чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на „•••" ЕООД с ЕИК: ••• вр. чл.198 от ЗЗП е наложена "имуществена санкция" в размер на 300 лева за извършено нарушение по чл.9, ал.1 от ЗЗП. Касаторът счита обжалваното решение за незаконосъобразно и неправилно. Поддържа, че районният съд е формирал необосновани правни изводи относно прилагането на чл.28, б.„а“ от ЗАНН, довели до неправилност и необоснованост на постановеното решение. В тази насока излага аргументи в касационната жалба. Иска отмяна на решението на въззивния съд и потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Ответникът по касация – „•••" ЕООД, изразява становище за неоснователност на жалбата. Подробни съображения в подкрепа на законосъобразността на обжалваното решение излага в отговора на касационната жалба. Представителят на Окръжна прокуратура - Перник счита жалбата за неоснователна и заявява, че решението на районния съд следва да бъде потвърдено. Касационната жалба е процесуално допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от активно легитимирано лице и в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на обжалваното съдебно решение. Съдът, след като се запозна с обжалваното решение и събраните по делото доказателства, съобрази доводите и становищата на страните и обсъди както наведените касационни основания, така и тези по чл.218, ал.2 АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна: Обжалваното решение е валидно и допустимо. Същото е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му. Решението е правилно. Съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в НПК. В чл.348, ал.1 от НПК са изброени 3 касационни основания: нарушен е закона, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. От което по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като касационни основания. Настоящият съдебен състав намира, че въззивният съд правилно е установил фактическата обстановка. Съдът е възприел фактическата обстановка и е изградил вътрешното си убеждение въз основа на всички събрани доказателства, ценейки ги в тяхната съвкупност. По отношение на правилно и законосъобразно установената фактическа обстановка касационният състав на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към мотивите на районния съд. Съобразявайки конкретната фактическа обстановка, РС - Перник е постановил правилно решение, с което е отменено процесното наказателно постановление поради допуснати съществени процесуални нарушения на правилата при съставяне на АУАН и процесното НП и поради това, че деянието, за което е издадено процесното НП, попада в приложното поле на чл.28, б. "а" от ЗАНН. Съвкупната преценка на доказателствения материал по делото правилно е навела районния съд на извод за липсата на изрично отразяване на съставомерния факт - че цитираните стоки се продават на бройка. Настоящият съдебен състав намира за законосъобразен извода на районния съд, че формално, безспорно установените факти не се субсумират в състава на нарушението по чл.9, ал.1 от ЗПП. В случая административно-наказващият орган не е отчел обстоятелството, че цитираните стоки се продават на бройка, поради което от него не са съобразени и всички относими в случая законови разпоредби. Една от тези разпоредби е чл.11 от ЗЗП, съгласно която когато стоката не позволява поставянето на етикет, търговецът е длъжен да предостави на потребителя в писмена форма данните по чл.9, ал.1 по друг подходящ начин или чрез предоставяне на съответните документи. Действително в АУАН, е следвало да бъдат отразени факти, касаещи възможността за поставяне на етикет на съответните стоки, за да може да се прецени дали дружеството е изпълнило административното си задължение по смисъла на чл.11 от ЗЗП чрез поставяне на информационна табела или посочване на съответната информация. Ето защо обосновано е заключението на районния съд за допуснато съществено процесуално нарушение, което налага отмяна на НП. Според настоящата инстанция освен това обосновано е съобразено от районния съд, че процесното нарушение е инцидентно по своя характер, извършено е при условия, нетипични за обикновените случаи на нарушение от същия вид. Същото е първо за нарушителя и налагането на санкция за него, макар и в минимален размер, не е наложително за постигане на целите в чл.12 от ЗАНН. Ето защо е правилна също и преценката му за маловажност на деянието по смисъла на чл.28 ЗАНН. Предвид изложеното обжалваното решение, като валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон, следва да бъде оставено в сила. Разноски не се претендират от ответника по касационна жалба, а не са представени доказателства за реалното извършване на такива в касационното производство. Ето защо съдът не намира основание да се произнася по този въпрос. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл.63, ал. 1 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник