Решение № 5050 от 7.11.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 12064/2022 г.

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН. Ц. Й. Т. от гр. Перник чрез адв. П. е обжалвал наказателно постановление /НП/ №5 от 14.06.2022г. на ВПД Началник на 06 РУ-СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че НП е издадено при противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения. В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. П. поддържа жалбата, а в хода на устните прения не се явява и не изразява становище по жалбата. Наказващият орган чрез юрк. Ст. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като в случай че се претендират разноски като адвокатско възнаграждение, прави възражение за прекомерност. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното: С НП на Ц. Й. Т. е наложена глоба, в размер на 500лв., за това, че на 16.04.2022г., около 03: 40 часа в гр. София, ул. ”Княжевска” №68, ресторант „ФИГО“ е установено, че нарушава нощната тишина, посредством шум от говор и силна музика в зони със смесено предназначение за времето от 22: 00 до 08: 00 часа, за което са съставени ДЗ рег.№230р-15546 и рег№230р-15539 от 18.04.2022г. на 06 РУ-СДВР - нарушение на чл.16а, ал.2 от Закон за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/. НП е издадено въз основа на АУАН №5/22 от 07.07.2022г. Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за издаване на обжалваното НП и изпратени с писма от 06 РУ-СДВР вх. №220294/10.101.2022г., вх.№227350/25.10.2022г. и вх.№110961/21.04.2023г. писмени доказателства. Разпитана по делото е свид. Д. Р. Шаламанова /С./ - актосъставител, според която е съставила АУАН въз основа на ДЗ от колегите й за нарушаване на нощната тишина, като призовала лицето. То се явило, предявила акта и нарушителя се подписал без възражения. Разпитан по делото е свид. В. Б. Г., според който неговият приятел Ц. Т. държал заведение „ФИГО“ на ул. „Княжевска“. На Цветница, когато бил именния ден на Ц. се събрали в заведението, играли табла, без да си пускат музика, говорили си. Останали от 19: 00 до 03: 00 часа, а след това си тръгнали, като заведението не работило с клиенти. Самото заведение се намира в жилищна сграда, в която живеят семейства. Разпитани по делото са свидетелите Е. В. С., А. М. Б., К. С. С. и М. П. Г., според които като служители на 06 РУ-СДВР към м.04.2022г. в задълженията им се включва посещение на сигнали от граждани за нарушаване на нощната тишина. Практиката им е да посетят адреса и ако има сигналист на място, да снемат сведения и в случай, че се чува силна музика, говор или някакъв друг шум в забранените часове и зони установявавали отговорното лице. Ако е жилище, търсят собственика или ползвателя, а ако е заведение - управителя. Съставят докладна записка след посещението и при констатирано нарушение на нощната тишина съставят АУАН на собственика на жилището или управителя на заведението. Ако на място при проверка, не чака сигналист или не установят контакт със собственика на жилището или управителя на заведението съставят докладна записка с резултатите от проверката. За конкретния случай нямат спомени, даже и след предявяване на съставени от тях докладни записки с рег.№230р-15546 и рег№230р-15539 от 18.04.2022г., поради изМ.лия период от време. При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна: Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна. При проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП, съдът установи задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Спазени са изискванията на чл.40, ал.1 и на чл.43, ал.1 от ЗАНН за съставяне и предявяване на акта. Същият е съставен от оправомощено лице със Заповед №8121з-829/23.07.2019г. на министъра на вътрешните работи, т.1.1. Издаденото НП отговаря за изискванията за форма и предписано съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Компетентен орган е издал НП, упълномощен със заповед №8121з-829/23.07.2019г. на министъра на вътрешните работи по т.2.2. Констатациите в акта и НП не се установиха от събраните по делото доказателства, тъй като разпитаните полицейски служители, които са посетили адрес по сигнал за нарушаване на нощната тишина нямаха конкретни спомени, поради изМ.лия период от време даже и след предявяване на съставени от тях ДЗ. Съдът подхожда с житейско разбиране, с оглед на функцията, която те изпълняват. Според разпитания свид. Гойлашки, действително тази вечер са били в стопанисваното от приятеля му Ц. Т. заведение „ФИГО“, находящо се на ул. „Княжевска“, но са били само няколко човека, заведението не е работило, не е имало музика и са си говорили. За времето, когато са били в обекта, от 19: 00 до 03: 00 часа полиция не е идвала. Съгласно съставената ДЗ с рег.№230р-15539 от 18.04.2022г. от свид. Г., тя съвместно със свид. С. - полицейски служители от 06 РУ-СДВР по време на нощното им дежурство на 18.06.2022г. в 03: 40 часа са посетили ресторант „Амба“, находящо се в гр. София, ул. „Княжевска“ №68 по подаден сигнал за нарушаване на нощната тишина. На място се чувала силна музика от заведението, което обаче било заключено със спуснати щори и след многократни позвънявания никой не отворил. Така, не може да се намери идентичност между заведение „ФИГО“, за което е съставен АУАН и НП и ресторант „Амба“, за който е съставен ДЗ, а същата е посочена в процесното НП като основание за неговото издаване. Жалбоподателят няма доказателства за връзка със заведение „ФИГО“ или ресторант „Амба“, включително и не са налични доказателства така, както е съставен АУАН и НП той с лични действия да е нарушавал нощната тишина от заведение „ФИГО“ посредством шум от говор и силна музика. За заведение „ФИГО“ е съставена една ДЗ с рег.№230р-15546/18.04.2022г. според която свидетелите С. и Б. са посетили адреса на ул. „Княжевска“ №58, ресторант „ФИГО“ на 18.04.2022г. в 02: 00 часа, от където се чували гласове, но вратата била заключена, щорите - пуснати, като на многократни позвънявания никой не се отзовал. При съпоставка на изнесените данни в тази ДЗ с деянието, за което е съставен АУАН и наказан жалбоподателя с НП, се установява несъответствие, както за адреса на заведението „ФИГО“, което според ДЗ е на ул. „Княжевска“ №58, а според АУАН и НП е на ул. „Княжевска“ №68, така и в момента на проверката. Според ДЗ проверката от служители на 06 РУ е на 18.04.2022г. в 02: 00 часа, а според АУАН и НП нарушението е извършено на 18.04.2022г. в 03: 40 часа, когато проверка на този адрес на заведението „ФИГО“ на ул. „Княжевска“ №58 няма данни да е посещаван от полицаи на 06 РУ във връзка със сигнал за нарушаване на нощната тишина. Отделно от това, е налице и несъответствие между установения говор от заведението „ФИГО“ при проверката на 18.04.2022г. в 02: 00 часа и деянието, за което Т. е наказан - шум от говор и силна музика на 18.04.2022г. в 03: 40 часа, идващи от заведение, находящо се в гр. София, ул. „Княжевска“ №68, където според ДЗ на Г. се намира друг ресторант - ресторант „Амба“, а не заведението „ФИГО“. При това положение не се намериха доказателства, даже и от съставените ДЗ, от които да може да се направи категоричен извод за извършено нарушение от жалбоподателя на чл.16а, ал.2 ЗЗШОС, за което той е наказан. Отделно от това, в чл.33, ал.2 от ЗЗШОС се предвижда наказание, както за физически лица, така и за юридически, с оглед на въведената в чл.16а, ал.2 от същия закон забрана за озвучаване от физически лица или от обекти. Така, както е съставен АУАН по-скоро се разбира, че от заведение - ресторант „ФЕГО“ се нарушава забраната за нарушаване на нощната тишина, а в АУАН и НП не е посочено качеството на наказания - Т. като длъжностно лице - собственик или управител на това заведение, което е съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правото на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е наказан. При тези съображения, НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложеното наказание. При този изход на делото, въпреки, че жалбоподателят е защитаван от адвокат, не следва в негова полза да се присъждат разноски, защото такива не са поискани, не е представен списък на разноските, а и към делото е приложено само пълномощно, без договор за правна защита и съдействие за уговорено възнаграждение за адвокат. Предвид разпоредба чл.63д, ал.1 от ЗАНН, присъждането на разноски е по реда на АПК, съответно разпоредбите на чл.143 и чл.144, а последната препраща към субсидиарното прилагане на ГПК за неуредените случаи, какъвто е този. Съгласно чл.80 от ГПК, страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Водим от горното съдът