Решение № 155 от 30.1.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 13/2025 г.

Производството е по реда на чл. 25 ЗТР вр. чл. 274-278 ГПК. Образувано е по жалба с входящ № 20241226170833, която е подадена от А. Р. Т., с ЕГН ••••••••••. Предмет на обжалване е Отказ № 20241216221856-2/20.12.2024 г. на длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ, с който е отказано да се впишат промени на обстоятелства по партидата на търговско дружество – „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ПО ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ СМАЙЛ МЕХАНИКС“ ЕООД, с ЕИК 203216592, а именно увеличаване на капитала на дружеството със записване на нови 107 000 дружествени дяла /всеки с номинал от по 1 лв./ чрез преобразуване на неразпределена печалба за 2023 г. до размер на сумата от 107 000 лв. В жалбата са формулирани оплаквания за порочност на постановения охранителен акт. Възразява се по аргументите на ДЛР послужили, като основание за отказа да се впише заявената промяна по партидата на „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ПО ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ СМАЙЛ МЕХАНИКС“ ЕООД, с ЕИК 203216592, като се изтъква, че се касае до преобразуване на неразпределена печалба формирана през 2023 г. и при вземане на решението за увеличаване на капитала с нейния размер ЕСК е съобразил данните във финансовия отчет отнасящ се за 2023 г., едно със счетоводния баланс и отчета за приходи и разходи през упоменатата година. Изтъква се, че ГФО за 2023 г. е бил подаден и обявен по партидата на „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ПО ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ СМАЙЛ МЕХАНИКС“ ЕООД. Що се касае до съображенията за наличието на незаличени лични данни в документи на дружеството явяващи се публично достъпни за трети лица в ТРРЮЛНЦ, то решението за позволяване на подобен достъп било изцяло в прерогатива на търговеца. В обобщение се иска обжалвания отказ на ДЛР да бъде отменен, а заявената промяна – увеличение в размера на капитала вписано. Агенция по вписванията е подала писмен отговор по жалбата, в който сочи, че същата е неоснователна, съответно че постановения и обжалван отказ на ДЛР е законосъобразен. Сочи се, че при направена проверка на заявените за вписване от търговеца обстоятелства, вкл. на приложените към заявлението образец А 4 документи са констатирани пропуски, като с цел тяхното преодоляване на заявителя са били дадени указания за ангажиране на междинен счетоводен баланс към датата на взетото решение за увеличаване на капитала, както и за изменен учредителен акт, в чието съдържание е извършено заличаване на личните данни на управителя и ЕСК на „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ПО ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ СМАЙЛ МЕХАНИКС“ ЕООД. Предвид това, че въпреки съобщаването им, адресата не е изпълнил указанията в определения за това срок, то ДЛР е постановил отказ по подаденото заявление, тъй като е констатирал отклонения от изискванията на чл. 21, т. 4 и т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. По тази причина се настоява, че обжалвания отказ на ДЛР е законосъобразен и правилен и като такъв трябва да се потвърди от съда. Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното: Частната жалба е подадена в установения за това срок срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението документи, съответно дали заявлението изхожда от оправомощено лице - чл. 21, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ. В конкретния случай е подадено заявление, приложение № А 4 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхранявани и достъп до ТРЮЛНЦ от "М. К." ЕООД, с което е заявено вписване на увеличаване на капитала на дружеството. Отказ № 20241216221856-2/20.12.2024 г. на ДЛР при ТРРЮЛНЦ е мотивиран с приетото от длъжностното лице обстоятелство, че към заявителя са дадени ясни указания за представяне на междинен счетоводен баланс към датата на взетото решение за увеличаване на капитала на търговеца - ЕООД, както и за изменен учредителен акт, в чието съдържание е извършено заличаване на личните данни на управителя и ЕСК на търговеца – ЕООД, но поради тяхното неизпълнение е, счетено, че са налице пречки за вписване на поисканата промяна в обстоятелствата – увеличаване размера на капитала на „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ПО ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ СМАЙЛ МЕХАНИКС“ ЕООД. Съобразно чл. 148, ал. 1 ТЗ, увеличението на капитала на дружеството с ограничена отговорност се извършва чрез увеличаване на дяловете; записване на нови дялове и приемане на нови съдружници. В, ал. 2 е уредено диспозитивно правило, че съдружниците могат да увеличават дяловете си съразмерно на притежаваните, ако в дружествения договор или в решението на общото събрание, не е предвидено друго. В зависимост от източниците на средства увеличаването на капитала може да бъде ефективно и номинално, каквото е извършено в конкретния случай - за сметка на налични парични средства от неразпределена печалба. Увеличението на капитала се осъществява по решение на общото събрание на съдружниците, прието с единодушие - чл. 137, ал. 1, т. 4 и, ал. 3 ТЗ. Съгласно чл. 137, ал. 4 ТЗ за решението се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма. Според правилото на чл. 12 от учредителния акт на „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ПО ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ СМАЙЛ МЕХАНИКС“ ЕООД е уредена именно такава обикновена писмена форма, което изключва необходимост от спазване на специалната форма за действителност предвидена в чл. 137, ал. 4 ТЗ. В разглеждания случай е налице решение от 16.12.2024 г. взето при спазване на обикновена писмена форма на едноличния собственик на капитала – А. Т. за увеличение на капитала на дружеството, номинално със сумата 107 000 лева, за сметка на част от неразпределената печалба от предходни години /2023г./, като е взето решение на основание чл. 148, ал. 2 ТЗ дяловете да се запишат на едноличния собственик на капитала – А. Т.. Ангажирани са също така счетоводен баланс към 31.12.2023 г., както и отчет за приходите и разходите към 31.12.2023 г., като от поместеното в тях съдържание се констатира, че за 2023 г. - „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ПО ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ СМАЙЛ МЕХАНИКС“ ЕООД е формирал финансов резултат – печалба в размер на 107 000 лв. В чл. 21, ал. 4 от Наредба № 1/14.02.2007 г. са упоменати необходимите документи, които следва да се представят при заявено желание за вписване на промени по обстоятелства отнасящи се до група „Капитал“, като сред тези документи присъстват в т. 4 - препис от дружествения договор, съответно учредителния акт по т. 3, в който личните данни, освен тези, които се изискват по закон, са заличени и в т. 7 - балансът към датата на решението за увеличаване на капитала. Независимо от това, че към заявителя са дадени указания от ДЛР, а впоследствие и от съда сезиран с жалбата за необходимост от представяне на тези изискуеми при проверката за наличието на заявените за вписване промени документи, то в пределите на определените срокове адресата на тези указания /заявителя/ не е предприел действия по тяхното изпълнение. Липсата на тези документи обуславя постановяване на отказ от вписване, тъй като същите имат съществено значение за надлежната проверка на ДЛР, а след това и на съда относно реализиране на поисканото за вписване обстоятелства, респективно възможността за неговото оповестяване чрез отразяването му в изменен учредителен акт подлежащ на публично обявяване. Важно е да се посочи, че наличието на неразпределена печалба, която се желае да бъде трансформирана в капитал се установява с междинен счетоводен баланс към датата на вземане на решението за увеличаване на капитала. В случая това е 16.12.2024 г. Аргумент за обратното, че такава печалба е налице към 16.12.2024 г., доколкото е отразена в счетоводния баланс за 2023 г., респективно в обявения ГФО за 2023 г. не може да бъде черпен от посочените документи. Те отразяват финансовото състояние на дружеството към края на 2023 г. и не съдържат сведения за евентуални промени в този финансов показател в периода до вземане на решението /16.12.2024 г./ за трансформиране на неразпределена печалба за 2023 г. в капитал, тъй като в този период неразпределената печалба за 2023 г. може да е послужила за покриване на различни по вид разходи или да е разпределена като дивидент. За да се установи, че същата продължава да съществува е необходимо изготвянето и представянето на нарочен междинен счетоводен баланс към 16.12.2024 г., което не е направено от заявителя. На следващо място не е представен и изрично изискания от заявителя препис от учредителен акт, в който личните данни, освен тези, които се изискват по закон, са заличени. Съгласно чл. 2, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ Търговският регистър и Регистърът на юридическите лица с нестопанска цел е обща електронна база данни, съдържаща обстоятелствата, вписани по силата на закон, и актовете, обявени по силата на закон, за търговците и клоновете на чуждестранни търговци, юридическите лица с нестопанска цел и клоновете на чуждестранни юридически лица с нестопанска цел. Според, ал. 2 на същата разпоредба обстоятелствата и актовете по, ал. 1 се обявяват без информацията, представляваща лични данни по смисъла на член 4, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/679, с изключение на информацията, за която със закон се изисква да бъде обявена. Нормата на чл. 2, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ съдържа забрана за обявяване на актове, които съдържат лични данни, която кореспондира с разпоредбата на чл. 13, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, изискваща заявителят да представи заверени преписи от актовете, подлежащи на обявяване в търговския регистър, в които личните данни, освен тези, които се изискват по закон, да са заличени. Очевидно е, че в представения към заявлението препис от изменен учредителен акт на „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ПО ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ СМАЙЛ МЕХАНИКС“ ЕООД присъстват лични данни на едноличния собственик на капитала – А. Р. Т., а именно, ЕГН, номер на документ за самоличност и адрес, което не е преодоляно чрез заличаването им в двукратно дадената на заявителя възможност да го направи. Наличието на тази неизправност в документите необходими за вписване на поисканата промяна също съставлява пречка за осъществяване на заявеното вписване. С оглед изложеното съдът счита, че постановеният отказ на ДЛР за вписване на заявената от жалбоподателя промяна в обстоятелствата по електронната партидата на „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ПО ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ СМАЙЛ МЕХАНИКС“ ЕООД е законосъобразен, и като такъв трябва да бъде потвърден от съда извършващ поверения му контрол. Що се касае до направеното от Агенция по вписванията искане за присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт осъществил представителство в настоящото производство по отношение на органа постановил обжалвания охранителен акт, съдът намира следното: Независимо от неоснователността на жалбата, в полза на Агенцията по вписванията не се поражда право на присъждане на съдебни разноски. И след измененията на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, алинея 6 предвижда съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК, а последният нормативен акт с процесуален характер е категоричен в това че: сторените в рамките на охранително производство разноски остават в тежест на молителя – чл. 541 ГПК. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след измененията има охранителен, а не исков характер. То остава едностранно такова, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга ЕДИНСТВЕНО и само правната сфера на лицето, направило искането за вписване. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Това производство запазва едностранния си характер, поради което и независимо от изхода му разноски не могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81, вр. чл. 78 ГПК с крайния съдебен акт. Следва да се отбележи, че съдът се произнася с изричен диспозитив само, когато присъжда разноски (те не са част от спорния предмет), затова при неоснователност на искането, по същото съдът не дължи произнасяне за отхвърлянето му с диспозитива на крайния акт. Така мотивиран съдът