Решение № 514 от 14.11.2024 г. на Районен съд - Плевен по дело № 1352/2024 г.

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление № Р-5-ДНСК-167/ 02.08.2023г. на Началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр.София, с което на основание чл. 237 ал. 1 т.6 предложение първо от ЗУШ във вр. чл. 239 ал. 1 т. 2 и чл. 222 ал. 1 т. 15 от ЗУТ на „ГРАФИТИ“ ООД с ЕИК: •••••••••, представлявано от В. Б. М., със седалище и адрес на управление ••• е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 5000 лв. за извършено административно нарушение по чл. 237 ал.1 т. 6 предложение първо от ЗУТ чл.142 ал. 5 т. 7 ЗУТ вр.чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ и във вр. §1, т.9 от ЗЗ. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – редовно призован, се представлява от управителя В. М.. Навежда доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон при издаването на наказателното постановление. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление изцяло. ОТВЕТНИКА по жалбата – редовно призован се представлява от ••• Ц.С. с нарочно пълномощно. Счита, че наказателното постановление е законосъобразно и обосновано, издадено в съответствие с всички процесуални правила. Намира възраженията на процесуалният представител на жалбоподателя за напълно неоснователни и МОЛИ съда да го потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становището на жалбоподателят и разпоредбите на закона, намира за установено следното: ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана. По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Съгласно разпоредбата на чл. 222 ал. 1 т. 15 ЗУТ Началникът на Дирекцията за национален строителен контрол е оправомощен да налага предвидените в същия закон глоби и имуществени санкции за всички категории строежи. „ Графити“ ЕООД със седалище и адрес на управление •••, представлявано от В. Б. М. от същия град е вписано в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/ или упражняване на строителен надзор. За дружеството има издадено Удостоверение № РК – 00183/15.04.2019 година на Началника ДНСК. В рамките на своята компетентност, „ Графити ЕООД, представлявано от В. М. извършило оценка за съответствие на инвестиционнен проект с основните изисквания към строежите по реда на чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ във връзка със строеж „Преустройство на съществуваща еднофамилна жилищна сграда в зала за хазартни игри“, находяща се в поземлен имот /ПИ/ •••, •••. Тази оценка била обективирана в комплексен доклад изх.№ 39/14.02.2023г. и впоследствие депозирана до Главния архитект на Община Две могили за съгласуване и одобрение на инвестиционния проект. На 14.03.2023 година Главния архитект на община Две могили издал разрешение за строеж №14/14.03.2023г. за обект „Преустройство на съществуваща еднофамилна жилищна сграда в зала за хазартни игри“, находящ се в поземлен имот •••, ••• с административен адрес •••. Строежът бил определен като пета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5, б.“г“ и чл.11 от Наредба №1/30.07.2003г. Разрешението било издадено въз основа на съгласуван и одобрен на 14.03.2023г. инвестиционен проект по част „Архитектура“, СК- становище, ЕЛ-становище, ВиК - становище, ОВК - становище и ПБЗ и Комплексен доклад за оценка съответствието на инвестиционен проект на „Графити“ООД. Копие от горното разрешение било изпратено на РДНСК гр.Русе с писмо изх.№33-6/14.03.2023г. на Община Две могили. При извършена от служителите на РДНСК гр.Русе служебна проверка, съгласно чл.149, ал.5 от ЗУТ на представеното разрешение за строеж било установено, че „Графити“ ООД в качеството на консултант, е дало положителна оценка за съответствие на конкретния инвестиционен проект без да е налице положително становище, издадено от органите на държавния здравен контрол за обекти с обществено предназначение по смисъла на §1, т.9 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето. В комплексния доклад на „ Графити „ ООД ••• била направена оценка за съответствие на инвестиционния проект с изискванията на чл.169, ал.1, т.3 за хигиена, здраве и околна среда, без получено преди това положително становище органите на държавния здравен контрол в тази насока, което и да бъде вписано в оценката на консултанта. На 15.05.2023 година на „Графити“ ООД •••, представлявано от В. Б. М., бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № Р-5/ 15.05.2023г. за това, че в качеството си на регистрирана фирма - консултант по смисъла на чл.166, ал.1, т.1, предл.първо от ЗУТ, упражняващо дейността си съгласно Удостоверение РК-0183/15.04.2019г., издадено от Началника на ДНСК е извършило оценка за съответствие на инвестиционния проект с основните изисквания към строежите по реда на чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ, отразена в комплексен доклад изх.№ 39/14.02.2023г. за строеж „Преустройство на съществуваща еднофамилна жилищна сграда в зала за хазартни игри“, находяща се в поземлен имот /ПИ/ •••, •••, без наличието на положително становище, издадено от органите на държавния здравен контрол за обекти с обществено предназначение по смисъла на §1, т.9 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето - нарушение на чл.142, ал.5, т.3 от ЗУТ, във вр.с чл.169, ал.1, т.3 от ЗУТ във вр.чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ и във вр. §1, т.9 от ЗЗ. Актът бил съставен в присъствието на представляващият дружеството и връчен му лично.Същият го подписал без възражения. Такива депозирал в законоустановения срок. Впоследствие, на 02.08.2023 година било издадено и обжалваното наказателно постановление, което санкционира „ Графити“ ООД ••• с имуществена санкция в размер на 5 000 лева за извършено административно нарушение по чл.142, ал.5, т.3 от ЗУТ, във вр.с чл.169, ал.1, т.3 от ЗУТ във вр.чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ и във вр. §1, т.9 от ЗЗ. Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства: писмени доказателства като част от административнонаказателната преписка, приложени към материалите по НАХД № 849 от 2024 година по описа на Районен съд - Плевен, а именно: наказателно постановление № Р-5-ДНСК-167 от 02.08.2023 година на Началник на ДНСК - София; известие за доставяне от „БулПост“ от 30.05.2024 година; писмо с входящ № РС-ДМ-223-01-809 от 08.09.2023 година; копие от жалба от „Графити“ ООД - Плевен с входящ № РС-1515-10-723 от 25.08.2023 година; писмо с изходящ № РС-ДМ-223-00-182 от 04.07.2023 година; констативен протокол от 02.06.2023 година; констативен протокол от 03.05.2023 година; писмо с входящ № РС-ДМ-223-00-863 от 16.05.2023 година; покана до „Графити“ ООД - Плевен за съставяне на акт за установяване на административно нарушение с изходящ № РС-ДМ-223-00- 118 от 26.04.2023 година; акт за установяване на административно нарушение № Р-5 от 15.05.2023 година на главен инспектор в РДНСК - Русе към ГДСК при ДНСК; писмо с изходящ № РС-ДМ-223-00-120 от 26.04.2023 година; Заповед № ДК-11-Р-2 от 24.03.2023 година на Началник РДНСК - Русе; констативен протокол № РС-ДМ-223 от 24.03.2023 година на главен инспектор в РДНСК - Русе; разрешение за строеж № 14 от 14.03.2023 година на Община Две могили; виза за проектиране от 25.11.2022 година от Община Две могили; заявление за издаване на разрешение за строеж с № 33-6 от 07.03.2023 година; приходна квитанция серия ББ23, № 6804003170 от 17.02.2023 година за сумата от 60 лева; комплексен доклад от управителя на „Графити“ ООД - Плевен с изходящ № 39 от 14.02.2023 година до главния архитект на Община Две могили; Удостоверение № РК-0183 от 15.04.2019 година, ведно със списък на екипа от правоспособните физически лица към 15.09.2020 година от различните специалности, назначени по трудов или граждански договор в „Графити“ ООД - Плевен, за упражняване на дейностите оценка на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор; застрахователна полица № 22 250 1317 0000961322 „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“ със застрахован „Графити“ ООД - Плевен; нотариален акт № 106, Том 6, регистрационен № 3227, дело 446 от 2003 година; скица на поземлен имот № 15-1304317 от 08.11.2022 година; писмо с изходящ № И-109 от 11.01.2023 година; технически проект от АТС 88 ЕООД; застраховка с изходящ № 21010111681 на Членове на Камарата на архитектите в България; неозаглавена карта от Google Earth - страница 79; 3 броя скици - страници 80, 81 и 82; договор за наем от 23.11.2022 година, сключен между К.Й.Р. и „Скарабей 4“ ЕООД - Асеновград; конструктивно становище от февруари 2023 година; Удостоверение за пълна проектантска правоспособност с регистрационен № 28006на името на инж. Л.Г.М.; застрахователна полица № 0000951603 на името на Л.Г.М.-Б.; Удостоверение за упражняване на технически контрол по част конструктивна на името на инж. С.Г.М.; застрахователна полица № 0000951601 на името на С.Г.М.; договор от 17.03.2004 година, сключен между „В и К“ - Русе и ЕТ „•••“ - Две могили; становище от инж. К.; Удостоверение за пълна проектантска правоспособност с регистрационен № 07306 на името на инж. В.В. К.; застрахователна полица № 1316230450000100 на името на В.В. К.; договор за продажба на електроенергия № 0209705231, сключен между „Електроразпределение - Горна Оряховица“ ЕОД, клон Русе и ЕТ „•••“ - Две могили; съгласие от собственик на недвижим имот към ползвател; Удостоверение за пълна проектантска правоспособност с регистрационен № 03049 на името на инж. Л.Д.С.; застрахователна полица № 0000949029 на името на Л.Д.С.; становище от инж. Л.Д.С.; становище от инж. П. С.; обяснителна записка „План за безопасност и здраве“ към технически инвестиционен проект „Преустройство на съществуваща еднофамилна жилищна сграда в зала за хазартни игри“; чертеж разпределение в част архитектура по технически инвестиционен проект „Преустройство на съществуваща еднофамилна жилищна сграда в зала за хазартни игри“, както и всички писмени доказателства по НАХД № 1985 от 2023 година по описа на Районен съд - Плевен. В подкрепа на горната фактическа обстановка са и събраните гласни такива посредством разпита на свидетелите Л. Р. и Т. Н., разпитани непосредствено в съдебно заседание. При така приетото за установено от фактическа страна съдът прие да установено от правна страна следното: Разпоредбата на чл. 57 ЗАНН изчерпателно посочва реквизитите, които следва да съдържа всяко наказателно постановление. Един от тях е датата на извършване на конкретното административно нарушение, изрично визиран в алинея първа точка пета на същата законова разпоредба. Посочването на същата е от важно значение при преценката на органа, пред който наказателното постановление се обжалва дали от този момент нататък не са изтекли срокове, които съгласно императивните процесуални правила изключват реализирането на административно наказателна отговорност за нарушителя. Видно от съдържанието на обжалваното наказателно постановление е, че същото посочва като дата на извършване на нарушението по чл. 144 ал. 1 т. 9 ЗУТ 14.02.2023 година – датата на съставяне на комплексния доклад в ••• от страна на санкционираното дружество. Като такава на установяване на нарушението е посочена 24.03.2023 година – датата на извършена служебна проверка от страна на органите на РДНСК. Съдът намери изводите на наказващия орган относно датата на извършване на нарушението за неправилни. Съдът счита, че физическото изготвяне на комплексния доклад не поражда никакво правно действие а такова се поражда едва след като същият се внесе в съответната Общинска администрация и подлежи на одобрение. Активното действие в случая е внасяне на доклада, а не изготвянето му. Съгласно разпоредбата на чл. 142 ал. 1 ЗУТ инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобрение и са основание за издаване на разрешение за строеж. По аргумент от разпоредбата на чл. 144 ЗУТ инвестиционните проекти се съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след представяне на редица документи в зависимост от вида и спецификата на конкретния обект, писмена документация, установяваща съответствието му с действащото законодателство, когато е изготвен от консултант по чл. 142 ал. 6 т. 2 ЗУТ и положително становище на органите на държавния здравен контрол, както е в случая, касаещ обект с обществено предназначение по смисъла на пар. 1 от ДР на закона за Здравето. Инвестиционните проекти се одобряват или се отказва одобряването им от органа по чл. 145 ЗУТ – при изготвена оценка по чл. 142 ал. 6 т. 2 – в 14 дневен срок от внасянето им, а при изготвена оценка по чл. 142 ал. 6 т. 1 ЗУТ – в едномесечен срок от внасянето им. Предвид горното съдът възприе възраженията на представителя на сакционираното дружество за това, че при съставянето на наказателното постановление е допуснато нарушение по чл. 57 ал. 1 т. 6 ЗАНН за основателни. Меродавният критерии в случая е момента на внасяне на комплексния доклад от страна на дружеството за неговото одобрение от органа по чл. 145 ЗУТ, а не този на неговото изготвяне. В процеса на установяване на административното нарушение този момент не е изследван от наказващия орган в разрез с разпоредбата на чл. 52 ал. 4 ЗАНН. Допуснатото нарушение на процесуалните правила е от категорията на съществените и не може да се санира в хода на настоящото производство. При преценката относно правилното приложение на материалния закон, съдът съобрази следното: Съгласно разпоредбата на чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ инвестиционните проекти се съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след представяне и на данни за положително становище на органите на държавния здравен контрол за инвестиционни проекти за обекти по Закона за храните и обекти с обществено предназначение по смисъла на § 1, т. 9 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето. Това становище е гаранция за неговата безопасност за хората и околната среда, и защитават пряко обществените отношения, свързани с опазването на живота и здравето на населението. Параграф 1, т. 9 от Допълнителните разпоредби на Закон за здравето изчерпателно посочва обектите с обществено предназначение. Буква Д на същия параграф на Закона за здравето съдържа изброяване на тези обекти, а именно: театри, киносалони, концертни зали, читалища, компютърни и Интернет зали, игрални зали. Несъмнено обектът, обследван от консултанта „ Графити „ ООД и включен в инвестиционен проект по част „Архитектура“, СК- становище, ЕЛ-становище, ВиК - становище, ОВК - становище и ПБЗ и Комплексен доклад за оценка съответствието му с изискванията на закона, попада в кръга на посочените в пар. 1 т. 9 б. Д от ДР на Закона за здравето. Несъмнено положителното становище от органите на държавен здравен контрол е следвало да бъде представено преди внасянето на инвестиционния проект и комплексния доклад за одобрение от Главния архитект на Община Две могили. Наличието на положително становище на органите на държавния здравен контрол за инвестиционни проекти за обекти с обществено предназначение по смисъла на § 1, т. 9 от допълнителните разпоредби на Закона за здравето, каквито, безспорно, съгласно б. „д“ на § 1 т. 9 от ДР на ЗЗ са игралните зали, е необходима предпоставка за съгласуването и одобрението им. Събраните в хода на административноаказателното а и въззивно производство доказателства установяват, че въз основа на подадено заявление и комплексен доклад от „ Графити „ ООД ••• Главният архитект на Община Две могили е издал разрешение за строеж №14/14.03.2023г. за обект „Преустройство на съществуваща еднофамилна жилищна сграда в зала за хазартни игри“, находящ се в поземлен имот •••, ••• с административен адрес •••. Строежът бил определен като пета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.5, б.“г“ и чл.11 от Наредба №1/30.07.2003г. Не се събраха доказателства именно липсата на представено предварително положително становище от здравните органи за съответствие със здравните норми и изисквания да е обусловило отказ от страна на същия като компетентен орган по чл. 145 ЗУТ да одобри представения проект и да издаде разрешение за строеж. Безспорно е, и че след извършена служебна проверка от органите на РДНСК, със Заповед № ДК – 11-З-2/24.03.2023 година на Началника на РДНСК Русе били отменени разрешение за строеж №14/14.03.2023г. на Главния архитект на Община Две могили, ведно с инвестиционния проект. На 15.05.2023 година на „ Графити „ ООД бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл. 142 ал. 5 т. 7 ЗУТ във вр.чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ и във вр. §1, т.9 от ЗЗ. Видно от приложеното към доказателствата по НАХД № 1985/2023 година по описа на РС- Плевен, приобщени към доказателствата по настоящото дело/ лист 27/ за същият инвестиционен проект е било издадено Здравно заключение за оценка на инвестиционния проект № РД – 1870-41/09.06.2023 година на РЗИ Русе и същото е положително, а именно: обекта игрална зала за хазартни игри съответства Безспорно по делото е и че обжалваното наказателно постановление е издадено след горната дата, а именно на 02.08.2023 година. Описаното в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и наказателно постановление нарушение по чл.142 ал. 5 т. 7 ЗУТ вр.чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ и във вр. §1, т.9 от ЗЗ е такова на формално извършване и като такова съдът приема, че е осъществено. Съгласно Тълкувателно решение № 1 /2007 година на ВКС предмет на преценка в настоящото производство е не само законосъобразността на наказателното постановление, но и неговата правилност и обоснованост, обуславящи се от правилната преценка на конкретната тежест на извършеното нарушение и степента на засягане от негова страна на установените и защитени с конкретния закон обществени отношения. Съдът счита, че деянието, осъществено от страна на дружеството – жалбоподател, макар и формално да осъществява признаците на посоченото нарушение се отличава с ниска степен на обществена опасност и засягане на охраняваните с разпоредбите на чл.142 ал. 5 т. 7 ЗУТ вр.чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ и във вр. §1, т.9 от ЗЗ обществени отношения – процесното строително разрешение от 14.03.2023 година на Главния архитект на Община Две могили е било отменено, строителство не е започнало, впоследствие така или иначе за същия проект било издадено положително становище от здравните органи. От извършеното нарушение не са настъпили каквито и да вредни последици. Санкционираното дружество не е системен нарушител, същото има утвърдено име и добра репутация в областта на строителството, има сключени и изпълнени множество договори с възложители за строителен надзор. Съдът намира, че именно тези обстоятелства определят извършеното нарушение като маловажен случай. В този смисъл съдът намира, че в случая наказващият орган е следвало да съобрази тези обстоятелства и да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН като не наказва нарушителят а го предупреди, че при повторно такова нарушение ще бъде санкциониран. При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ счита, че Наказателно постановление № Р-5-ДНСК-167/ 02.08.2023г. на Началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/ гр.София, с което на основание чл. 237 ал. 1 т.6 предложение първо от ЗУШ във вр. чл. 239 ал. 1 т. 2 и чл. 222 ал. 1 т. 15 от ЗУТ на „ГРАФИТИ“ ООД с ЕИК: •••••••••, представлявано от В. Б. М., със седалище и адрес на управление ••• е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 5000 лв. за извършено административно нарушение по чл. 237 ал.1 т. 6 предложение първо от ЗУТ във вр. чл.142 ал. 5 т. 7 ЗУТ вр.чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ и във вр. §1, т.9 от ЗЗ е незаконосъобразно и необосновано. Същото е издадено от компетентен по материя, място и степен орган, но в разрез с процесуалния закон относно датата на извършване на конкретното вменено на дружеството нарушение, поради което следва да бъде отменено изцяло. Предвид протеклото в противоречие с процесуалния закон административнонаказателно производство съдът счита, че не следва да бъде прилагана разпоредбата на чл. 63 ал. 2 т. 2 ЗАНН при наличието на изначална порочност в действията на наказващият орган, която не може да бъде санирана в хода на настоящото производство. Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ