Решение № 1108 от 9.4.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 120/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. с § 19 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на АПК. С Решение № 723/02.11.2023 г., постановено по гр.д.№ 988/2023 г., Районен съд – Благоевград, е отхвърлил жалбата на С. Г. С., с [ЕГН], със съдебен адрес: Благоевград, [улица], офис 104, чрез адв. Д. Т., срещу Протокол от 24.04.2023 г. на Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ на Община Благоевград за разпределение на ливади, мери и пасища в землището на Общинския поземлен фонд, в частта му относно подаденото от жалбоподателя Заявление с вх.№ 94-00-89/18.01.2023 г.; и е осъден С. Г. С. да заплати на Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ на Община Благоевград разноските по делото в размер на 100.00 (сто) лева. В законния срок против решението на районния съд е подадена касационна жалба от С. Г. С., чрез адв. Д. Т., в която се твърди, че обжалваният съдебен акт е незаконосъобразен, тъй като е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл.209, т.3, пр.1 и 2 от АПК. Касаторът сочи, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички релевантни по делото факти и наведени доводи. Според касационния жалбоподател протоколът в обжалваната му част не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК и БлРС неправилно и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е приел, че обжалваната част от протокола е мотивирана. В жалбата се твърди и че районният съд не е обсъдил посочени конкретни процесуални нарушения, свързани с обстоятелството, че разпределените пасищни площи не са определяни чрез обективни критерии, съобразно чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ, като не са били взети предвид всички факти и обстоятелства. Също така БлРС неправилно е приел, че обжалваната част от протокола е в съответствие с материалния закон. Иска се отмяната на първоинстанционното решение, както и отмяна на Протокол от 24.04.2023 г. на Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ на Община Благоевград в частта, касаеща подаденото от Ст. Г. С. заявление. Претендира се присъждане на направените разноски по делото. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа лично от касатора и адв.Т., която претендира присъждане на направени съдебни разноски и пред двете инстанции. Ответникът - Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ на Община Благоевград, и заинтересованата страна – Кметът на Община Благоевград, с писмен отговор оспорват касационната жалба като неоснователна и искат същата да бъде отхвърлена. Претендират присъждане на направените разноски по делото. В съдебно заседание, Ответникът - Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ на Община Благоевград, и заинтересованата страна – Кметът на Община Благоевград, се представляват от юрк. С., която поддържа доводите в писмен отговор на касационната жалба. Иска да се отхвърли касационната жалба и да се потвърди първоинстанционното решение. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Благоевград, дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира да бъде оставено в сила решението на БлРС. В касационното производство не са събрани доказателства по реда на чл.219, ал.1 от АПК. Административен съд – Благоевград, след като обсъди събраните в първоинстанционното производство доказателства и доводите на страните, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в преклузивния 14-дневен срок по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на касационно обжалване пред БлАС. Разгледана по същество, касационната жалба е и основателна по следните съображения: Обжалваното решение е валидно – постановено е от надлежен съдебен състав, в пределите на правораздавателната му власт, в законоустановената писмена форма и е подписано. Обжалваният съдебен акт е и допустим – решението е постановено след надлежно упражняване правото на обжалване от надлежно лице, притежаващо активна процесуална легитимация, и след това съдът не е бил десезиран. За да постанови решението си, районният съд е приел, че по отношение на обжалваната част от Протокол от 24.04.2023 г. на Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ на Община Благоевград не е налице нито едно от отменителните основания по смисъла на чл.146 от АПК. Касационната инстанция не споделя тези изводи на БлРС, тъй като процесното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон, както основателно твърди касационният жалбоподател. Със Заявление вх.№ 94-00-89/18.01.2023 г. по чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ и чл.99, ал.1 от ППЗСПЗЗ, подадено от С. Г. С. до Кмета на Община Благоевград, заявителят е поискал да участва в разпределението на пасища, мери и ливади от Общинския поземлен фонд (ОПФ) на Община Благоевград за стопанската 2023/2024 г. Към заявлението са били приложени и изискуемите се писмени документи: Приложение № 1 – опис на видовете и броя на селскостопанските животни, отглеждани в животновъден обект № 2747А-0024, регистриран в Интегралната система на БАБХ; Приложение № 2 – опис на собствени и ползвани имоти с НТП – пасища, мери и ливади; Справка за животните в ОЕЗ. С Протокол от 24.04.2023 г. на Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ на Община Благоевград, назначена със Заповед № 94/30.03.2023 г. на Кмета на Община Благоевград, във връзка с изпълнение на Решение № 48 по Протокол № 1/27.01.2023 г. на ОбС – Благоевград, на основание чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.100, ал.3 от ППЗСПЗЗ, е разпределено ползването на общински пасища, мери и ливади за стопанската 2023 г./2024 г. по подадените заявления. Заявителят С. Г. С. е сред допуснатите до процедурата участници, като комисията е посочила, че С. е собственик на ОЕЗ, животновъден обект № 1420460011 в землището на [населено място]; общият брой ЖЕ (животинска единица) е 10.20; полагащите се ПМЛ, приравнени към кат.8-10 дка е 312.000. Комисията е решила да разпредели на кандидата С. С. следните площи на имоти (пасища), находящи се в землището на [населено място], общ.Благоевград: [имот номер] с площ от 6.998 дка; [имот номер] с площ от 5.076 дка; [имот номер] с площ от 2.757 дка; [имот номер] с площ от 28.255 дка; [имот номер] с площ от 72.813 дка и [имот номер] с площ от 9.843 дка, или общо – 125.742 дка. Видно от приетите справки за животни в обект по категории С. Г. С. има три регистрирани животновъдни обекта – един обект – ферма за ЕПЖ за месо и разплод с капацитет 20 бр. ЕПЖ, находящ се в [ПИ] в м.“Ч.“ в землището на [населено място], общ.Благоевград (вж. Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 1690/20.03.2018 г., издадено от Директора на ОДБХ – Благоевград; и два обекта за временно отглеждане на животни в [населено място], общ.Благоевград и в [населено място], общ.Благоевград ( вж. Удостоверения за регистрация на животновъден обект за временно отглеждане на животни № 4089/11.01.2021 г. и № 5969/31.03.2023 г., издадени от Директора на ОДБХ – Благоевград). С. С. има сключени договори за наем на земеделска земя от Общинския поземлен фонд с Община Благоевград и допълнителни споразумения по тези договори, за имоти, находящи се в землището на [населено място], [населено място] и [населено място], общ.Благоевград. Протоколът от 24.04.2023 г. на Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ на Община Благоевград обективира първия етап от процедурата по разпределение на пасища, мери и ливади от ОПФ по реда на чл.37и от ЗСПЗЗ, като процедурата е доразвита с нормите на чл.98 - чл.100 от ППЗСПЗЗ. Касае се за предоставяне под наем или аренда на пасища, мери и ливади от ОПФ и ДПФ без търг или конкурс на правоимащи лица по чл.37и, ал.1 от ЗСПЗЗ. Вторият етап касае сключването на договори за наем или аренда с кмета на общината, съответно директора на ОДЗ с правоимащите лица, въз основа на протокола на комисията. Съгласно разпоредбата на чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, кметът на общината назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище. При разпределението предимство имат кандидати, които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок. Останалите неразпределени имоти се разпределят по възходящ ред, като се започва от лицата, които притежават най-малко животински единици. Комисията съставя протокол за окончателното разпределение на имотите при наличие на необходимите площи в срок до 1 май. Съгласно нормата на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ, пасищата, мерите и ливадите се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански животни, в зависимост от притежаваните или ползвани на правно основание пасища, мери и ливади, но не повече от 15 дка за 1 животинска единица в имоти от първа до седма категория и/или до 30 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета категория. На правоимащите лица, които отглеждат говеда с предназначение за производство на месо и животни от местни (автохтонни) породи, се разпределят до 20 дка за 1 животинска единица в имоти от първа до седма категория и до 40 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета категория. На правоимащите лица, отглеждащи говеда за мляко или месо, овце и/или кози, одобрени за подпомагане по дейностите от подмерки "Плащания за преминаване към биологично земеделие" и "Плащания за поддържане на биологично земеделие", включени в направление биологично животновъдство, се разпределят имоти до 0, 15 животинска единица на хектар, независимо от категорията на имотите. Законът изисква назначената със заповед на кмета на общината Комисия да определи необходимата за всеки кандидат площ по реда на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ – между правоимащите лица, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни животни, в зависимост от притежаваните или ползвани на правно основание пасища, мери и ливади, но не повече от определената в закона площ за една животинска единица. Определянето на необходимата за всеки кандидат площ се извършва преди Комисията да разпредели имотите за всяко землище. Освен това, законодателят е предвидил, че при разпределението предимство имат кандидатите, които до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок, а останалите неразпределени имоти се разпределят по възходящ ред, като се започва от лицата, които притежават най-малко животински единици. С Протокола от 24.04.2023 г. на Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ на Община Благоевград е определена на заявителя Ст.Г.С. полагащи се ПМЛ, приравнени към кат.8-10 дка, а именно – 312.00 дка. С протокола по отношение на С. С. К. е разпределила площи общо 125.742 дка, като не става ясно какво е обусловило това намаление на площите. Основателно касаторът твърди, че в случая обжалваната част от протокола не отговаря на изискванията на чл.59, ал.1 и ал.2, т.4 от АПК. В землището на [населено място] има 7 имота с обща площ от 157.198 дка, видно от съдържанието на протокола. Не става ясно разликата между 157.198 дка и площите от 125.742 дка, разпределени на С., на какво се дължи, при положение, че на този заявител се полагат 312 дка. В протокола не са посочени какви са били площите на Ст. С., които е ползвал по предишните договори за наем на общинските имоти. Не става ясно по какъв начин е извършено разпределението на имотите в землището на [населено място], общ.Благоевград. Определянето на площта следва да е мотивирано от комисията, като мотивите следва да бъдат изложени в протокола. Мотивите, представляват обосновка на акта, фактическите констатации, изведени след анализ на събраните доказателства в административната процедура, както и формираните правни изводи за приложение на определена правна норма, което в случая не е налице. По преждеизложените съображения касационната инстанция не споделя извода на районния съд, че е налице мотивираност на обжалваната част на протокола, тъй като била съставена формула от комисията на база свободни пасища, мери и ливади /А/ и броя ЖЕ/Б/ - А/Б=В, като по получения коефициент В са изчислени площите, които се полагат на всеки един от бенефициентите. По отношение на С., тази формула в протокола не е попълнена, за да може се прецени дали правилно са определени предоставените му площи. Липсата на мотиви е съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.146, т.3 от АПК. Касационната инстанция намира за основателни и доводите на касатора за това, че районният съд неправилно е приел, че е налице материална законосъобразност на административния акт в обжалваната му част, по отношение на обстоятелството, меродавна е информацията, намираща се в Интегралната информационна система на БАБХ, а не тази в ОДБХ – Благоевград. Това е така, тъй като съгласно чл.137 от ЗВмД собствениците на животновъдни обекти са длъжни да ги регистрират, за което им се издава удостоверение, което е безсрочно и че регистърът е официален към БАБХ, откъдето могат да се правят справки, което не е направено в случая. Неправилно и в противоречие със закона административният орган и районният съд не са разпределили на Ст. С. площи от землищата на [населено място] и [населено място], където касаторът има регистрирани животновъдни обекти за временно отглеждане на животни (вж. Удостоверения за регистрация на животновъден обект за временно отглеждане на животни № 4089/11.01.2021 г. и № 5969/31.03.2023 г., издадени от Директора на ОДБХ – Благоевград). Правилно касационният жалбоподател сочи, че законът не прави разлика какъв е регистрираният животновъден обект – временен или постоянен, за да се предоставят площи на собственика на такива обекти. С оглед гореизложеното, настоящият касационен състав приема, че решението на БлРС е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, като се отмени и Протокол от 24.04.2023 г. на Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ на Община Благоевград за разпределение на ливади, мери и пасища в землището на Общинския поземлен фонд, в частта му относно подаденото от жалбоподателя С. З. с вх.№ 94-00-89/18.01.2023 г. Предвид отмяната на първоинстанционото решение и протокола на комисията в обжалваната му част и с оглед естеството на спора - че съдът не може да го разреши по същество, то делото следва да се върне на административния орган като преписка за ново разглеждане съобразно дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с настоящото решение – да обсъди всички събрани доказателства и да издаде мотивиран акт по заявлението на С.. При този изход на спора и своевременно направеното искане от процесуалния представител на касационния жалбоподател, Община Благоевград следва да бъде осъдена да заплати в полза на касатора направените разноски в производствата пред двете инстанции в доказан общ размер на 2070.00 (две хиляди и седемдесет) лева, от които: 1000.00 лв. – изплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на адв.Т. в производството пред БлРС (вж. Договор за правна защита и съдействие на л.87 от адм.д.№ 988/23 г. на БлРС); 70.00 лв. - внесена държавна такса за касационното производство (вж. преводно нареждане на л.6); и 1000.00 лв. – изплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на адв.Т. в производството пред БлАС (вж. Договор за правна защита и съдействие на л.24). Сумата от 10.00 лв. за внесена държавна такса за производството пред БлРС не е доказана, тъй като липсва документ за плащането й, поради което не следва да се присъжда. Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, Благоевградският административен съд