Решение № 107 от 1.12.2025 г. на Окръжен съд - Плевен по дело № 173/2025 г.

производството по адм. Дело № 997/ 2024г. и адм.дело № 1036/ 2024г. -производството по адм. Дело № 997/ 2024г. на АС-Плевен вече е приключило с определение № 474/ 04.02.2025г. / оставено в сила с определение № 6488/ 17.06.2025г. по адм.дело № 3867/ 2025г. на ВАС / с което е било отменено допуснатото на осн. чл. 60, ал.1 от АПК предварително изпълнение на решение №440/28.11.2024г. на Общински съвет Плевен. - все още няма данни да е приключило окончателно към настоящия момент производството по адм.дело № 1036/ 2024г. на Административен съд –Плевен, макар вече да има постановено от този съд решение № 3178/ 17.10.2025г. с което е било отменено решение №440/28.11.2024г. на Общински съвет Плевен, но от представеното копие от това решение не се вижда дали същото е влязло в законна сила. При извършената от ПлОС служебна справка чрез ЕПЕП за движението на това дело, се установи, че последно е било постановено РАЗПОРЕЖДАНЕ № 3509 / 20.11.2025 г.от съдията-докладчик /с което след като е установено, че „Съобщенията за изготвяне на съдебното Решение №3178/17.10.2025 год. са връчени на ответника Общински съвет - Плевен и на з.стр. Д. С. П., чрез адв.И. Б..и че на двете съобщения е удостоверена дата на връчване 04.11.2025 год., след което е задраскана датата "04" и е извършено отбелязване върху двете съобщения: "да се чете 14.11.2025 год." След това отбелязване има подпис, като не е ясно кое лице и в какво качество е положило този подпис. Освен това, на съобщението до Общински съвет, не е поставен подпис и печат на длъжностното лице по призоваването и не са изписани имената на последното/, е било постановено „ да се направят две копия на съобщенията на л.608 и л.609 от делото и да се изпратят до АССГ, с искане да се извърши проверка в Книгата за получените и върнати призовки и съдебни книжа и да се отговори писмено на коя дата са връчени съобщенията за изготвяне на съдебното Решение №3178/17.10.2025 год. на ответника Общински съвет -Плевен и на з.стр. Д. С. П., чрез адв.И. Б., и кое длъжностно лице е извършило връчването. Следва да се представи и копие на частта от Книгата за получените и върнати призовки и съдебни книжа касателно посочените лица.“ В т.см. и като взе предвид и изявлението на жалбоподателя по настоящото дело, че нямало да обжалва съдебното Решение №3178/17.10.2025г./ от което косвено следва извода, че за тази страна все още не е изтекъл срокът за неговото обжалване пред ВАС/, ПлОС приема, че все още решението адм.дело № 1036/ 2024г. на Административен съд –Плевен не е влязло в законна сила. В т.см. все още е налице формално правната пречка за възобновяване на спряното регистърно производство по заявление А4 с вх. № 20241227113145 с което е заявено за вписване смяна на управителя на дружеството - заличаване на М. Л. - И. и вписване на Д. П. като нов управител, т.е. и към момента не е отпаднала забраната за длъжностното лице при Агенция по вписванията, произтичаща от определение № 602 / 30.12.2024г. по ч.т.д.№ 187/ 2024г. на Плевенски окръжен съд с което на осн. чл. 536, ал.1 т.1 от ГПК във вр. с чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЛЮНЦ е спряно производството при Агенция по вписванията по заявление образец А4 с входящ № 20241227113145 по партидата на „ДИАГНОСТИЧНО- КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР- ||- ПЛЕВЕН“—ЕООД, ЕИК 000411941. По отношение изложените в жалбата съображения, акцентиращи върху разликата между двете регистърни производства, образувани по две отделни заявление обр.А 4: едното, което е било образувано по заявление с вх. № 20241227113145 и другото, което е образувано по заявление вх. № 20251110164433 / 10.11.2025г., съдът приема следното: Особено важно е да се направи разлика между „предмет“ на едно исково производство и „предмет“ на едно регистърно производство, както и да се отговори на свързания с това въпрос какви са индивидуализиращите признаци на едно регистърно производство по които то да може да бъде отличено от друго регистърно производство. Докато при исковото производство предмета се определя съвкупно от основанието и петитума на иска, както и от страните по правоотношението, то при регистърното производство, което е доста формално по своята уредба, прекия предмет се определя главно от това какви обстоятелства, респ. промени в тези обстоятелства са заявени за вписване в търговския регистър при Агенцията по вписванията. В разглеждания случай, както със заявление с вх. № 20241227113145, така и с другото заявление вх. № 20251110164433 са заявени изцяло идентични промени в обстоятелствата, касаещи органите на управление на дружеството, а именно и в двата случая се иска заличаване на М. Л. - И. и вписване на Д. С. П. като нов управител на „ДИАГНОСТИЧНО- КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР- ||- ПЛЕВЕН“—ЕООД. Вярно е това, че посочената промяна относно управителя на дружеството в двата отделни случая произтича от различни юридически факти, които заявителят цели да удостовери пред длъжностното лице по регистрацията, респ. пред съда, като в първия случай това е решението №440/28.11.2024г. на Общински съвет Плевен за смяна на управителя, свързано с проведена конкурсна процедура за избор на нов управител, докато във втория случай това е отделното и самостоятелно Решение № 878/30.10.2025 година на Общински съвет — Плевен за предсрочно прекратяване на договора за управление с д-р М. П. Л. - И. и избирането на д-р Д. С. П. за временно изпълняващ длъжността управител на това дружество. В крайна сметка, обаче, на вписване в ТР подлежат само правните последици / заличаването на стария, респ. вписването на новия управител/ от посочените по –горе юридически факти, но не се вписват и самите юридически факти от които произтичат тези правни последици –имам предвид, че не се вписват посочените по-горе решения на Общински съвет- Плевен, както и свързаните с тези решения особености на втория случай при който се касае за „временен управител“, така че за третите лица, които ще получат информация от Търговския регистър да стане очевидно и ясно каква е действителната причина за посочените вписвания, т.е. какво е основанието за вписаната промяна по отношение на управителя – дали тя е вследствие на проведен конкурс или на друго основание, като за всички трети лица ще стане достояние само факта на заличаване на стария, респ. вписване на нов управител, което за тези трети лица би създало една привидност, че е извършено вписване на промените въз основа на първото по време заявление.По този начин, обаче, тези трети лица биха били неправилно информирани относно действителните юридически факти, довели до промяната в представителството на въпросното дружество, а това не бива да бъде допускано, като се има предвид основната функция на Търговския регистър да дава вярна информация на всички трети лица по отношение на действителното правно положение на вписаните в него ЮЛ. В такъв случай, според съда, когато е налице пълна идентичност на заявените за вписване промени, независимо дали произтичат от различни юридически факти, е налице пречка да се развие производството по второто по време подадено заявление и да приключи с вписване, преди да е приключило производството по първото по време подадено заявление за вписване на същите тези обстоятелства. В т.см. съдът схваща и нормите на чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 19, ал.1 от ЗТРРЛЮНЦ, чието съвместно тълкуване според съда води до извода, че длъжностното лице при Агенцията по вписванията не може да разгледа второто по време на подаване заявление за същите обстоятелства преди да има постановен отказ по предхождащото го заявление за същите обстоятелства. Ако това беше възможно, то би се стигнало до заобикаляне на закона, тъй като ще се постигне вписването в ТР на същите промени преди още да е приключил спора относно законосъобразното осъществяване на промените в същите тези обстоятелства, заради който спор именно е спряно и производството по първото по време на подаването му заявление. Поради тези съображения, макар формално да е вярно, че са налице две самостоятелни регистърни производства, първото от които образувано по заявление с вх. № 20241227113145/което производство е спряно с определение № 602 / 30.12.2024г. по ч.т.д.№ 187/ 2024г. на Плевенски окръжен съд/ и регистърно производство, което е образувано по заявление вх. № 20251110164433 / 10.11.2025г., то тези две регистърни производства се намират в определена зависимост едно от друго, която налага първо да приключи първото по време на образуването му регистърно производство за същите промени в обстоятелствата, касаещи управлението на дружеството, едва след което става възможно да се разгледа и второто по време на подаване заявление относно същите промени. От посочената по –горе последователност за разглеждане на подадените заявления, произтичаща от нормите на чл. 26, ал.1 и чл. 19, ал.1 от ЗТРРЛЮНЦ, според съда се налага и извода, че в конкретния случай заявителят е подал второто си заявление за вписване на същите обстоятелства преждевременно –преди да е налице произнасяне на длъжностното лице по първото по време заявление за същите обстоятелства, независимо дали това произнасяне би било отказ или пък с разпореждане за вписване на заявените промени. Освен това, допълнително следва да бъде посочено и това, че при извършване на проверката по чл. 21 т. 5 от ЗТРРЛЮНЦ относно това дали съществува заявеното за вписване обстоятелство, респ. дали са осъществени заявените за вписване промени и съответствието им със закона, съдът намира, че това не е установено, тъй като посоченото второ Решение № 878 /30.10.2025 година на Общински съвет — Плевен за прекратяване на договора за управление с досегашния управител очевидно не е взето в нито една от възможните хипотези, посочени в чл. 24, ал.1 и 2 от Закона за публичните предприятия /каквото предприятие безспорно е „ДИАГНОСТИЧНО- КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР- ||- ПЛЕВЕН“—ЕООД/, а така също и избирането на временен нов управител на същото публично предприятие не е извършено в единствено възможната хипотеза на чл. 21, ал.1 от Закона за публичните предприятия. Поради тези съображения, Плевенски окръжен съд намира, че обжалваният отказ следва да бъде потвърден. Поради това и на осн. чл. 25, ал. 6 ЗТРРЛЮНЦ следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на Агенция по вписванията в размер на 150 лв. Водим от горното, Плевенски окръжен съд