Решение № 360 от 27.9.2010 г. на Окръжен съд - Хасково по дело № 10050/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е № 27. 0 9.2010 г. гр. Хасково На тринадесети септември двехиляди и десета година В открито заседание в състав: ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТОДОР ХАДЖИЕВ Секретар: П.Д. Прокурор: Като разгледа докладваното от предсадеталя т. д. № 50 по описа на съда за 2010 година, за да се произнесе взе предвид следното: Р.С.Т. в качеството й на синдик на ЕТ „Велина – В.Д.” в несъстоятелност е предявила против ЕТ „Велина – В.Д.” в несъстоятелност и „Брайт медия” АД иск с правно основание чл. 646, ал. 33, т. 3 ТЗ. В исковата молба се твърди, че с Решение № 134/ 30.12.2005 г. по т. д. № 57/2005 год. по описа на Хасковския окръжен съд на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ е обявена неплатежоспособността на едноличен търговец В.Х.Д. с търговска фирма "Велина - В.Д." и е открито производство по несъстоятелност на търговеца. С НА за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка № 44, том IX, рег. 6460 д. № 1189 от 30.09.2008 г. В.Х.Д. е призната за собственик по давностно владение на следните недвижими имоти, находящи се в с. Кранево, общ. Балчик: ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА със застроена площ от 78 кв.м., представляваща самостоятелен обект с идентификатор 39459.25.34.19, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор 39459.25.34 по кадастралната карта на с. Кранево, одобрена със Заповед № 300-5-74/15.09.2003 г. на изп. директор на АГКК; ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА със застроена площ от 22 кв.м., представляваща самостоятелен обект с идентификатор 39459.25.34.20, разположена в поземлен имот с идентификатор 39459.25.34 по кадастралната карта на с. Кранево; ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА със застроена площ от 34 кв.м., представляваща самостоятелен обект с идентификатор 39459.25.34.21, разположена в поземлен имот с идентификатор 39459.25.34 по кадастралната карта на с. Кранево. Предвид разпоредбите на чл. 614, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ТЗ описаните сгради съставляват част от масата на несъстоятелността на длъжника ЕТ "Велина - В.Д.". С Договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 116, том V, рег. 3759, д. № 714 от 29.07.2009 г. В.Х.Д. и съпругът й Велик Петков Димитров са продали описаните по – горе недвижими имоти на втория ответник "БРАЙТ МЕДИЯ" АД, представлявано от техния син Пламен Великов Димитров. Предвид изложеното се иска да бъде постановено съдебно решение, с което на основание чл. 646, ал.1, т. 3 ТЗ договорът за покупко - продажба да бъде обявен за нищожен до размера от 1/2 идеална част за всяка от трите сгради, както и на основание чл. 537, ал. 2 ГПК да бъде изменен нотариалния акт. Ответникът В.Х.Д. като ЕТ "Велина - В.Д.” в несъстоятелност оспорва предявения иск с доводи за недопустимост и неоснователност. Ответникът „Брайт медия” АД също оспорва иска с доводи за недопустимост и неоснователност. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност във връзка с доводите на страните, констатира следното от фактическа и правна страна: Предявеният иск се основава на разпоредбата на чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ, според която нищожна по отношение на кредиторите на несъстоятелността е направено след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност не по установения в производството ред сделка с право или вещ от масата на несъстоятелността. Искът не е преклудиран с изтичането на една година от откриване на производството по несъстоятелност, както се поддържа от ответниците, тъй като съгласно чл. 649, ал. 1 ТЗ това изискване важи само за исковете по 645, ал. 3 и чл. 647 ТЗ. Искът по чл. 646 ТЗ може да се предяви неограничено във времето до приключване на производството по несъстоятелност. Освен, че е допустим, предявеният иск е и изцяло основателен. Не е спорно по делото, че с Решение № 34/ 30.12.2005 г. по т. д. № 57/ 2005 г. на ХОС е открито производство по несъстоятелност по отношение на В.Х.Д. като ЕТ с фирма „Велина – В.Д.”. Установи се също така, че след откриване на производството по несъстоятелност с НА за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка № 44, том IX, рег. 6460 д. № 1189 от 30.09.2008 г. В.Х.Д. е призната за собственик по давностно владение на следните недвижими имоти, находящи се в с. Кранево, община Балчик: ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА със застроена площ от 78 кв.м., представляваща самостоятелен обект с идентификатор 39459.25.34.19, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор 39459.25.34 по кадастралната карта на с. Кранево, одобрена със Заповед № 300-5-74/15.09.2003 г. на изп. директор на АГКК; ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА със застроена площ от 22 кв.м., представляваща самостоятелен обект с идентификатор 39459.25.34.20, разположена в поземлен имот с идентификатор 39459.25.34 по кадастралната карта на с. Кранево; ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА със застроена площ от 34 кв.м., представляваща самостоятелен обект с идентификатор 39459.25.34.21, разположена в поземлен имот с идентификатор 39459.25.34 по кадастралната карта на с. Кранево. Описаните имоти безспорно се включват в масата на несъстоятелността, тъй като съгласно чл. 614, ал. 1, т. 2 ТЗ масата на несъстоятелността обхваща и имуществените права на длъжника, придобити след датата на откриване на производство по несъстоятелност. В тази връзка следва да се отбележи, че доколкото са придобити от длъжника В.Д. в качеството й на физическо лице по време на брака й, те са станали съпружеска имуществена общност, поради което по силата на чл. 614, ал. 2 ТЗ в масата на несъстоятелността се включва само 1/ 2 ид. ч. от тях. Установи се по делото, че с НА № 116, том V, рег. 3759, д. № 714 от 29.07.2009 г. В.Х.Д. и съпругът й Велик Петков Димитров са продали описаните по – горе недвижими имоти на втория ответник "БРАЙТ МЕДИЯ" АД. Предвид изложеното съдът намира, че случая е налице фактическият състав на чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ за прогласяване относителната недействителност на извършеното от длъжника В.Д. разпореждане, тъй като се отнася до имуществени права на длъжника, включени в масата на несъстоятелност, и е направено след откриване на производството по несъстоятелност. Искът следва да се уважи за 1/ 2 ид. ч. от процесните имоти, както е предявен, тъй като само тази част от тях е включена в масата на несъстоятелността. В този ред на мисли съдът намира предявения по чл. 646, ал. 1, т. 3 ТЗ за изцяло основателен. Що се отнася до искането за изменение на НА № 116, том V, рег. 3759, д. № 714 от 29.07.2009 г. на основание чл. 537, ал. 2 ГПК, същото е неоснователно, тъй като посочената разпоредба се отнася само за констативни нотариални актове. С оглед изхода на спора на основание чл. 649, ал. 2 ТЗ ответниците В.Х.Д. като ЕТ с фирма „ Велина – В.Д.” в несъстоятелност и „Брайт медия” АД следва да заплатят по сметка на ОС – Хасково ДТ от 500 лв. или по 250 лв. всеки един от тях. Мотивиран от горното, съдът