Решение № 158 от 3.12.2024 г. на Районен съд - Балчик по дело № 542/2023 г.

Производството е образувано по искова молба от Производството е образувано по предявена искова молба от ЧЕРВЕН КАМЪК ЕАД с ЕИК•••, със седалище и адрес на управление в •••, чрез пълномощник адвокат В. Б. от АК.В., със съдебен адрес за призовки и съобщения в ••• Адвокатско дружество“И. и съдружници“, за прогласяване на нищожността на всички взети решения на Общото събрание на Етажна собственост на сгради в ПИ с идентификатор •••, по кадастралната карта на •••, представляващ част от •••, представлявано от Б. Р. П., проведено на •••година и евентуални за отмяна на горните решения като незаконосъобразни. В исковата си молба, ищецът твърди, че: Ищецът е собственик на еднофамилна жилищна сграда - къща с номер ••• с идентификатор ••••••, находяща се в поземлен имот с идентификатор •••, който е част от ••• на •••, съгласно акт № ••• г. на СВ-Б.. На 01.08.2023 г. ищецът забелязал в имот с идентификатор ••• разлепена покана за общо събрание „за избор на етажна собственост". От съседи разбрал, че се касае за три различни общи събрания - за ПИ с идентификатор •••, ПИ с идентификатор ••• и за ПИ с идентификатор •••, всички в квартал „•••". Също по информация от съседи, тъй като на ищеца не е предоставена каквато и да е информация, покана или протокол, събранието се провело на ••• г., в задния двор на къща •••, находяща се в поземлен имот с идентификатор •••, който е част от кв. „•••" на •••. Също по информация от съседи, били взети решения по дневния ред: По т. 1 - бил избран председател на етажната собственост. По т. 2 - било гласувано за преминаване към услугите на Енерго-про Север с индивидуални партиди. По т. 3 - било прието да може да се гласува неприсъствено на процесното общо събрание, до 7 дни преди същото, чрез декларация, подписана саморъчно и предадена на управителя или изпратена по електронна поща, подписана с електронен подпис, или по някой от правно валидните начини в ЕС. Ищцовата страна твърди, че с исковата молба оспорва всички взети решения на проведеното на ••• г. Общо събрание на собствениците на сгради в поземлен имот с идентификатор •••, който е част от ••• на •••. Всички взети решения на това събрание са нищожни, а в условията на евентуалност са незаконосъобразни, според ищеца. Правният интерес на ищцовата страна от завеждане на настоящата молба произтича от неговото право на собственост върху горепосочената къща в същия ••• на комплекс ••• и от това, че с взетите решения се засяга целия квартал и всички собственици на къщи в него. Въпреки че се провежда събрание на собственици на самостоятелни обекти в режим на етажна собственост, това всъщност не е така, тъй като в процесния поземлен имот с идентификатор •••, който е част от ••• на •••, не съществуват самостоятелни обекти в режим на етажна собственост по смисъла на ЗС, ЗУЕС, и ЗКИР. В поземления имот са построени и въведени в експлоатация множество еднофамилни жилищни сгради. По смисъла на ЗУЕС, § 1, т. 1 ДР: "Самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост" е обособена част от сграда в режим на етажна собственост със самостоятелно функционално предназначение. В случая нямаме нито една сграда в режим на етажна собственост в процесния поземлен имот, поради което не са изпълнени изискванията на ЗС и ЗУЕС и същите не са приложими, тъй като няма сгради в режим на етажна собственост в поземления имот. Поради това същите не се регулират от разпоредбите на ЗУЕС, тъй като няма общи части, които да бъдат управлявани по посочения в ЗУЕС ред. Всяка самостоятелна къща в парцела принадлежи на съответния собственик, и самата тя не съдържа самостоятелни обекти, които да позволяват възникването на етажна собственост. Поради това на процесното събрание се вземат нищожни решения, тъй като те противоречат на логиката и на буквата на закона, и целят постигане на непозволен от закона резултат, а именно - промяна на начина на управление на имотите в Р.Б., който е уреден с императивни правни норми, поради което не подлежи на изменение чрез свободно договаряне между частноправните субекти. При условията на евентуалност, на процесното събрание се вземат изцяло незаконосъобразни решения, противоречащи на нормите на ЗС, ЗУЕС и ЗКИР. Решението по т. 1 за избор на председател на етажната собственост, касиер и трето лице, за което не става ясно дали и на каква длъжност е избрано, е нищожно, а при условията на евентуалност - незаконосъобразно, защото не съществува етажна собственост по смисъла на ЗС и ЗУЕС, чийто органи да бъдат избирани. Решението по т. 2 за преминаване към услугите на Енерго-про Север с индивидуални партиди, е нищожно, а при условията на евентуалност - незаконосъобразно, защото това не е въпрос, който касае общите части, каквито, впрочем, при липса на етажна собственост, не съществуват. Въпросът относно електрозахранването на потребителите на електроенергия не подлежи на регулиране посредством нормите на ЗУЕС, нито посредством решения на каквито и да е събрания на собственици. Решението по т. 3 да се гласува неприсъствено на процесното общо събрание, до 7 дни преди същото, чрез декларация, подписана саморъчно и предадена на управителя или изпратена по електронна поща, подписана с електронен подпис, или по някой от правно валидните начини в ЕС, е нищожно, а при условията на евентуалност - незаконосъобразно, защото редът за представителство в общото събрание е императивно уреден в чл. 14 ЗУЕС, и не подлежи на изменение чрез свободно договаряне между частноправните субекти. Ищцовата страна счита, че гореизложеното обуславя категорично порочността на всяко едно от взетите Решения, на проведеното на ••• г. Общо събрание. Същите са нищожни, а при условията на евентуалност - незаконосъобразни, и поради това, че не е спазен законовия ред за свикване /липсва етажен собственик, за когото да възникне право да свика събранието/, за залепване на покана, за изготвянето на протокол за самото залепване на поканата. Протокол от събранието не е предоставен на всички собственици, нито е залепен на видно място, съгласно изискванията на ЗУЕС. С оглед гореизложеното, ищцовата страна моли съда да постанови съдебно решение с което да прогласи за нищожни всички взети решения на взети решения на Общото събрание на Етажна собственост на сгради в ПИ с идентификатор •••, по кадастралната карта на •••, представляващ част от •••, представлявано от Б. Р. П., проведено на •••година, а при условията на евентуалност, ако ги прецените за валидни - моли да постанови решение, с което да ги отмени като незаконосъобразни. Моли съда да постанови спиране на изпълнението на всички взети решения на същото събрание, на основание чл. 40, ал. 3 ЗУЕС. Моли да бъдат присъдени всички разноски, направени във връзка с настоящото производство. С изрично Определение№443 от 21.08.2023година, съдът се е произнесъл по искането за спиране на изпълнението на процесните решения на Общото събрание на Етажната собственост, като е оставил без уважение искането за спиране на тяхното изпълнение.Определението не е обжалвано и е влязло в сила на 12.09.2023година. Ищецът претендира и направени деловодни разноски.. С исковата си молба, ищецът представя писмени доказателства и прави доказателствени искания. Препис от исковата молба, ведно със приложенията са изпратени на ответника. В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е последвал писмен отговор от ответника, получен в БРС с Рег.№207 на 12.01.2024година.Видно от доказателствата, същия е изпратен по пощата е това е станало на 11.01.2024година. В своя писмен отговор, ответната страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ в ПИ с идентификато𠹕•• по кадастралната карта на •••, представлявана от председателя на УС Б. Р. П. с адрес в ••• комплекс“•••, чрез своя процесуален представител адвокат З. М. от АК- Д., със съдебен адрес в ••• твърди, че исковете са неоснователни. Твърденията на ответника за това са следните: Оспорвам изцяло исковете. Считам, че са недопустими и неоснователни, тъй като ищецът не разполага с правото на иск да предявява исковете по чл.40 ЗУЕС и не разполага с активна процесуална легитимация. Моля да вземете предвид следните правни и фактически аргументи: На първо място, исковата молба е нередовна, тъй като е подписана от лице без представителна власт. Видно от нея тя подписана от пълномощника В. Б., който се легитимира с пълномощно приложено към исковата молба. С пълномощното са упълномощени Адвокатско дружество „И. и съдружници” и няколко други адвокати, сред които и адв. В. Е. Б. с права да представляват „ЧЕРВЕН КАМЪК”ЕАД на общи събрания на собствениците на имоти в съответните поземлени имоти, включително и на събрание насрочено с покана от •••г. от собствениците Б.Г., А.Ч. и М.Б.. Но това е покана за събрание на собствениците на друг имот видно от приложената покана. В т.2 на пълномощното е посочено, че пълномощниците са упълномощени да оспорват решения на общите събрания на собствениците по своя преценка, но не и да искат отмяна на решенията на етажната собственост.С оглед на това считам, че адв. В. Б. не е упълномощен да представлява дружеството при подаване на искова молба за отмяна на решение на общото събрание на етажната собственост съгласно чл.40 от ЗУЕС. На следващо място, исковете са предявени от „ЧЕРВЕН КАМЪК”ЕАД, ЕИК••• в качеството му на собственик на еднофамилна жилищна сграда - къща с номер ••• с идентификатор ••••••, находяща се в поземлен имот с идентификатор •••, който е част от ••• съгласно акт №•••г. Оспорва твърдението, че „ЧЕРВЕН КАМЪК”ЕАД, ЕИК ••• е собственик на гореописания имот, тъй като към исковата молба не е представен цитирания нотариален акт. Като доказателство е представена единствено справка от Агенция по вписванията, която не е подписана от никого, нито е заверена за вярност. Оспорва представената справка, както и че „ЧЕРВЕН КАМЪК”ЕАД, ЕИК ••• е собственик на горепосочения имот. Видно от справката, според ответната страна, имотът е придобит от „ЛГР ФОРЕСТ” ЕАД с ЕИК•••. А това дружество е придобило собствеността върху тази къща от „ЛАЙТХАУС ГОЛФ РИЗОРТ”АД видно от представения устав и справка от търговския регистър. На 07.06.2011г. в ТР е вписано дружеството „ЛГР ФОРЕСТ” АД като „ЛАЙТХАУС ГОЛФ РИЗОРТ”АД с ЕИК••• е апортирал в капитала на новоучреденото дружество няколко къщи, сред които и еднофамилна жилищна сграда - къща с номер ••• с идентификатор ••••••. Учредителният апорт е вписан в Търговския регистър с вписване №20110607155818. Но с Решение №260197 постановено по гр.д. №2676 по описа за 2019г. на Софийския градски съд, ТО, IV-12 съдът е обявил за недействителен на основание чл.647 ал.1 т.6 от ТЗ по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Лайтхаус голф Ризорт”АД, ЕИК •••(Н), по иск предявен от синдика на „Лайтхаус Голф ризорт”АД, ЕИК••• и „ЛГР ФОРЕСТ” ЕАД ЕИК••• на учредителния апорт, извършен на 07.06.2011 г., вписан в ТР под №20110607155818 на горепосочената къща. Решението е влязло в сила на 16.12.2022г. С оглед на това, към датата на подаване на исковата молба ищецът не е собственик на описаната в исковата молба къща, твърди ответната страна в писмения си отговор. На служебна проверка, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за правото на иск, в производството по чл.40 и сл. от ЗУЕС, подлежи наличието на активна легитимация на ищеца, изразяваща се в притежаване на качеството на собственик в етажната собственост, чиито решения се атакуват, към момента на провеждане на заседанието на това общо събрание на собствениците. С оглед на това „ЧЕРВЕН КАМЪК”ЕАД не притежава правен интерес и не разполага с активна процесуална легитимация да води иск за прогласяване на нищожността на взетите решения от общото събрание на •••г., а при условията на евентуалност за тяхната отмяна. По никакъв начин ищецът не е обосновал правния си интерес да иска прогласяване на нищожността на взетите решения, респ. за тяхната отмяна. В исковата молба се посочва, че правният интерес на ищеца произтича от неговото право на собственост върху горепосочената къща в същия квартал „•••” на комплекс „•••” и от това, че с взетите решения се засяга целия квартал и всички собственици в него. Но видно от кадастралната карта и кадастралните регистри такъв квартал- „•••” няма. Ответникът твърди, че ищецът въобще не притежава гореописаната къща, тъй като апортът е отменен по отношение на кредиторите на насъстоятелността, а освен това от изложеното в исковата молба въобще не става ясно по какъв начин взетите решения засягат неговите интереси. Ищецът би разполагал с правен интерес да атакува решенията на ОС само ако те по някакъв начин засягат неговата правна сфера. А видно от изложеното, ищецът не притежава имот в гореописания поземлен имот, нито пък взетите решения по някакъв начин рефлектират върху неговата правна сфера. Освен това в исковата молба се твърди, че в процесния недвижим имот с идентификатор •••, който бил част от кв. „•••” на ••• не съществувало етажна собственост по смисъла на ЗС, ЗУЕС и ЗКИР, тъй като в имота били построени и въведени в експлоатация множество еднофамилни жилищни сгради и с оглед на това според ищеца били неприложими изискванията на ЗС и ЗУЕС. Но не са представени каквито и да е доказателства в тази насока. Според ищеца всяка самостоятелна къща принадлежала на отделен собственик и самата тя не съдържала самостоятелни обекти, които да позволяват възникването на етажна собственост. Не се оспорва твърдението, че в поземления имот има построени множество къщи. Но ако се приеме, че не са налице изискванията на ЗУЕС и не е налице етажна собственост, то тогава е недопустима претенцията за отмяна на решение на орган- т.нар. общо събрание, който не е съществува. При липса на етажна собственост правното положение на ищцовото дружество не се смущава от проведеното общо събрание на •••г. и неговите решения, тъй като те не могат да му бъдат противопоставени. Поради това той няма нужда от защита чрез предявявения самостоятелно отменителен или конститутивен иск. Съгласно чл.124 ал.З от ГПК иск за пораждане, изменение или прекратяване на граждански правоотношения, може да се предяви само в предвидени от закона случаи. В случай не се установява наличието на преобразуващо право по чл.40 ЗУЕС в своя полза, поради което предявения от него иск е недопустим, съгласно разпоредбата на чл.130 от ГПК. Според чл.40 ал. 1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Това право притежава всеки собственик на самостоятелен обект в етажна собственост, а при условие, че се твърди, че такава няма, то тогава ищецът не притежава качеството на етажен собственик и не притежава преобразуващо право по чл.40 от ЗУЕС. Освен това липсата на етажна собственост очевидно е повлияла и при определянето на ответника в исковата молба, тъй като в нея не е посочен ответник. Макар с разпореждане от 21.08.2023г. съдът да е указал на ищеца да посочи надлежните ответници- имена и адреси, то с уточняваща молба ищеца посочва, че формата на управление на етажната собственост е общо събрание с председател Б. Р. П. и че той е представител на ответника. Следователно с тази молба ищецът е посочил, че ответника по иска е Етажната собственост, представлявана от председателя Б. Р. П.. Но при положение, че ищецът твърди в исковата молба, че етажна собственост няма, тъй като в поземления имот са построени няколко къщи, то тогава като ответници е следвало да бъдат посочени и конституирани всички физически и юридически лица, собственици на самостоятелни жилищни сгради, застроени в терена, и съсобственици на терена (действително терена е съсобствен от няколко лица притежаващи ид.части от него), а не етажната собственост, която е неперсонифицирана. С оглед на това, ответникът твърди в писмения си отговор, че предявения иск по чл.40 ЗУЕС е недопустим. Следва да се има предвид, че дори и при съществуваща етажна собственост (а в конкретния случай се твърди, че такава няма) съгласно чл. 23, ал. 4, изр. 1 ЗУЕС председателят на управителния съвет (управителят, а при съобразяване на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС - лицето, с което е сключен договор, включващ възлагането на правомощието да представлява етажните собственици в съда) представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете: