РЕШЕНИЕ

№ 122

гр. Разлог, 01.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря А. Р. Т., разгледа докладваното от Искра Трендафилова, Гр. дело № 20231240100885 по описа за 2023 година Делото е образувано въз основа на ИМ, с правно основание чл.40 от ЗУЕС, депозирана от М.П.П., ЕГН•, адрес: г.С., у.„Н.“№47, в.„в“, е.4, а.7, ч/з адв. Р.З.-К., против ЕС на жил. сграда с идентификатор 61813.531.32.3, представляваща секция „С“ от ваканционен к-с „А.г.“-Р., м. „Ц.“, с управител О.П. Твърди се в обстоятелствената част на ИМ, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС. На 26.07.2023 г. и на 27.07.2023 г. е проведено ОС на ЕС, като на 03.08.2023 г. на входа на сградата (секцията) е било залепено съобщение, че протоколът от ОС е изготвен. Ищцата твърди, че е присъствала и участвала лично като собственик и пълномощник на друг собственик на самостоятелен обект на проведеното ОС. По нейно искане препис от протокола е бил изпратен на ел. й поща. След запознаване със съдържанието м установила нарушения при провеждане на ОС, както и незаконосъобразност на взетите решения. Твърди, че в протокола неправилно е отразен кворума на присъстващите на събранието собственици и притежаваните от тях ид. ч., липсвали и подписи на присъстващите. Наред с това в протокола са отразени като подложени за гласуване решения, по начин, различен от начина, по който са били предложени, обсъждани и гласувани. Реално в протокола не е посочено да са гласувани и приети част от решенията, като същите са отразени в посочените в протокола приложения, неразделна част от протокола. Сочи се, че през 2022 г. е било проведено друго годишно ОС, решенията по което са оспорени пред съда като е образувано гр. д. №957/2022 г. по описа на РС-Рг, което към момента е висящо. С определение по цитираното дело е допуснато „спиране на изпълнението на решението“, поради което „взетите“ решения не е следвало да бъдат изпълнявани на събранието на 26-27.07.2023 г. Изложени са доводи за допуснати нарушения при провеждане на ОС на ЕС. Твърди се, че същото е нередовно свикано и провеждано при липсата на изискуемия кворум за провеждането му, мнозинство за вземане на решенията, при липса на представителна власт на отразените за участвали като представители в гласуването. Също така се сочи, че ОС не е било председателствано от председателя или друг член на УС като реално събранието се водело от Д.В., М.Ц. и С.Г., за който установили, че не е регистриран като участващ в събранието собственик или пълномощник на собственик. В обстоятелствената част на ИМ са изложени подробни съображения за материална законосъобразност на взетите решения по т.2 – т.8 като противоречащи на разпоредбите на ЗУЕС. Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни взетите от ОС на ЕС, проведено на 27.07.2023 г., решения обективирани в точки от т.2 до 8 (включително) от изготвения протокол. Претендират се и сторените по делото разноски. С разпореждане №1486 от 27.09.2023 г., съдът е дал ход на ИМ, приемайки редовността на същата и допустимостта на предявеният иск, като същевременно е изпратил на ответника препис от същата, ведно с приложените към нея писмени доказателства, давайки възможност за подаване на отговор по реда на чл.131, ал.2 от ГПК. В съответствие с изискванията на закона на ответната ЕС е изпратено съобщение, ведно с препис от ИМ и приложените към нея писмени доказателства. В едномесечен срок е постъпил писмен отговор на ИМ. С писмения отговор на ИМ се оспорват всички фактически твърдения от ищеца. Ответникът твърди, че ОС е свикано надлежно като е проведено при спазване на изискуемия кворум, като по тази причина е било отложено и проведено на следващия ден съгласно чл.15, ал.3 от ЗУЕС. Проведено е при кворум 31.6963% ид. ч. от общите части на сградата, определен като сбор от ид. ч. посочени в нот. акт на всеки собственик. По отношение посоченото възражение относно оспорването на съдържанието на протокола, се сочи, че ищцата не е направила надлежно оспорване на съдържанието на протокола, поради което съдържането му е стабилизирано. Възразява с/у правната възможност на ищцата да прави възражения за липса на представителна власт на отразените, че са участвали на събранието и в гласуването. Възразява и с/у фактическото твърдение на ищеца, че ОС е председателствано от лица различни от пълномощника на управителя на ЕС. Сочи това, че са присъствали на събраните служители на поддържащата компания и са давали отговори на въпроси поставени от собствениците не означава, че на практика са водили ОС. Оспорва възраженията, че протокола не са налице подписи на присъствалите или представлявани собственици като се позовава на приложения към протокола списък на присъстващите на ОС. В отговора на ИМ са изложени подробни съображения за законосъобразност на взетите решения при съблюдаване изискванията на ЗУЕС. В СЗ ищците се представляват от процесуален представител, посредством който подържат предявения иск. В хода на устните състезания и в писмена защита изразяват становище по съществото на спора. Ответникът се представлява от упълномощен представител, който поддържа изразеното с отговора становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск. Ангажира писмени доказателства в подкрепа на направените възражения. За да разреши така поставения спор съдът се запозна подробно със становищата и исканията на страните, както и със събраните по делото доказателства, и като съобрази относимите законови разпоредби, прие следното: Не е спорно м/у страните, а и от представения справка №923593 от 22.07.2022 г., се установява, че ищцата е собственик на недвижим имот в процесната сграда в режим на ЕС. По делото е представен заверен от покана за свикване на ОС на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 61813.531.32.3, представляваща секция „С“ от ваканционен к-с „А.г.“-Р., м. „Ц.“ за 26.07.2023 г. при посочен в поканата дневен ред. Поставянето на поканата на входа на процесната ЕС е удостоверено с протокол за поставяне на покана, приподписан от управителя на ЕС и двама свидетели. Посочения факт е удостоверен и с Констативен протокол №142, рег. №3690, том Първи от 18.07.2023 г. на нот. М.К. Приложен е препис от протокол от ОС на собствениците на самостоятелни обекти в жил. сграда с идентификатор 61813.531.32.3, представляваща секция „С“ от ваканционен к-с „А.г.“-Р., м.„Ц.“ за 26.07.2023 г. от 27.07.2023 г. В протокола е отразено, че в предварително определената в поканата дата – 26.07.2023 г. и час – 10.00 часа е установено присъстве на собственици или техни упълномощени представители притежаващи 4.9957 % ид. ч. от общите части на сградата. След констатация, че не е налице кворум от 67% ид. ч. от общите части на сградата, на основание чл.15, ал.2 от ЗЕС, събранието е отложено с 1 час – за 11.00 часа. Същият кворум от 4.9957 % ид. ч. от общите части на сградата е отчетен и в 11.00 часа и поради липсата на необходимия кворум от 33% ид. ч. от общите части на сградата, събранието е отложено за следващия ден. На 27.07.2023 г. е регистрирано присъствие на собственици или упълномощени представители от 31.6963%, като събранието е проведено при предварително обявения дневен ред. По т.2 е взето решение с мнозинство от 21.9863% ид. ч. представляващи 69% от присъстващите на ОС ид. ч. от общите части на сградата, с което е одобрен годишния отчет на разходите. По т.3 от дневния ред е взето решение с мнозинство от 21.9863% ид. ч. представляващи 69% от присъстващите на ОС ид. ч. от общите части на сградата, с което е одобрено разпределение м/у собствениците на направените през 2022 г. разходи за управление и поддържане на общите части на сградата и комплекса, извършени съгласно отчет за разходите за 2022 г. По т.4 от дневния ред с мнозинство от 21.9863% ид. ч. представляващи 69% от присъстващите на ОС ид. ч. от общите части на сградата е взето решение, с което е приет Год.бюджет за разходи за 2024 г. По т.5 от дневния ред с мнозинство от 21.9863% ид. ч. представляващи 69% от присъстващите на ОС ид. ч. от общите части на сградата е взето решение, с което е прието и одобрено разпределение м/у собствениците на прогнозния годишен размер на разходите за управление и поддържане на общите части на Сградата и Комплекса, както и дължимите съгласно одобрените ремонтни дейности разходи за планирани ремонти и вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ за 2024 г., и които разходи, заедно с възнаграждението за поддържащата фирма за 2024 г. следва да бъдат заплатени в срок до 31.01.2024 г. По т.6 от дневния ред с мнозинство от 21.9863% ид. ч. представляващи 69% от присъстващите на ОС ид. ч. от общите части на сградата е взето решение, с което е приет и одобрен детайлен списък на собствениците на апартаменти и р-ра на дължимите и неплатени от тях суми за: годишно възнаграждение от 13.00 € на кв. м. с вкл. ДДС, за предоставените от избраното дружество „Ф.М.Г.“ЕООД услуги и дейности по поддръжка на общите части, дължимите разходи за поддържане на общите части на Сградата и Комплекса, разходи за планирани ремонти и вноски във Фонд „Ремонт и обновяване“, приложение №4 от протокола. По т.7 от дневния ред с мнозинство от 21.9863% ид. ч. представляващи 69% от присъстващите на ОС ид. ч. от общите части на сградата е взето решение, с което е възложено на управителя предприемането на правни и фактически действия за събиране на дължимите от собствениците суми за поддръжка и управление на общите части на сградата, включително и дължими на „Ф.М.Г.“ЕООД възнаграждения разходи за планирани ремонти и вноски във Фонд „Ремонт и обновяване“ по съд. ред. Възложено е на управителя на ЕС, вкл. ч/з пълномощник да предприеме необходимите действия за изпълнение на решенията на ОС, включително и да представлява интересите на ЕС в съд. производства по събиране на дължимите от собствениците суми, вкл. и да предприеме правни и фактически действия с/у собственици, които дължат суми за поддръжка и управление на общите части, вкл. и дължими на „Ф.М.Г.“ЕООД възнаграждения, разходи и планирани ремонти и вноски във Фонд „Ремонт и обновяване“, както и за разноски за поддръжката на общите части на сградата за изминал период, които са все още неизпълнени и дължими съгласно списък – приложение 4 към протокола. Възложено е на управителя, вкл. и ч/з пълномощник да предприеме действия за събиране на дължимите суми, да предприеме действия по съдебен ред, съгласно действащото законодателство. По т.8 от дневния ред с мнозинство от 21.9863% ид. ч. представляващи 69% от присъстващите на ОС ид. ч. от общите части на сградата е взето решение, с което е одобрено възлагане на „Ф.М.Г.“ЕООД на дейността по поддръжка и управление на общите части на Сградата и Комплекса занапред, както и предоставяне на отделни управителни правомощия за изпълнение на „Ф.М.Г.“ЕООД, при годишно възнаграждение от 13.00 € на кв. м. с вкл. ДДС, при условията на Договора за поддръжка, одобрен с решение на ОС от 13.09.2013 г. Към протокола е приложен списък на собствениците, присъствали на ОС на 26.07.2023 и на 27.07.2023 г., като в колона 6 е отразен подпис на присъствалите лично или ч/з пълномощник. Към списъка са приложени и пълномощни на представляваните на ОС собственици. Представено е приложение 2 към протокола – Год. отчет на разходите за 2022 г., в който са отразени по пера разходи за Комплекса и за съответната Секция. Представено е приложение №3 към протокола – Годишен бюджет за разходите за 2024 г. за Комплекса и за Секция С по пера. Представено е приложение №4 към протокола – Списък на собствениците със задължения към ЕС. Приложено е съобщение за изготвен протокол от проведено ОС на ЕС на 27.07.2023 г. В протокола е отразено поставяне на съобщението на 03.08.2023 г., като посоченото обстоятелство е отразено в протокол за поставено съобщение от 03.08.2023 г., удостоверено с подписа на двама свидетели. По делото са приложени справки за вписвания, отбелязвания и заличавания от СВп-Р., от които се установява, че отразените в списъка на присъстващите лица към протокола от процесното ОС са собственици на самостоятелни обекти в процесната сграда. Приложен е Договор за поддръжка на сграда с идентификатор 61813.531.32.3 (Секция С) от К-с „А.Г.“, Б., от 13.09.2013 г. и Протокол от ОС на ЕС от 13.09.2013 г. за възлагане на отделни правомощия на управителя, свързани с поддръжката на общите части на „Ф.М.Г.“ЕООД. В ОСЗ по искане на ищцовата страна е допуснато изслушване на управителя на ЕС, като същия е дал обяснения по реда на чл.176 от ГПК. Същият уточнява, че приложения списък на присъствалите собствениците на ОС, проведено на 27.07.2023 г. в колона 2, където са вписани ид. ч. от всеки 1 ап., са взети от таблицата за площоразпределение още от самото създаване на комплекса. В колона 3 са отразени собствениците, които са взети от преходни години. Данните за настоящия собственик се вписват предварително с цел улеснение на работата на ОС. При пристигане на собствениците се сверяват данните при регистрацията на ОС, като се изискват документ за собственост и за самоличност. Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи: Предявеният иск е с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС, и е процесуално допустим, като предявен в преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Формираната задължителна съд. практика приема, че срокът по чл.40 от ЗУЕС, е преклузивен поради което и за спазването му съдът следи служебно. Пропускането му води до извод за недопустимост на ИМ и оттам прекратяване на производството. От събраните писмени доказателства се установи, че писмено съобщение за изготвяне на протокола от ОС на ЕС е било поставено на входната врата на сграда С на 03.08.2023 г., като е указано, че всеки собственик, ползвател и обитател, може да поиска копие от него като е посочена и ел. поща, ч/з която да се осъществи това заявяване. С това от ответната страна е установено, че е спазен реда по чл.16, ал.7 ЗУЕС, за обявяване на протокола от ОС. ИМ е подадена на 04.09.2023 г., поради което е спазен преклузивния 1-месечен срок по чл.40 ЗУЕС, и искът е процесуално допустим, като подаден от активно легитимиран правен субект – ищцата М.П. притежава самостоятелни обекти в сградата, която е в режим на ЕС. За тези факти липсва спор по делото. При предявен конститутивен иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС, преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на ОС. Това следва от характера на производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в ИМ основания. В този смисъл е задължителната практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 от ГПК - Решение №58 от 25.03.2014 г. по гр. д. №5704/2013 г. на ВКС, І г. о. Недопустимо е след изтичане на преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, релевирането на нови основания за порочност на оспорените решения, взети на ОС на ЕС, включително и ч/з поясняване и допълване на ИМ по реда на чл.143, ал.2 от ГПК. По този ред, след разрешаване на предварителните въпроси - арг. чл.143, ал.1 от ГПК, ищецът може да допълни ИМ ч/з релевиране на фактически твърдения, но само в пределите на заявеното основание. Съобразно установената константна практика, по въпроса относно достоверността на отразените в протокола от проведено ОС на ЕС решения, вкл. на отразените в него решения по чл.16, ал.9 от ЗУЕС, е налице специална процедура по оспорване и тя е ч/з оспорване съдържанието на протокола. Според нея всеки ет. собственик може да оспори това съдържание писмено пред УС в 7-дневен срок от съобщението по чл.16, ал.7 от ЗУЕС, но не по-късно от 1 месец в случаите, когато собственикът, ползвателят или обитателят отсъства. Липсата на такова оспорване, сочи, че всички обективирани в протокола факти са се осъществили в обективната действителност по начина, удостоверен в този документ. При неоспорване на протокола и съдържанието му от ет. собственик в срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС, протоколът е стабилизиран и има обвързваща ет. собственици, третите лица и съда доказателствена сила /Решение №8/24.02.2015 г. на ВКС по гр. д. №4294/2014 г., I г. о., ГК и Решение №12 от 19.02.2015 г. на ВКС по гр. д. №5368/2014 г. на І г. о. на ГК; Решение №8 от 24.02.2015 г. на ВКС по гр. дело №4294/2014 г., І г. о на ГК/, постановено по реда на чл.290 от ГПК/. При оспорване на протокола в сроковете по чл.16, ал.9 ЗУЕС, обаче достоверността на отразеното в него е преодоляна и в тежест на ответната ЕС е да установи осъществяването на всички оспорени от ищеца факти и обстоятелства, т.е. по същество оспорването има отношение към разместване на доказателствената тежест в производството по чл.40, ал.1 ЗУЕС. В случая от страна на ищцата М.П. не са ангажирани док-ва да е оспорила протокола от процесното ОС в предвидените срокове по чл.16, ал.9 от ЗУЕС, поради което и не следва да бъдат обсъждани доводите в ИМ с/у неправилното отразяване на начина на гласуване и направените предложения и обсъждания в протокола. По отношение на оспорванията в ИМ относно свикване, провеждане на ОС и относно начина на вземане на всяко едно от оспорените решения: Оспорванията в ИМ са неоснователни. По отношение на свикването на ОС не с нарушени разпоредбите на ЗУЕС. В съответствие с установените в ЗУЕС, срокове преди повече от 7 дни преди провеждане на събранието надлежно и според установения в закона ред е изготвена и залепена на видно място покана с дневния ред на събранието, мястото, часа и начина на провеждането му. В тази вр. не е налице нарушение на процедурата по свикването му. ОС е проведено при съобразяване и взимане на решения по въпроси, които предварително са били оповестени на ет. собственици, както и при изготвяне предварително на материали – списъци и допълнителна информация, необходима на ет. собственици, за да могат да вземат информирано решение по въпросите от обявения дневен ред. Видно от приложения списък на собственици, явили се на 26.07.2023 г. за свиканото ОС на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 61813.531.32.3 (Секция „С"), представените ид. ч. в обявения в поканата час на ОС са 4.9957% ид. ч. от общите части, което е по-малко от предвидения в чл.15, ал.1 от ЗУЕВС, кворум от 67 % ид. ч. от общите части на ЕС. След изтичането на 1 час, съгласно чл.15, ал.2 от ЗУЕС, процентът на представените ид. ч. от общите части в сграда с идентификатор 61813.531.32.3 не се е променил, поради което не е бил налице и предвиденият в чл.15, ал.2 от ЗУЕС, кворум от 33%. Поради тази причина, на основание чл.15, ал.3 от ЗУЕС, провеждането на ОС е отложено за следващия ден. Видно от приложения списък на собственици, присъствали на ОС на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 61813.531.32.3 (Секция „С"), проведено на 27.07.2023 г. се установява че ОС е проведено при наличие на 31.6963% ид. ч. от общите части на сградата. Предвид изложеното и доколкото съгласно изр.2 на чл.15, ал.3 от ЗУЕС, събранието се провежда на следващия ден и се смята за законно, колкото и ид. ч. от общите части на ЕС да са представлявани, съдът счита за неоснователни направените възражения касаещи липсата на кворум за провеждане на ОС. Друг е въпроса, че от изисканите обяснения от управителя на ЕС по реда на чл.176 от ГПК, се установи че процента ид. ч. от общите части на сградата е установен от таблицата за площообразуване, като данните от същата са сравнявани с процента ид. ч. вписани в документа за собственост при регистрацията за ОС. Необосновано се явява и възражението, че на събранието са участвали лица, които към момента на провеждане на ОС вече не са били собственици на самостоятелни обекти в сградата. Посоченото възражение се опровергава от приложените справки от Имотен регистър. Предвид гореизложеното, съдът приема че в случая не са налице наведените в ИМ възражения при свикване и провеждане на процесното ОС. По отношение направените възражения касаещи материалната законосъобразност на взетите решения, съдът намира следното: Относно обсъждането и гласуването на т.2-3 от дневния ред, следва да бъде посочено, че тези точки касаят одобрението на годишния отчет на разходите и разпределение м/у собствениците на направените разходи за управление и поддръжка в комплекса. В приложение №2 към протокола ясно е посочено /колона 3/, каква е припадащата се част за Секция С, като в табличен вид е посочен процента на разходите за всеки отделен самостоятелен обект в Секция С. Предвид посоченото, необосновани се явяват доводите в ИМ с/у липсата на компетентност на ОС да взема решения за разходи на още 11 ет. собственици. Обсъжданите разходи отразени в год. бюджет на разходите за 2022 г. и тяхното разпределение не касаят целия Комплекс, а само частта припадаща се на Секция С. По отношение обсъждането и гласуването по т.4 и т.5 от дневния ред – „приемане на Год. бюджет на разходите за 2024 г. и „одобрение на разпределение м/у собствениците на прогнозния год. размер на разходите за управление и поддържане на общите части на Сградата и Комплекса, както и дължимите съгласно одобрени ремонтни дейности за планирани ремонти и вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, следва да бъде посочено, че тези точки касаят както планираните ремонтни дейности през следващата календарна година и разходите за тях, така и планираните разходи за поддръжка и управление на ЕС п/з следващата календарна година. В приложение №3 към протокола ясно са обособени разходите за планирани ремонти и разходите за поддръжка и управление. В този смисъл, неоснователно е възражението на ищцата, че от самия бюджет не става ясно каква част от него представлява предвиден разход за ремонт и каква за поддръжка и управление на сградата. Както от самото приложение №3, се съдържа достатъчно ясна информация относно това какъв е размерът на бюджета за ремонти и какъв е размерът на бюджета за поддръжка. Освен това, очевидно е че Приложение №3 се отнася само за съответната ЕС - Секция „С", а не за целия комплекс, както твърди ищцата. В приложение №3 също така са конкретизирани припадащите се разходи за всеки самостоятелен обект, за да е максимално ясно на всеки собственик какво би дължал за притежавания от него ап., в случай че бъде взето решение за извършване на планираните ремонтни и покупки. Що се отнася до разходите за поддръжка и управление, то посочените в приложение №3 към протокола са само прогнозни и не биха се дължали от собствениците. На реално разпределение ще подлежат само реално направените разходи, за чието извършване ще се представят доказателства в бъдеще и след като бъдат одобрени от ОС п/з следващата година. Съдът намира за основателни възраженията на ищцата касаещи незаконосъобразност на взетите решения по т.8 от протокола. Досежно възраженията с/у взетите решения на ОС на процесната сграда, обективирани в т.8 от представения в хода на производството договор за поддръжка от 13.02.2013 г. м/у ЕС на сграда с идентификатор 61813.531.32.3 и “Ф.М.Г.”ЕООД става ясно, че последното дружество в качеството си на изпълнител се е задължило с/у възнаграждение и при условия и срокове, уговорени м/у страните, да извършва поддръжка на общите части на сградата и комплекса (чл.1.1), като конкретните действия са описани в чл.1.3 от договора. В чл.1.3 също са уредени изрично правомощията на управителя на ЕС, които са превъзложени за изпълнение от страна на ЮЛ, свързани с поддръжката на общите части, по-конкретно тези по чл.23, ал.1, т.1, т.4 ЗУЕС. В чл.4.1 от същия договор, страните се споразумели че облигационната вр. има сила за срок от 3 г. от датата на подписването на договора, като в случай, че не е прекратена до 6 месеца, преди изтичането на 3 год. срок, договорът автоматично се подновява за срок от 3 години. Според чл.19, ал.8 ЗУЕС (с приложимата към датата на провеждането на ОС редакция), по решение на ОС, взето с мнозинството повече от 67 на сто ид. ч. от общите части на ЕС, правомощията или част от тях на УС (управителя) могат да бъдат възлагани на ФЛ или на ЮЛ, които не са собственици. Договорът за възлагане се одобрява с решение на ОС, взето с мнозинство повече от 67 на сто ид. ч. от общите части на ЕС и се сключва от упълномощено от ОС лице за срок до 2 години. Договор, сключен за по-дълъг срок, се смята за сключен за 2 години, а клауза, предвиждаща автоматично подновяване на договора или превръщането му в безсрочен, се смята за недействителна. Съгласно чл.17, ал.2, т.7 (ред. - ДВ, бр.26 от 2016 г.) за възлагане правомощията или на част от тях на УС (управителя), както и за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на ЮЛ или ФЛ, които не са собственици, следва да се постигне мнозинство повече от 67 на сто ид. ч. от общите части на ЕС. В §1, т.13 от ДР на ЗУЕС, е дадена дефиницията на поддръжка на общи части, като според нея това е дейност, насочена към запазване на общите части в добро състояние, поради което несъмнено дейностите, описани в разпоредбата на чл.1.3 от представения договор попадат под цитираната дефиниция. При систематичното тълкуване чл.19, ал.8 и чл.17, ал.2, т.7 ЗУЕС, следва извода, че ако е налице договор с ФЛ или ЮЛ, което не е собственик на самостоятелен обект в ЕС, с който са му възложени единствено действия по поддръжка на общите части, то за него не важи ограничено на срока на действието на договорната връзка, предвидено в чл.19, ал.8 ЗУЕС. В настоящия случай обаче договорът съдържа и изрично възлагане упражняване правомощия на управителя, което наложило ОС да препотвърди възлагането на ЮЛ на управителните правомощия, тъй като ако се приеме, че разпоредбата на чл.4.1 от договора, предвижда автоматично подновяване за неограничен брой пъти на срок на действието му, то страните ще срещнат ограничението на цитираната ал.8. Според съда, обаче договорната клауза предвижда една възможност за продължаване на срока на договора с 3 г., поради и което срокът на същия е изтекъл, ето защо собствениците правилно са поставили за разглеждане и въпроса за ново възлагане действия по поддръжка на общите части на ЮЛ, изпълнявани при условията на стария договор. Така решението по тази точка от дневния ред, в неговите 2 подточки - за възлагане на правомощия и дейности по поддържане на общите части, не е взето при изискуемия за това кворум от 67 на сто ид. ч., поради което и подлежи на отмяна изцяло. Законовото изискване на чл.17, ал.2 т.7 от ЗУЕС, е, че такива решения се вземат с мнозинство, формирано на базата на всички общи части. Само като допълнение, (с оглед изложеното за липсата на постигнато мнозинство), трябва да се посочи, че в коментираната т.8 от протокола е обективирано и още едно решение, с което е определено възнаграждение за поддръжка и управление на общите части от 13.00 € с вкл. ДДС на кв. м. В цитирания чл.1.3 от договора, към който препраща това решение, изпълнителят се е задължил да извършва техническа поддържка на общите части, тяхното санитарно-хигиенно обслужване и прочие, като за това собствениците дължат год. възнаграждение, съгласно чл.1.5 от договора, но според чл.1.6 от същия отделно от това възнаграждение, собствениците поделят пом/у си изплащането на консумативните разходи. Определеното възнаграждение към ЮЛ намира своето основание в §1 т.11 от ДР на ЗУЕС. А съгласно чл.51, ал.1 ЗУЕС, разходите за управление и разходите за поддържане на общите части на ЕС се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа на който живеят. Константна е съд. практика на върховната инстанция (Решение №313/07.04.2020 г. по гр. д. №1332/2019 г., IV ГО на ВКС; Определение №130/17.07.2020 г. по ч. гр. д. №1770/2020 г., I I ГО на ВКС, Решение №60181/20.10.2021 г. по гр. д. №86/2021 г., IV ГО на ВКС, Решение №93/06.10.2022 г. I ГО на ВКС и др.), че нормите на чл.51 ЗУЕС, не предпоставят възможност за тълкуване, същите са ясни и императивни, като каква е била предходната практика на ЕС по този въпрос за съда е ирелевантно. Разходите за управление и поддържане на общите части не са разпределени според броя на собствениците, ползвателите и обитателите, а на база квадратура на имотите. По същите причини незаконосъобразно се явява и решението взето по т.6 от протокола, доколкото същото предвижда одобрение на детайлен списък на собственици и размер на дължими и неплатени суми от същите в размер на 13.00 € на кв. м. с вкл. ДДС за предоставените от „Ф.М.Г.“ЕООД, услуги по поддръжка на общите части, включително и по т.7 за възлагане на управителя да събира цитираните суми дължими към дружеството „Ф.М.Г.“ЕООД. Както бе посочено по-горе разпоредбата на чл.51 от ЗЕУС (в редакцията й към датата на вземане на решението) е императивна и не дава възможност за разширително тълкуване). Видно от приложение №4 към протокола, е, че посочените разходи касаят такса за поддръжка за 2023 г. от 13.00 € на кв. м. за предоставените от „Ф.М.Г.“ЕООД услуги и доп. начислени такси – разходи за поддръжка за 2023 г., изчислени на база ид. ч., а не съобразно броя на собствениците, ползвателите и обитателите. По изложените съображения решенията взети по т.6, т.7 и т.8 от дневния ред от процесното ОС следва да бъдат отменени като незаконосъобразни. В останалата част предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Предвид изхода на спора на ищцата следва да бъдат присъдени сторените разноски съразмерно с уважената част от предявените искове. На ищцата следва да бъдат присъдени разноски от 591.43 лв., от които: 557.14 лв. – заплатено адв. възнаграждение и 34.29 лв. – държ. такса, съразмерно на уважената част от иска. На ответника следва да бъдат присъдени разноски от 857.14 лв., за заплатено адв. възнаграждение съразмерно с отвърлената част от предявените искове. Не е налице основание за намаляване на р-ра на разноските, предвид направеното възражение за прекомерност на претендираното адв. възнаграждение и от двете страни. Същото е съответно на фактическата и правна сложност на делото и с оглед факта, че предмет на оспорване са общо 7 решения, взети на процесното ОС. Водим от горното, съдът