Решение № 842 от 21.10.2019 г. на Софийски градски съд по дело № 3200/2019 г.

Производството е по реда на чл. 313 от НПК. С разпореждане от 08.04.19г., СРС, НО, 13 с - в по Н. Ч. Х. Д. № 20724 / 18г. на основание чл. 250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.5 т.2 вр. чл. 81ал.1 от НПК е прекратено наказателното производство по Н. Ч. Х. Д. № 20724 / 18г по описа на СРС, НО, 13 с - в, образувано по тъжба на Н.В.В. срещу Х.М.. Срещу разпореждането е постъпила жалба от частната тъжителка Н.В.В., с която се иска отмяната на постановеното разпореждане и връщането на делото в СРС за неговото разглеждане. В съдебно заседание частната тъжителка Н.В.В. подържа подадената жалба и пледира за отмяна на разпореждането на СРС, като делото бъде върнато в СРС за неговото разглеждане. В съдебно заседание подсъдимата Х.М. редовно призована не се явява. Съдът като обсъди доказателствата по делото, доводите на страните и след служебна проверка по реда на чл. 313 от НПК намира за установено следното: Жалбата е неоснователна. Производството пред първата съдебна инстанция е било образувано по тъжба с вх.№ 1085101/05.12.2018 г. от Н.В.В. срещу Х.М. за престъпление по чл.147 ал.1 НК. С разпореждане № 53427 от 28.02.2019 г., съдия-докладчикът е констатирал недостатъци на подадената тъжба, поради което е оставил същата без движение. Съдия-докладчикът от СРС е дал конкретни указания на тъжителката, а именно в 7-дневен срок от получаване на препис от разпореждането, да представи в съда документ, удостоверяващ плащането на дължимата се държавна такса от нейно име, като в платежния документ бъде посочен и номера на делото. В същия срок на частната тъжителка е било указано, че следва да посочи трите имена на лицето, срещу което е подадена тъжбата, както и обстоятелствата на престъплението/ята, като изложи ясно всички думи и/или изрази, чрез които твърди да е извършено всяко отделно деяние, датата и мястото на извършването му, както и на коя дата е узнала за всяко от извършените деяния.В разпореждането са указани и последиците, които ще последват за частната тъжителка при неотстраняване на недостатъците на тъжбата в срок, а именно прекратяване на наказателното производство на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2, вр. чл. 81, ал. 1 от НПК. Препис от разпореждането на съда е било връчен лично на частната тъжителка Н.В.В. на 18.03.19г, като в указания 7 дневен срок същата не е отстранила нито един от недостатъците на тъжбата. Съдия-докладчикът от СРС, след като е взел предвид тъжбата на Вельова, е намерил, че дадените на тъжителката указания не са изпълнени, което налага прекратяване на производството по делото образувано пред СРС. Посочено е в разпореждане от 08.04.19г., на СРС, НО, 13 с - в по Н. Ч. Х. Д. № 20724 / 18г., че до края на 25.03.2019 г. частната тъжителка В. не е отстранила нередовностите на подадената от нея тъжба - не е представила доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на 12, 00 лева; не е посочила трите имена на лицето, срещу което е подадена тъжбата, и не е изложила по ясен и недвусмислен начин обстоятелствата на твърдените от нея престъпни деяния. При така изяснената фактическа обстановка първоинстанциония съд е направил следните правни изводи, които се споделят от настоящата въззивна инстанция: Настоящият въззивен съдебен състав намира, че не са налице основания за отмяната на разпореждането от 08.04.19г., на СРС, НО, 13 с - в по Н. Ч. Х. Д. № 20724 / 18г., с което на основание чл. 250 ал.1 т.1 вр. чл. 24 ал.5 т.2 вр. чл. 81ал.1 от НПК е прекратено наказателното производство по Н. Ч. Х. Д. № 20724 / 18г по описа на СРС, НО, 13 с - в, образувано по тъжба на Н.В.В. срещу Х.М.. Доводите в жалбата на частната тъжителка Н.В.В., че незаконосъобразно е било прекратяването на образуваното наказателно производство от частен характер, тъй като частната тъжителка Н.В.В. в указания 7 дневен срок не е могла да изпълни указанията по обективни и независещи от нея обстоятелства, доколкото е имала 2 пълни данъчни ревизии от НАП и НОИ и времето й е било изцяло ангажирано, е неоснователно, тъй като с оглед на изложеното, което й е попречило да изпълни указанията, същата е следвало да поиска продължаване на срока по чл.185 ал.1 от НПК от СРС, което същата не е сторила, или да иска определяне на нов срок по чл. 185 ал.2 от НПК, което също не е направено от частната тъжителка. Ч астната тъжителка Н.В.В. не е инициирала и процедура за въстановяване на срок по чл.186 от НПК, при което не са налице основания за отмяна на разпореждането на СРС по изложения довод от частната тъжителка Н.В.В.. Другия сочен от нея довод във въззивната й жалба, че не е могла да получи показанията на Х.М., тъй като й е бил отказан достъп до материалите от СРП, е неоснователен, тъй като същия не е подкрепен с никакви доказателства по делото, сочещи, че тя е отправила подобно искане до СРП и същото е било оставено без уважение. От друга страна не става ясно защо частната тъжителка Н.В.В. не е поискала от СРС да й издаде съдебно удостоверение, посредством което да се снабди от СРП с нужните й показания на Х.М., а такова се иска от едва настоящия съд, след като частната тъжителка Н.В.В. е следвало да изпълни указанията на СРС, откогото й е следвало да поиска соченото от нея съдебно удостоверение. Другият довод в жалбата й пред въззивния съд, а именно липсата на финансови средства да внесе държавната такса точно в указания от СРС период, също не налага отмяна на разпореждането на СРС за прекратяване на наказателното производство по делото, тъй като частната тъжителка Н.В.В. не е направила искане за продължаване на срока по чл.185 ал.1 от НПК от СРС, за да може да си осигури нужните й парични средства, нито е отправила искане от СРС за освобождаване от държавна такса, за да може СРС да прецени дали е имало законови основания за това. При извършената служебна проверка, въззивният съд не констатира при разглеждането на делото от първоинстанционния съд да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяната на първоинстанционн ото разпореждане. Поради изложените съображения настоящата инстанция намира, че обжалван ото разпореждане на СРС, с което е прекратено наказателното производство по делото следва да бъде потвърдено, а жалбата следва да се остави без уважение. Воден от горното съдът