Решение № 6600 от 3.11.2023 г. на Административен съд - София-град по дело № 6227/2023 г.

Производството е по реда на чл.203 и сл. от АПК вр. чл. 1 от ЗОДОВ. Образувано е по искова молба от “САМИ МИЙТ БГ” ЕООД-С., с представляващ Р.М., допълнена с уточняваща ИМ от 23.12.20г/л.130/, против ОДБХ-С. област, с която се претендира обезщетение за имуществени вреди в размер на 6 605 244.92лв /4 213 007.79лв преки вреди и 2 392 237.13лв пропуснати ползи/, настъпили пряко и непосредствено в резултат на отменено на 03.12.18г. Разпореждане № 04/29.11.16г за спиране експлоатацията на животновъден обект, издаден от гл.инспектор в ОДБХ-С. област, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на ИМ /30.10.20г/ до окончателно изплащане на сумата. В ИМ се сочи, че съгласно договор за финансова помощ от 26.04.13г. с ДФЗ по мярка 121”Програма за развитие на селските райони”, в [населено място] м.Къртала, общ.И. дружеството е изградило птицеферма за отглеждане на патици, животновъден обект с ветеринарен рег.№ 2065-0082, проект “Изграждане на птицеферма за отглеждане на патици с административно-битова част”. По проект във фермата от 18.02.17г. е трябвало да се отглеждат патета порода пекинска, закупени като еднодневни от бълг.производител, като за 6 седмици всяко достига живо тегло от 3.551кг, при 2.5% смъртност и 1.96 индекс на консумация на фураж за достигане на килограм живо тегло.Предвидено е едно зареждане да е с 13 500 патета, за 6-седмичен цикъл, общо 8 цикъла годишно, т.е. 108 000 заредени патета, от които 105 300 отгледани живи- с общо живо тегло 373 920.30кг /или алтернативно- зареждане на 24 партиди от по 4500 патета на всеки 15 календарни дни, т.е. общо 108 000 заредени патета за година/. В РБ пекински патици се изкупуват от износители и птицекланици за угоен втлъстен черен дроб и патешки меса, основно за Франция и по-малко за Б., Испания и Германия. На 18.02.17г. фермата е трябвало да заработи с пълен капацитет/заредени 13 500 патета/, на тази дата е следвало да се реализират и първите приходи от дейността на пълен капацитет- при договори за доставка на патици от 13.05.16г. и 17.05.16г. С Разпореждане № 04/26.11.16г. обаче гл.инспектор при ОДБХ-С. област спира експлоатацията на обекта до изпълнение на Предписание № 18/29.11.16г. Разпореждането е отменено окончателно с Решение № 14834/03.12.18г по д.№ 6569/17г. на ВАС/потвърдено е Решение на АССО № 229/22.03.17г/. От отмененото разпореждане за дружеството са настъпили следните преки вреди: 1/ дружеството не е успяло да изпълни договор от 13.05.16г. със ЗП Ст.С.- трябвало е да му доставя, считано от 18.02.17г., през 15 календарни дни, по 34 476 патици с живо тегло 3.550кг; ЗП предявил претенция за неустойки за периода 18.02.17г.- 03.12.18г. в размер на 632 080лв; 2/ дружеството не е успяло да изпълни договора си от 17.05.16г. с “Ависпал” ООД-трябвало е да му доставя, считано от 18.02.17г., през 15 календарни дни, по 70 824 патици с живо тегло 3.550кг; “Ависпал” ООД предявил претенция за неустойки за периода 18.02.17г.- 03.12.18г. в размер на 1 298 440лв. В резултат- ищецът заплатил на двете дружества общо неустойки в размер на 1 930 520лв за периода 18.02.17г.-03.12.18г. 3/ ищецът сключил договор с П. на 28.04.16г., с 3 анекса към него, за предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка на дружеството, с цел реализиране на обекта/освен финансирането от ДФЗ/, като след 30.06.18г. дружеството вече не можело да погасява задълженията по кредита- поради невъзможност да реализира приходи от обекта. До 30.06.18г. плащал вноските със закъснение- върху тях му начислявали лихви за просрочие на вноските, като за периода м.11.16г.-м.06.18г. заплатените лихви за просрочие са 16 838.65лв. След 30.06.18г. дружеството спряло да плаща по кредита и на 26.02.19г. П. му отправила покана за доброволно плащане, дружеството не успяло да плати, образувано било от П. изпълнително дело при ЧСИ, при публична продан на банката-кредитор били възложени сгради и машини на дружеството за сумата от 773 000лв., но тяхната отчетна стойност била 3 038 649.13лв., поради което разликата между стойността на възлагане и отчетната стойност на машините и сградите от 2 265 649.13лв се явява загубата за дружеството. От отмененото Разпореждане за дружеството са настъпили следните пропуснати ползи: 1/ ако обектът е работел според одобрения от ДФЗ бизнесплан, то дружеството е щяло да реализира заложената печалба от 1 436 791.03лв; 2/ със заповед от 27.06.18г. ДФЗ отказва финансиране в размер на 950 987.16лв по заявление за разширяване на обекта от 07.12.16г., тъй като към 07.12.16г/датата на кандидатстване/ и към 09.03.17г/дата на проверка/- обектът не е заселен с патици/тъй като с Разпореждане № 04/29.11.16г е спряна експлоатацията му/; 3/ законна лихва върху платените на П. лихви за забава, за периода 01.01.17г- 30.10.20г/ датата на ИМ/, в общ размер на 4 458.94лв. Ищецът моли да му бъде присъдено обезщетение в общия размер на 6 605 244.92лв. /4 213 007.79лв. преки вреди и 2 392 237.13лв. пропуснати ползи/, пряка и непосредствена последица от отмененото Разпореждане № 04/29.11.16г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на ИМ/30.10.20г./- до окончателно изплащане на сумата, както и разноските по делото. В уточняваща ИМ от 23.12.20г. /л.130/ се уточняват периодите на претендираните вреди / 29.11.16г- 03.12.18г/, като само относно претендираните пропуснати ползи - законна лихва върху платените на П. лихви за забава в общ размер на 4 458.94лв, периодът е 01.01.17г- 30.10.20г/датата на ИМ/. В становище от 25.03.21г. ищецът уточнява, че Предписание № 18/29.11.16г не подлежи на обжалване/само Разпореждането подлежи/, като срокът за изпълнението му е бил 2-седмичен/а Разпореждане № 04/29.11.16г е със срок на действие- до изпълнение на П./. Претендира разноски. Подробни съображения развива в писмени бележки. Ответникът ОДБХ-С. област/ самостоятелно ЮЛ съгл. чл. 7 от ЗБАБХ/ се представлява от адв. Г., която оспорва иска като неоснователен и недоказан, претендира разноски, възразява за прекомерност на адв.хонорар на ищеца. В отговор на иска от 15.02.21г/л.164/ ответникът сочи, че: 1/ Разпореждането е издадено на 29.11.16г. и е действало до датата на жалбата срещу него/чл.166 ал.1 от АПК вр. чл.131 ал.2 т.2 от ЗВМД/, като всъщност не е произвело правно действие, така че претендираните вреди, дори да са налице, не са пряка и непосредствена последица от него; 2/ въпреки, че съдът при отмяната на Разпореждането приема в мотивите си същото за такова по чл.253 от ЗВМД/отм/, това не е така и Разпореждането е акт по чл.131 ал. 2 т.2 от ЗВМД, като няма предв.изпълнение по силата на закона/в този см. д. № 63/12г на ВАС/; 3/ не е налице нито една от трите предпоставки по чл.1 от ЗОДОВ, като бизнеспланът касае основно строителна дейност, а не отглеждане на патици; 4/ към 08.12.15г/когато е издадено Удостоверение за регистрация на животновъден обект/, към 29.03.16г/датата на Анекс към договора с ДФЗ/, към 29.11.16г/когато е издадено Разпореждането/, към 07.12.16г/заявлението за финансиране на разширяване на обекта/, към 09.03.17г/проверката от ДФЗ по повод заявлението за финансиране на разширяване/- в обекта не се отглеждат патки; 5/ оспорва се като нищожно Удостоверение за регистрация на животновъден обект №233/08.12.15г- подписано е със запетая от лице без посочено име и длъжност, с недоказана компетентност; 6/ помощта по договор от 26.04.13г с ДФЗ е изплатена на ищеца, но се оспорва като нищожен Анекс от 29.03.16г към договор от 26.04.13г с ДФЗ- подписан със запетая пред името на ИД на ДФЗ-Р.П.; 7/ видно от Заповед № 03-РД/2613/27.06.18г- ДФЗ отказва финансиране на разширяването на обекта поради “нередовности, непълнота и неяснота на заявени данни и посочени факти”, т.е. отказът не е заради Разпореждането, а дружеството е следвало да обжалва тази заповед/ако не я е обжалвало, пропуснатите му ползи са от нея, а не от Разпореждането/; 8/ отказването на финансиране от ДФЗ не следва изобщо да се третира като пропусната полза/ която трябва да е сигурна, а не предполагаема/; 9/ оспорват се като нищожни/симулативни по чл.26 ал.2 изр.5 от ЗЗД/ договорите на дружеството от 13.05.16г и от 17.05.16г с двамата съконтрахенти - за доставка на отгледани патици, както и уведомления- от 30.11.16г, 2 бр. от 04.12.18г, от 07.12.18, от 12.12.18г, от 14.12.18г, ведно със споразумителни протоколи- от 11.03.20г и от 28.02.20г; 10/ видно от публикувания счетоводен баланс на ищеца към 31.12.16г- осчетоводил е значителна загуба за 2016г, като са отразени задължения към финансови институции и доставчици/това говори за липса на финансова обезпеченост и до 29.11.16г/; 11/ в счетоводния баланс към 31.12.17г не са отразени дължими неустойки / задължение към доставчици, извънредни разходи-сметка 629/; 12/ неустойките към двамата съконтрахенти на дружеството са предвидени в необичайно висок размер- 60%, което говори за неадекватно поемане на риск от страна на дружеството, но това е негова лична отговорност; 13/ и без Разпореждането, ищецът не е бил в състояние да плаща по договора за оборотни средства и текущи задължения с П. от 28.04.16г - за 2015г е имало осчетоводена загуба, нараснала през 2016г; 14/ ищецът е имал и друг по-ранен договор с П.- от 26.06.15г, обезпечен със залог на цялото търговско предприятие на ищеца, именно за неговото неизпълнение преди 29.11.16г - П. е образувала изп.дело/а не заради овърдрафта от 28.04.16г/; 15/ не са ангажирани никакви доказателст ва от ищеца, че договорът за овърдрафт с П. има връзка и е отпуснат във връзка с проц. обект и респ. за закупуване и отглеждане на патици в него; 16/публ.продан от ЧСИ е поради неизпълнение договор от 26.06.15г, като ако имуществото на ищеца е продадено в негова вреда- има законово предвидена отговорност на ЧСИ за вреди /д.№ 3696/07г на ВКС/; 17/ липсва пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между претендираните вреди и отмененото Разпореждане, което е действало от 29.11.16г до 21.12.16г; 18/ налице са много други фактори, действали в претендирания период на вредите, извън Разпореждането; 19/ всъщност правопораждащият факт за претенциите на ищеца е Удостоверението за въвеждане в експлоатация на животновъдния му обект, но то е нищожно; 20/ вероятните печалби след 29.11.16г зависят от много други фактори- напр. Заповед от ИД на БАБХ от 10.11.17г - за забрана предвид констатирани огнища на птичи грип. Претендира разноски.В молба от 28.09.2023г. оспорва договорите за цесия поради липса на достоверна дата, липса на доказателства, че цената е платена и липса на яснота относно лицата, подписали документите за страната цедент. Прокурорът изразява становище за неоснователност на иска и моли същия да бъде отхвърлен. Съдът намира иска за допустим, предявен срещу надлежен ответник/ самостоятелно ЮЛ по чл.7 от ЗБАБХ/ и пред надлежния съд. Поради което следва да го разгледа по същество. Въз основа на събраните по делото доказателствата, съдът установи от фактическа страна следното: 1/ Съгласно договор с ДФЗ за предоставяне на финансова помощ № 23/121/05720/26.04.13г/л.24/ по мярка 121 “Програма за развитие на селските райони 2007-2013г/, в [населено място] м.Къртала, общ.И. дружеството е изградило птицеферма за отглеждане на патици, животновъден обект с ветеринарен рег.№ 2065-0082, проект “Изграждане на птицеферма за отглеждане на патици с административно-битова част”. Заявлението е от 23.08.12г/л.438/. По бизнесплан/л.36/ във фермата от 18.02.17г. трябва да се отглеждат патета порода пекинска, закупени като еднодневни от бълг.производител, като за 6 седмици всяко достига живо тегло от 3.551кг, при 2.5% смъртност и 1.96 индекс на консумация на фураж за достигане на килограм живо тегло.Предв