Решение № 3452 от 30.12.2025 г. на Административен съд - Русе по дело № 624/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка със ЗПЗП във връзка с Наредба № 9 от 26.06.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите „Биологично растениевъдство“ и „Биологично пчеларство“, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 - 2027 г. Постъпила е жалба от Н. Н. Н. от [населено място], представляван от адвокат Г. М., против Уведомително писмо изх. № 02-180-6500/2792 от 17.09.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 – 2027 г., за кампания 2024, в частта, с която е отказано изплащане на финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 - 2027 г. (СПРЗСР 2023 - 2027 г.), съгласно подадено от Н. заявление за подпомагане с УИН: 18/100724/11741 за финансово подпомагане по интервенция „Биологично пчеларство“ /БП/, за прилагане на биологичните дейности по операция „Плащания за поддържане на биологично пчеларство“ /ИБП 9/, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 – 2027 г., за кампания 2024, в размер на 8 159, 59 лева. Жалбоподателят счита акта в частта за постановения отказ/намаление на финансовото подпомагане за незаконосъобразен поради липса на компетентност на органа-издател на акта, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и противоречие с материалноправни разпоредби. Претенцията е уведомителното писмо в тази част да бъде отменено като незаконосъобразно и преписката да бъде върната на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна по делото - изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуален представител - главен юрисконсулт Л. Ж., счита жалбата за неоснователна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и съобрази становищата на страните, и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбоподателят Н. Н. Н. е регистриран с Уникален регистрационен номер /УРН/ 640789 в Интегрираната система за администриране и контрол /И./.

Н. е ЗС, поел петгодишен ангажимент по интервенция „Биологично пчеларство“ (БП) (л. 49 и л. 50 от делото, „Заявление за подпомагане 2024“, част „Интервенции за подпомагане“), като на подпомагане подлежат биологичните дейности по операция „Плащания за поддържане на биологично пчеларство“ (л. 63 от делото, „Приложение за кандидати по биологични интервенции 2024“ към „Заявление за подпомагане 2024“).

Бенефициентът е поел многогодишния ангажимент през кампания 2023 г. като заявлението му за кампания 2024 г. се явява второ – 2024 година е втора година от поетия от Н. петгодишен ангажимент по прилагане на тази интервенция/операция.

За кампания 2024 г. Н. е подал заявление за подпомагане 2024 с УИН: 18/100724/11741 на дата 01.07.2024 г., в което посочва, че кандидатства по интервенция за подпомагане „Биологично пчеларство“, операция „Плащания за поддържане на биологично пчеларство“, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 – 2027 г. От „Таблица за описание на пчелните семейства (ПС) в стопанството 2024“ към заявлението за подпомагане се установява, че са заявени 255 броя ПС-ва (л. л. 54 – 62 от преписката). Таблицата съдържа информация за идентификационния номер на декларираните ПС-ва, номерата на пчелините, стари номера на пчелините, декларирано е обстоятелството, че ЗС е собственик на ПС-ва, посочена е и датата на деклариране.

На данните в подаденото заявление за подпомагане на Н. са извършени всички задължителни административни проверки, съгласно чл. 70 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Тези данни са били сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на И., поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз.

Липсват данни на ЗС да е била извършвана проверка на място.

С уведомително писмо изх. № 02-180-6500/2792 от 17.09.2025 г. (л. л. 7 – 9 от делото) на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 – 2027 г., за кампания 2024, е отказано изплащане на финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 - 2027 г. (СПРЗСР 2023 - 2027 г.), съгласно подадено от Н. заявление за подпомагане с УИН: 18/100724/11741 за финансово подпомагане по интервенция „Биологично пчеларство“ /БП/, за прилагане на биологичните дейности по операция „Плащания за поддържане на биологично пчеларство“ /ИБП 9/, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 – 2027 г., за кампания 2024, в размер на 8 159, 59 лева.

В уведомителното писмо се посочва, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (И.) след извършването на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл. 70 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) на данните в подаденото от Н. заявление. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на И., поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и когато е приложимо с предоставените данни от регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз.

Посочено е още, че плащанията се предоставят в съответствие с чл. 67 от ЗПЗП като годишният размер по различните интервенции/операции е подробно описан в чл. 49 от Наредба № 9 от 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите „Биологично растениевъдство“ и „Биологично пчеларство“, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 - 2027 г. (Наредба № 9 от 2023 г.) и в чл. 32 от Наредба № 10 от 27.06.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите в областта на околната среда и климата и хуманно отношение към животните, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 - 2027 г. (Наредба № 10 от 2023 г.).

Фактическите, както и правни основания за този резултат се установяват от съдържащите се в табличен вид съображения, съответно пояснени текстово.

В Таблица – оторизирани плащания са посочени видът интервенция/операция - БИ, конкретната дейност - ИБП 9, година от ангажимента - втора, искана сума – 20 799, 93 лева и оторизирана сума – 12 640, 34 лева.

В Таблица - извършени плащания са посочени видът интервенция/операция – БИ, оторизирана сума – 12 640, 34 лева, прихваната сума – 0, 00 лева и изплатена сума – 12 640, 34 лева.

Посочено е, че неразделна част от настоящото УП са и:

Таблица № 6 - Изчисление на финансовото подпомагане/Оторизирани суми по интервенция „Биологично пчеларство“ (л. 10 от делото) като в общо 18 реда е дадена информация, от която става ясно, че:

Непосредствено под таблицата се съдържа текст-обяснение досежно всеки един ред.

Ред 2: Брой заявени пчелни семейства по съответната биологична операция в заявлението за текущата година.

По отношение ред 4 „Неустановени пчелни семейства“ е дадено следното обяснение: „Неустановените пчелни семейства след извършени административни проверки и/или ПнМ, съгласно чл. 80 от Наредба № 9 от 2023 г. - за всяко едно заявено за подпомагане пчелно семейство се извършва проверка в ИИС /Интегрираната информационна система/ на БАБХ към 31 декември на съответната година и проверка в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС.“, както и че в Таблица № 6.1 „С НЕУСТАНОВЕНИ ПЧЕЛНИ СЕМЕЙСТВА ПОРАДИ НЕСПАЗЕНИ БАЗОВИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ И/ИЛИ ИЗИСКВАНИЯ ПО УПРАВЛЕНИЕ“ са подробно описани всички неспазвания.

Ред 5: Установен брой пчелни семейства след извършване на административни проверки и/или ПнМ, съгласно чл. 80 от Наредба № 9 от 2023 г. - разликата между Ред 2 и Ред 4 като установеният брой не може да бъде по-малък от 20 ПС-ва, съгласно чл. 40, ал. 1 и 2 от Наредба № 9 от 2023 г.;

Ред 6: Изчислена сума на база установения брой ПС - в зависимост от установения брой пчелни семейства (Ред 5) е изчислена сума, съгласно чл. 51 от Наредба № 9 от 2023 г.;

Ред 7: Намаление в лева за неустановени пчелни семейства във връзка с прилагането на чл. 83, ал. 2 и чл. 84, ал. 2 от Наредба № 9 от 2023 г. и предвид разпоредбите на чл. 40, ал. 2 и 51, ал. 3 от посочената наредба.

В заключение може да се направи извод, предвид данните в Таблица № 6, от фактическа страна, че намалението на плащанията по операция „Плащания за поддържане на биологично пчеларство“, заявена за подпомагане от Н. за кампания 2024 е за неустановени ПС-ва (ред 4), които са 10 броя като намалението е в размер на 8 159, 59 лева (ред 7).

По отношение правното основание за въпросното намаление от текстовото пояснение към ред 7 на таблицата може да се предполага, че това е някоя от хипотезите на чл. 84, ал. 2 от Наредба № 9 от 2023 г., съгласно която норма Държавен фонд „Земеделие“ намалява плащанията по операция „Плащания за поддържане на биологично пчеларство“, когато:

1. при проверка в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС за заявено за подпомагане пчелно семейство към 31 декември в годината на кандидатстване се установи, че същото не е в система на контрол или е със статус „в преход“; или 2. при проверка в ИИС на БАБХ се установи, че заявено за подпомагане пчелно семейство не е собственост на земеделския стопанин; или 3. при проверка в ИИС на БАБХ се установи, че заявено за подпомагане пчелно семейство не е налично в стопанството на земеделския стопанин към 31 декември на съответната година; или 4. при проверка на място се установи, че заявено за подпомагане пчелно семейство не е налично в стопанството на земеделския стопанин.

В Таблица 6.1. „С НЕУСТАНОВЕНИ ПЧЕЛНИ СЕМЕЙСТВА ПОРАДИ НЕСПАЗЕНИ БАЗОВИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ И/ИЛИ ИЗИСКВАНИЯ ПО УПРАВЛЕНИЕ“ в общо 10 реда и 11 колони са изброени 10-те броя пчелни семейства по идентификатор на заявено за подпомагане пчелно семейство в заявлението за текущата година (колона 1 „Идентификатор на ПС“), които в Таблица 6, ред 4 са посочени общо като неустановени пчелни семейства – 10 броя.

В колана 2 „БИ код“ е посочен кодът на интервенцията, по която е заявено пчелното семейство за подпомагане – ИБП 9.

В колона 3 „ВЖО по чл. 137“, в която е вписано „ДА“ досежно и десетте посочени с техния идентификатор пчелни семейства, съгласно обяснението за тази колана под таблицата, тя съдържа данни за установени нарушения, констатирани след извършена административна проверка в ИИС на БАБХ съгласно чл. 51 от ЗВД дали животновъдният обект, в който се отглеждат заявените за подпомагане пчелни семейства има регистрация по реда на чл. 137 от ЗВД. От вписването „ДА“ за всяко едно от изброените ПС-ва следва, че те /съответно животновъдният обект/ имат /има/ регистрация по реда на чл. 137 от ЗВМД, за което към настоящата жалба е приложено и Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 02-03266 от 06.03.2024 г. (л. 16 от делото).

В колана 4 „Допустимо в ИИС в БАБХ“, в която е вписано „НЕ“ досежно и десетте посочени с техния идентификатор пчелни семейства, съгласно обяснението за тази колана под таблицата, е посочено следното:

„Установени нарушения констатирани след извършена административна проверка в ИИС на БАБХ съгласно чл. 83, ал. 2 от Наредба № 9 от 2023 г., Държавен фонд „Земеделие“ намалява плащанията по операция „Плащания за преминаване към биологично пчеларство“, когато:

1. при проверка в ИИС на БАБХ се установи, че заявено за подпомагане пчелно семейство не е собственост на земеделския стопанин; или 2. при проверка в ИИС на БАБХ се установи, че заявено за подпомагане пчелно семейство не е налично в стопанството на земеделския стопанин към 31 декември на съответната година;

По отношение на колона 5 „Установено при ПнМ“, колона 6 „ЗИУ 3“, колона 7 “ЗИУ 4“, колона 8 „ЗИУ 5“ досежно и десетте посочени с техния идентификатор пчелни семейства, е посочено неприложимо.

В колона 9 „В система на контрол“ и за 10-те ПС е посочено „ДА“ като с оглед текстовото пояснение става ясно, че не е установено нарушение, констатирано след извършена административна проверка в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС.

В колона 10 „С нарушение от биологичен размер на МЗХ“ е посочено „НЕ“ и за 10-те ПС-ва като с оглед текстовото пояснение към колоната става ясно, че не са установени нарушения, констатирани след извършена административна проверка в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС, при които на основание чл. 82, т. 4 от Наредба № 9 от 2023 г., Държавен фонд „Земеделие“ не предоставя плащанията по съответната операция от заявената интервенция по чл. 22, когато се установи при проверка в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС, че в годината на подаване на заявление за подпомагане/плащане на земеделския стопанин е наложена мярка с ниво на несъответствие и/или нарушение, класифицирано с ниво 3 „Критично несъответствие“, съгласно каталога „Мерки и несъответствия“ по приложение № 3 към чл. 48, ал. 6 от Наредба № 5 от 2018 г., в резултат на което е отнет или ограничен сертификат по чл. 35 от Регламент (ЕС) 2018/848 за операция, за която е подадено заявление за подпомагане/плащане.

Колона 11, озаглавена „Недопустимо ПС“ е посочено „ДА“ и за 10-те ПС-ва като текстовото обяснение към нея гласи: ПС, за което е установено поне едно неспазване на изискванията, описани в колони от 3 до 10.

В заключение може да се направи извод, че в Таблица 6.1. са посочени неустановените ПС-ва с идентификатор на ПС-во. От таблицата става ясно следното: относими към настоящия казус и съответно извършено намаление на подпомагането са данните, вписани в колона 4 и колона 11, както и текстовите пояснения към тях. Колона 4 озаглавена „Допустимо в ИИС на БАБХ“ и 10-те изброени ПС-ва са посочени като недопустими. От текстовото пояснение пояснение към колоната може да се предполага, че ДФЗ е намалил в случая плащанията по операцията на основание чл. 84, ал. 2 от наредба 9/2023 г., като е посочил две алтернативни, взаимно изключващи се хипотези. Така не е ясно точно коя е налице в случая.

Оспореното уведомително писмо е съобщено на земеделския производител на 17.09.2025 г., видно от представеното известие за доставяне/връчване на УП на л. 46 от делото, на която дата УП е било изтеглено от СЕУ от ЗС. Видно от представено по делото на л. 5 уведомление, Н. е бил изрично информиран, че с изтеглянето на ИАА, публикуван в СЕУ, същият се счита за връчен от момента на изтеглянето му. На 25.09.2025 г. Н. е депозирал жалба срещу УП в частта му, с която е постановен частичен отказ да се оторизира плащане, директно пред АдмС – Русе.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт, съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима за разглеждане. Подадена е от адресата на административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Спазен е и преклузивният срок за упражняване на правото на оспорване по чл. 149, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Предмет на оспорване пред настоящия съд е уведомително писмо изх. № 02-180-6500/2792 от 17.09.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 – 2027 г., за кампания 2024, в частта, с която е отказано изплащане на финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 - 2027 г. (СПРЗСР 2023 - 2027 г.), съгласно подадено от Н. заявление за подпомагане с УИН: 18/100724/11741 за финансово подпомагане по интервенция „Биологично пчеларство“ /БП/, за прилагане на биологичните дейности по операция „Плащания за поддържане на биологично пчеларство“ /ИБП 9/, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 – 2027 г., за кампания 2024, в размер на 8 159, 59 лева.

Съгласно чл. 168 от АПК във връзка с чл. 142 от АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, а доводите на оспорващия за обратното – са неоснователни.

Според разпоредбата на чл. 11а, ал. 1, т. 1 от ЗПЗП, Разплащателната агенция приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми, мерки и интервенции на Общата политика по рибарство. Съответно според чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП Държавен фонд „Земеделие“ изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация. Акредитацията в случая е налице, което не е спорно по делото.

Съгласно разпоредбата на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция (РА), като организира, ръководи нейната дейност и я представлява, а едно от правомощията му, изброени в чл. 10 от Устройствения правилник на ДФЗ, е вземането на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите, мерките и интервенциите на Общата селскостопанска политика (ОСП), прилагани от Разплащателната агенция (чл. 10, т. 7 от Правилника).

Видно от т. 3 от решение по т. 4 от протокол № 228 от 07.05.2024 г. от заседание на Управителния съвет на Държавен фонд „Земеделие“ за изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ е избрана И. И. (л. 47 от делото).

Следователно административният акт е издаден от компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия.

Актът е постановен в изискуемата писмена форма при спазване на процедурата, визирана в закона.

Уведомителното писмо обаче не отговаря в пълнота за изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно формата на тази категория актове. Съгласно цитираната разпоредба административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му, т.е. да е мотивиран.

Мотивите на административния акт представляват единство от фактически и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществяване на контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения акт.

Съгласно разрешението, дадено в Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията, изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт.

В настоящия случай, макар в табличен вид – Таблица № 6 и Таблица № 6.1, неразделна част от УП, да са изложени някакви фактически и правни основания за постановения частичен отказ да се оторизира сума в размер на 8 159, 59 лева по интервенция за подпомагане „Биологично пчеларство“, операция „Плащания за поддържане на биологично пчеларство“, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 – 2027 г., то така изложените мотиви на органа са непълни и неясни. От тях не може да се изведе волята на органа да постанови съответния частичен отказ. Съображенията за това са следните:

Предвид данните в Таблица № 6 от фактическа страна може да се направи извод, че намалението на плащанията по операция „Плащания за поддържане на биологично пчеларство“, заявена за подпомагане от Н. за кампания 2024 е за неустановени ПС-ва (ред 4), които са 10 броя от общо заявени 255 броя (ред 2) като намалението е в размер на 8 159, 59 лева (ред 7).

Не е ясно точно коя хипотеза е налице в конкретния случай, според административния орган.

Волята на органа не се изяснява и от записите в Таблица № 6.1 и текстовото пояснение към нея.

В Таблица 6.1. са посочени неустановените ПС-ва с идентификатор на ПС-во. От таблицата става ясно, че относими към настоящия казус и съответно към извършеното намаление на подпомагането са данните, вписани в колона 4 и колона 11, както и текстовите пояснения към тях. В Колона 4, озаглавена „Допустимо в ИИС на БАБХ“ и 10-те изброени ПС-ва са посочени като недопустими. От текстовото пояснение към колоната може да се предполага, че ДФЗ е намалил в случая плащанията по операцията на основание чл. 84, ал. 2 от наредба 9/2023 г., като е посочил две алтернативни, взаимно изключващи се хипотези. Така не е изяснено точно коя е налице в случая, според органа.

Двете хипотези - при проверка в ИИС на БАБХ се установи, че заявено за подпомагане пчелно семейство не е собственост на земеделския стопанин (чл. 84, ал. 2, т. 2 от наредба 9/2023) или при проверка в ИИС на БАБХ се установи, че заявено за подпомагане пчелно семейство не е налично в стопанството на земеделския стопанин към 31 декември на съответната година (чл. 84, ал. 2, т. 3 от наредба 9/2023) са регламентирани от нормотвореца алтернативно, а не кумулативно, двете са и взаимно изключващи се. Това е така на първо място с оглед тяхното граматическо тълкуване - изброяването в нормата на чл. 84, ал. 2 от Наредба 9/2023 е посредством съюза „или“, което означава, че то е именно алтернативно. На следващо място, извод относно характера на хипотезите, при които органът може да намали плащането по операцията, може да бъде изведен и с оглед логическото тълкуване на нормата. Така, в първия случай се установява, че заявени ПС-а са налични, но не са собственост на ЗС, докато във втория случай – заявени ПС-а физически не са налични в стопанството, не съществуват, например погинали са. При това тълкуване двете хипотези се явяват именно взаимно изключващи се.

Допуснатата непълнота и неяснота при излагане на фактическите и правни основания за постановяване на частичния отказ да се оторизира плащане по съответната интервенция/операция съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, предвид че нарушава правото на защита на адресата на акта като за него не е ясно на какво точно фактическо и правно основание му е отказано оторизиране на исканата от него сума по подпомаганата дейност.

Както бе посочено по-горе, допустимо е мотивите към административния акт да са в отделен документ, към който препраща оспореният акт, но в настоящия случай такъв документ не е представен.

Налице е основание за отмяна на УП в оспорената му част по аргумент от чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК.

Освен това не може да бъде осъществен и съдебен контрол на УП в оспорената му част поради липса на пълно, непротиворечиво и недвусмислено фактическо и правно основание за неговото постановяване, а последното не може да бъде разгадавано през посочените правни норми, нито допълвано от съда.

Недопустимо е едва в хода на съдебното оспорване на акта, органът да допълва фактическите и правни основания, обосновали частичния му отказ чрез представяне на писмени доказателства – справка-извлечение от системата на БАБХ към 31.12.2024 г., която е част от официалния регистър на И.. Именно в тази връзка съдът е оставил без уважение и искането на ответника, направено в проведеното на 09.12.2025 г. о.с.з., да се изиска информация от трето – неучастващо в производството лице – ОБДХ – Бургас – преписка за 2024 г. за животновъдния обект с рег. № 8313790011 (8449-007) с данни за извършени проверки на жалбоподателя.

Възприетата форма на уведомително писмо не сочи конкретните за всеки случай относими правни норми с посочване на приложимите разпоредби и подвеждането им към съответните факти, за да може да се индивидуализира и извлече недвусмислено и разбираемо волята на административния орган и съображенията при прилагане на закона за всеки конкретен случай. Това несъмнено затруднява жалбоподателят да разбере какви са причините за отказа като така значително затруднява и съда при проверка за законосъобразността на акта. В разясненията към колоните от Таблица № 6.1 за всяка колона са посочени правни норми от различни нормативни актове, относими към различни хипотези. В повечето от изброените правни норми се съдържат няколко различни хипотези, които разглеждат взаимно изключващи се житейски ситуации, което налага при правоприлагането съответните факти от действителността да бъдат отнесени към конкретния законов текст, който е приложим. Независимо от факта, че оспореното уведомително писмо в някаква степен представлява автоматично генериран административен акт, в случая и от данните в таблиците, поясненията към тях и от материалите по преписката не могат да се извлекат конкретните фактически и правни основания, които са мотивирали акта и постановения с него краен резултат. Дотук изложеното е достатъчно да обоснове отмяната на УП в оспорената му част.

Крайният извод при това положение е, че частично оспореният административен акт е постановен при неспазване на установената форма, поради което следва да бъде отменен, като преписката се върне за ново произнасяне от административния орган при излагане на конкретни мотиви от фактическа и правна страна, съобразно изискванията на закона, въз основа на редовно проведено административно производство по установяване на фактите от обективната действителност от значение за случая и гарантиране правото на защита на ЗС, при съобразяване мотивната част на настоящия съдебен акт.

По разноските С оглед изхода на делото, съдът намира искането на процесуалния представител на оспорващия за присъждане на разноски за основателно. Същият е претендирал разноски в размер на 1 010 лева, от които 10 лева държавна такса (л. 30 от делото), 1 000 лева адвокатски хонорар, съгласно договор за правна защита и съдействие, в който е посочено, че договореният адвокатски хонорар е заплатен в брой (л. 6 от делото). При тези данни, на оспорващия се дължат разноски по делото в общ размер на 1 010 лева.

Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд - Русе