Решение № 217 от 25.11.2022 г. на Административен съд - Перник по дело № 213/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на Министерство на енергетиката (МЕ), чрез процесуалния представител П.К.Й. срещу съдебно решение № 413 от 27.06.2022 година, постановено по АНД № 20211720201893/2021 година по описа на Районен съд Перник, с което е отменено наказателно постановление № Е-НП-7 от 19.10.2021 година на заместник – министъра на енергетиката, с което на „•••“ ООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „•••“, ул. „•••“ № 12, представлявано от управителите Л.Ц.Н. и Р.К.Н., с което на основание чл. 94, ал. 1, предл. първо от Закона за подземните богатства (ЗПБ) е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева, за нарушение по чл. 77, във връзка с чл. 87, ал. 1 и ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 88, т. 4 от ЗПБ. В касационната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Изразява се несъгласие с изводите на районния съд за допуснати при съставяне на акта за установяване на процесното нарушение (АУАН) и издаване на наказателното постановление (НП) съществени процесуални нарушения. По подробно изложени доводи искането към съда е да се отмени обжалваното съдебно решение и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди наказателното постановление. Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК е подал отговор, в който оспорва основателността на същата, като по подробно изложени доводи моли съда да остави в сила решението на районния съд. В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител. В молба до съда, чрез процесуалния представител Петя Красимирова, пълномощник на министъра на енергетиката, дава становище за даване ход на делото, както и поддържа касационната жалба. В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба „•••“ ООД редовно призован, се представлява от адвокат А.Х. – К. от АК София, която поддържа изложеното в отговора по касационната жалба. Моли съда да остави в сила решението на районния съд. Претендира присъждане на направените съдебни разноски, за което прилага списък по чл. 80 от ГПК В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага да се остави в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното: Касационната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Заместник – министърът на енергетиката, въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 3/28.04.2021 година, съставен срещу „•••“ ООД – концесионер е издал процесното наказателно постановление, като при идентично фактическо описание на нарушението в АУАН приел, че дружеството на 11.09.2020 година чрез извършване на пробивно – взривни работи е допуснало височина на стъпалото 16 метра при допустима максимална височина 12 метра. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 77, във връзка с чл. 87, ал. 1 и ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 88, т. 4 от ЗПБ, като на основание чл. 94, ал. 1, предложение първо, във връзка с чл. 95, ал. 3 от ЗПБ е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева). С Решение № 413 от 27.06.2022 година, постановено по АНД № 20211720201893/2021 година по описа на Районен съд Перник, наказателното постановление е отменено. За да постанови решението си първоинстанционният съд, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, е приел от фактическа страна, че наказаното дружество, имащо качество концесионер върху находището, предмет на концесионния договор, чрез извършване на пробивно – взривни работи е допуснало височина на стъпалото 16 метра при допустима максимална височина 12 метра. От правна страна първоинстанционният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на правомощията им. Въпреки горните изводи, районният съд е приел за основателно възражението на наказаното дружество, че в хода на производството по налагане на административно наказание, е допуснато съществено процесуално нарушение, състоящо се в точно описание на нарушението и посочване на нарушените законови разпоредби, каквото е императивното изискване на чл. 42, т. 4 и т. 5, съответно съответствие между текстовото описание на нарушението и правната му квалификация, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Приетото от районния съд в тази връзка е, че е налице неяснота в степен до която се засяга правото на защита на наказаното дружество, водеща до нейното ограничаване. Районният съд е приел, че неспазването на изискването на ЗАНН в чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 е винаги съществено процесуално нарушение, препятстващо съдебния контрол, поради което е отменил наказателното постановление. Решението е правилно. Съобразно чл. 218 от АПК касационният съд дължи произнасяне само относно наведените в жалбата основания, като за валидността, допустимостта и съответствие на решението с материалния закон, следи служебно. Пред настоящата касационна инстанция писмени доказателства за установяване на касационните основания не са представени. Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Перник фактическа обстановка, която кореспондира със събраните по делото доказателства. Настоящият касационен състав споделя изведения от районния съд извод за съществен процесуален порок на проведеното производство състоящо се в неточно описание на нарушението и непосочване на нарушените законови разпоредби, каквото е императивното изискване на чл. 42, т. 4 и т. 5, съответно несъответствие между текстовото описание на нарушението и правната му квалификация, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съставляващо в процесния случай самостоятелно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление. Правилни са изводите на решаващия първоинстанционен състав, че в съставения АУАН и издаденото НП липсват задължителни реквизити. Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано. При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият касационен състав изцяло споделя. Предвид гореизложеното посочените касационни основания са напълно неоснователни. Решението на Районен съд Перник следва да се остави в сила. Относно разноските: Предвид изложените съображения относно изхода на спора, съдът намира, че следва да бъде уважено като основателно искането на ответника за присъждане на направените по делото разноски в размер на 2 400 (две хиляди и четиристотин) лева, тъй като в касационното производство се е представлявал от пълномощник и му е заплатено адвокатско възнаграждение по настоящото дело по описа на Административен съд – Перник. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Перник