Решение № 418 от 5.12.2023 г. на Административен съд - Враца по дело № 530/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на „К.Т.у.Н.“ ЕООД ••• против Решение № 218/04.07.2023 г., постановено по АНД № 504 по описа на Районен съд – Враца за 2023 г. С оспореното решение е потвърдено Наказателно постановление № 002030 от 25.04.2023 г., издадено от директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което за нарушение на чл. 63, т. 1 и т. 3 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на основание чл. 209 от ЗЗП, на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500, 00 (петстотин) лева и за нарушение на чл. 6, т. 4 от ЗЗП му е наложено, на основание чл. 197 от ЗЗП, второ административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500, 00 (петстотин) лева В касационната жалба са изложени подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Претендира се отмяна на решението и на потвърденото с него НП, както и присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът – Директор на РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, редовно призован, представител не се явява. Ангажирано е писмено становище за неоснователност на жалбата и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150, 00 лева. Представителят на Окръжна прокуратура - Враца дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. В настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания. Настоящият съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в съответствие с установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на касационна проверка е Решение № 218/04.07.2023 г., постановено по АНД № 504 по описа на Районен съд – Враца за 2023 г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 002030 от 25.04.2023 г., издадено от директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП. С последното, за нарушение на чл. 63, т. 1 и т. 3 от ЗЗП, на основание чл. 209 от ЗЗП, на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500, 00 (петстотин) лева и за нарушение на чл. 6, т. 4 от ЗЗП му е наложено, на основание чл. 197 от ЗЗП, второ административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500, 00 (петстотин) лева. За да постанови този резултат съдът е приел, че както при съставяне на АУАН, така и при издаване на НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Същите са издадени от компетентни органи в кръга на предоставените им правомощия. Според РС правната квалификация на нарушенията е правилна. Преценени изцяло и в съвкупност, събраните доказателства сочат, че жалбоподателят е допуснал да се извършат визираните в НП нарушения, което е безспорно установено, както и нарушителя и неговата отговорност. Наложените наказания са в предвидения в закона минимум. Въззивният съд е изложил подробни мотиви защо не приема възражението на жалбоподателя за приложение на чл. 28 от ЗАНН. При тези мотиви РС-Враца е потвърдил обжалваното НП. Обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила, като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на РС – Враца. Наведените с касационната жалба доводи са неоснователни. Съдебното решение е постановено при липсата на допуснати нарушения на процесуалните правила. Съдът е изследвал всички наведени с жалбата твърдения за незаконосъобразност на НП и ги е отхвърлил с подробни мотиви. Настоящият състав споделя изводите на въззивния съд за липсата на допуснато в хода на административнонаказателното производство съществено процесуално нарушение, както и тези по приложението на чл. 28 от ЗАНН и законосъобразността на НП, водещи до потвърждаването му в неговата цялост. Според касационната инстанция приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства. Посочените нарушения се изразяват в неизпълнение на задълженията по чл. 6, т. 4 от ЗЗП за и чл. 63, т. 1 и т. 3 от същия закон за определяне на специално обозначени места, отделени от местата на останалите стоки в търговския обект, и предварително да информира по подходящ начин потребителите, когато предлага стоки с намалени цени от една страна, и от друга неизпълнение на задълженията на търговеца да посочи във всяко съобщение за намаление на цените, срока, през който стоките и услугите се продават с намалени цени. Правоотношенията, свързани със защита правата на потребителите, са с висока степен на обществена значимост, а установените факти не обосновават наличието на предпоставките за субсумирането им под диспозицията на чл. 28 от ЗАНН. При определяне размера на наказанията административно-наказващият орган е съобразил всички смекчаващи отговорността обстоятелства, като е наложил предвидения от законодателя минимален размер на санкциите за конкретния вид административно нарушение. При извършената служебна проверка на решението относно неговата валидност, допустимост и материална законосъобразност на основания извън посочените в касационната жалба, съдът не намира такива, които да сочат на отмяната му. Същото е постановено от законен състав, в рамките на заявения спор и при правилно прилагане на материалния закон. При този изход на процеса, дължими за присъждане са разноските, поискани от ответника по касация в минимален размер от 150, 00 лева за настоящата съдебна инстанция. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Административен съд – Враца