РЕШЕНИЕ

№ 67

гр. Велико Търново, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Търговско дело № 20234100900040 по описа за 2023 година За да се произнесе, съобрази: Постъпила е жалба от Производствено-потребителна кооперация „ИСКРА" с. Морава, общ. Свищов, област В. Търново с ЕИК 814160880 чрез нейния пълномощник срещу Отказ № 20230515102113/16.05.2023 г. на длъжностно лице на Агенция по вписванията- търговски регистър.

В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановения отказ, както следва:

Изводът на длъжностното лице, че с представените документи не се удостоверява валидно взето решение за изменение на устава, съгласно решение на управителния съвет от 05.04.2023 г. и покана за свикване на общото събрание, е неправилен и противоречи на приложените към заявлението документи.

С решение от 05.04.2023 г. по Протокол № 10 по втора точка от дневния ред управителният съвет на кооперацията е решил да бъде направено предложение пред общото събрание на кооперацията за промяна на устава на същата в чл. 17, ал. 1, като е приложен проект за изменение на устава, в който е нанесена промяната на чл. 17, ал. 1, както следва: „Чл. 17 /1/ Всеки член кооператор задължително внася дялова вноска в размер на 700 /седемстотин/ лева минимум". С решение от 27.04.2023 г. по Протокол № 21 по седма точка от дневния ред общото събрание на кооперацията е приело решение за изменение на устава, като в протокола за взетото решение изрично е записано: „След гласуване чл. 17, ал. 1 от устава на ППК „Искра" да се чете: „Всеки член-кооператор задължително внася дялова вноска в размер на 700 /седемстотин/ лева минимум."".

Прикаченият към заявлението образец А7 устав отразява извършеното изменение в него, като текстът на чл. 17, ал. 1 е напълно идентичен с взетото решение от общото събрание и управителния съвет.

Жалбоподателят сочи, че в решението на общото събрание не е посочено като правно основание за вземане на решението по т. 7- чл. 15, ал. 4, т. 1 от Закона за кооперациите, но това не е задължително и нормативно установено изискване. Посоченото в текста на протокола, че член- кооператорите, които имат дялов капитал под този минимум, трябва да актуализират същия в срок до следващото отчетно общо събрание през 2024 г. не е обект на устава и с него не се променя устава. Т Не е верен изводът на длъжностното лице че: „по същество гласуваното от общото събрание решение е за увеличение на дяловите вноски на настоящите членове на 700лв., каквато точка не е включена в дневния ред на общото събрание." Такова решение липсва, а дори и да е налице, то не подлежи на вписване в устава и не е предмет на обявяване в търговския регистър.

Развиват се подробни доводи и се отправя искане към съда за отмяна на обжалвания отказ.

В законоустановения срок е постъпил отговор на жалбата от Агенция по вписванията- търговски регистър. В отговора се заема становище за неоснователност на жалбата, като се сочи, че проверката по чл.21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ е установено, че по точка седма от приложения към заявлението, по което е постановен отказ, протокол за проведено на 27.04.2023 г. общо събрание, член-кооператорите са гласували по предложено от УС проекто- решение минималната дялова вноска да бъде 700 лв., като членовете с дялов капитал под този размер следва да го актуализират до следващото отчетно събрание през 2024 г. Според ответника по жалба представеният протокол не удостоверява валидно взето от общото събрание решение, понеже не е установено да е гласувано изрично решение по чл. 15, ал. 4, т. 1 ЗК за изменения на устава.

Според Агенция по вписванията по същество гласуваното от общото събрание решение е за увеличение на дяловите вноски на настоящите членове на 700 лв., каквато точка не е включена в дневния ред на общото събрание.

Отправя се искане към съда да потвърди обжалвания отказ.

Съдът, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становището на Агенция по вписванията, респ. преписката по заявлението вх. № 20230515102113 приема за установено следното: Жалбата против отказа е подадена в срок, от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. По същество жалбата е основателна.

Със заявление с вх. № 20230515102113/15.05.2023 г. п о партидата на „ПРОИЗВОДСТВЕНО-ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ ИСКРА"с. Морава ЕИК 814160880 е заявено вписване на промяна на устава на кооперацията, въз основа на решение на Общото събрание на кооперацията, проведено на 27.04.2023 г. Към заявлението е приложен протокол от 05.04.2023Г. ОТ ЗАСЕДАНИЕ НА Управителния съвет на „ПРОИЗВОДСТВЕНО- ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ ИСКРА"с. Морава, съгласно който е прието решение за свикване на общо събрание на кооперациятана27.04.2023г., както и решение за предложение за разглеждане на проект за промяна на устава на кооперацията. Предложението за проект за промяна на устава на кооперацията гласи „да бъде направена промяна в чл. 17, ал. 1 от устава на кооперацията. С тази промяна да се определи минимална дялова вноска на всеки член кооператор да бъде в размер на 700 лв. “ Приложен е и проект за изменение на устава с включена промяна на чл. 17 в горния смисъл.

В поканата за свикване на Общо събрание на кооперацията за 27.04.2023г. е вписана т. 7 от дневния ред „Приемане на изменение и допълнение на Устава на кооперацията“.

В приложения протокол № 21/27.04.2023г. от проведено общо събрание н а „ПРОИЗВОДСТВЕНО-ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ ИСКРА"с.

Морава, като видно от протокола същото е проведено при условията на спадащ кворум.

В протокола е отразено, че при гласуването по точка седем от дневния ред е налице предложение за промяна в чл. 17 от устава като минималната дялова вноска да бъде в размер на 700 лв.

Отразеното в протокола решение на общото събрание е следното „След това гласуване, чл. 17, ал. 1 от Устава на ППК „Искра“ да се чете: “Всеки член – кооператор задължително внася дялова вноска в размер на 700 лева минимум.“ Представеният със заявление вх. № 20230515102113 устав съдържа изменение в чл. 17, който отразява приетото решение на общото събрание на кооперацията.

При така установеното от фактическа страна съдът намира, че постановеният отказ да бъде вписана промяната в устава на кооперацията – жалбоподател е незаконосъобразен. Видно от приложенията към заявлението за обявяване на изменения устав на кооперацията- жалбоподател, общото събрание на кооперацията е било свикано и проведено редовно. В дневния ред за провеждането му е включена точка за изменение и допълнение на устава и е налице проект за изменението. Общото събрание е разгледало проекта и е приело решение, с което е изменило същественото съдържание на устава, а именно- размера на дяловата вноска на всеки член- кооператор. Формулировката на приетото решение не оставя съмнение, че е прието именно решение за изменение на устава на кооперацията, макар и в самото решение да не се посочва, че решението се приема на основание чл. 15, ал. 4, т. 1 от ЗК. Позоваването на конкретното правно основание, въз основа на което колективен орган на кооперация приема определено решение, не е задължително условие за валидност на това решение. Достатъчно е само да е изразена колективна воля и решението да попада в обхвата на правомощията на съответния колективен орган. В случая тези условия са налице - процесното решение е прието единодушно и приемането му е част от правомощията на общото събрание на кооперацията.

При валидно прието решение, чието съдържание е ясно и конкретно, за съда не е налице каквото и да било съмнение, че общото събрание на кооперацията – жалбоподател е приело решение, с което изменя устава на кооперацията. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗК към заявлението за вписване на кооперацията се прилага копие от устава на същата. В случай на изменение на устава, копие от изменения устав следва да бъде представено за обявяване в търговския регистър по партидата на кооперацията.

В конкретния случай е прието изменение на устава на кооперацията- жалбоподател. Уставът подлежи на обявяване в търговския регистър ( доколкото нито една част от съдържанието на устава не подлежи на вписване – чл. 3, ал. 2 от ЗК ) и длъжностното лице по регистрацията неправилно е отказало да извърши това обявяване.

Доводите на длъжностното лице по регистрацията, с които е отказало да извърши обявяването и които се поддържат от процесуалния представител на агенция по вписванията в настоящото производство представляват констатации извън обхвата на проверката, която длъжностното лице по регистрацията е задължено да извърши.

Водим от горното, съдът