Решение № 6865 от 13.11.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 11642/2025 г.

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК. Образувано е по жалба от Н. С. Т., ЕГН ••••••••••, срещу постановление за възлагане правото на собственост от 14.07.2025 г., постановено по изпълнително дело № 20241110401085 на СИС при Софийски районен съд. Жалбоподателят твърди, че на 30.07.2025 г. му било връчено съобщение за издадено на 14.07.2025 г. постановление на ДСИ при СИС на СРС за възлагане правото на собственост върху обявения за купувач на недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. •••• на Е.Ш.. Сочи, че била нарушена процедурата по наддаване – не бил допуснат до участие като наддавач, тъй като не бил подал наддавателно предложение в плик в срока по чл.489 ГПК, но на самия търг жалбоподателят изразил желание да закупи имота на най- високата предложена цена, но съдебният изпълнител отказал да приеме волеизявлението, тъй като го обявил за лице без качеството наддавач. Твърди се, че съдебният изпълнител е тълкувал стеснително изискванията на закона, с което е препяствал основната цел на закона – продажба на най-висока възможна цена. Поддържа се, че поради отказът на съдебния изпълнител да приеме наддавателното предложение на жалбоподателя при търга, имотът не бил възложен на най-високата предложена цщеца. Моли се за отмяна постановлението за възлагане и връщане на делото на съдебния изпълнител за насрочване на нова публина продан. Съделителят И.С.В. оспорва подадената жалба. Купувачът Е.И.Ш. оспорва подадената жалба като недопустима поради неспазен срок и като неоснователна. В мотивите си, депозирани на основание чл. 436, ал. 3 ГПК, съдебният изпълнител изразява становище за неоснователност на подадена жалба. Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното: Жалбата е подадена в двуседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК – видно от приложеното копие на пощенския плик по изпълнително дело № 20241110401085 на СИС при Софийски районен съд жалбата е изпратена по пощата на 11.08.2025 г., а жалбоподателят е уведомен за постановлението за възлагане на 30.07.2025 г. /видно от разписка към съобщение на л.346 –гръб от изпълнителното дело/. Същата е депозирана от легитимирано лице – видно от материалите по делото, Н. С. Т. е съделител на продаваемия имот и поради това има качеството и на взискател, и на съдлъжник по изпълнителното дело, поради което и на основание чл.435, ал.3, предл. 3 ГПК същият има право да обжалва постановление с възлагане. Изпълнително дело № 20241110401085 на СИС при Софийски районен съд е образувано по молба на взискателя И.С.В. въз основа на изпълнителен лист от 23.05.2024 г., издаден по гр.д. № 80435/2017 г. на СРС, ГО, 168 състав, с който процесният апартамент № 5 с идентификатор 68134.4089.68.6.5 е изнесен на публична продан на основание чл.348 ГПК, като получената продажна цена следва да се разпредели между съделителите И.С.В. и Н. С. Т. при равни квоти – по ½ идеална част. На 27.06.2025 г. по изпълнително дело № 20241110401085 на СИС при Софийски районен съд е депозирана пазарна оценка на актуалната пазарна стойност апартамента.Определената пазарна стойност не е била оспорена по реда на чл. 485, ал. 2 ГПК. Началната цена за публичната продан е била определена на 157352 лв., представляваща 80% от определената пазарна оценка /196 690 лв./. Публичната продан е била обявена с обявление от 20.03.2025 г. и е била разгласена по надлежния ред, видно от протокол за разгласа на публична продан от 21.03.2025 г. Постъпили са 3 наддавателни предложения от Е.И.Ш. на стойност 167100 лв., от Г.Р.Г. на стойност 168210 лв. и от С.П.Г. на стойност 157890 лв., като към всяко наддавателно предложение е представен документ за внесен задатък в размер от 15735, 2 лв. След обявяване на резултата от писмените наддавателни предложения е пристъпено към устно наддаване, като е дадена възможност на явилите се наддавачи да предложат цена, по - висока от най-високата предложена, която към момента е 168210 лв. с размера на един задатък – 15735, 2 лв. Направени са 2 устни наддавателни предложения, надлежно отразени в протокола, като всяко от тях е било със стъпка в размера на един задатък – за 183946, 2 лв. от С.Г. и 199680, 4 лв. от Е.И.Ш.. Най-високото наддавателно предложение е било направено от Е.И.Ш. – 199680, 4 лв., като в тази връзка същата е била обявена за купувач на процесния недвижим имот. Видно от протокол от 27.06.2025 г. за обявяване на направените наддавателни предложения по насрочена публична продан на недвижим имот и купувач, в деня на проданта лично са е явила наддавачът Е.И.Ш., както и Л.Х. като пълномощник на С.Г.. При наддаването се е явила и адв. Ц.Х., пълномощник на съделителя Н. С., която е заявила, че доверителят й желае да купи имота на най-високата предложена цена, но волеизявлението не е зачетено от съдебния изпълнител, тъй като лицето не е депозирало в срока на проданта наддавателно предложение. В протокола е отбелязано още възражение от адв. Ц.Х., че имотът не е възложен на най-високата предложена цена, като е посочено, че съделителите не следва да внасят наддавателно предложение, за да участват в проданта. В протокола изрично е отбелязано, че за следващата стъпка е нямало желаещи да наддават устно, поради което и Е.И.Ш. е обявена за купувач при предложена цена от 199680, 4 лв. С платежно нареждане от 10.07.2025 г. Е.И.Ш. е наредила превод на сумата от 183, 945, 2 лв. – покупната цена на недвижимия имот, предмет на проданта, а впоследствие е представила и доказателства за внесена такса в размер на 3594, 25 лв. за издаване на постановление за възлагане. На 14.07.2025 г. е издадено постановление за възлагане на основание чл. 496, ал. 1 ГПК на процесния недвижим имот, като имотът, предмет на проданта, е възложен на Е.И.Ш. В разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК е признато право на длъжника да обжалва постановлението за възлагане на недвижимия имот на две лимитативно посочени основания, а именно: 1/. поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или 2/. имуществото не е възложено по най - високата предложена цена. Съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. В ГПК липсва точна дефиниция на понятието "ненадлежно извършено наддаване", но в практиката се приема, че нарушаване на процедурата по наддаване е налице тогава, когато в него са участвали лица, които нямат право да наддават; ако не са спазени изискванията за подаване на наддавателно предложение в запечатан плик с посочване цифром и словом на предложената цена; ако предложението е подадено след изтичане на срока за това; имотът е възложен на лице, което не е внесло задатък; не е зачетено основателно искане за възлагане от лице с право на изкупуване – чл. 505, ал. 2 ГПК, чл. 354 ГПК. В настоящия случай е проведено производство по извършване на съдебна делба, приключило с влязло в сила съдебно решение, с което съсобственият имот е изнесен на публична продан като неподеляем. Делбеното производство е особено исково производство, което съдържа специални правила, едно от които е предоставяне на привилегия на съделителите за изкупуване на изнесен на публична продан имот - чл. 354 от ГПК. В тази норма е посочено, че съделител може да изкупи такъв съсобствен имот при условията на чл. 505, ал. 2 от ГПК, като в случай на конкуренция на претенции на съсобственици за изкупуване, то следва да се проведе нова продан само между тях в продължение на една седмица, при първоначална цена - предложената най- висока цена при първата продан. Ако в последния случай никой не изкупи имота, то той се възлага на третото лице, предложило най-високата цена при първата продан. Предвид особения характер на производството то общите правила както на исковото, така и на изпълнителното производство се прилагат доколкото не му противоречат или в случаите на изрично препращане. Така самата публична продан на недвижимия имот се извършва по правилата на публичната продан на недвижими имоти в изпълнителния процес, а правото на съделителите да изкупят съсобствения имот възниква при условията на препращащите норми чл. 354, ал. 2 от ГПК и чл. 505, ал. 2 от ГПК. От тези разпоредби е видно, че волята на законодателя вложена в тях е да създаде привилегия делбеният имот да остане в патримониума на лице, което е бил участник в делбената съсобственост, при едновременно гарантиране правата на останалите съделители, че ще получат справедлива пазарна цена при осребряване на неподеляемия съсобствен имот. След като веднъж е заявено от съделител, че желае да закупи имота при най-високата предложена от трето лице цена, ЧСИ следва да обяви съделителя за купувач, ако предложението е изходило само от един съделител. Когато обаче повече от един съделител заяви, че желае да закупи имота по най- високата предложена цена, то приложение намира нормата на чл. 354, ал. 2 ГПК, която предвижда, че се извършва нова продан само между съделителите при първоначална цена - най-високата предложена при първата продан цена, като тази продан продължава една седмица и се извършва по общите правила. В случая от събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав констатира, че при провеждането на процесната публична продан само един от съделителите Н. С. Т. е направил искане за закупуване на делбения имот по най-високата предложена цена. Волеизявлението на жалбоподателя е направено в преклузивния срок по чл. 505, ал. 2 от ГПК – при съставянето на протокола по чл. 492, ал. 1 от ГПК и същото е било надлежно отразено в съставения протокол, но съдебният изпълнител в нарушение на специалното правило на чл.354, ал2. ГПК е отказал да възложи имота на съделителя Н. С. Т. на най-високата предложена цена. Отказът на съдебния изпълнител да възложи имота на съделителя е в противоречие с чл. 354, ал. 1 ГПК и представлява съществено процесуално нарушение, водещо до ненадлежно извършване на наддаването и възлагането при проведената публична продан. По изложените съображения и обжалваното възлагателно постановление следва да бъде отменено, а делото върнато на съдебния изпълнител за издаване на постановление за възлагане в полза на съделителя Н. С. Т. на основание чл.354, ал.1 ГПК. Мотивиран от горното, Софийски градски съд