Решение № 2370 от 20.5.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 2284/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН. Образувано е по жалба на „МОТОДИНАМИКС” ЕООД, чрез управител, срещу наказателно постановление /НП/ № 13 /10.01.2024 г., издадено от Председател на ДА „ДРВВЗ“, с което на жалбоподателя „МОТОДИНАМИКС” ЕООД е наложено административно наказание „имущестевна санкция“ в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.36 ал.1 т.1 ЗЗНН. В жалбата се сочи, че наказателното постановелние е незаконосъобразно и неправилно. Посочва се, че същото следва да бъде отменено. Развити са подробни съображения в тази насока. В съдебно заседание жалбоподателят „МОТОДИНАМИКС“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв.Д.. Той поддържа жалбата и доводите в нея. Иска от съда да отмени издаденото НП. Претендира разноски. Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк.П.. Той оспорва жалбата и счита, че е неоснователна. Посочва, че правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на нарушителя. Претендира разноски. Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 15.12.2023 г. въз основа на издадена заповед била извършена проверка на „МОТОДИНАМИКС“ ЕООД на място в офис на дружеството. В хода на проверката присъствал представител на проверяваното лице. В хода на проверката св. С. С. установил, че 05.10.2023г. в ТР била отразена промяна относно управлението на „МОТОДИНАМИКС“ ЕООД като С.Х. бил заличен като управител на дружеството и на негово място бил вписан П.К.. Свидетелят установил, че дружеството е представило на 28.11.2023г. уведомление за настъпилата промяна. Свидетелят приел, че уведомлението е направено след изтичане на определен от закона срок, с което дружеството е осъществило нарушение. За констатираното бил съставен КП и АУАН. В съставения АУАН били вписани посочените обстоятелства и нарушението квалифицирано като такова по чл. 36 ал.1 т.1 ЗЗНН. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което при идентична словесна обосновка на соченото нарушение и съответна дадена правна квалификация на „МОТОДИНАМИКС“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 100 /хиляда/ лв. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на събраните гласни доказателства чрез разпита на св. С. С.. Събраните по делото доказателлства единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдът ги кредитира в цялост. Показанията на разпитания свидетел са хронологични, точни и ясни, възпроизвеждащи пред съда обстоятелствата, касаещи извършената проверка и установеното в хода на същата. Изложеното от него намира пряка опора в свеждащото се от писмените доказателства по делото, поради което съдът прие, че следва да се довери на свидетеля. При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното: Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните: Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи. Изводът за това е обусловен от наличните по делото и приобщени като писмени доказателствадва броя заповеди, очертаващи правомощията на съответните лица. Съдът прие, че в производството протекло пред административно- наказващият орган не е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до опорочаване законосъобразността на обжалвания акт. В съдържанието на АУАН и последвалото го НП се съдържа минимум от описание на фактите, очертаващи соченото нарушение, като за субекта на отговорността посредством връчването на АУАН е била обезпечена възможността да установи какво твърди контролния орган. Дружеството „МОТОДИНАМКИС“ ЕООД има качеството на задължено лице, по смисъла на чл.23 ал.3 ЗЗНН, тъй като същото осъществява през 2022г. вътрешнообщностни пристигания на смазочни масла, други масла, в това число базови масла. Дружеството е било вписано под № 161 в Регистъра на задължените лица за период от 01.07.2023г.-30.06.2024г. В качеството му на задължено лице е следвало да уведоми Председателя на ДА ДРВВЗ в 14-дневен срок за извършено преобразуване – вливане, сливане, разделяне, отделяне, за сделки с предприятие, както и при промяна на правната форма или промени в управителните органи на ЮЛ. Дружеството е извършило промяна, вписана в ТР на 05.10.2023г.. Дружеството е уведомило с уведомление от 28.11.2023г. Председателя на ДА ДРВВЗ. Срокът за изпълнение на задължението е изтекъл и на 20.10.2023г. дружеството е осъществило соченото административно нарушение. Нарушението е формално. Тъй като е ангажирана административна отговорност на юридическо лице, отговорността е обективна и безвиновна, поради което субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане. Правилно е определен вида и размера на наложеното административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. Същото е адекватно на вида и тежестта на нарушението, поради което не следва да бъде редуцирано. Не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН. Предвид изхода на производството „МОТОДИНАМИКС“ ЕООД следва да заплати в полза на ДА ДРВВЗ сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски районен съд: