Решение № 912 от 14.5.2024 г. на Административен съд - Ловеч по дело № 113/2024 г.

Производството по реда на чл.70-73 и чл.84 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, във връзка с чл. 419 и следващите от Наказателно процесуалния кодекс /НПК/. Образувано е по искане на прокурор от Районна прокуратура /РП/ Ловеч на основание чл. 70, ал.2, т.5 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство по влязло в сила Наказателно постановление /НП/ № 21-0297-000304/20.09.2021 г., издадено от Началник група към ОДМВР Ловеч, РУ Луковит. В искането се твърди, че на 15.09.2021г. е било образувано досъдебно производство /ДП/ №222/2021г. по описа на РУМВР - Луковит за престъпление по чл.343 ал.1, б.„б“, пр.2 вр. с чл. 342, ал.1, пр.3 вр. с чл. 129, ал.2 вр. с ал.1 от НК срещу лицето В. Н. Н., [ЕГН] от гр. Луковит, обл. Ловеч, който е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.343 ал.3 б.„а” вр. с ал.1, б.“б“, пр.2 вр. с чл.342 ал.1 от НК, затова, че на 28.08.2021 около 07.20 ч. в гр. Луковит, обл. Ловеч, кръстовището на улиците „Стефан Стамболов“ и „Иван Вазов“, при управление на МПС – л.а. Фолксваген“ рег. № [рег. номер] нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 50, ал.1 ЗДвП и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на С. Б. В. от гр. Червн бряг, изразяваща се в счупване на поясни прешлени и единадесети гръден, довело до трайно затрудняване на движението на снагата, като след деянието дееца е избягал от местопроизшествието. Сочи, че на 09.10.2023 г. било проведено разпоредително заседание по образуваното НОХД № 286/2023 г. по описа на РС – Луковит по време на което бил обсъден въпросът дали на досъдебното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на процесните правила на обвиняемия, като с протоколно определение от същата дата съдът приел, че таковва не е допуснато и е насрочил дата за разглеждане на делото по същество. Против определението била подадена частна жалба от процесуалния представител на Н., в която било посочено, че видно от доказателствата по делото за извършеното нарушение спрямо обвиняемия Н. е издадено НП № 21-0297-000304/20.09.2021 г., което било обжалвано от обвиняемия и потвърдено от районния съд по АНД № 341/2021 г. по описа на РС Луковит. С определение № 506/30.10.2023 г. по ВЧНД № 423/2023 г. на ОС Ловеч е възприел аргументите на жалбоподателя и е отменил протоколното определение на РС – Луковит, произнесено по проведеното разпоредително заседание на 09.10.2023 г. Излага, че предвид наличието на приключило административнонаказателно производство за същото деяние и при съобразяване с ТР №3/22.12.2015год. на ОСНК на ВКС, наказателното производство е спряно с постановление на РП – Ловеч от 04.01.2024 г., на основание чл.25, ал.1, т.5 от НПК. В искането се сочи, че дублирането на административно наказателното и наказателното производство е недопустимо, поради което са налице предпоставките на чл. 70 ал.2 т.5 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство и отмяна на влязлото в сила НП. Към искането е приложено НП № 21-0297-000304/20.09.2021 г., издадено от Началник група към ОДМВР Ловеч, РУ – Луковит и Постановление за привличане на обвиняем във връзка с образувано досъдебно производство /ДП/ № 222/2021 г. по описа на РУ гр. Луковит, пр. пр. № 4005/2021 г. по описа на РП Ловеч, ТО – Луковит. С протоколно определение на съдията докладчик от 26.03.2024 г. са изискани Досъдебно производство № 222/2021 г. по описа на РУ – Луковит и НОХД № 286/2023 г. по описа на РС Луковит, като с писмо с вх. № 1120/02.04.2024 г. са представени от РП – Ловеч. В съдебно заседание прокурор на РП - Ловеч поддържа искането и моли съдът да постанови решение, с което да възобнови административнонаказателното производство, да отмени процесното наказателно постановление и да прекрати административнонаказателното производство. Ответникът по предложението за възобновяване – Началник група към ОД на МВР Ловеч, РУ Луковит, не се представлява и не изразява становище по основателността му. В съдебно заседание ответникът - наказаното лице В. Н. Н., не се явява, представлява се от упълномощен адвокат, който счита за недопустимо искането за възобновяване на административнонаказателното производство, поради изтичане на шестмесечния преклузивен срок и моли да се откаже възобновяване на административнонакзателното производство. Представителят на Окръжна прокуратура-Ловеч в съдебно заседание поддържа направеното предложение за възобновяване на административнонаказателното производство и отмяна на НП. Сочи, че искането за възобновяване е на основание чл. 70, ал.2, т.5, като законодателят не е определил преклузивен срок за тази хипотеза. Сочи, че искането е законосъобразно, като в него са изложени аргументи защо се налага възобновяване на административнонаказателното производство, а именно за да бъде ангажирана наказателна отговорност на конкретно лице, по отношение на което вече е наложена админстратвнонаказателна санкция. Административен съд Ловеч, в настоящия касационен състав, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното в предложението основание и съобрази приложимото право, намира за установено следното: Искането за възобновяване по чл.70 ал.2 т.5 от ЗАНН е направено от компетентния за това орган съобразно разпоредбата на чл.72 ал.1 от ЗАНН, като предвид липсата на изрично предвиден преклузивен срок по чл. 71 от ЗАНН е процесуално допустимо. Неоснователно е твърдението на процесуалния представител на Н. за недопустимост на предложението за възобновяване поради изтекъл срок. Съдът е сезиран с предложение за възобновяване на основание чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗАНН, а именно - деянието, за което е приключило административнонаказателното производство, съставлява престъпление. В чл. 71, ал. 1 ЗАНН са определени сроковете, в които може да бъде направено искането, като липсва изричен срок по отношение на хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗАНН. Съответно, законодателят не е определил преклузивен срок, в който да бъде възобновено производството ако се установи, че извършеното деяние съставлява престъпление. Разгледано по същество, то е основателно по следните съображения: За да се възобнови приключило с влязло в сила НП административнонаказателно производство, следва да е налице едно от основанията, визирани в разпоредбата на чл.70 ал.2 от ЗАНН. В конкретния случай е налице материалноправната предпоставка на чл.70 ал.2 т.5 от ЗАНН. От представеното по делото наказателно постановление /НП/ № 21-0297-000304/20.09.2021 г., издадено от Н. група към ОДМВР Ловеч, РУ - Луковит, е видно, че на лицето В. Н. Н., е наложена глоба в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 50, ал.1 от ЗДвП затова, че на 28.08.2021 г. в гр. Луковит по ул. „Стефан Стамболов управлява лек автомобил Ф. Т. с номер [рег. номер] лична собственост и на кръстовището с [улица]при наличието на пътен знак Б.2 не пропуска и реализира тежко с ранено лице ПТП, с движещият се по пътя с предимство обозначен със знак Б.3 лек автомобил Ф. П. с номер [рег. номер], с което виновно е нарушил чл. 50, ал.1 от ЗДвП, като на основание чл. 179, ал.2 вр. с чл. 179, ал.1, т.5, пр. 4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв. По жалба на Н. срещу издаденото НП е образувано АНД № 341/2021 г. на Районен съд /РС/ Луковит, който с решение № 72 от 29.09.2022 г. е потвърдил НП, влязло в законна сила на 01.11.2022г., като необжалвано. За същото деяние срещу Н. е образувано досъдебно производство - за това, че на 28.08.2021 около 07.20 ч. в гр. Луковит, обл. Ловеч, кръстовището на улиците „Стефан Стамболов“ и „Иван Вазов“, при управление на МПС – л.а. Фолксваген“ рег. № [рег. номер] нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 50, ал.1 ЗДвП и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на С. Б. В. от гр. Червен бряг, изразяваща се в счупване на поясни прешлени и единадесети гръден, довело до трайно затрудняване на движението на снагата, като след деянието дееца е избягал от местопроизшествието - престъпление по чл.343 ал.3 б.„а” вр. с ал.1, б.“б“, пр.2 вр. с чл.342 ал.1 от НК. С постановление на РП - Ловеч от 04.01.2024 г. наказателното производство е спряно на основание чл.25 ал.1 т.5 от НПК. В настоящото производство по чл. 70 – чл. 73 от ЗАНН съдът не е съд по фактите. Доказателства за характера на увреждането и останалите елементи на престъпен състав по чл.343 ал.3 б.„а” вр. с ал.1, б.“б“, пр.2 вр. с чл.342 ал.1 от НК предстои да се събират тепърва по реда на НПК. Целта на настоящото производство е единствено проверка дали са налице основанията за възобновяване на административнонаказателното производство с оглед соченото от прокурора основание - чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН. Ето защо няма как съдът в настоящото производство да изследва елементи на конкретен престъпен състав. Съдът следва да посочи, че съгласно Тълкувателно решение № 4 от 06.02.2018 г. на ОСНК на ВКС е прието, че: „Принципните постановки, възприети в ТР № 3/22.12.2015 г., не се конфронтират със законодателните промени, регламентиращи приложението на правилото ne bis in idem при дублиране на административнонаказателната и наказателната отговорност... Конкретните процесуални средства за предотвратяване и елиминиране на нарушенията на забраната са уредени по законодателен път. Тълкувателните актове на ВКС дефинитивно се прилагат, доколкото разпоредбите, предмет на тълкуване, не са отменени или съществено изменени с последващи закони“. При това положение, както е отбелязано и в Тълкувателно решение № 4 от 06.02.2018 г. на ОСНК на ВКС, приложим е редът за възобновяване по на чл. 70, б. „д“ от ЗАНН /ДВ бр. 63/2017 г., в сила от 05.11.2017 г./, сегашен чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, ДВ изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г., който не се конфронтира и с приетото в Тълкувателно решение № 3 от 22.15.2015 г. на ОСНК на ВКС. Ето защо настоящият случай попада в хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 5 от ЗАНН. Фактическият състав за възобновяване на административно наказателното производство на основанието по чл. 70 ал.2 т.5 от ЗАНН включва два кумулативни елемента: приключило административно наказателно производство по влязло в сила НП с наложено на дееца административно наказание и висящо наказателно производство за същото деяние. В настоящия случай и двете предпоставки са налице. При съпоставка на предмета на двете производства /административнонаказателното и наказателното/, настоящият състав на съда намира, че те касаят едно и също по фактическия си състав деяние, поради което са налице предпоставките на чл.70 ал.2 т.5 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство. При идентичност на фактите, обусловили привличането към административнонаказателна и наказателна отговорност на едно лице, приоритет има наказателната му отговорност, аргумент за което е и разпоредбата на чл.33 ал.2 от ЗАНН. Неспазването на това правило може и следва да бъде отстранено чрез предвидения в ЗАНН институт на възобновяване на производството. В случай, че административнонаказателната отговорност е реализирана по-рано от наказателната, следва да се възобнови административнонаказателното производство по реда на чл.72 ал.1 от ЗАНН и да се отмени издаденото по него НП с цел спазване на принципа „non bis in idem”, а оттам и безпрепятствено продължаване на наказателното производство, поради посочения приоритет на наказателната отговорност спрямо административнонаказателната. По този начин се избягва и нарушаването на забраната за повторно осъждане за едно и също нещо, залегнала в чл.4 т.1 от Протокол №7 към Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, като се премахва единствената законова пречка за нормалното развитие на наказателното производство съгласно новоприетите изменения на чл.24 и чл.25 от НПК, в сила от 05.11.2017 г. При тези обстоятелства административният съд счита, че предложението за възобновяване на административнонаказателното производство е основателно и следва да бъде уважено, като съдът постанови решение в искания от прокурора смисъл. Воден от горното, както и на основание чл.425 ал.1 т.2 от НПК, във вр. с чл.84 и чл.70 ал.2 т.5 от ЗАНН, Административен съд-Ловеч, касационен състав