Решение № 51 от 25.3.2025 г. на Районен съд - Сливница по дело № 730/2024 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН. Образувано е по жалба на Ц. С. Д. срещу Наказателно постановление № 684206-F679734 от 04.01.2023 г., издадено от Зам. Дир. на ТД на НАП - София“ за извършено нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в брой /ЗОПБ/, поради което, на основание чл.5, ал.1 ЗОПБ й е наложено административно наказание – глоба в размер на 2475 лева. В жалбата са изложени твърдения, че АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са незаконосъобразни, доколкото не е извършено вмененото в тях нарушение. Административно-наказващия орган не е депозирал отговор на жалбата. В хода на делото оспорва същата. Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното: По допустимостта на жалбата: Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. По същество: От представеното по делото Наказателно постановление № 684206-F679734 от 04.01.2023 г., издадено от Зам. Дир. на ТД на НАП - София се установява, че на Ц. С. Д. е наложено наказание глоба в размер на 2475 лева за извършено нарушение по чл.3, ал.1, т.2 от Закона за ограничаване плащанията в брой /ЗОПБ/ /л.14/. От Акта за установяване на административно нарушение /л.21/ се установява, че на 03.10.2022 г. в ТД на НАП София, офис „Изток“ по повод проверка е установено, че на 19.10.2021 г. в гр. Сливница от страна на Ц. С. Д. са извършени плащания в брой в общ размер на 9900 лева с получател А.П.М. на основание сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 19.10.2021 г. с предвидена парична престация в общ размер на 16 000 лева, с което е извършила нарушение на чл.3, ал.1, т.2 ЗОПБ. Това е така, доколкото платената от Ц. С. Д. макар и да е под 10 000 лева представлява плащане, което е част от парична престация на стойност на и над 10 000 лева. Съдът приема, че АУАН и Наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи, съгласно чл.6, ал.1 ЗОПБ – актосъставител Я.М. – инспектор по приходите в НАП /л.84/, респективно Зам. Директора на ТД на НАП – София, упълномощен от Дир. на НАП със Заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020 г. /л.59/. Същите не страдат от пороци. Двата акта са ясни и непротиворечиви както поотделно, така и помежду си. И двата акта са издадени в предвидените от закона в чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, срокове. Това е така, доколкото описаното нарушение е констатирано на дата 29.09.2022 г. с представяния от страна на Ц. Д. предварителен договор от 19.10.2021 г. /л.52/, АУАН е издаден на 03.10.2022 г., а НП – на 04.01.2023 г. Доколкото нарушението е установено по документи съдът е счел за безпредметно да разпитва по делото като свидетели актосъставителя и свидетеля на съставяне на акта. От представения по делото предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 19.10.2021 г. /л.54/ се установява че А.П.М., като продавач и Ц. С. Д., като купувач, се задължават да сключат окончателен договор за покупко-продажба на ПИ с идентификатор 00223.500.77 на цена от 16 000 лева. Видно от чл.2.1. от договора купувача заплаща на продавача сума в размер на 9900 лева, като задатък по смисъла на чл.93 ЗЗД, като договорът служи като разписка за заплащане на тази сума – с дата на плащана 19.10.2021 г. В чл.2.2 е уговорено, че остатъка от продажната цена, в размер на 6100 лева, ще бъде заплатена в деня на сключване на окончателния договор. Съгласно разпоредбата на чл.93 ЗЗД задатъкът служи за доказателство, че е сключен договорът и обезпечава неговото изпълнение. По смисъла на тази разпоредба задатъкът, по своята същност, представлява обезпечение, различно от продажната цена. То се предоставя като гаранция, че договорът ще бъде изпълнен – в случая, че ще бъде сключен окончателен договор. Ако окончателен договор не бъде сключен, то задатъкът, в зависимост от причината да не бъде сключен договорът е по обективни причини или по вина на някои от страните, се връща на купувача, се заплаща двойният му размер – при вина на продавача или ако е по вина на купувача той губи дадения задатък. Тези последици от неизпълнение на договора отграничават задатъка от задължението за заплащане на продажната цена. Действително, така както е уговорено в предварителния договор в чл.2.2., задатъкът става част от продажната цена, но само тогава когато бъде сключен окончателният договор и бъде заплатена сумата от 6100 лева - остатък от продажната цена. Тоест задължението по чл.3, ал.1, т.2 ЗОПБ ще възникне за купувача, в лицето на жалбоподателката, когато заплаща сумата от 6100 лева /при обявяване на предварителния договор за окончателен/, доколкото последната ще бъде част от вземане в общ размер на 16 000 лева – продажна цена. Наред с това по делото не са представени доказателства, че е сключен окончателен договор, за да се приеме, че платената сума в размер на 9900 лева от задатък е станала част от продажната цена по договора. Напротив от жалбоподателя са представени доказателства, че е образувано гр.д. № 413/2022 г. по описа на РС – Сливница за обявяване за окончателен на процесния предварителен договор. С Определение от 30.01.2023 г. производството по този иск е спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр.д. № 570/2022 г. по описа на РС – Сливница. При служебно извършена проверка от съда се установява, че производството не е възобновено и не е приключило с влязъл в сила съдебен акт. Предвид изложеното съдът приема, че жалбоподателката не е извършила вмененото й нарушение и неправилно е санкционирана с атакуваното Наказателното постановление, поради което същото ще бъде отменено. По отговорността за разноските: С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за жалбоподателя, който не е направил искане за присъждане на такива. При тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, Районен съд – Сливница.