Решение № 1871 от 21.3.2024 г. на Административен съд - София-град по дело № 10700/2023 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.59б, ал.3 от Закона за здравното осигуряване / ЗЗО/. Образувано е по жалба на „Медицински център по очно здраве „Фокус“ ЕООД срещу Заповед за отказ за сключване на договор за извършване на амбулаторни процедури с НЗОК № РД-15-1375/26.10.2023г. на и.д. директора на Столичната здравноосигурителна каса /СЗОК/. Жалбоподателят моли за отмяна на оспорваната заповед като незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Посочва, че с постановяването на оспорения административен акт в нарушение на нормативните правила е въведено ново условие за сключване на договор с Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/, което не е предвидено в Националния рамков договор за медицинските дейности за 2023-2025 г. /Н. за МД за 2023-2025 г./. Твърди, че жалбоподателят представлява лечебно заведение за специализирана извънболнична медицинска помощ по смисъла на чл. 8, ал.1, т.2, б. „в“ от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/ и като такова на осн. чл.8, ал. 2 ЗЛЗ в него са открити легла за наблюдение и лечение до 48 часа. В тази връзка от 2015г. до 2023г. жалбоподателят сключва договори за оказване на медицинска помощ с НЗОК и през целия период е коректен изпълнител на болнична помощ по АПр № 19, АПр № 20 и АПр № 21, като осигурява необходимото му структурно звено клинична лаборатория – I ниво, посредством договор със самостоятелна медико- диагностична лаборатория – „Рамус“ ООД /С. „Рамус“ ООД/ без тя да е разположена на територията на лечебното заведение. Посочва, че през този период СЗОК е приемала, че жалбоподателят изпълнява всички предвидени в ЗЗО и действащия Н. за МД за съответната година условия за сключване на договор за извършване на амбулаторни процедури. Излага, че с Анекс към договор за услуга от 20.01.2023г., сключен между жалбоподателя и С. „Рамус“ ООД, лечебното заведение е изпълнило задължението си за представяне необходимата информация по писмо с изх. № 29-02-119/1 от 16.10.2023г. от и.д. директор на СЗОК, с което му е даден срок за отстраняване на непълноти във връзка с подаденото заявление за сключване на нов договор с НЗОК. Посочва, че във връзка с писмото за отстраняване на непълноти е възложено и извършването на проверка със задача „Проверка по докладна записка с вх. № 93-00-267/13.101.2023г. … и по - конкретно разполага ли лечебното заведение с лаборатория на територията си, как е осигурено осъществяването на дейността по клинична лаборатория на съответното ниво на място в лечебното заведение – къде е ситуирано звеното, как се провежда и как е организира дейността?“, при което с Протокол № РД-18-1095-1/25.10.2023г. на СЗОК, въз основа на представените документи и проверка на място, е констатирано съответствие с критериите по чл.59в, т.2 ЗЗО относно специалните изисквания за налична медицинска апаратура при изпълнение на АПр № 19, 20, и 21.“. Посочва, че във тази връзка административният орган е допуснал нарушение на чл.35 АПК като е постановил оспорваната заповед без да обсъди Протокол № РД-18-1095-1/25.10.2023г. на СЗОК по възложената от самия него проверка и без да вземе предвид констатациите и изводите обективирани в протокола, а именно че са изпълнени изискванията на чл.59в, т.2 от ЗЗО. Вместо това приел в обратния смисъл, че посочените предпоставки за сключване на договор не са изпълнени, позовавайки се на писмо- отговор с вх. № 35-00-2315/1/24.101.2023г. на СЗОК и Указание № РД – 16-66/05.10.2023 между СЗОК и БЛС за прилагане на Н. за МД за 2023-2025 г. Твърди, че цитираните документи нямат доказателствена стойност и са неотносими доколкото съгласно чл.19, ал.7 от ЗЗО управителят на НЗОК няма право да дава методически указания по прилагането на Н. или задължително тълкуване на разпоредбите на Н. за медицинските дейности, отделно Указание № РД – 16-66/05.10.2023 между СЗОК и БЛС за прилагане на Н. за МД за 2023 г.-2025г. не касаело Приложение 18 „Амбулаторни процедури“ към Н. за МД 2023 г.-2025 г., а Приложение 17 „Клинични пътеки“ към Н. за МД 2023 г.-2025 г. Твърди, че в изискванията заложени в т.4а от АПр № 19, АПр № 20 и АПр № 21 от приложение № 18 „Амбулаторни процедури“ от Н. за МД за 2023-2025 г. е заложено изключение от общото правило, а именно: „в случаите, когато ЛЗБП не разполага със собствена клинична лаборатория, то по изключение може да осигури осъществяването на дейност по клинична лаборатория от съответното ниво, по договор със самостоятелна медико-диагностична лаборатория или с клинична лаборатория – структура на друго лечебно заведение. С договора задължително се обезпечава 24-часово осъществяване на дейностите по клинична лаборатория за нуждите на структурата по очни болести.“. Посочва, че по аргумент на противното този извод се потвърждава и при сравнителен анализ на изискванията за други амбулаторни процедури като АПр № 4, АПр № 16, АПр № 23, в които изрично е разписано, че лабораторията, с която се сключва договор трябва да бъде разположена на територията на лечебното заведение. Излага, че по същество с приемането на оспорената заповед административният орган е въвел ново условие за сключване на договор, което не е разписано в Н. за МД за 2023-2025 г. и по този начин нарушил чл. 59, ал.2 от ЗЗО. Твърди, че в случая намирала приложение разпоредбата на чл.290, ал.1, т.8, б. „а“ от Н. за МД за 2023-2025 г., в която се посочва, че лечебно заведение може да е осигурило дейността на липсващите му структурни звена с необходимата медицинска апаратура и оборудване чрез договор с друго лечебно заведение за болнична или извънболнична помощ с лечебни заведения, които се намират на територията на същата област, или с по-близко лечебно заведение в съседна област в случаите, когато съответният алгоритъм допуска това. Моли за отмяна на оспорваната заповед и претендира присъждането на направените в производството разноски. Изложеното в жалбата и направеното с нея искане се поддържат в съдебно заседание чрез адв. Н. К.. Съображенията за отмяна на оспорваната заповед на основание чл. 146, т.3 и 4 от АПК са обобщени в представените по делото писмени бележки. Ответникът по оспорването, чрез юрк. Ш. в съдебно заседание моли жалбата да бъде отхвърлена. Сочи, че не оспорва обстоятелството, че предходни години практиката на административния орган била различна, но мотивите за постановяване на оспорвания отказ за сключване на договор почивали на изискванията заложени в Н. за МД 2023 г.-2025 г. Възразява срещу прекомерността на заплатеното адвокатско възнаграждение. Съображенията във връзка с искането за потвърждаване на оспорената заповед са обобщени в представените по делото писмени бележки. Ответникът посочва, че в заключителния протокол от работата на комисията по разглеждане на документи е посочено, че са отстранени всички непълноти с изключение на изискването звеното клинична лаборатория да е налично на територията на лечебното заведение – заявител. Излага, че не и.д. директор на СЗОК е поставил това изискване за сключване на договор, тъй като то произтича от Н. за МД за 2023-2025 г. и е посочено като такова във всяка от амбулаторните процедури № 19, № 20 и № 21. Представеният от жалбоподателя Анекс от 20.01.2023г. към Договор за извършване на медико-диагностични дейности – клинична лаборатория, микробиология, патология, имунохематология, паразитология от 29.01.2019г. между жалбоподателя и С. „Рамус“ ООД не отговарял на посочените изисквания, той като не е изпълнено условието клиничната лаборатория да е на територията на лечебното заведение. Твърди, че този извод се потвърждавал от Удостоверение за регистрация на ЛЗ за С. с № 5279/31.08.2023г., от което е видно, че нито един от адресите на манипулационни на лаборатории „Рамус“ ООД не съвпада с този на жалбоподателя. Позовава се на Писмо – отговор с вх. № 35-00-2315/1/24.10.2023 г. на СЗОК, в което изрично се посочвало, че по отношение на АПр № 19, АПр № 20 и АПр № 21 следва да са налице кумулативните изисквания клиничната лаборатория да се намира на територията на лечебното заведение и да обезпечава 24-часово осъществяване на дейностите. На следващо място изтъква, че констатациите на контрольорите на СЗОК по докладна записка с вх. № 93-00-2671/13.10.2023г. на СЗОК за извънпланова проверка на жалбоподателя касаели единствено наличието на технически изправна медицинска апаратура и техника на територията на лечебното заведение, както и че нямат правомощието, а и не са дали становище за сключване на договор. Посочва, че компетентността за издаване на Указание № РД-16-66/05.10.2023г. произтича от чл.3 Н. за МД за 2023-2025 г., както и на основание чл.19, ал.17, т.1 и т.2 ЗЗО и чл.33, т.11, 14 и 15 от Правилник за устройство и дейността на Националната здравноосигурителна каса. Твърди, че Указание № РД-16-66/05.10.2023г. противно на възприетото от жалбоподателя намира приложение и по отношение на амбулаторни процедури. Посочва, че не съществува диференциран подход между клинични пътеки и амбулаторни пр оцедури относно нещо толкова общо като изискването за клинична лаборатория. Посочва, че жалбоподателят неправилно интерпретирал разпоредбата на чл. 290, ал.1, т.8, б. „а“ от Н. за МД за 2023-2025г., тъй като в случая алгоритмите на АПр № 19, АПр № 20 и АПр № 21 не допускали това. Прокурор от Софийска градска прокуратура, редовно призована, не взема участие в производството по делото и не изразява становище по законосъобразността на оспорения акт. Административен съд София-град, след като обсъди релевираните с жалбата основания, доводите на страните в съдебно заседание и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна: „Медицински център по очно здраве „Фокус“ ЕООД е регистриран като лечебно заведение „медицински център“ с предмет на дейност: „осъществяване на специализирана извънболнична медицинска помощ, операционен блок с 20 легла за оперативна очна хирургия с III ниво на компетентност; провеждане на клинични изпитвания на лекарства и медицински изделия, и е вписано в регистъра на Столичната здравноосигурителна инспекция под № 00412, партида 3, том II, стр. 506, код на практиката [ЕГН] /л. 113 по делото/. Със Заповед № РД – 09-197/19.09.2023г. директорът на СЗОК определил състава на постоянно действаща комисия, която в съответствие с изискванията на Н. да разглежда заявленията и документацията, подадени от лечебните заведения, кандидатстващи за сключване на договор или допълнително споразумение в сроковете на Н.. Жалбоподателят, чрез управителя си, е подал заявление с вх. № 29-02-119/28.09.2023 г. за сключване на договор по чл.59, ал.1 ЗЗО в съответствие на Н. за МД 2023г.-2025г. с НЗОК/СЗОК за извършване на амбулаторни процедури по приложение №7 към чл.1 от Наредба № 9 от 2019 г., а именно АПр № 19, АПр № 20 и АПр № 21 /л. 112/. Сред приложените към заявлението документи е и Анекс към договор за услуга от 20.01.2023г., сключен между жалбоподателя като възложител и Самостоятелна медико- диагностична лаборатория – „Рамус“ ООД като изпълнител за срок от 3г., съгласно който изпълнителят се задължава да осигурява за срока на договора 24 – часово обслужване в денонощието по медико – диагностични дейности по следните специалности: клинична лаборатория, клинична микробиология, клинична патология, вирусология, имунохематология и медицинска паразитология. Във връзка с подаденото от жалбоподателя заявление с вх. № 29-02-119/28.09.2023 г. по делото е представена докладна записка от председателя на 2- ра комисия за разглеждане на заявителни документи по същество към СРЗИ /л. 144/, съгласно която е представен за утвърждаване Протокол от проведено на 11.10.2023г. на комисията за разглеждане на заявителни документи по същество към СРЗИ. Видно от протокола по отношение на заявление с вх. № 29-02-119/28.09.2023 г. подадено от жалбоподателя е констатирано, че са изпълнени общите и специални изисквания на Н. за МД за 2023-2025 г. и на това основание лечебното заведение може да сключи договор, но са установени следните непълноти в представените документи: 1. относно АПр № 19, АПр № 20 и АПр № 21 липсва информация за наличие на Клинична лаборатория ниво I, която да бъде разположена на територията на лечебното заведение; 2. относно АПр № 19, АПр № 20 и АПр № 21 да се декларира наличието на операционен блок/зали с операционен микроскоп; 3. АПр № 19 – да се декларира наличие на апарат за А ехография на око и орбита; 4. АПр № 19 – да се представи декларация от лечебното заведение в която се посочва кой от лекарите със специалност по очни болести, включени в Пр.1, притежава 1 г. хирургически стаж след придобиване на специалността и кой има две години хирургически стаж след придобиване на специалността; 5. АПр № 21 – да се декларира наличие на лазерна апаратура на територията на лечебното заведение, във връзка с допълнителните изисквания за изпълнение на амбулаторната процедура. Направено е предложение за уведомяване на лечебното заведение за констатираните непълноти и извършването на проверка в лечебното заведение – заявител относно обстоятелството разполага ли то с лаборатория на територията си, как е организирано осъществяването на дейностите по клинична лаборатория на съответното ниво на място в лечебното заведение / л. 145/. С писмо с изх. № 29-02-119/1/16.10.2023г. подписано от и.д. директор на СЗОК жалбоподателят е уведомен, че във връзка с подаденото от него заявление с вх. № 29-02-119/28.09.2023 г. в СЗОК са констатирани непълноти, като му е указано да предостави в срок допълнителна информация относно изпълнението на задължителните и допълнителни изисквания на заявените АПр № 19, АПр № 20 и АПр № 21, така както са констатирани в протокол от проведено на 11.10.2023г. заседание на комисията за разглеждане на заявителни документи по същество към СРЗИ /л. 151/. В отговор с писмо- уведомление с вх. № 29-02-119#2 от 18.10.2023г. жалбоподателят е депозирал Анекс от 20.01.2023г. към Договор за извършване на медико- диагностични дейности – клинична лаборатория, микробиология, патология, имунохематология, паразитология от 29.01.2019г. със С. „Рамус“ ООД, декларации удостоверяващи наличието на изискуема апаратура, както и че лекарите – изпълнители имат над 2 години стаж след придобиване на специалността. Със Заповед №РД – 18-1095/23.10.2023г. на и.д. директор на СЗОК е възложено извършването на извънпланова проверка на „Медицински център по очно здраве „Фокус“ ЕООД от контрольори в СЗОК по докладна записка с вх. № 93-00-2671/13.10.2023г. на СЗОК, във връзка със заявените нови дейности по АПр № 19, АПр № 20 и АПр № 21 и изискването за задължителна медицинска апаратура и оборудване, налични на територията на лечеб Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.59б, ал.3 от Закона за здравното осигуряване / ЗЗО/. Образувано е по жалба на „Медицински център по очно здраве „Фокус“ ЕООД срещу Заповед за отказ за сключване на договор за извършване на амбулаторни процедури с НЗОК № РД-15-1375/26.10.2023г. на и.д. директора на Столичната здравноосигурителна каса /СЗОК/. Жалбоподателят моли за отмяна на оспорваната заповед като незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Посочва, че с постановяването на оспорения административен акт в нарушение на нормативните правила е въведено ново условие за сключване на договор с Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/, което не е предвидено в Националния рамков договор за медицинските дейности за 2023-2025 г. /Н. за МД за 2023-2025 г./. Твърди, че жалбоподателят представлява лечебно заведение за специализирана извънболнична медицинска помощ по смисъла на чл. 8, ал.1, т.2, б. „в“ от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/ и като такова на осн. чл.8, ал. 2 ЗЛЗ в него са открити легла за наблюдение и лечение до 48 часа. В тази връзка от 2015г. до 2023г. жалбоподателят сключва договори за оказване на медицинска помощ с НЗОК и през целия период е коректен изпълнител на болнична помощ по АПр № 19, АПр № 20 и АПр № 21, като осигурява необходимото му структурно звено клинична лаборатория – I ниво, посредством договор със самостоятелна медико- диагностична лаборатория – „Рамус“ ООД /С. „Рамус“ ООД/ без тя да е разположена на територията на лечебното заведение. Посочва, че през този период СЗОК е приемала, че жалбоподателят изпълнява всички предвидени в ЗЗО и действащия Н. за МД за съответната година условия за сключване на договор за извършване на амбулаторни процедури. Излага, че с Анекс към договор за услуга от 20.01.2023г., сключен между жалбоподателя и С. „Рамус“ ООД, лечебното заведение е изпълнило задължението си за представяне необходимата информация по писмо с изх. № 29-02-119/1 от 16.10.2023г. от и.д. директор на СЗОК, с което му е даден срок за отстраняване на непълноти във връзка с подаденото заявление за сключване на нов договор с НЗОК. Посочва, че във връзка с писмото за отстраняване на непълноти е възложено и извършването на проверка със задача „Проверка по докладна записка с вх. № 93-00-267/13.101.2023г. … и по - конкретно разполага ли лечебното заведение с лаборатория на територията си, как е осигурено осъществяването на дейността по клинична лаборатория на съответното ниво на място в лечебното заведение – къде е ситуирано звеното, как се провежда и как е организира дейността?“, при което с Протокол № РД-18-1095-1/25.10.2023г. на СЗОК, въз основа на представените документи и проверка на място, е констатирано съответствие с критериите по чл.59в, т.2 ЗЗО относно специалните изисквания за налична медицинска апаратура при изпълнение на АПр № 19, 20, и 21.“. Посочва, че във тази връзка административният орган е допуснал нарушение на чл.35 АПК като е постановил оспорваната заповед без да обсъди Протокол № РД-18-1095-1/25.10.2023г. на СЗОК по възложената от самия него проверка и без да вземе предвид констатациите и изводите обективирани в протокола, а именно че са изпълнени изискванията на чл.59в, т.2 от ЗЗО. Вместо това приел в обратния смисъл, че посочените предпоставки за сключване на договор не са изпълнени, позовавайки се на писмо- отговор с вх. № 35-00-2315/1/24.101.2023г. на СЗОК и Указание № РД – 16-66/05.10.2023 между СЗОК и БЛС за прилагане на Н. за МД за 2023-2025 г. Твърди, че цитираните документи нямат доказателствена стойност и са неотносими доколкото съгласно чл.19, ал.7 от ЗЗО управителят на НЗОК няма право да дава методически указания по прилагането на Н. или задължително тълкуване на разпоредбите на Н. за медицинските дейности, отделно Указание № РД – 16-66/05.10.2023 между СЗОК и БЛС за прилагане на Н. за МД за 2023 г.-2025г. не касаело Приложение 18 „Амбулаторни процедури“ към Н. за МД 2023 г.-2025 г., а Приложение 17 „Клинични пътеки“ към Н. за МД 2023 г.-2025 г. Твърди, че в изискванията заложени в т.4а от АПр № 19, АПр № 20 и АПр № 21 от приложение № 18 „Амбулаторни процедури“ от Н. за МД за 2023-2025 г. е заложено изключение от общото правило, а именно: „в случаите, когато ЛЗБП не разполага със собствена клинична лаборатория, то по изключение може да осигури осъществяването на дейност по клинична лаборатория от съответното ниво, по договор със самостоятелна медико-диагностична лаборатория или с клинична лаборатория – структура на друго лечебно заведение. С договора задължително се обезпечава 24-часово осъществяване на дейностите по клинична лаборатория за нуждите на структурата по очни болести.“. Посочва, че по аргумент на противното този извод се потвърждава и при сравнителен анализ на изискванията за други амбулаторни процедури като АПр № 4, АПр № 16, АПр № 23, в които изрично е разписано, че лабораторията, с която се сключва договор трябва да бъде разположена на територията на лечебното заведение. Излага, че по същество с приемането на оспорената заповед административният орган е въвел ново условие за сключване на договор, което не е разписано в Н. за МД за 2023-2025 г. и по този начин нарушил чл. 59, ал.2 от ЗЗО. Твърди, че в случая намирала приложение разпоредбата на чл.290, ал.1, т.8, б. „а“ от Н. за МД за 2023-2025 г., в която се посочва, че лечебно заведение може да е осигурило дейността на липсващите му структурни звена с необходимата медицинска апаратура и оборудване чрез договор с друго лечебно заведение за болнична или извънболнична помощ с лечебни заведения, които се намират на територията на същата област, или с по-близко лечебно заведение в съседна област в случаите, когато съответният алгоритъм допуска това. Моли за отмяна на оспорваната заповед и претендира присъждането на направените в производството разноски. Изложеното в жалбата и направеното с нея искане се поддържат в съдебно заседание чрез адв. Н. К.. Съображенията за отмяна на оспорваната заповед на основание чл. 146, т.3 и 4 от АПК са обобщени в представените по делото писмени бележки. Ответникът по оспорването, чрез юрк. Ш. в съдебно заседание моли жалбата да бъде отхвърлена. Сочи, че не оспорва обстоятелството, че предходни години практиката на административния орган била различна, но мотивите за постановяване на оспорвания отказ за сключване на договор почивали на изискванията заложени в Н. за МД 2023 г.-2025 г. Възразява срещу прекомерността на заплатеното адвокатско възнаграждение. Съображенията във връзка с искането за потвърждаване на оспорената заповед са обобщени в представените по делото писмени бележки. Ответникът посочва, че в заключителния протокол от работата на комисията по разглеждане на документи е посочено, че са отстранени всички непълноти с изключение на изискването звеното клинична лаборатория да е налично на територията на лечебното заведение – заявител. Излага, че не и.д. директор на СЗОК е поставил това изискване за сключване на договор, тъй като то произтича от Н. за МД за 2023-2025 г. и е посочено като такова във всяка от амбулаторните процедури № 19, № 20 и № 21. Представеният от жалбоподателя Анекс от 20.01.2023г. към Договор за извършване на медико-диагностични дейности – клинична лаборатория, микробиология, патология, имунохематология, паразитология от 29.01.2019г. между жалбоподателя и С. „Рамус“ ООД не отговарял на посочените изисквания, той като не е изпълнено условието клиничната лаборатория да е на територията на лечебното заведение. Твърди, че този извод се потвърждавал от Удостоверение за регистрация на ЛЗ за С. с № 5279/31.08.2023г., от което е видно, че нито един от адресите на манипулационни на лаборатории „Рамус“ ООД не съвпада с този на жалбоподателя. Позовава се на Писмо – отговор с вх. № 35-00-2315/1/24.10.2023 г. на СЗОК, в което изрично се посочвало, че по отношение на АПр № 19, АПр № 20 и АПр № 21 следва да са налице кумулативните изисквания клиничната лаборатория да се намира на територията на лечебното заведение и да обезпечава 24-часово осъществяване на дейностите. На следващо място изтъква, че констатациите на контрольорите на СЗОК по докладна записка с вх. № 93-00-2671/13.10.2023г. на СЗОК за извънпланова проверка на жалбоподателя касаели единствено наличието на технически изправна медицинска апаратура и техника на територията на лечебното заведение, както и че нямат правомощието, а и не са дали становище за сключване на договор. Посочва, че компетентността за издаване на Указание № РД-16-66/05.10.2023г. произтича от чл.3 Н. за МД за 2023-2025 г., както и на основание чл.19, ал.17, т.1 и т.2 ЗЗО и чл.33, т.11, 14 и 15 от Правилник за устройство и дейността на Националната здравноосигурителна каса. Твърди, че Указание № РД-16-66/05.10.2023г. противно на възприетото от жалбоподателя намира приложение и по отношение на амбулаторни процедури. Посочва, че не съществува диференциран подход между клинични пътеки и амбулаторни пр оцедури относно нещо толкова общо като изискването за клинична лаборатория. Посочва, че жалбоподателят неправилно интерпретирал разпоредбата на чл. 290, ал.1, т.8, б. „а“ от Н. за МД за 2023-2025г., тъй като в случая алгоритмите на АПр № 19, АПр № 20 и АПр № 21 не допускали това. Прокурор от Софийска градска прокуратура, редовно призована, не взема участие в производството по делото и не изразява становище по законосъобразността на оспорения акт. Административен съд София-град, след като обсъди релевираните с жалбата основания, доводите на страните в съдебно заседание и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна: „Медицински център по очно здраве „Фокус“ ЕООД е регистриран като лечебно заведение „медицински център“ с предмет на дейност: „осъществяване на специализирана извънболнична медицинска помощ, операционен блок с 20 легла за оперативна очна хирургия с III ниво на компетентност; провеждане на клинични изпитвания на лекарства и медицински изделия, и е вписано в регистъра на Столичната здравноосигурителна инспекция под № 00412, партида 3, том II, стр. 506, код на практиката [ЕГН] /л. 113 по делото/. Със Заповед № РД – 09-197/19.09.2023г. директорът на СЗОК определил състава на постоянно действаща комисия, която в съответствие с изискванията на Н. да разглежда заявленията и документацията, подадени от лечебните заведения, кандидатстващи за сключване на договор или допълнително споразумение в сроковете на Н.. Жалбоподателят, чрез управителя си, е подал заявление с вх. № 29-02-119/28.09.2023 г. за сключване на договор по чл.59, ал.1 ЗЗО в съответствие на Н. за МД 2023г.-2025г. с НЗОК/СЗОК за извършване на амбулаторни процедури по приложение №7 към чл.1 от Наредба № 9 от 2019 г., а именно АПр № 19, АПр № 20 и АПр № 21 /л. 112/. Сред приложените към заявлението документи е и Анекс към договор за услуга от 20.01.2023г., сключен между жалбоподателя като възложител и Самостоятелна медико- диагностична лаборатория – „Рамус“ ООД като изпълнител за срок от 3г., съгласно който изпълнителят се задължава да осигурява за срока на договора 24 – часово обслужване в денонощието по медико – диагностични дейности по следните специалности: клинична лаборатория, клинична микробиология, клинична патология, вирусология, имунохематология и медицинска паразитология. Във връзка с подаденото от жалбоподателя заявление с вх. № 29-02-119/28.09.2023 г. по делото е представена докладна записка от председателя на 2- ра комисия за разглеждане на заявителни документи по същество към СРЗИ /л. 144/, съгласно която е представен за утвърждаване Протокол от проведено на 11.10.2023г. на комисията за разглеждане на заявителни документи по същество към СРЗИ. Видно от протокола по отношение на заявление с вх. № 29-02-119/28.09.2023 г. подадено от жалбоподателя е констатирано, че са изпълнени общите и специални изисквания на Н. за МД за 2023-2025 г. и на това основание лечебното заведение може да сключи договор, но са установени следните непълноти в представените документи: 1. относно АПр № 19, АПр № 20 и АПр № 21 липсва информация за наличие на Клинична лаборатория ниво I, която да бъде разположена на територията на лечебното заведение; 2. относно АПр № 19, АПр № 20 и АПр № 21 да се декларира наличието на операционен блок/зали с операционен микроскоп; 3. АПр № 19 – да се декларира наличие на апарат за А ехография на око и орбита; 4. АПр № 19 – да се представи декларация от лечебното заведение в която се посочва кой от лекарите със специалност по очни болести, включени в Пр.1, притежава 1 г. хирургически стаж след придобиване на специалността и кой има две години хирургически стаж след придобиване на специалността; 5. АПр № 21 – да се декларира наличие на лазерна апаратура на територията на лечебното заведение, във връзка с допълнителните изисквания за изпълнение на амбулаторната процедура. Направено е предложение за уведомяване на лечебното заведение за констатираните непълноти и извършването на проверка в лечебното заведение – заявител относно обстоятелството разполага ли то с лаборатория на територията си, как е организирано осъществяването на дейностите по клинична лаборатория на съответното ниво на място в лечебното заведение / л. 145/. С писмо с изх. № 29-02-119/1/16.10.2023г. подписано от и.д. директор на СЗОК жалбоподателят е уведомен, че във връзка с подаденото от него заявление с вх. № 29-02-119/28.09.2023 г. в СЗОК са констатирани непълноти, като му е указано да предостави в срок допълнителна информация относно изпълнението на задължителните и допълнителни изисквания на заявените АПр № 19, АПр № 20 и АПр № 21, така както са констатирани в протокол от проведено на 11.10.2023г. заседание на комисията за разглеждане на заявителни документи по същество към СРЗИ /л. 151/. В отговор с писмо- уведомление с вх. № 29-02-119#2 от 18.10.2023г. жалбоподателят е депозирал Анекс от 20.01.2023г. към Договор за извършване на медико- диагностични дейности – клинична лаборатория, микробиология, патология, имунохематология, паразитология от 29.01.2019г. със С. „Рамус“ ООД, декларации удостоверяващи наличието на изискуема апаратура, както и че лекарите – изпълнители имат над 2 години стаж след придобиване на специалността. Със Заповед №РД – 18-1095/23.10.2023г. на и.д. директор на СЗОК е възложено извършването на извънпланова проверка на „Медицински център по очно здраве „Фокус“ ЕООД от контрольори в СЗОК по докладна записка с вх. № 93-00-2671/13.10.2023г. на СЗОК, във връзка със заявените нови дейности по АПр № 19, АПр № 20 и АПр № 21 и изискването за задължителна медицинска апаратура и оборудване, налични на територията на лечеб