РЕШЕНИЕ

№ 56

гр. гр.Велинград, 12.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА Административно наказателно дело № 20215210200312 по описа за 2021 година “П.”ООД, ЕИК 112638885, със седалище и адрес на управление гр.Ракитово, ул.”Панайот Волов”№2, представлявано от Т. Д. П. с ЕГН ••••••••••, чрез адв. д-р А.С. и адв. С.С. - САК, е обжалвало наказателно постановление № 534524-F-540319 от 01.09.2020 година на Директора на Дирекция“Контрол” при Териториална дирекция на НАП Пловдив с молба същото да бъде отменено изцяло, като издадено при неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила - АУАН не е издаден в тримесечния срок от откриване на нарушението съгл. чл. 34, ал.1 от ЗАНН, като в случая този срок е започнал да тече от момента на подаване на данъчната справка -декларация; наложена е имуществена санкция по чл. 180, ал.1 от ЗДДС за осъществяване на състава на чл. 86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС във вр. с чл. 25, ал.2 и ал.6 от ЗДДС, но в случая се касае за сложен фактически състав, който не е осъществен и в акта и в наказателното постановление липсва описание на нарушението, тъй като не е посочена датата до която е следвало съотв. документ да бъде включен в дневника за продажбите т.е налице е нарушение на чл. 42, ал.1, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.Поискано е присъждане на разноските по делото.

Представителят на ответника оспорва жалбата, като твърди че наказателното постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено - спазен е тримесечния срок за съставяне на АУАН, тъй като не може да се приеме, че нарушителя е бил известен преди съставяне на ревизионния акт – съществува само предложение за узнаване на обстоятелството, че дадени фактури не са включени в съотв. дневник за продажбите; нарушението е безспорно доказано и е наложена санкция по привилегирования състав на чл. 180, ал.3 от НК. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на адв. възнаграждение, ако е над 300 лева.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Със Заповед Р-16001319005868-020- 001/04.09.2019г., изменена със Заповеди Р-16001319005868-020- 002/02.12.2019г. и Р-16001319005868-020- 003/06.12.2019г., е възложена ревизия на “П.”ООД, ЕИК 112638885, със седалище и адрес на управление гр.Ракитово, ул.”Панайот Волов”№2, представлявано от Т. Д. П. с ЕГН ••••••••••, за установяване на задължения за ДДС за периода 01.11.2015г.-31.07.2019г. и 01.08.2019г.- 31.10.2019г., като същата е осъществена от служителите на ТД НАП - главен инспектор по приходите В.Д. и инсп. ЦВ. СП. ДЖ.. При проверка на представените от дружеството първични документи и счетоводни регистри са установили, че като регистрирано по ЗДДС лице, дружеството не е начислило ДДС в общ размер на 13048.81 лв. При сравняването на издадените от проверяваното ООД фактури за данъчен период 01.10.2019г.-31.10.2019г., дневниците за продажби, както и дневниците за покупки, се установило, че са издадени фактури за извършени продажби на стоки, както следва: фактура № 0000003317 от 24.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки с получател „София Мед“АД, с данъчна основа 158.00лв. и ДДС 31.60 лв.; фактура № 0000003292 от 21.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки, с получател“Етемп Гестамп, с данъчна основа 1019.40 лв. и ДДС 203.88лв.; фактура № 0000003293 от 21.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки, с получател София Мед АД, с данъчна основа 3340.80лв. и ДДС 668.16 лв.; фактура № 0000003307 от 10.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки, с получател София Мед АД, с данъчна основа 4762.10 лв. и ДДС 952.42 лв.; фактура № •••••••••• от 10.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки, с получател София Мед АД, с данъчна основа 4998.80 лв. и ДДС 999.76 лв.; фактура № •••••••••• от 03.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки, с получател София Мед АД, с данъчна основа 6946.95лв. и ДДС1389.39 лв.; фактура № 0000003287 от 03.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки, с получател София Мед АД, с данъчна основа 3404, 80 лв. и ДДС 680, 96 лв.; фактура № 0000003274 от 07.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки, с получател София Мед АД, с данъчна основа 7719.85лв. и ДДС 1543.97лв.; фактура № 0000003270 от 06.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки, с получател Етем Аутомотив, с данъчна основа 8185.60лв. и ДДС 1637.12лв.; фактура № 0000003272 от 01.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки, с получател София Мед АД, с данъчна основа 6585.90лв. и ДДС 1317.18лв.; фактура № 0000003265 от 15.10.2019 г. за продажба на палети-опаковки, с получател ЕТ Филипекс, с данъчна основа 7215.00лв. и ДДС 1443.00 лв.; фактура № •••••••••• от 17.10.2019 г. за продажба на дървен материал, с получател Ди Ес Хоум ООД, с данъчна основа 10906.90лв. и ДДС 2182.38лв Дължимият ДДС за този период по издадените фактури възлизал на общо 13048.82 лв., но не бил включен от дружеството в подадената справка декларация и дневника за продажби за данъчен период м.10.2019 год., а в справката декларация и в дневника за продажби за данъчен период месец ноември 2019г., като Справката декларация е подадена на 14.11.2019 год. Посочените констатации са отразени в Ревизионен доклад №Р- 16001319005868-092-001/21.02.2020г.

На жалбоподателя е изпратена на декларирания електронен адрес з а кореспонденция покана с изх. № Р-16001319005868-999-001/20.02.2020г., за явяване за съставяне на АУАН в 7-дневен срок в ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, която е връчена на 25.02.2020г.На 05.03.2020 г., в отсъствието на представител на жалбоподателя, е съставен акт за установяване на административно нарушение № F540319 срещу „П.“ ООД з а това че в качеството си на задължено лице, не е начислил ДДС в общ размер на 13048.82лв., изброени са посочените по-горе фактури, както и че дължимия ДДС е начислен и данъчните фактури са включени в справка декларация и Дневника за продажбите за м.11.2019 год., а е следвало да бъдат отразени в месеца на издаването им – м.10.2019 год., с което е нарушил разпоредбите на чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС, във вр. с чл. 25, ал. 2 и ал. 6, т. 1 от ЗДДС.Посочения АУАН е връчен н а представител на жалбоподателя на 13.03.2020г. от актосъставителката В.Д., която е лицето запознала с неговото съдържание. При връчването на АУАН не са направени възражения и не са постъпили писмени такива в срока по чл. 44, ал. 3 ЗАНН.

Въз основа на посочения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление № 534524-F-5540319/01.09.2020 г. от Х.Х. – директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, в което деянието е описано по идентичен начин с описанието в АУАН, посочени са като нарушени същите разпоредби на ЗДДС и на основание чл.180, ал.3 от ЗДДС на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 652.44 лева, т.е 5% от ДДС.

От показанията на актосъставителката Д. и свид. по акта Д. се установи, че при извършена ревизия на дружеството жалбоподател са установили, че същото не включва издадените данъчни фактури за съотв.месеци в дневника за продажбите и не начислява ДДС в законовоустановения срок – фактурите са включени в дневника за продажбите за следващия месец, а не за месеца, през който са издадени, като за процесния случай фактурите са издадени през м.октомври 2019 година, а са включени в дневника за продажбите за м.ноември 2019 год.Освен това двете свидетелки твърдят, че данъчните фактури са включени в справка декларация за м. ноември, а е следвало да бъдат отразени в справка-декларация за м. октомври; всички обстоятелства са отразили в ревизионен акт; АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружеството, но той е бил поканен по съотв. ред, както и че посочените нарушения се установяват по време на контролно производство.

По делото са приети следните писмени доказателства: Заповед за възлагане на ревизия, ревизионен доклад, покана за съставяне на АУАН, 12 бр. копия от фактури, издадени през м.10.2019 год. – посочени по-горе; Аналитичен регистър на дружеството жалбоподател за 2020 год.; Протокол от 04.02.2020 година за преглед на първичните счетоводни документи;

Със Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 год.Изп.директор на НАП е упълномощил лицата, които имат право да издават наказателни постановления по 180 от ЗДДС - вкл. и директорите на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП С оглед на горното съдът счита, че ж а л б а т а е НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде оставена без у в а ж е н и е, като се ПОТВЪРДИ наказателно постановление № 534524-F-5540319/01.09.2020 г., издадено от Х.Х. – директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на “П.”ООД, ЕИК 112638885, със седалище и адрес на управление гр.Ракитово, ул.”Панайот Волов”№2, представлявано от Т. Д. П. с ЕГН ••••••••••, е наложена имуществена санкция в размер на 652.44 лева, на основание чл. 180, ал.3 от ЗДДС, за нарушение на чл. 86, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗДДС, във вр. с чл.25, ал.2 и ал.6, т.1 от ЗДДС. Установи се по един безспорен и несъмнен начин, че дружеството – жалбоподател е нарушило посочените разпоредби на ЗДДС, поради което правилно му е наложена имуществена санкция на основание чл. 180, ал.3 от ЗДДС в размер на 5% от неначисления в срок ДДС.За да приеме това съдът се съобрази с приетите по делото писмени доказателства, показанията на разпитаните свидетели, на които съдът дава вяра, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и са в съответствие с посочените писмени доказателства.Освен това разпитаните свидетели установяват обстоятелства, които са възприели по време на изпълнение на служебните си задължения. По делото не се оспорва обстоятелството, че дружеството-жалбоподател е регистрирано по ЗДДС лице, поради което е носител на задължението по чл. 86, ал. 1 от ЗДДС да начисли изискуемия ДДС като: 1. издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред; 2. включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период; 3. посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите за съответния данъчен период. При неизпълнение на което и да е от посочените изискванията на закона, данъчно задълженото лице осъществява състав на нарушение по тези текст. Задължението следва да бъде изпълнено в срока за подаване на отчетните регистри и справката декларация.От приетите по делото доказателства се установява, че за месец октомври 2019г., по издадени от дружеството общо 12 фактури за извършени продажби дължимият ДДС не е включен в справката декларация и в дневника за продажби за съответния данъчен период-м. октомври 2019г. С доставката на стоките е възникнало данъчно събитие по смисъла на ЗДДС, от която дата е станал изискуем данъкът по ЗДДС за облагаемите доставки и дружеството е следвало да го начисли, по агр. на чл. 25, ал. 6, т. 2 ЗДДС, като го включи в справката- декларация по ЗДДС и в дневника за продажби, в случая м.10.2019 г. Съдът намира, че правилно наказващият орган е преценил, че като не е изпълнило задължението си в законовия срок да отрази в дневника за продажби и справката-декларация процесните 12 броя фактури, а е начислило ДДС за доставките, отразило ги е в дневниците за продажби и ги е включило в месечната справка - декларация за данъчен период м.11.2019 г., вместо за данъчен период м.10.2019 г., жалбоподателят „П.“ ООД е извършил административно нарушение по чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗДДС, за което обосновано е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Констатираното нарушение е осъществено чрез бездействие - дружеството не е изпълнило задължението си да включи дължимият ДДС за данъчен период от 01.10.2019 г. до 31.10.2019 г., в подадената справка декларация и в дневника за продажбите за м.10.2019 година, а го е начислило по-късно, включвайки го в справката декларация и в Дневника за продажбите за данъчен период м.11.2019 год. АНО правилно е квалифицирал нарушението, като такова по чл. 180, ал.3 от ЗДДС – тъй като регистрираното лице е начислило данъка в срок до 6 месеца от края на месеца, в който данъка е следвало да бъде начислен. В посочената санкционна норма размера на имуществената санкция е точно определен, поради което съдът не обсъжда обстоятелства за изменение на същия.

В ъ з р а ж е н и я т а на жалбоподателя, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, са неоснователни:

• санкционираното ООД е извършило нарушение на разпоредбите на ЗДДС, осъществило е състава на адм. нарушение по чл. 180, ал.3 от ЗДДС и за това правилно му е наложена имуществена санкция в размер на 5% от неначисления в срок ДДС. Защо приема това съдът е изложил съображения по-горе.

• при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление не са извършени съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на санкционираното ЮЛ. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Спазени са императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН – АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено от оправомощено длъжностно лице; налице е описание на деянието; посочена е нарушената законова разпоредба; дадена е правилната правна квалификация на нарушението.Не са налице нарушения при съставяне, предявяване и връчване на акта за установяване на нарушението и в частност съставянето му в нарушение на чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Действително тази разпоредба гласи, че акт може да се състави в отсъствие на нарушителя само ако е известен, но не може да се намери или ако след покана не се яви. По делото е установено, че покана до жалбоподателя да се яви за съставяне на АУАН е връчена на посочен от него електронен адрес за кореспонденция за връзка с приходната агенция, но не се е явил. Видно от съдържанието на самия АУАН, той е връчен на представителя на ЮЛ на 13.03.2020г., който се е запознал със съдържанието му, включително и с възможността да депозира възражение в три дневен срок п о чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Неоснователно е и възражението за нарушение на разпоредбите на чл. 40 - 43 от ЗАНН, тъй като АУАН не е съставен в присъствието на двама свидетели. Актът е съставен в присъствието на свидетел, присъствал при установяване на нарушението. Няма законово изискване свидетелите, присъствали при установяване на нарушението да са минимум двама. Не е имало основание за прилагане на алтернативната възможност по ал. 3 на чл. 40 от ЗАНН - да бъде осигурено присъствието на двама други свидетели, доколкото в процесния случай свидетелката Ц.Д. е присъствала при установяване на нарушението и актът е съставен в нейно присъствие.Нещо повече, съгласно нормата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, когато нарушението е установено въз основа на официални документи, какъвто е настоящият случай /ревизионният доклад, с който е установено нарушението, по своята правна същност е официален документ/, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели.

• АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено, преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34, ал.1 от ЗАНН. Извършеното нарушение е нарушение на данъчното законодателство, като за тези нарушения срока за съставяне на АУАН, съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН и е три месеца от откриване на нарушителя или две години от извършване на нарушението. В процесния случай нарушението и нарушителят се установяват едва с изготвянето на ревизионния доклад, предвид обстоятелството, че именно той съдържа за първи път констатациите на ревизиращия екип за дължимостта на ДДС, неговия размер и за факта на неговото неначисляване и невключване в справката-декларация и дневника за продажби на жалбоподателя за съотв. данъчен период. В процесния случай ревизионният доклад е съставен на 21.02.2020г., а АУАН е съставен на 05.03.2020 г., поради което е спазен срокът по чл. 34 от ЗАНН.Наказателното постановление е издадено на 01.09.2020г. в законоустановения шестмесечен срок от съставяне на акта за установяване на нарушението.

С оглед изхода на делото в полза на ответника по жалбата следва да се присъдят разноски – юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 27е от НЗПП. В посочения текст от НЗПП е предвидено възнаграждение за защита в производство по ЗАНН от 80 лв. до 150 лева, като в настоящия процес съдът прецени, че следва да присъди юрискунсултско възнаграждение в полза на НАП София в размер на 80 лева.

Водим от изложеното до тук съдът