Решение № 358 от 11.12.2023 г. на Районен съд - Добрич по дело № 719/2023 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ Фреш маркет „ ЕООД, ЕИК: •••, представлявано от И. Д. П., ЕГН: ••••••••••, чрез адв. В. К. ДАК / редовно упълномощен процесуален представител / срещу НП № 6/26.05.2023г., издадено от Й. Й. – Кмет на Община гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 29, ал. 2 във вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците / ЗУО /, на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 29, ал. 2 от ЗУО е наложена имуществена санкция в размер на 2500лв. С жалбата се иска отмяна на НП, поради недоказаност на елемент от обективната страна на вмененото административно нарушение. Претендират се и сторени по делото разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя.

Процесуалния представител на АНО пледира НП като законосъобразно и обосновано да се потвърди, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите на нарушителя в жалбата и становищата на страните, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в законоустановения срок /л.5/.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

На 04.03.2023г. / събота /, св. В. В. Л. пътувал по Околовръстен път на гр. Добрич, когато забелязал оранжев „•“, който изхвърля отпадъци. Свързал се със св. С. А. А. / гл. инспектор ООС в Община гр. Добрич/ и я уведомил за мястото, рег. № на автомобила и възприетите действия. Св. А. уведомила за получения сигнал дежурния на Община гр. Добрич, който от своя страна сигнализирал Първо РУ гр. Добрич, че по околовръстен път Балик, между ул. „ Христо Ботев „ и СНЦ „ Обич за обич „ червен камион изхвърля отпадъци / л. 31 /. Свидетелите Й. К. и Е. П. / полицейски служители в Първо РУ гр. Добрич / били изпратени за проверка на сигнала. При извършен обход на района, полицейските служители не установили нарушител на място. Извършените действия във връзка с получения сигнал били описани в Докладна записка / л. 33 /.

На 28.03.2023г., св. Г. М. – гл. инспектор ООС в Община гр. Добрич, надлежно оправомощена със Заповед № 160/27.01.2022г. / л. 18 /, в присъствието на законен представител на жалбоподателя и св. В. Л. образувала процесното административнонаказателно производство, като съставила АУАН № 3, с който вменила на наказаното лице административно нарушение по чл. 29, ал. 2 от ЗУО, извършено на 04.03.2023г., в гр. Добрич с МПС •с рег. № •••.

Въз основа на така съставения АУАН, на 26.05.2023г. Кметът на Община гр. Добрич издал Наказателно постановление № ПИОС 6, с което на жалбоподателя за извършено на 04.03.2023г., в гр. Добрич, с МПС •, рег. •••АТ административно нарушение по чл. 29, ал. 2 във вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУО, на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 29, ал. 2 от ЗУО наложил имуществена санкция в размер на 2500лв. По делото не са приложени доказателства, установяващи извършването на проверка от страна на АНО на акта, с оглед на неговата обоснованост, в съответствие с разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Освен това от представеното в съдебно заседание заверено копие на обжалваното НП / л. 45 / по безспорен начин се установява, че в разрез с разпоредбата на чл. 51, ал. 1, б. „ б „ пр. 1-во от ЗАНН, в издаването на НП е участвало длъжностното лице инж. Г. М. /съставило процесния АУАН/, положила подпис в графа „ изготвил „.

От изисканата в хода на съдебното производство справка за собственост се установява, че МПС с рег. № ••• е собственост на лицето С. М.А.. По делото е приложена и справка за МПС с рег. № •••, собственост на жалбоподателя.

Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на свидетел В. Л. заявява, че е диктувал по телефона на служителите на общината регистрационния номер на автомобила, който е възприел да изхвърля отпадъци, но по време на разпита не може да си го спомни. Св. А. потвърждава показанията на св. Л. и също заявява, че не си спомня регистрационния номер, който й е продиктувал св. Л., респективно тя е предала на дежурния инспектор в Общината, който от своя страна е подал сигнал в Първо РУ гр. Добрич, посетен от свидетелите К. и П.. В изготвената от св. Е. П. Докладна записка също не се съдържа регистрационен номер на автомобила, за който е бил подаден сигнал, че е изхвърлял отпадъци на 04.03.2023г. по Околовръстен път в гр. Добрич.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от:

• показанията на свидетелите Г. М., В. Л., С. А.а, Й. К. и Е. П., които съдът изцяло кредитира, като обективни и взаимодопълващи се;

-писмените доказателства и доказателствени средства, приобщени към доказателствения материал по делото, а именно: НП № ПИОС 6/26.05.2023г. на Кмета на Община гр. Добрич, АУАН № 3/28.03.2023г., Заповед № 160/27.01.2022г., Справка от Първо РУ гр. Добрич / л. 31 /, Докладна записка, Справки за собственост на МПС с рег. № •• / л. 39 / и с рег. № •• / л. 41 / Предвид горното настоящият състав приема, че жалбата е основателна и процесното НП, като незаконосъобразно следва да бъде отменено, поради недоказаност на вмененото административно нарушение и допуснато в административнонаказателното производство съществено нарушение на процесуалните правила, регламентирани в разпоредбата на чл. 51, ал. 1, б. „ б „ пр. 1-во от ЗАНН. По безспорен начин се установи единствено, че към 04.03.2023г. жалбоподателят е бил собственик на посоченото в АУАН МПС с рег. № •••.

Предвид показанията на разпитаните свидетели и липсата на подаден сигнал, чрез НС 112, съдът е обективно възпрепятстван да се произнесе по направеното възражение от процесуалният представител на АНО, че в НП е допусната техническа грешка при изписване на регистрационния номер на автомобила, с който било извършено вмененото нарушение.

Така мотивиран, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното НП следва да се отмени.

С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на жалбоподателя искане, съдът на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, следва да присъди на жалбоподателя сторените по делото разноски в размер на 500 /петстотин/ лв. Не се споделя твърдението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, с оглед разпоредбите на чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът