Решение № 1007 от 2.4.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 41/2024 г.

Производството е по реда на чл. 268 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по жалба на.С.Й.Г., с адрес: [населено място], [улица]против Решение № ПИ-416/28.12.2023 год. на Директора на Териториална дирекция на Национална агенция по приходите (ТД на НАП) – [област], с което е оставена без уважение жалбата й против действия на публичен изпълнител, свързани с извършена по изп.д.№ 221195011/2022 год. продажба, чрез търг с тайно наддаване, проведен на 29.11.2023 год., 10.30 часа от Ц. К., на длъжност главен публичен изпълнител при ТД на НАП [област], офис [област]. В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на решението, като се твърди, че с оспорените действия, публичният изпълнител е отстранил жалбоподателката от участие в търга на формално основание, което не е съобразено от решаващия орган. Иска се отмяна на решението, с което жалбата е оставена без уважение. Ответника – Директора на ТД на НАП – [област], в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт, излага подробни съображения за неоснователност на жалбата. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на жалбоподателя, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. От приложените към административната преписка и допълнително събрани доказателства, се установява следното: С. С. за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. № [рег. номер]-111- 0003088/25.10.2023 год. по изп.дело № 221195011/2022 год. по описа на ТД на НАП – [област], за 29.11.2023 год. е насрочена публична продан на товарен автомобил с марка..., рег.№ [рег. номер], рама №..., година на производство 2004 год., мощност 80 kw, цвят бял, гориво дизел, места 2+1. На 24.11.2024 год. в ТД на НАП – [област], офис [област], от жалбоподателя Г., чрез лицензирана куриерска фирма в запечатан плик с отбелязване „Документи за участие в търг“ е подадено предложение за участие, заведено с вх. № [рег. номер]-000-0582363/24.11.2023 год. Търгът е проведен на 29.11.2023 год., за което е съставен Протокол за провеждане на таен търг Изх. № [рег. номер]-102-0002988/29.11.2023 год. по описа на ТД на НАП – [област], офис [област]. В протокола е отразено, че: за търга са постъпили два броя предложения, като предложението на Г. е нередовно – не отговаря на изискванията на чл.252, ал.3 във връзка с чл.251, ал.2 от ДОПК. Търгът е приключил с обявяване на „...“ ЕООД с предложена цена 5023.05 лева. С Обявление от 29.11.2023 год. към Протокол за провеждане на търг с тайно наддаване № [рег. номер]-102-0002988/29.11.2023 г. по описа на ТД на НАП – [област], офис [област], за товарния автомобил е класиран участникът „...“ ЕООД с крайна цена 5023.05 лева. Срещу действията на публичния изпълнител при ТД на НАП – [област], при провеждането на търг с тайно наддаване по реда на чл. 251 – чл. 254 от ДОПК, е Г. е подала жалба до Административен съд – [област]. С Определение № 2414/07.12.2023 год., постановено по адм.д.№ 1164 по описа на Административен съд – [област] за 2023 год. (приложено за послужване), жалбата е оставена без разглеждане и делото е изпратено по подведомственост на Директора на ТД на НАП – [област] за произнасяне. С обжалваното решение Директорът на ТД на НАП - [област] е оставил без уважение жалбата, като е приел, че предложение на жалбоподателя не е отговаряло на изискванията на чл. 251, ал. 2 от ДОПК, каквото е и задължителното условие за участие в търг по реда на ДОПК, поради което и правилно е бил отстранен от участие. Наддавателно предложение, заедно с документа за внесен депозит не е било в запечатан плик, върху който да е отбелязан номера и датата на съобщението, името на публичния изпълнител, обявил продажбата, данни за предложителя - име, адрес, ЕГН, подпис на предложителя. Предложението се е намирало в сив картонен плик с надпис „Документи за участие в търг“, ведно с вноска бележка за внесен депозит и разпечатка на примерен образец на плик за участие, с необходимите реквизити по чл.251, ал.2 от ДОПК. При така установените факти се налагат следните изводи: Процесното решение е издадено от оправомощен за това орган в пределите на неговата компетентност, а именно - от териториалния директор на ТД на НАП - [област]. Решението е издадено в писмена форма и в рамките на установения в чл. 267, ал. 2 от ДОПК 14-дневен срок от получаване на жалбата, като в него са изложени подробни съображения, основани на приетите за установени факти, мотивирали териториалния директор на ТД на НАП – [област] да потвърди обжалвания пред него акт. Според разпоредбата на чл. 251, ал. 2 от ДОПК, при продажба чрез търг с тайно наддаване, предложенията се подават в запечатан плик. Върху плика предложителят отбелязва номера и датата на съобщението, публичния изпълнител, обявил продажбата, данни за предложителя (име/наименование, адрес, единен идентификационен код, определен от Агенцията по вписванията, единен идентификационен код по БУЛСТАТ), подпис и печат, когато предложителят е длъжен да има такъв. Правната норма изчерпателно, ясно и точно посочва всички реквизити, които трябва да съдържа предложението за участие в търг. Нормата е императивна, т. е., нейните адресати дължат пълно изпълнение на така разпореденото поведение. Отделно от това, в съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № [рег. номер]-111-0003088/25.10.2023 год. по изп.дело № 221195011/2022 год. изрично е записано, че условията и правилата за провеждане на търга, са на разположение в сградата на ТД на НАП - [област], офис [област], както и на интернет страницата на НАП на адрес: https: //sales.nra.bg. В публикуваните условията за участие и провеждане на търг с тайно наддаване са изброени и задължителните реквизити на плика: номера и датата на съобщението, публичния изпълнител или друг служител на НАП, обявил продажбата, данни за предложителя (име/наименование, адрес, единен идентификационен код, определен от Агенцията по вписванията, единен идентификационен код по БУЛСТАТ) и подпис. Изрично е записано също така, че "нередовни са предложенията, които не съдържат изброените задължителни реквизити на плика и предложението", което изискване е в съответствие с разпоредбата на чл. 252, ал. 3, изр. второ от ДОПК, съобразно която нередовни са предложенията, които не отговарят на изискванията на чл. 251, ал. 2 и ал. 3. Както вече бе посочено по-горе, изискването за посочване върху плика на горепосочените реквизити, се съдържа в чл. 251, ал. 2 от ДОПК. При това положение, жалбоподателят, като участник в търга, е следвало да се запознае с условията за провеждането му. Тези условия са задължителни за всеки един участник и неспазването им, води до нередовност на предложението. В случая не е спорно, че предложението на жалбоподотеля за участие в търга е било поставено в сив картонен плик с надпис „Документи за участие в търг“, ведно с вноска бележка за внесен депозит и разпечатка на примерен образец на плик за участие. Следователно, публичният изпълнител правилно и законосъобразно в съответствие с разпоредбата на чл. 252, ал. 3 във връзка с чл. 251, ал. 2 от ДОПК е приел, че предложението не отговаря на задължителните условия за участие в търг с тайно наддаване. Неоснователно в тази връзка е възражението на Г., че се касае за неизпълнение на формални условия, които не се отразяват на редовността на предложението. Както вече се посочи, изискванията са императивни и неизпълнението им води до нередовност на предложението. Изложеното показва, че оспореното решение е валидно, издадено при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон, поради което и подадената против него жалба ще следва да се отхвърли. При този изход на делото, на ответника ще следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Воден от гореизложеното и на основание чл. 197, ал. 3 от ДОПК, Административен съд – [област]