Решение № 1965 от 1.4.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 1173/2025 г.

Производството е по чл. 463 ГПК, вр.чл.460 ГПК, вр.чл.278 от ГПК.

Образувано е по жалба на И. И. П., А. И. П. и Д. И. П., в качеството на наследници по закон на И.И. П., чрез своята майка и законен представител Р. И. П., с вх. №02275/17, 01, 2025год. срещу разпределение от 08, 01, 2025год. извършено по изпълнително дело №20248630401123 по описа на частен съдебен изпълнител С.Б.Х., с твърдения за незаконосъобразност.

Излагат се доводи, че принудителното изпълнение по процесното изпълнителното дело е симулативно. Изпълнителното дело се сочи да е образувано по молба на кредитора „Уникредит Булбанк“ АД с приложено удостоверение за пристъпване към изпълнение, като основното възражение в жалбата се свежда до това, че вземането на Уникредит Булбанк АД по договор за банков кредит 00137/840 от 29.10.2020 год. се обслужва редовно от длъжниците по договора и не е настъпила изискуемост дори на част от сумата. Принудителното изпълнение е симулативен процес между взискател и длъжник, организиран с цел да се осуети ефекта от наложени обезпечения в полза на жалбоподателите, заради които те са и присъединен взискател. Този извод се обосновава от редица обстоятелства /съдебният изпълнител е изпратил до взискателя съобщение за дължими такси, като видно от платежното нареждане са платени не от банката, а от длъжника, при връчване на поканата за доброволно изпълнение на длъжника „И. П.“, нейният получател- адвокат е имал предварително подготвено пълномощно с посочен номер на изпълнителното дело, а съдебният изпълнител е изпратил ПДИ в неговата кантора/.

Изложени са твърдения, че жалбоподателите са кредитори за стойността на дружествения дял на покойния им баща И. П.. С Определение №2671 от 13.10.2021год. по ч.гр.д. №2912/2021 на САС е допуснато обезпечение-запор на сметки и възбрана имоти на „Сенид“ ООД. Въз основа на това били запорирани в „Уникредит Булбанк“ АД сметките на дружеството и за това на 13.10.2021г. бил уведомен за наложения запор ЧСИ. С последвало Определение № 1153 от 19.11.2021 по т.д. № 1878/2021 г., VI-11 с-в на САС, сочи да е допуснато обезпечение и на исковете срещу „И. П.“ ООД, сред които мерки бил и запор на вземания по договор за наем спрямо „Европа ВН“ ООД (чийто правоприемник е „Фантастико Груп“ ЕООД). По Молба от 22.11.2021 г. по изп. дело № 3201/2021 на ЧСИ е наложен запор върху вземанията на „И. П.“ ООД спрямо „Европа ВН“ ООД. Твърди се, че законният представител на „Сенид“ ООД и „И. П.“ ООД са договорили с „Уникредит Булбанк“ АД осуетяване на наложените запори. С поредица от действия между „Уникредит Булбанк“ АД - кредитор и от друга страна от „Сенид” ООД като кредитополучател „И. П.“ ООД като солидарен длъжник, „И. Парадайз" ООД като солидарен длъжник, „Ракита-Р“ ЕООД като солидарен длъжник и „И. П. Ястребец“ ООД като съкредитополучател е сключено споразумение за встъпване в дълг към Договор за комбиниран банков кредит № 00137/840/29.10.2020год. от 08.04.2022г., по който на „Сенид“ ООД като кредитополучател е отпуснат банков инвестиционен кредит в размер на 33 000 000лева. По този начин били осуетени наложените запори. Доколкото „И. П. Ястребец“ ООД е станало съкредитополучател, то първоначалният такъв „Сенид“ ООД е бил лишен от средства, които е следвало да получи по кредита. След постановяване на Определение № 1594 от 19.06.2023 г. по т.д. № 1676/2023 г. на СГС и по в.ч.гр.д. № 1676/2023 на САС, с което е допуснато обезпечение на предявени искове по т.д. № 1882/2021 г. на СГС срещу „И.К.“ ООД друг солидарен длъжник по договора за кредит, чрез налагане на запор на банковите сметки в „Уникредит Булбанк“ АД, банката предприела действия за осуетяване изпълнението на влезли в сила съдебни актове като между нея, „И.К.“ ООД и „И. П. Ястребец“ ООД бил сключен договор за заместване в дълг от 10.11.2023 г. към Договор за овърдрафт № 222 /14.01.2013, в който договор отново всички средства, постъпващи по сметки на „И.К.“ ООД в „Уникредит Булбанк“ АД, където имало наложен запор в полза на жалбоподателите, са пренасочени към „И. П. Ястребец“ ООД. Предвид изложеното единственият неосуетен запор е върху вземанията спрямо трето лице- „Европа – ВН“ ООД. По т.д. № 404/2023 на ОС- Бургас била назначена, допусната и приета, неоспорена от страните съдебно - счетоводна експертиза, която установявала, че всички задължения по Договор за банков кредит № 00137/840 от 29.10.2020 г., които банката търси в изпълнителния процес се обслужват редовно.

На самостоятелно основание излага доводи разпределение № 2 да е неправилно и на основание това, че се разпределя само сумата от 677, 047.72 лева, а не пълният размер на подлежащата на разпределение сума от 1 026 059, 46 лева. Поддържа, че трето задължено лице ФАНТАСТИКО ГРУП ООД е превело сума в размер на 349, 011.74 лева в полза на длъжника И. П. ООД, въпреки наложен по реда на чл. 507 и сл. от ГПК запор на вземания спрямо трето лице, съобщение за който е получено още през ноември 2021год. за присъединения взискател и през април 2024год. за главния взискател. Т.е. сумата е преведена не по банкова сметка на съдебния изпълнител, а по банкова сметка на длъжника. Третото задължено лице отговаря солидарно с длъжника пред взискателите за погрешно преведената сума в полза на длъжника и в този смисъл, съдебният изпълнител е следвало да разпределя не сумата от 677, 047.72лева, а 1 026, 059.46 лева, колкото са признатите от третото задължено лице вземания спрямо него на длъжника. Същевременно взискателят- Уникредит Булбанк АД не е реагирал процесуално на това, че 349, 011.74 лева не са преведени по неговото изпълнително дело, а по сметка на длъжника, което доказва, че вземането, обезпечено с особен залог се обслужва редовно и няма частична предсрочна изискуемост, а изпълнителния процес е симулативен.

Съобразно изложеното е заявено становище за отмяна на извършеното разпределение и връщане на делото за извършване на ново разпределение на сумата от 1026059, 46лв., а при условията на евентуалност сумата от 677047, 72лв. да бъде заделена за присъединените взискатели по реда на чл.459 от ГПК- жалбоподатели в настоящото производство.

Ответникът по жалбата и взискател в изпълнителното производство-„Уникредит Булбанк“АД излага становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени в отговора.

Ответникът по жалбата и длъжник в изпълнителното производство-„И. П. „ООД – излага становище за неоснователност на жалбата по съображения в отговора. Претендира разноски.

Частен съдебен изпълнител-С.Х. излага съображения за неоснователност на жалбата;

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Изпълнително дело №20248630401123 е образувано по молба на взискателя от 25, 03, 2024год. "Уникредит Булбанк"АД на основание чл. 426 ГПК, във връзка с чл. 10, ал. 2 от ЗОЗ, въз основа на Удостоверение от регистъра на особените залози за вписано пристьпване към изпълнение с peг. № 20240316105557 на ЦРОЗ на заложени вземания по Договор за особен залог върху вземане от 29.10.2020г., вписан в ЦРОЗ под №2020110200650, срещу длъжника "И. П."ООД, за събиране на сумата от 1 800 000.00лева, за която е вписано пристъпване към изпълнение.

На дата 28.03.2024г., с декларация по чл. 10, ал. 3 от ЗОЗ и договор за особен залог върху вземане от 29.10.2020 г., вписан в ЦРОЗ под №2020110200650, "Уникредит Булбанк" АД е присъединил вземанията си от "Сенид" ООД, "И. П."ООД, "И. Парадайз"ООД, "Ракита- Р"ЕООД и "И. П. Ястребец" ЕООД, възникнали по договор за комбиниран банков кредит /инвестиционен и револвиращ/ №00137/840/29.10.2020г. и анексите към него, които вземания са обезпечени със залог върху вземания, съгласно договор за особен залог върху вземане със залогодател "И.П." ООД, вписан в ЦРОЗ с акт № 2020110200650. Съгласно декларацията по чл. 10, ал. 3 от ЗОЗ вземанията на "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД към 27.03.2024г. са: 29 487 265.13 лева - редовна главница, 1 800 000 лева - изискуема главница, 15 925.45 лева - изискуеми лихви, 100 791.26 лева - такса управление или общо: 31 403 981.84 лева.

На основание чл. 10, ал. 3 от ЗОЗ по изпълнителното дело е присъединено вземането на "УНИКРЕДИТ БУАБАНК" АД в размер на 29 603 981.84 лева /разликата от съобщеното с декларацията по чл. 10, ал. 3 от ЗОЗ вземане в общ размер на 31 403 981.84 лева и вземането от 1 800 000.00 лева, за което е вписано пристъпване към изпълнение в ЦРОЗ/.

На дата 30.05.2024г. е постъпил отговор от НАП за липса на задължения на "И. П." ООД. По искане на взискателя "УНИКРЕДИТ БУАБАНК" АД, принудителното изпълнение по изпълнителното дело е насочено срещу вземания на залогодателя "И. П." ООД от "ФАНТАСТИКО ГРУП" ООД, /универсален правоприемник на "ЕВРОПА-ВН" ООД, /, произтичащи от договор за наем /вписан в Служба по вписванията - София с вх. peг.№33491, акт № 163, том VI, дело №23863/2017 г./ Вземанията на "И. П." ООД, произтичащи от Договор за наем на недвижими имоти от 01.06.2017 г. са заложени по силата на Договор за особен залог върху вземане от 29.10.2020г., вписан в ЦРОЗ под No 2020110200650, в полза на "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД.

С вх. No42420/25.04.2024г., "Фантастико Груп" ООД, уведомява за наличие на вземания на "И. П." ООД към "Фантастико Груп" ООД предмет на особен залог в полза на "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, както и че върху същите има наложен и друг - обезпечителен запор по изпълнително дело №20218630403201.

След служебна проверка ЧСИ е установил, че изпълнително дело No 20218630403201, е образувано по молба на жалбоподателите И. И. П., А. И. П. и Д. И. П., въз основа на обезпечителна заповед, издадена на 19.11.2021 г. от СГС на основание определение по т.д. No1878 от 2021г. на СГС, VI - 11с-в, с което е наложен обезпечителен запор върху всички вземания на „И. П.“ ЕООД от „ЕВРОПА-ВН“ ООД;

От удостоверение от ЦРОЗ за вписвания за периода 01.01.2019г. до 27.05.2024г. No 20240527155327/27.05.2024г., по партида на длъжника "И. П."ООД се установява, че има едно вписване на Договор за особен залог върху вземане от 29.10.2020 г., вписан в ЦРОЗ под No 2020110200650.

По делото е извършено разпределение от 30.05.2024г. на постъпилата по делото сума в общ размер на 3 416 495.78 лева; По жалба на И. И. П., А. И. П. и Д. И. П. е постановено Решение № 6520 от 27.11.2024 г. по гр. дело 12417/2024 на СГС, ЧЖ-Ш-В състав, с което жалбата е оставена без уважение, като неоснователна. Решението е потвърдено с решение №193/26, 02, 2025год. на САС, 8-ми състав по дело №179/2025год.

Междувременно по изпълнителното дело на 03.10.2024г. от страна на третото задължено лице „ФАНТАСТИКО ГРУП" ООД е постъпила сума по специалната сметка на ЧСИ в "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД в размер на 421 843.84 лева.

На 03.12.2024 г. "ФАНТАСТИКО ГРУП" ООД е превело по специалната сметка на ЧСИ в "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД сума в размер на 127 601.94 лева.

На 03.01.2025 г. "ФАНТАСТИКО ГРУП" ООД е превело по специалната сметка на ЧСИ в "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД сума в размер на 127 601.94 лева.

Общият размер на постъпилата по сметка на ЧСИ сума към 08, 01, 2025год. е в размер на 677 047.72 лева.

По делото са налице данни и за преведена на 07, 11, 2024год. сума в размер на 349 011, 74лв. от „Фантастико груп“ ООД, представляваща наемни вноски за м.09, м.10, и м.11, 2024год.

С молба вх.№ 87626/12, 11, 2024год. „Фантастико груп“ООД е уведомило ЧСИ, че в резултат на запорното съобщението изх.№23549/28, 03, 2024год. по описа на ЧСИ Халаджова е извършено плащане, но по грешна банкова сметка, вместо по банкова сметка № 7001525693217 в „Уникредит Булбанк“АД по сметка №70001520843812, като е поискано ЧСИ да разпореди връщане на сумата;

По искането ЧСИ е постановил, че плащането на 07, 11, 204год. е неправилно, защото не е по специална сметка на ЧСИ, указана в запорно съобщение, но отказва да разпореди връщане на грешно платената сума/стр.275/;

Изискано е и удостоверение от ЦРОЗ за вписвания за периода 01.01.2020 г. до 08.01.2025г., №20250108150144/08.01.2025г., от което е видно, че по партида на длъжника "И. П." ООД има едно вписване на договор за особен залог върху вземане от 29.10.2020г., вписан в ЦРОЗ под No 2020110200650.

На 08, 01, 2025год. е извършено разпределение на постъпилите след предходното разпределение суми като ЧСИ е приел за разпределение сума в размер на 677047, 72лв. /плащанията постъпили на 03, 10, 2024год., 03, 12, 2024год., и 03, 01, 2025год./;

Вземането на взискателя Уникредит Булбанк АД е посочено в размер на 28068465, 84лв.

Вземането на присъединените взискатели И. И. П., А. И. П. и Д. И. П. на основание обезпечителен запор е в размер на 17000000, 00лв. за всеки или общо 51000000, 00лв.;

Задължението за разноски, включва: обикновени такси по ТТРЗЧСИ в размер на 163, 00лв./т.5•5, т.13, т. 31-д.т. за снабдяване с удостоверение от ЦРОЗ/ и пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ- 20109, 24лв.;

ЧСИ е приел, че вземането на заложния кредитор "УНИКРЕДИТ БУЛАБАНК" АД е с привилегия /чл.136 ал.1 т.3 о т ЗЗД/ пред вземанията за присъединените взискатели на основание чл.459 от ГПК И. И. П., А. И. П. и Д. И. П., тъй като договор за особен залог върху вземане е от 29.10.2020г. и е вписан в ЦРОЗ на 02.11.2020г., обезпечителната заповед, издадена на 19.11.2021год., респ. образуваното изпълнително дело, е след датата на вписване на Договора за особен залог /29.10.2020г./, от който черпи права заложния кредитор „Уникредит Булбанк“ АД и не може да му се противопостави;

На основание с чл. 460 от ГПК, във връзка с чл. 136 ЗЗД, с протокол № 2/08.01.2025г. е извършено следното РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ, а именно:

1. Вземания за разноски за осъществяване на изпълнителния способ /чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД/ 1.1. Обикновени такси по ТТРЗЧСИ - 163.00 лева /т.5 x 5, т. 13, т. 31 – д.т. за снабдяване с удостоверение от ЦРОЗ/ 1.2. Пропорционална такса по т. 26 ТТРЗЧСИ - 20 109.24 лева /върху размера на събраната сума/ 2. Вземания на взискателя “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК”АД, заложен кредитор /чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД/ - 656 775.48 лева.

Разпределението е предявено на явилите се страни на дата 16.01.2025г Съгласно чл.136, ал.1, т.4, т.5, т.6 от ЗЗД и чл.137 от ЗЗД суми не са разпределяни;

Основание за разпределение на събраната по изпълнителното дело сума възниква, ако същата е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели съобразно чл.460 от ГПК. В тази хипотеза съдебния изпълнител заделя първо суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение като в случай, че е налице остатък същия се разпределя по съразмерност.

При преценка основателността на жалбите съдът съобразява задължителните указания по Тълкувателно решение № 2 от 22.11.2022 г. по тълк. д. № 2/2021 Г., ОСГТК на ВКС. Проверката по извършеното от съдебен изпълнител разпределение се извършва в производство пред окръжен съд, който прилага правилата на въззивното обжалване, но е ограничен от изложеното в жалбата основание за незаконсъобразност. Ето защо с т.1 от цитираното ТР е прието „относно законосъобразността на разпределението окръжният съд да е ограничен само до оплакванията, наведени в жалбата, и ако тя е основателна, той може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата и доколкото това по необходимост рефлектира върху правата на други взискатели по разпределението“. Съдът има задължението да провери допустимостта на разпределението, при спазване на правилата на чл.458 и чл.459 от ГПК, поради което съдът дължи проверка изпълнено ли е задължението на съдебният изпълнител да конституира присъединен по право кредитор като го включи в разпределението – държавата, кредитор в полза на който е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението, ипотекарен или заложен кредитор.

В конкретната хипотеза съдът констатира и не се спори, че в разпределението участват всички взискатели –Уникредит Булбанк АД-кредитор по заложно вземане, и обезпечени кредитори И. И. П., А. И. П. и Д. И. П.; Установява се, че длъжника няма непогасени публични задължения.

Изложените в жалбата от присъединените обезпечени кредитори доводи досежно наличието на симулативен изпълнителен процес, са обстоятелства не подлежащи на проверка в производството по чл.463 от ГПК, както и доводите за неизискуемост на задължения по договор за кредит от 29, 10, 2020год., поради което искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза подлежи на отхвърляне. По същите мотиви не подлежат на обсъждане и доводите досежно финансовата обезпеченост на встъпилите по договора за кредит длъжници; Не подлежи на разглеждане и възражението по чл.134, ал.3 от ЗЗД, тъй като за да бъдат упражнени права на бездействащ длъжник, които не се състоят в предявяване на иск, кредиторът следва да бъде овластен по реда на обезпечителното производство /определение № 506/2013 г. по ч. т. д. № 2589/2013 г. на II ТО, определение № 389/2020 г. по ч. гр. д. № 2139/2020 г. на ГО на ВКС/ за конкретното действие, което не е налице.

Не е спорно, че при предходното разпределение по изпълнителното дело е разпределена сума в размер на 3416495, 78лв. като обжалваното разпределение е потвърдено с влязло в сила решение.

След първоначалното разпределение са постъпили суми в размер на 677047, 72лв., които не покриват изцяло дълга, поради което сумата подлежи на разпределение.

Неоснователни са доводите на обезпечените кредитори за включване в сумата за разпределение на сумата от 349 011, 74лв. преведена по сметка на длъжника на 07, 11, 2024год. Въпреки, че по делото третото задължено лице/Фантастико груп“ООД/ е посочило да е преведена в резултат на запорно съобщение от ЧСИ, то същата не е постъпила по сметка на ЧСИ, поради което няма как да бъде включена в разпределението, тъй като не е предмет на принудително събиране, а доброволно плащане от страна на третото задължено лице на длъжника/ кредитор по договор за наем/.

При разпределение на постъпилата сума се следват с право на предпочтително удовлетворение по реда на чл.136 от ЗЗД, вземания както следва:

1. вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. 134 и 135 - от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползуват от тези разноски;

2. (Изм. - ДВ, бр. 103 от 1999 г., в сила от 01.01.2000 г., доп. - ДВ, бр. 36 от 2006 г., в сила от 01.07.2006 г., изм. - ДВ, бр. 96 от 2017 г., в сила от 02.01.2018 г.) вземанията на държавата за данъци върху определен имот или за моторно превозно средство - от стойността на този имот или на моторното превозно средство, както и вземания, произтичащи от концесионни възнаграждения, лихви и неустойки по концесионни договори;

3. вземанията, обезпечени със залог или ипотека - от стойността на заложените или ипотекирани имоти;

С т.3 на Тълкувателно решение № 2/2021 г. от 22.11.2022 г. по тълк.дело № 2/2021 г., ОСГТК на ВКС е прието, че вземанията на държавата, респективно на частния съдебен изпълнител към длъжника по принудителното изпълнение за дължимите, но незаплатени от взискателя такси /авансови, субсидиарни и пропорционални/ по изпълнителното производство, се ползват с привилегията по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД, когато таксите са начислени и необходими за осъществяването на конкретния изпълнителен способ, чрез който е получена подлежащата на разпределение сума.

В този смисъл вземанията за разноски /163 лв./ и такса по т.26 подлежат на разпределение по чл.136, т.1 от ЗЗД. С остатъка от сумата и предвид липсата на вземания по чл.136, т.2 от ЗЗД остатъка от сумата се разпределя по чл.136, т.3 от ЗЗД в полза на Уникредит Булбанк АД, тъй като е заложен кредитор преди вземанията на присъединилите се по реда на чл. 459 от ГПК взискатели И. И. П., А. И. П. и Д. И. П.. Заложния кредитор се легитимира с вписване на особен залог в ЦРОЗ на 02.11.2020г., а обезпечителната заповед в полза на жалбоподателите е с дата 19.11.2021г., а молбата за налагане на обезпечителната мярка по изп.д.№ 20218630403201 е от 22, 11, 2021год. след датата на вписване на договора за особен залог, поради което е непротивопоставима за заложния кредитор. Ето защо доводите за неправилно разпределение са неоснователни.

Неоснователни са доводите на жалбоподателите процесната сума от 677047, 72лв. да бъде заделена за присъединените взискатели по чл.459 от ГПК. Действително съобразно чл.459, ал.1 от ГПК припадащата се на обезпечения кредитор сума се запазва по сметката на съдебния изпълнител и му се предава, след като представи изпълнителен лист или се разпределя между останалите взискатели или се връща на длъжника, ако обезпечението бъде отменено, но в хипотеза, когато сумата се следва на обезпечения кредитор по реда на привилегиите. Чл. 459 от ГПК не сочи привилегия за взискателите, а единствено правото на присъединените по право взискатели, да се задели за тях припадащата се по реда на привилегиите сума. В този случай жалбоподателите не се ползват с привилегия по чл.136, т.3 от ЗЗД / с оглед разпределение по съразмерност/, като по арг. на чл.137 от ЗЗД вземането на жалбоподателите е след вземането на банката, а сумата за разпределение е недостатъчна, доколкото не погасява вземането по чл.136, т.3 от ЗЗД;

Искането на ответника по жалбата „И. П.“ ООД за присъждане на разноски, съдът намира за неоснователно, въпреки представените доказателства за платено адв. възнаграждение в размер на 1200, 00лв. с ДДС с основание ДПП 20, 01, 2025год. и фактура №53/27, 01, 2025год. за отговор на жалбата срещу разпределение от 16, 01, 2025год. Отговорността за разноски е обусловена от неоснователно предизвикан правен спор, в който съобразно изхода от делото се разпределя по реда на чл.78 от ГПК. В този случай жалбата е депозирана с твърдения за незаконосъобразно извършено разпределение от страна на ЧСИ по изп. дело, а не в резултат на действия или бездействия на взискателя или длъжника.

Ето защо разноски в настоящото дело не се присъждат.

Мотивиран от горното, Софийски градски съд