Решение № 114 от 25.3.2024 г. на Районен съд - Видин по дело № 1402/2023 г.

Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Д. 001“ЕООД, ЕИК: 207332968, с адрес и седалище на управление –гр.Видин, ул.“ОБЩИНСКА“№10, представлявано от МАРИО МАРИНОВ Д., ЕГН: •••••••••• против Наказателно постановление № 05-2300150/09.10.23г. на ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“-ВИДИН, с което за нарушение на чл.62, ал.3 във вр. с чл.3, ал.1 от КТ на основание чл. 416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.3 от същия на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин /лева. Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление № 05-2300150/09.10.23г. на ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“-ВИДИН. Жалбоподателят – редовно призован не се явява.Представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, който иска отмяна на атакуваното наказателно постановление. За административно – наказващия орган – редовно призовани – явява се редовно упълномощен процесуален представител.Иска от съда потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно. Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за установено следното: Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице. Разгледана по същество се явява основателна. На 07.09.2023г.Ц. Б.-инспектор е съставил АУАН № 05-2300150 на жалбоподателя за това, че при извършена проверка по документи в Д ИТ, състояла се на 28.08.2023г. е представен трудов договор с лицето-Наталия Георгиева №002/27.04.2023г., че лицето е назначено на длъжност сервитьор.Със заповед №005/26.06.2023г. на основание чл. 71, ал.1 от КТ трудовото правоотношение е прекратено.като работодателят не е подал уведомление до НАП в седемдневен срок от прекратяване на трудовото правоотношение.Същото е изпратено на 06.07.2023г.-10 дни след прекратяване на правоотношението. На 09.10.2023г. ДИРЕКТОР на Дирекция „Инспекция по труда“- ВИДИН при същата фактическа обстановка е съставил Наказателно постановление№ 05-2300150/09.10.23г., с което за нарушение на чл.62, ал.3 във вр. с чл.3, ал.1 от КТ на основание чл. 416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.3 от същия на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин /лева. От разпитаният в съд. заседание -актосъставител - Ц. Б. се установява, че същата е извършила проверка по документи на дружеството в Д ИТ-Видин и е установила, че към момента на проверката лицето Наталия Георгиева със заповед №005/26.06.2023г. на основание чл. 71, ал.1 от КТ е била с прекратено трудовото правоотношение.като работодателят не е подал уведомление до НАП в седемдневен срок от прекратяване на трудовото правоотношение.Същото е изпратено на 06.07.2023г.-10 дни след прекратяване на правоотношението Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, до толкова, че същите пресъздават непосредствените си впечатления при изпълнение на служебните му задължения по извършване на проверката и съставяне на АУАН. По делото е разпитана и НЕЛИ ПАВЛОВА, която обслужва дружеството като счетоводител.Същата е дала показания в съд. Заседание, че подаването на справките към НАП е нейно задължение.Заявява, че никога не е допускала просрочване, но детето й било болно и останала вкъщи, както и че тея е допуснала дружеството да е в просрочие.Забавата се дължала единствено и само на нея, били и дадени документите от управителя на дружеството своевременно. По делото е представен трудов договор№002/27.04.2023г, от който е видно, че жалбоподателят е сключил същият с ГЕОРГИЕВА на 27.04.2023г. в деня, когато е извършена проверката. Видно от заповед №005/26.06.2023г. на основание чл. 71, ал.1 от КТ трудовото правоотношение е прекратено на 26.06.2023г. Видно от справка. на ТД на НАП по чл. 62, ал.5 от КТ, че уведомлението за прекратяване на трудовия договор е заверено надлежно в 09, 47ч. на 06.07.2023г. Касае се за маловажен случай на извършеното деяние, съгл. чл. 28 от ЗАНН. На първо място установено е, че уведомлението е регистрирано по електронен път с три дни просрочие.На второ място управителят е подал своевременно документите към свидетеля ПАВЛОВА, която е следвало да пусне заявлението до НАП. На трето място липсват каквито и да било вредни последици, деянието е с по-ниска обществена опасност. Претендират се разноски по делото от жалбоподателя, като по делото не е приложен договор за правна помощ със съответните разноски, нито списък с такива.Налице е само копие на адвокатско пълномощно, поради което същото следва да бъде оставено без уважение. По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателно постановление следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно. Водим от горното Съдът,