Решение № 6277 от 10.6.2025 г. на Административен съд - Варна по дело № 810/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба от „Шкорпиловци инвест“ ЕООД, чрез адв. С. В., против Решение №166/12.02.2025 г. по АНД № 2301/2024 г. на Районен съд – Варна, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 03- 2200156/16.03.2022 г. на директор на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на "Шкорпиловци инвест" ЕООД, ЕИК 205669659 е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от КТ за нарушение по чл. 152 от КТ. Жалбоподателят посочва, че е бил лишен от възможността да участва в съдебното производство и да организира в пълен обем защитата си. За последното открито съдебно заседание на 11.12.2024 г. е била депозирана молба, чрез процесуалния представител, с доказателство за заболяване на процесуалния представител и искане за отлагане на съдебното заседание. РС - Варна е дал ход по същество и е обявил делото за решаване. Отправено е било искане за отмяна хода по същество, за да бъдат разпитани допуснатите свидетели, но съдът не се е произнесъл по това искане и на 12.02.2025 г. е постановил оспореното решение. Прави искане за отмяна на оспореното решение и делото да бъде върнато за продължаване на процесуалните действия. Алтернативно моли да бъде отменено решението и НП. Ответната страна – директор на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, оспорва касационната жалба. Посочва, че към болничния лист не е била представена молба, поради което правилно РС – Варна е дал ход на делото. Не е представено медицинско удостоверение по чл.18, ал.2 НМЕ издадено от лекарска комисия, че заболяването не позволява явяването в съда. Няма отбелязване в болничния лист графа „бележки“, че заболяването не позволява явяване в съда, поради което следва да се приеме, че за страната не е било непреодолимо препятствие за явяване в съда. Правилно съдът е дал ход на делото. Намира за правилни изводите на съдът, че е НП е законосъобразно. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Прокуратурата счита жалбата за неоснователна и моли съда да остави в сила оспореното решение. След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по делото и с оглед проверката по чл. 218 от АПК, Административен съд – гр. Варна намира следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което производството по нея е процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Районният съд е приел за установено следното: През месец февруари 2022 г. във връзка с получен сигнал, служители на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на жалбоподателя като работодател в Дом за стари хора в [населено място], област Варна. В хода на документалната проверка по представените от страна на жалбоподателя документи - ТД № 001/07.12.2020 г. сключен между "Шкорпиловци инвест" ЕООД като работодател и Н. И. Н. на длъжност "организатор стопански дейности", отчетна форма и график за работа за м. януари 2022 г., правилник за вътрешния ред на дружеството като работодател касаеща въвеждане сумарно отчитане на работното време – месечно, работното време и почивките било установено, че Н. е назначена на длъжност "организатор стопански дейности" в обект Дом за стари хора "М. - М." [населено място]. Работила е на 06.01.2022 г. в работна смяна от 08: 00 ч. до 22: 00 ч. и на 07.01.2022 г. е започнала изпълнение на трудовите си задължения от 09: 00 часа, като по посочения начин не й е била осигурена междудневна почивка от дванадесет часа между посочените дати при редуване смените. РС – Варна е приел, че процесното НП е издадено от компетентен орган – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ [населено място]. АУАН и НП са издадени в предвидените срокове и при липса на процесуални нарушения. График и отчетна форма за явяване на работа през м. януари 2022 г., подписани от работодателя и представени по време на проверката доказват извършване на нарушението. Посочените документи по своята правна същност са частни свидетелстващи документи, но доколкото съдържат неизгодни за оспорващия факти и изхождат от него, се ползват с материална доказателствена сила. В случая съдържанието на документите не е оспорено със събраните в хода на съдебното следствие доказателства. Нарушението не е маловажно и размера на имуществената санкция е определен правилно. С тези мотиви е потвърдено НП. Оспореното решение е незаконосъобразно. С протоколно определение от 30.10.2024 г. РС – Варна е допуснал двама свидетели при условията на водене от страна на жалбоподателя. На 11.12.2024 г. по електронна поща адв. В. е изпратила писмо, в което е посочила, че изпраща молба относима към АНД № 2301/2024 г. на РС – Варна и моли да се докладва, към писмото са приложени два болнични листи за периода 02-06.12.2024 г. и 07-13.12.2024 г. и Служебна бележка от АК – Варна, че адв. С. В. ще ползва отпуск от 30.12. 2024 г. до 15.01.2025 г. Молбата е докладвана в съдебно заседание на 11.12.2024 г., съдът е приел, че няма пречки по хода на делото, дал е ход, след което е даден и ход по същество на спора. На 13.12.2024 г. е подадена молба от жалбоподателя, в която посочва, че поради техническа причина към писмото по електронна поща не е изпратена молбата за отлагане на делото, прилага същата и от нея е видно, че е подписана с електронен подпис на 10.12.2024 г. в 07, 51 ч – 08, 00 ч. Съдът е следвало да предостави възможност на жалбоподателя да уточни поради какви обстоятелства представя два болнични листи и служебната бележка от АК - Варна. Като не го е сторил е нарушено правото на защита на жалбоподателя, защото неговото изявление е останало неизяснено. Действително предоставяне на възможност на жалбоподателя да уточни искането си е щяло да доведе до отлагане на делото, но на основание чл.271, ал.11 НПК вр. чл.84 ЗАНН съдът е имал възможност да наложи глоба. В съдебно заседание на 11.12.2024 г., както и в решението съдът не е обосновал, че и без свидетелите, обстоятелствата по делото могат да бъдат изяснени, с което е допуснато съществено процесуално нарушение на чл.271, ал.8 НПК, вр. чл.84 ЗАНН. Невписване в болничен за временна нетрудоспособност от № Е20243565508/09.12.2024 г., че адв. В. не може да се яви в РС – Варна не установява, че същата е била трудоспособна през периода 07-13.12.2024 г., поради което довода на ответника, че липсва съществено процесуално нарушение при постановяване на решението е неоснователен. Установените процесуални нарушения са ограничили правото на защита на жалбоподателя, поради което на основание чл.348, ал.1, т.2 вр. ал.3, т.1 от НПК, вр. чл. 63в, ал.1 от ЗАНН оспореното решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото следва да се разпитат допуснатите свидетели при условията на водене от страна на жалбоподателя. По исканията за разноските направени в касационната инстанция следва да се произнесе РС – Варна при новото разглеждане на делото, съобразно чл. 226, ал.3 от АПК, приложим на основание чл.63в от ЗАНН. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. чл. 222, ал. 2, т.1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд - Варна,