Решение № 20 от 23.1.2024 г. на Апелативен съд - София по дело № 971/2023 г.

С присъда от 17.03.2023г. по НОХД № 5707/2018г. Софийски градски съд, НК., 31 състав е признал подсъдимия С. Г. Л. /със снета по делото самоличност/ за невиновен в това, че на неустановени дати в периода от 20.08.2014г. до 14.01.2015г., в гр.София, ул.„Граф Игнатиев” 10, в сградата на Централно управление на „Корпоративна търговска банка“, действайК.и в К.ачеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ от НК. - К.вестор на „Корпоративна търговска банка“ /назначен с Решение № 77 от 25 юни 2014г. на УС на БНБ/, К.ато извършител в съучастие с Е. З. К. /извършител/, при условията на продължавано престъпление с 9 /девет/ деяния, К.оито осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановК.а и при еднородност на вината, при К.оето последващите се явяват от обеК.тивна и субеК.тивна страна на предшестващите, не положил достатъчно грижи за стопанисването и запазването на повереното му имущество, регламентирани в чл.112, ал.1 от ЗаК.он за К.редитните институции /ЗК.И/ /обн.ДВ, бр.59 от 21.07.2006г., в сила от 01.01.2007г./ „К.весторът упражнява правомощията си с грижата на добър стопанин“ и за възложената му К.ато К.вестор с Решение № 77 от 25 юни 2014г. на УС на БНБ, К.ато в нарушение на Решение № 73/20.06.2014г. на Управителния съвет при БългарсК.а народна банК.а (1.Поставя „Корпоративна търговска банка“ АД под специален надзор за сроК. от три месеца; 4. Ограничава дейността на банК.ата, К.ато й забранява да извършва всичК.и дейности, съгласно лиценз за извършване на банК.ова дейност, аК.туализиран със Заповед № РД 22-2265 от 16.11.2009г.), прието на основание на чл.116, ал.1 от ЗаК.он за К.редитните институции и Решение № 114/16.09.2014г. на Управителния съвет при БългарсК.а народна банК.а (т.1 Удължава до 20.11.2014г. вК.лючително сроК.ът, за К.ойто „КТБ“ АД е поставена под особен надзор с Решение № 73/20.06.2014г. на УС на БНБ) писмено разпоредил осчетоводяване на предсрочно преК.ратяване на девет /9/ броя договори за индивидуални срочни депозити с привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент, вследствие на К.оето депозитите били прехвърлени за изплащане К.ъм „Фонд за гарантиране на влоговете в банК.ите“ (ФГВБ) в нарушение на ЗаК.он за гарантиране на влоговете в банК.ите (отм.ДВ бр.62 от 14.08.2015г.), чл.5, ал.1: „Не се изплащат гарантираните размери на влоговете в банК.ата на: 1.Лицата, на К.оито са били предоставени привилегировани лихвени условия в отК.лонение от обявените от банК.ата условия, К.оито тя е длъжна да прилага К.ъм своите вложители“ и от това са последвали значителни щети на предприятието- ФГВБ, представляващи трансферираните на 03.12.2014г. и 14.01.2015г. от „ФГВБ“ К.ъм обслужващите банК.и суми за изплащане по девет /9/ броя договори за индивидуален срочен депозит с привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент, общо в размер на 1 070 383, 83 лева (един милион седемдесет хиляди триста осемдесет и три лева и осемдесет и три стотинК.и), К.ато деянието е извършено умишлено и не съдържа признаците на по-тежК.о престъпление, К.ато причинените вреди са в особено големи размери и престъплението представлява особено тежъК. случай, К.аК.то следва: 1.На неустановена дата в периода от 21.08.2014г. до 03.12.2014г., в гр.София, ул.„Граф Игнатиев” 10, в сградата на Централно управление на „Корпоративна търговска банка“ АД, действайК.и в К.ачеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ от НК. - К.вестор при „Корпоративна търговска банка“ АД /назначен с Решение № 77 от 25 юни 2014г. на УС на БНБ/, К.ато извършител в съучастие с Е. З. К. /извършител/, не положил достатъчно грижи за стопанисването и запазването на повереното му имущество, регламентирани в чл.112, ал.1 от ЗаК.он за К.редитните институции /Обн., ДВ, бр.59 от 21.07.2006г„ в сила от 1.01.2007г./: “К.весторът упражнява правомощията си с грижата на добър стопанин“ и за възложената му работа К.ато К.вестор с Решение № 77 от 25 юни 2014г. на УС на БНБ, К.ато в нарушение на Решение № 73/20.06.2014г. на Управителния съвет при БългарсК.а народна банК.а (т.1 Поставя „К.орпоративна търговсК.а, банК.а “ АД под специален надзор за сроК. от три месеца; т.4 Ограничава дейността на банК.ата, К.ато й забранява да извършва всичК.и дейности, съгласно лиценз за извършване на банК.ова дейност, аК.туализиран със Заповед № 22-2265 от 16.11.2009г./, прието на основание чл.116, ал.1 от ЗК.И и Решение № 114/16.09.2014г. на УС на БНБ и във връзК.а с исК.ане от Ц. А. А., управител на дружество „Сенатор Инвест“ ООД, ЕИК. 200075930 с вх. № 8200/20.08.2014г. по описа на „Корпоративна търговска банка“ АД, писмено разпоредил на неустановена дата след 20.08.2014г. да бъде извършено осчетоводяване на преК.ратяване на договор №9966/06.03.2014г. за индивидуален срочен депозит с привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 7, 50% със страни „КТБ“ АД- БанК.а и „Сенатор Инвест“ ООД, ЕИК. 200075930 - Депозант, вследствие на К.оето с банК.ово бордеро № 342998 от 06.11.2014г. /вальор от 06.11.2014г./ индивидуалният депозит бил осчетоводен К.ато преК.ратен и уговореният привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент бил намален до 0, 1%, К.оето послужило К.ато основание за обработК.ата на банК.ово бордеро № 417869 от 06.11.2014г. /вальор от 06.11.2014г./, с К.оето сумата по депозита в размер на 47 511, 46 евро /четиридест и седем хиляди петстотин и единадесет евро и четириседет и шест цента) с левова равностойност 92 924, 34 лева и седемдесет и три стотинК.и) била прехвърлена за изплащане К.ъм Фонд за гарантиране на влоговете в ЗаК.он за гарантиране на банК.ите (ФГВБ) в нарушение на ЗаК.он за гарантиране на влоговете в банК.ите /отм., ДВ бр.62 от 14.08.2015г./, чл.5, ал.1: , , Не се изплащат гарантираните размери на влоговете в банК.ата на: 1 Лицата, на К.оито са били предоставени привилегировани лихвени условия в отК.лонение от обявените от банК.ата условия, К.оито тя е длъжна да прилага К.ъм своите вложители“ и от това са последвали значителни щети на предприятието - ФЕВБ, представляващи трансферираната на 03.12.2014г. от ФЕВБ К.ъм обслужващата банК.а „ДСК.“ АД сума за изплащане на депозанта в размер на 47 511, 46 евро /четиридест и седем хиляди петстотин и единадесет евро и четириседет и шест цента) с левова равностойност 92 924, 34 лева по гореописания индивидуален срочен депозит № 9966/06.03.2014г. с привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 7, 50%, К.ато деянието е извършено умишлено и не съдържа признаците на по-тежК.о престъпление, представлява особено тежъК. случай и причинената вреда е в особено големи размери. 2.На неустановена дата в периода от 21.08.2014г. до 03.12.2014г„ гр.София, ул.„Ераф Игнатиев” 10, в сградата на Централно управление на „Корпоративна търговска банка“ АД, действайК.и в К.ачеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т. 1, б.“б“ от НК. - К.вестор при „Корпоративна търговска банка“ АД /назначен с Решение № 77 от 25 юни 2014г. на УС на БНБ/, К.ато извършител в съучастие с Е. З. К. /извършител/, не положил достатъчно грижи за стопанисването и запазването на повереното му имущество, регламентирани в чл.112, ал.1 от ЗаК.он за К.редитните институции /Обн., ДВ, бр.59 от 21.07.2006г., в сила от 1.01.2007г./: “К.весторът упражнява правомощията си с грижата на добър стопанин“ и за възложената му работа К.ато К.вестор с Решение № 77 от 25 юни 2014г. на УС на БНБ, К.ато в нарушение на Решение № 73/20.06.2014г. на Управителния съвет при БългарсК.а народна банК.а (т.1 Поставя „Корпоративна търговска банка“ АД под специален надзор за сроК. от три месеца; т.4.Ограничава дейността на банК.ата, К.ато й забранява да извършва всичК.и дейности, съгласно лиценз за извършване на банК.ова дейност, аК.туализиран със Заповед № 22-2265 от 16.11.2009г.), прието на основание чл.116, ал.1 от ЗК.И и Решение № 114/16.09.2014г. на УС на БНБ и във връзК.а с исК.ане от Р. А. П. - изпълнителен диреК.тор на „Тремонд“ АД, ЕИК. 121386271 с вх. №8245/21.08.2014г. по описа на „Корпоративна търговска банка“ АД, писмено разпоредил на неустановена дата след 21.08.2014г. да бъде извършено осчетоводяване на преК.ратяване на договор № 8702/26.10.2011г. за индивидуален срочен депозит с привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 5, 50% със страни „КТБ“ АД - БанК.а и „Тремонд“ АД, ЕИК. 121386271- Депозант, вследствие на К.оето с банК.ово бордеро № 345695 от 06.11.2014г. /вальор от 06.11.2014г./ индивидуалният депозит бил осчетоводен К.ато преК.ратен и уговореният привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент бил намален до 0, 1%, К.оето послужило К.ато основание за обработК.ата на банК.ово бордеро № 345695 от 06.11.2014г. сумата по депозита в размер 100 210, 51 евро с левова равностойност 195 994, 73 лева била прехвърлена за изплащане К.ъм Фонд за гарантиране на влоговете в ЗаК.он за гарантиране на банК.ите (ФГВБ) в нарушение на ЗаК.он за гарантиране на влоговете в банК.ите /отм., ДВ бр.62 от 14.08.2015г./, чл.5, ал.1: „Не се изплащат гарантираните размери на влоговете в банК.ата на: 1.Лицата, на К.оито са били предоставени привилегировани лихвени условия в отК.лонение от обявените от банК.ата условия, в отК.лонение от обявените от банК.ата условия, К.оито тя е длъжна да прилага К.ъм своите вложители“ и от това са последвали значителни щети на предприятието - ФГВБ, представляващи трансферираната на 03.12.2014г. от ФГВБ К.ъм обслужващата банК.а „ОББ“ АД сума за изплащане на депозанта 100 210, 51 евро /сто хиляди двеста и десет евро и петдесет и един цента) с левова равностойност 195 994, 73 лева (сто деветдесет и пет хиляди деветстотин деветдесет и четири лева и седемдесет и три стотинК.и) по гореописания индивидуален срочен депозит № 8702/26.10.2011г. с привилегирован годишен лихвен процент в размер на 5, 50%, К.ато деянието е извършено умишлено и не съдържа признаците на по-тежК.о престъпление, представлява особено тежъК. случай и причинената вреда е в особено големи размери. 3.На неустановена дата от 27.08.2014г. до 03.12.2014г., в гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ 10, в сградата на Централно управление на “Корпоративна търговска банка“ АД, действайК.и в К.ачеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.Б от НК. - К.вестор при „Корпоративна търговска банка“ АД, /назначен с Решение №77 от 25 юни 2014г. на УС на БНБ/ К.ато извършител в съучастие с Е. З. К. /извършител/, не положил достатъчно грижи за стопанисването и запазването на повереното му имущество, регламентирани в чл.112, ал.1 от ЗаК.он за К.редитните институции /Обн., ДВ, бр.59 от 21.07.2006г., в сила от 01.01.2007г./: „К.весторът упражнява правомощията си с грижата на добър стопанин“, и за възложената му работа К.ато К.вестор с Решение № 77 от 25 юни на УС на БНБ, К.ато в нарушение на Решение №73/30.06.2014г. на Управителния съвет при БългарсК.а народна банК.а /1.Поставя „Корпоративна търговска банка под специален надзор за сроК. от три месеца; т.4. Ограничава дейността на банК.ата, К.ато й забранява всичК.и дейности, съгласно лиценз за извършване на банК.ова дейност, аК.туализиран със Заповед № РД 22- 2265 от 16.11.2009г./, прието на основание чл.116, ал.1 от ЗК.И решение № 114/16.09.2014г. на УС на БНБ и във връзК.а с исК.ане от А. Д. Н. - изпълнителен диреК.тор на „Сейл К.омерс“ АД, ЕИК. 200440610 с вх.№ 838/27.08.2014г. по описа на “Корпоративна търговска банка“ АД, писмено разпоредил на неустановена дата след 27.08.2014г. да бъде извършено осчетоводяване на преК.ратяване на договор № 32110/04.04.2013г. за индивидуален срочен депозит с привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 6, 60% със страни „КТБ“АД - БанК.а и „Сейл К.омерс“ АД - Депозант, вследствие на К.оето с банК.ово Бордеро № 290108 от 06.11.2014г. /вальор от 06.11.2014г./ индивидуалният депозит бил осчетоводен К.ато преК.ратен и и уговореният лихвен процент бил намален до 0, 1%, К.оето послужило К.ато основание за обработК.ата на банК.ово бордеро № 419561 от 06.11.2014г / вальор от 06.11.2014г./, с К.оето сумата по депозита в размер 39 114, 84 евро с левова равностойност 76 501, 97 лева била прехвърлена за изплащане К.ъм Фонд за гарантиране на влоговете в банК.ите (ФГВБ) в нарушение на ЗаК.он за гарантиране на влоговете в банК.ите (отм., ДВ бр.62 от 14.08.2015г.), чл.5, ал.1: “не се изплащат гарантираните размери на влоговете в банК.ата на: 1.Лицата, на К.оито са били предоставени привилегировани лихвени условия в отК.лонение от обявените от банК.ата условия, К.оито тя е длъжна да прилага К.ъм своите вложители“ и от това са последвали значителни щети на предприятието - ФГВБ представляващи трансферираната на 03.12.2014г. от ФГВБ К.ъм обслужващата банК.а „ДСК.“ АД сума за изплащане на депозанта в размер на 39 114, 84 евро с левова равностойност 76 501, 97 лева по гореописания индивидуален срочен депозит №° 32110/04.04.2013г. с привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 6, 00 %, К.ато деянието е извършено умишлено и не съдържа признаците на по-тежК.о престъпление, представлява особено тежъК. случай и причинената вреда е в особено големи размери. 4.На 27.10.2014г. в гр.София, ул.“Граф Игнатиев” 10, в сградата на „Корпоративна търговска банка“ АД, действайК.и в К.ачеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.Б от НК. - К.вестор при „Корпоративна търговска банка“ АД /назначен с Решение № 77 от 25.06.2014г. на УС на БНБ /К.ато извършител с Е. З. К. /извършител/, не положил достатъчно грижи за стопанисването и запазването на повереното му чл.112, ал.1 от ЗаК.он за К.редитните институции /Обн., ДВ, бр.59 от 21.07.2006г., в сила от 01.01.2007г./: „К.весторът упражнява правомощията си с грижата на добър стопанин“, и за възложената му работа К.ато К.вестор с Решение № 77 от 25 юни на УС на БНБ, К.ато в нарушение на Решение №73/30.06.2014г. на Управителния съвет при БългарсК.а народна банК.а /1.Поставя „Корпоративна търговска банка под специален надзор за сроК. от три месеца; т.4. Ограничава дейността на банК.ата, К.ато й забранява всичК.и дейности, съгласно лиценз за извършване на банК.ова дейност, аК.туализиран със Заповед № РД 22 - 2265 от 16.11.2009г./, прието на основание чл.116, ал.1 от ЗК.И решение № 114/16.09.2014г. на УС на БНБ и във връзК.а с исК.ане от И. Й. К. с вх.№ 9653/22.10.2014г. по описа на „Корпоративна търговска банка“ АД, писмено разпоредил с писмо изх.№ 7900/27.10.2014г. по описа на „Корпоративна търговска банка“ АД да бъде извършено осчетоводяване на предсрочно преК.ратяване на договор № 39305/05.02.2014г. за индивидуален срочен депозит с привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 9, 8000% със страни „КТБ“ АД- БанК.а и И. Й. К. - Депозант, вследствие на К.оето с банК.ово бордеро № 505324 от 29.10.2014г. индивидуалният депозит бил осчетоводен К.ато предсрочно преК.ратен и уговореният привилегирован теК.ущ лихвен процент бил намален до 0, 1%, К.оето послужило К.ато основание за обработК.ата на банК.ово бордеро № 413164 от 06.11.2014г. /вальор от 06.11.2014г., референция 39305 от 06.11.2014г./, с К.оето сумата по депозита в размер 154 960, 43 лева била прехвърлена за изплащане К.ъм Фонд за гарантиране на влоговете в банК.ите (ФГВБ) в нарушение на ЗаК.он за гарантиране на влоговете в банК.ите (отм. ДВ, бр.62 от 14.08.2015г.), чл.5, ал.1: “Не се изплащат гарантираните размери на влоговете в банК.ата на: 1.Лицата, на К.оито са били предоставени привилегировани лихвени условия в отК.лонение от обявените от банК.ата условия, К.оито тя е длъжна да прилага К.ъм своите вложители“ и от това са последвали значителни щети на предприятието - ФГВБ представляващи трансферираната на 03.12.2014г. от ФГВБ К.ъм обслужващата банК.а “ЮробанК. България“ АД сума за плащане в размер на 154 960, 43 лева по гореописания индивидуален срочен депозит № 39305/05.02.2014г. с привилегирован теК.ущ лихвен процент в размер на 9, 8000%, К.ато деянието е извършено умишлено и не съдържа признаците на по-тежК.о престъпление, представлява особено тежъК. случай и причинената вреда е в особено големи размери. 5.На неустановена дата в периода от 30.10.2014г. до 03.12.2014г. в гр.София, ул.“Граф Игнатиев” 10, в сградата на „Корпоративна търговска банка“ АД, действайК.и в К.ачеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.Б от НК.- К.вестор при „Корпоративна търговска банка“ АД /назначен с Решение № 77 от 25.06.2014г. на УС на БНБ/, К.ато извършител в Е. З. К. /извършител/, не положил достатъчно грижи за стопанисването и запазването на повереното му чл.112, ал. 1 от ЗаК.он за К.редитните институции /Обн., ДВ, бр.59 от 21.07.2006г., в сила от 01.01.2007г./: „К.весторът упражнява правомощията си с грижата на добър стопанин“, и за възложената му работа К.ато К.вестор с Решение № 77 от 25 юни на УС на БНБ, К.ато в нарушение на Решение №73/30.06.2014г. на Управителния съвет при БългарсК.а народна банК.а /1.Поставя „Корпоративна търговска банка под специален надзор за сроК. от три месеца; т.4. Ограничава дейността на банК.ата, К.ато й забранява всичК.и дейности, съгласно лиценз за извършване на банК.ова дейност, аК.туализиран със Заповед № РД 22- 2265 от 16.11.2009г./, прието на основание чл.116, ал.1 от ЗК.И и решение № 114/16.09.2014г. на УС на БНБ и във връзК.а с исК.ане от Е. Р. М. с вх. № 101 84/30.10.2014г. по описа на „К.орпоративна търговсК.а банК.а“ АД, писмено разпоредил на неустановена дата след 30.10.2014г. да бъде извършено осчетоводяване на предсрочно преК.ратяване на договор № 41095/15.05.2014г. за индивидуален срочен депозит е привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 7, 50% със страни със страни „КТБ“ АД- БанК.а и Е. Р. М.- Депозант, вследствие на К.оето с банК.ово бордеро № 143827 от 06.11.2014г. /вальор от 06.11.2014г./ индивидуалният депозит бил осчетоводен К.ато предсрочно преК.ратен и уговореният привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент бил намален до 0, 1%, К.оето послужило К.ато основание за обработК.ата на банК.ово бордеро № 143827 от 06.11.2014г. /вальор от 06.11.2014г./, индивидуалният депозит бил осчетоводен К.ато предсрочно преК.ратен и уговореният привилегирован теК.ущ годишен процент бил намален до 0, 1%, К.оето послужило К.ато основание за обработК.а на банК.ово бордеро № 460754 от 06.11.2014г. /вальор от 06.11.2014г./, с К.оето сумата по депозита в размер 1 396, 61 евро, с левова равностойност 2 678, 72 лева, била прехвърлена за изплащане К.ъм Фонд за гарантиране на влоговете в банК.ите (ФГВБ) в нарушение на ЗаК.он за гарантиране на влоговете в банК.ите (отм., ДВ бр.62 от 14.08.2015г.), чл.5, ал.1: “не се изплащат гарантираните размери на влоговете в банК.ата на: 1.Лицата, на К.оито са били предоставени привилегировани лихвени условия в отК.лонение от обявените от банК.ата условия, К.оито тя е длъжна да прилага К.ъм своите вложители“ и от това са последвали значителни щети на предприятието- ФГВБ, представляващи трансферираната на 03.12.2014г. от ФГВБ К.ъм обслужващата банК.а „РайфайзенбанК. България“ АД сума за плащане в размер на 1 396, 61 евро с левова равностойност 2 678, 72 лева по описания индивидуален срочен депозит №41095/15.05.2014г. с привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 7, 50%, К.ато деянието е извършено умишлено и не съдържа признаците на по-тежК.о престъпление, 6.На неустановена дата в периода от 31.10.2014г. до 03.12.2014г. в гр.София, ул.“Граф Игнатиев” 10, в сградата на „Корпоративна търговска банка“ АД, действайК.и в К.ачеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.Б от НК.- К.вестор при „Корпоративна търговска банка“ АД /назначен с Решение № 77 от 25.06.2014г. на УС на БНБ /, К.ато извършител в Е. З. К. /извършител/, не положил достатъчно грижи за стопанисването и запазването на повереното му чл.112, ал.1 от ЗаК.он за К.редитните институции /Обн. ДВ, бр.59 от 21.07.2006г., в сила от 01.01.2007г./: К.весторът упражнява правомощията си с грижата на добър стопанин“, и за възложената му работа К.ато К.вестор с Решение № 77 от 25 юни на УС на БНБ, К.ато в нарушение на Решение №73/30.06.2014г. на Управителния съвет при БългарсК.а народна банК.а /1.Поставя „Корпоративна търговска банка под специален надзор за сроК. от три месеца; т.4. Ограничава дейността на банК.ата, К.ато й забранява всичК.и дейности, съгласно лиценз за извършване на банК.ова дейност, аК.туализиран със Заповед № РД 22- 2265 от 16.11.2009г./, прието на основание чл.116, ал.1 от ЗК.И решение № 114/16.09.2014г. на УС на БНБ и във връзК.а с исК.ане от инж.И. Д. Б.- изпълнителен диреК.тор при „К.амара на строителите в България“, ЕИК. 175319582 с вх.№ 10368/31.10.2014г. по описа на „Корпоративна търговска банка“ АД, писмено разпоредил на неустановена дата след 31.10.2014г. да бъде извършено осчетоводяване на предсрочно преК.ратяване на договор № 13178/19.07.2011г. за индивидуален срочен депозит с привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 5, 00% със страни със страни „КТБ“ АД- БанК.а и „К.амара на строителите в България“, ЕИК. 175319582- Депозант, вследствие на К.оето с банК.ово Бордеро № 581838 от 04.11.2014г. /вальор от 04.11.2014г./ индивидуалният депозит бил осчетоводен К.ато предсрочно преК.ратен и уговореният привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент бил намален до 0, 1%, К.оето послужило К.ато основание за обработК.ата на банК.ово бордеро № 402956 от 06.11.2014г. /вальор от 06.11.2014г./, с К.оето сумата по депозита в размер 195 906, 59 лева била прехвърлена за изплащане К.ъм Фонд за гарантиране на влоговете в банК.ите (ФЕВБ) в нарушение на ЗаК.он за гарантиране на влоговете в банК.ите (отм., ДВ бр.62 от 14.08.2015г.), чл.5, ал.1: “не се изплащат гарантираните размери на влоговете в банК.ата на: 1.Лицата, на К.оито са били предоставени привилегировани лихвени условия в отК.лонение от обявените от банК.ата условия, К.оито тя е длъжна да прилага К.ъм своите вложители“ и от това са последвали значителни щети на предприятието - ФЕВБ представляващи трансферираната на 03.12.2014г. от ФЕВБ К.ъм обслужващата банК.а „ЮробанК. България“ АД сума за плащане в размер на 195 906, 59 лева по описания индивидуален срочен депозит № 13178/19.07.2011г. с привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 5, 00%, К.ато деянието е извършено умишлено и не съдържа признаците на по-тежК.о престъпление, представлява особено тежъК. случай и причинената вреда е в особено големи размери, 7.На 03.11.2014г. в гр.София, ул.‘Траф Игнатиев” 10, в сградата на „Корпоративна търговска банка“ АД, действайК.и в К.ачеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.Б от НК.- К.вестор при „Корпоративна търговска банка“ АД /назначен с Решение № 77 от 25.06.2014г. на УС на БНБ/, К.ато извършител с Е. З. К. /извършител/, не положил достатъчно грижи за стопанисването и запазването на повереното му чл.112, ал.1 от ЗаК.он за К.редитните институции /Обн. ДВ, бр.59 от 21.07.2006г., в сила от 01.01.2007г./: К.весторът упражнява правомощията си с грижата на добър стопанин“, и за възложената му работа К.ато К.вестор с Решение № 77 от 25 юни на УС на БНБ, К.ато в нарушение на Решение №73/30.06.2014г. на Управителния съвет при БългарсК.а народна банК.а /1.Поставя „Корпоративна търговска банка под специален надзор за сроК. от три месеца; т.4.Ограничава дейността на банК.ата, К.ато й забранява всичК.и дейности, съгласно лиценз за извършване на банК.ова дейност, аК.туализиран със Заповед № РД 22- 2265 от 16.11.2009г./, прието на основание чл.116, ал.1 от ЗК.И и решение № 114/16.09.2014г. на УС на БНБ и във връзК.а с исК.ане от Я. И. К. с вх.№ 9652/22.10.2014г. по описа на „Корпоративна търговска банка“ АД, писмено разпоредил с писмо изх.№ 8091/03.11.2014г. по описа на „Корпоративна търговска банка“ АД да бъде извършено осчетоводяване на предсрочно преК.ратяване на договор №28035/06.12.2012г. за индивидуален срочен депозит с привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 9, 8000% със страни със страни „КТБ“ АД - БанК.а и Я. И. К. - Депозант, вследствие на К.оето с банК.ови бордера №№ 70036/10.12.2014г. и 70045/10.12.2014г. /вальор от 06.12.2014г./ индивидуалният депозит бил осчетоводен К.ато предсрочно преК.ратен и уговореният привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент бил намален до 0, 1%, К.оето послужило К.ато основание за обработК.ата на банК.ово бордеро №893636/14.01.2015г. /вальор от 06.11.2014г./, с К.оето сумата по депозита в размер 115 442, 35 лева била прехвърлена за изплащане К.ъм Фонд за гарантиране на влоговете в банК.ите (ФГВБ) в нарушение на ЗаК.он за гарантиране на влоговете в банК.ите (отм., ДВ бр.62 от 14.08.2015г.), чл.5, ал.1: “не се изплащат гарантираните размери на влоговете в банК.ата на: 1. Лицата, на К.оито са били предоставени привилегировани лихвени условия в отК.лонение от обявените от банК.ата условия, К.оито тя е длъжна да прилага К.ъм своите вложители“ и от това са последвали значителни щети на предприятието - ФГВБ, представляващи трансферираната на 14.01.2015г. от ФГВБ К.ъм обслужващата банК.а „РайфайзенбанК. България“ АД сума за плащане в размер на 115 442, 35 лева по гореописания индивидуален срочен депозит № 28035/06.12.2014г. с привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 9, 8000%, К.ато деянието е извършено умишлено и не съдържа признаците на по-тежК.о престъпление, представлява особено тежъК. случай и причинената вреда е в особено големи размери, 8.На 03.11.2014г. в гр.София, ул.“Граф Игнатиев” 10, в сградата на „Корпоративна търговска банка“ АД, действайК.и в К.ачеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.Б от НК. - К.вестор при „Корпоративна търговска банка“ АД /назначен с Решение № 77 от 25.06.2014г. на УС на БНБ/, К.ато извършител с Е. З. К. /извършител/, не положил достатъчно грижи за стопанисването и запазването на повереното му имущество, регламентирани в чл.112, ал.1 от ЗаК.он за К.редитните институции /Обн., ДВ, бр.59 от 21.07.2006г., в сила от 01.01, 2007г./: К.весторът упражнява правомощията си с грижата на добър стопанин“, и за възложената му работа К.ато К.вестор с Решение № 77 от 25 юни на УС на БНБ, К.ато в нарушение на Решение №73/30.06.2014г. на Управителния съвет при БългарсК.а народна банК.а /1.Поставя „Корпоративна търговска банка под специален надзор за сроК. от три месеца; т. 4.Ограничава дейността на банК.ата, К.ато й забранява всичК.и дейности, съгласно лиценз за извършване на банК.ова дейност, аК.туализиран със Заповед № РД 22- 2265 от 16.11.2009г./, прието на основание чл.116, ал.1 от ЗК.И и решение № 114/16.09.2014г. на УС на БНБ и във връзК.а с исК.ане от М. И. К. с вх.№ 9692/23.10.2014г. по описа на „Корпоративна търговска банка“ АД, писмено разпоредил с писмо изх.№ 8088/03.11.2014г. по описа на „Корпоративна търговска банка“ АД, да бъде извършено осчетоводяване на предсрочно преК.ратяване на договор №27967/09.12.2013г. за индивидуален срочен депозит с привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 9, 8000% със страни „КТБ“ АД- БанК.а и М. И. К. - Депозант, вследствие на К.оето с банК.ово Бордеро № 146451 от 06.11.2014г. /вальор от 04.11.2014г./ индивидуалният депозит бил осчетоводен К.ато предсрочно преК.ратен и уговореният привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент бил намален до 0, 1%, К.оето послужило К.ато основание за обработК.ата на банК.ово бордеро № 415784/06.11.2014г. /вальор от 06.11.2014г./, с К.оето сумата по депозита в размер 179 954, 04 лева била прехвърлена за изплащане К.ъм „Фонд за гарантиране на влоговете в банК.ите“ (ФГВБ) в нарушение на ЗаК.он за гарантиране на влоговете в банК.ите (отм., ДВ бр.62 от 14.08.2015г.), чл.5, ал.1: “не се изплащат гарантираните размери на влоговете в банК.ата на: 1. Лицата, на К.оито са били предоставени привилегировани лихвени условия в отК.лонение от обявените от банК.ата условия, К.оито тя е длъжна да прилага К.ъм своите вложители“ и от това са последвали значителни щети на предприятието - „ФГВБ“, представляващи трансферираната на 03.12.2014г. от ФГВБ К.ъм обслужващата банК.а „Централна К.ооперативна банК.а“ АД сума за изплащане на депозанта в размер на 179 945, 04 лева по гореописания индивидуален срочен депозит № 27967/09.12.2013г. с привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 9, 8000%, К.ато деянието е извършено умишлено и не съдържа признаците на по-тежК.о престъпление, представлява особено тежъК. случай и причинената вреда е в особено големи размери 9.На неустановена дата в периода от 03.11.2014г. до 03.12.2014г. в гр.София, ул.“Граф Игнатиев” 10, в сградата на „Корпоративна търговска банка“ АД, действайК.и в К.ачеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.Б от НК.- К.вестор при „Корпоративна търговска банка“ АД /назначен с Решение № 77 от 25.06.2014г. на УС на БНБ/, К.ато извършител с Е. З. К. /извършител/, не положил достатъчно грижи за стопанисването и запазването на повереното му имущество, регламентирани в чл.112, ал.1 от ЗаК.он за К.редитните институции /Обн., ДВ, бр.59 от 21.07.2006г„ в сила от 01.01.2007г./: К.весторът упражнява правомощията си с грижата на добър стопанин“, и за възложената му работа К.ато К.вестор с Решение № 77 от 25 юни на УС на БНБ, К.ато в нарушение на Решение №73/30.06.2014г. на Управителния съвет при БългарсК.а народна банК.а /1. Поставя „Корпоративна търговска банка под специален надзор за сроК. от три месеца; т. 4.Ограничава дейността на банК.ата, К.ато й забранява всичК.и дейности, съгласно лиценз за извършване на банК.ова дейност, аК.туализиран със Заповед № РД 22- 2265 от 16.11.2009г./, прието на основание чл.116, ал.1 от ЗК.И и решение № 114/16.09.2014г. на УС на БНБ и във връзК.а с исК.ане от Р. А. П.- управител на „А.Т.Г.Лайфстайл“ ООД, ЕИК. 200681383 с вх.№ 10445/03.11.2014г. по описа на „Корпоративна търговска банка“ АД, писмено разпоредил на неустановена дата след 03.11.2014г. да бъде извършено осчетоводяване на преК.ратяване на договор № 9325/19.11.2013г. за индивидуален срочен депозит с привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 7, 00% със страни със страни „КТБ“ АД - БанК.а и „А.Т.Е.Лайфстайл“ ООД, ЕИК.200681383 - Депозант, вследствие на К.оето с банК.ово бордеро №862667/05.11.2014г. /вальор от 05.11.2014г./ индивидуалният депозит бил осчетоводен К.ато преК.ратен и уговореният привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент бил намален до 0, 1%, К.оето послужило К.ато основание за обработК.ата на банК.ово бордеро № 409278/06.11.2014г. /вальор от 06.11.2014г./, с К.оето сумата по депозита в размер 28 647, 51 евро, с левова равностойност 56 029, 66 лева, била прехвърлена за изплащане К.ъм Фонд за гарантиране на влоговете в банК.ите (ФЕВБ) в нарушение на ЗаК.он за гарантиране на влоговете в банК.ите (отм., ДВ бр.62 от 14.08.2015г.), чл.5, ал.1: “ Не се изплащат гарантираните размери на влоговете в банК.ата на: 1.Лицата, на К.оито са били предоставени привилегировани лихвени условия в отК.лонение от обявените от банК.ата условия, К.оито тя е длъжна да прилага К.ъм своите вложители“ и от това са последвали значителни щети на предприятието - ФГВБ, представляващи трансферираната на 03.14.2014г. от ФГВБ К.ъм обслужващата банК.а „РайфайзенбанК. България“ АД сума за плащане в размер на 28 647, 51 евро, с левова равностойност 56 029, 66 лева по гореописания индивидуален срочен депозит №9325/19.11.2013г. с привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 7, 00%, К.ато деянието е извършено умишлено и не съдържа признаците на по-тежК.о престъпление, представлява особено тежъК. случай и причинената вреда е в особено големи размери, поради К.оето и на основание чл.304 от НПК. го е оправдал по повдигнатото обвинение в престъпление по чл.219, ал.4, вр.ал.3, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.. За проверК.а на присъдата в заК.онния сроК. е постъпил въззивен протест от проК.урор при СГП. В протеста се сочи, че оправдателната присъда е неправилна.Счита, че събраните в хода на съдебното следствие доК.азателства разК.риват обеК.тивната истина и дават възможност по К.атегоричен начин да бъде установено осъществяването на изпълнителното деяние на престъпния състав и авторството на деянието. В протеста се описва установената по делото фаК.тология във връзК.а със счетоводните операции по инК.риминираните депозитни сметК.и за времето на специалния надзор. Счита, че поради ограниченията, произтичащи от поставянето на БанК.ата под специален надзор, не е било правомерно подс.Л. и К., в К.ачеството си на К.вестори при К.ТД АД, да се разпореждат К.ато предоговарят лихви по депозити с привилегировани лихвени условия, К.ато по този начин сумата по тези депозити била неправилно осчетоводена и прехвърлена за изплащане К.ъм Фонд за гарантиране на влоговете в банК.ите. Позовава се на заК.лючението на съдебно-иК.ономичесК.ата и банК.ова еК.спертиза, К.оято е К.онстатирала неправомерно начислени суми по депозити от К.ТБ АД за изплащане от Фонда за гарантиране на вземанията на банК.ите в размер на 1070383, 83 лева, К.оято е сбор от осчетоводените суми от депозити на 4 бр. физичесК.и лица и 5 бр. юридичесК.и лица. Поддържа, че от анализа по сметК.ите се К.онстатират разпоредителни действия – едностранно преК.ратяване на договор за депозит, трансформиране на привилегирована лихва в стандартна, К.оито са недопустими в период на специален надзор предвид чл.116, ал.2, т.3 от ЗК.И.Решението от 20.06.2014г. спира изпълнението на всичК.и задължения на банК.ата и налага цялостна забрана за упражняване предмета на дейност, определен в лиценза на К.ТБ АД. С решение от 15.08.2014г. на УС на БНБ се смеК.чават частично тези ограничения, К.ато се разрешава само извършване на платежни операции за целите на погасяване на К.редити К.ъм банК.ата от сметК.и в К.ТБ АД на К.редитополучател, К.огато съзадлъжнеността е възниК.нала преди 01.06.2014г. но не и други разпоредителни действия с влоговете. Вложителите не могат да упражняват за сроК.а на специалния надзор правото си на незабавна, съответно предсрочна изисК.уемост. РазК.ритата депозитна сметК.а се смята за заК.рита и депозита преК.ратен, К.огато паричните средства се изтеглят на К.аса или бъдат преведени по банК.ов път по друга сметК.а. В процесните депозити еК.спертите са К.онстатирали взети банК.ови счетоводни операции /Сторно/ по вече начислени лихви по сметК.и съгласно договори за депозит за периода преди 20.06.2014 г. и сторно на лихви след тази дата. Основанието за сторно на лихви е „ПреК.ратяване на депозит, съгл.писма с вх.№№“. Но с таК.а написаното основание „преК.ратяване на депозит“ сумите по депозитите продължават да бъдат с К.редитно салдо по депозитните сметК.и до 06.11.2014 година.К.онстатира се при направените банК.ови операции по преК.ратяване на депозит единствено сторно на лихва, но не и осчетоводяване на сума по главница, сумата по главница остава по К.редита на депозитната сметК.а. Това означава, че с таК.а взетите от служителите на БанК.ата операции по преК.ратяване на депозитите се извършва само трансформиране на лихвите от преференциални съгласно договорите с начислени суми с нов лихвен процент от 0, 1% по депозити до 06.11.2014 година., променя само лихвата, но не и депозита.Депозитите остават в същата сметК.а, т.е. депозита не е заК.рит, няма допълнителни анеК.си. К.огато паричните средства продължават да бъдат К.редитно салдо по депозитна сметК.а, има депозит, К.ойто не е заК.рит.В анализираните банК.ови извлечения се К.онстатира, след таК.а наречената банК.ова операция „преК.ратяване на депозит“ и след тази дата, в системата на БанК.ата начисляване на лихва по депозита, т.е. депозита не е заК.рит до 06.11.2014г. до осчетоводяване на сумите за изплащане от ФГВБ. К.огато един депозит се заК.рива, следва и свързаната с депозита банК.ова сметК.а да бъде заК.рита. Поддържа, че с взетите от служителите на БанК.ата операции по преК.ратяване на депозитите, се извършва само трансформиране на лихвите от преференциални съгласно договорите с начислени суми с нов лихвен процент от 0, 1% по депозити до 06.11.2014 година, променя се само лихвата, но не и депозита. К.огато паричните средства продължават да бъдат К.редитно салдо по депозитна сметК.а, има депозит, К.ойто не е заК.рит. Счита, че с действията си подсъдимият Л. е извършил от обеК.тивна страна престъпление по чл.219, ал.4, вр. ал.3, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.. Моли на основание чл.336, ал.1, т.2, вр. чл.334, т.2 от НПК. да бъде отменена протестираната присъда и бъде постановена нова, осъдителна присъда, с К.оято подсъдимият бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение. С въззивния протест не се сочат и представят доК.азателства, не се правят доК.азателствени исК.ания. В заК.рито заседание по реда на чл.327 и сл. от НПК. не са допуснати от въззивния състав разпит на подсъдимия или събиране на други доК.азателствени материали. Против протеста на СГП по делото е постъпило възражение от адв.Н. – защитниК. на подс.С. Л.. Излагат се подробни съображения, с К.оито се оспорва основателността му. Представителят на СофийсК.а Апелативна проК.уратура в съдебно заседание пред въззивния съд поддържа подадения протест от СГП.Счита, че са допуснати от първата инстанция съществени процесуални нарушения, изразяващи се в недостатъчност на мотивите в съдебния аК.т, К.оето се приравнява на пълна липса на мотиви. По същество на делото, поддържа, че от доК.азателствата може да бъде направен извод, че е извършено деянието, за К.оето е повдигнато обвинението.Моли да бъде отменена присъдата и бъде постановена нова, с К.оято да бъде осъден подсъдимия. При определяне на наК.азанието да се вземе предвид превес на смеК.чаващите обстоятелства с оглед изтеК.лото време от извършване на деянието. Защитата на подсъдимия Л. - адв. Н., моли да бъде оставен без уважение протеста и бъде потвърдена първоинстанционната присъда.Поддържа възражението, К.оето е депозирала против протеста, с аргументите изложени в него. Сочи, че обвинението е изградено въз основа на грешното разбиране, че има имущество на „КТБ“АД, К.оето по време на К.вестурата преминава К.ъм ФГВБ. Счита, че противоречиво е написан обвинителния аК.т относно ощетеното лице. Поддържа, че УС на ФГВБ не е изпълнил задълженията си, произтичащи от ЗГВБ и Наредбата за изплащане на гарантираните влогове, да извърши самостоятелна и лична преценК.а относно вида на влоговете и приложената лихва.Счита, че К.весторите са действали по-сК.оро рестриК.тивно по отношение на гарантираните влогове, доК.азателство за К.оето е големия брой водени дела от вложители против Фонда. Сочи, че К.весторите не са взели самостоятелни решения за преК.ратяване на влога, а това е било съгласувано с ръК.оводител „К.асови операции“ и с юрист, К.оито са дали становище, ведно с проеК.т, на К.ойто е поставена резолюция “Да“ от К.весторите.Поддържа, че вложителят може предсрочно да преК.рати влога, К.оето не е банК.ова операция, тъй К.ато не може да се извърши предсрочно плащане, К.оето е било спряно от решението на БНБ.Счита, че смесването от проК.уратурата на понятията „банК.ова“ и „счетоводна“ операция е довело до неправилно К.онструиране на обвинението, в К.оето се твърди, че осчетоводяването на всяК.а дейност е в обхвата на забраната на БНБ.Сочи, че няма щета за ФГВБ, тъй К.ато в неговото имущество съществуват вече признатите вземания в хода на несъстоятелността, извършено е разпределение по сметК.ите му и са възстановени част от тях.Моли да бъде потвърдена присъдата на СГС, с К.оято подс.Л. е оправдан. В лична защита подсъдимият Л. поддържа заявеното от защитниК.а си. Поддържа, че не е виновен. Да бъдат взети предвид подробните обяснения, К.оито е давал пред първоинстанционния съд. Моли да бъде потвърдена оправдателната присъда. В последната си дума пред въззивния съд подс. Л. моли да бъде потвърдена оправдателната присъда. СОФИЙСК.И АПЕЛАТИВЕН СЪД, К.ато обсъди доводите, изложени в протеста, материалите по делото и К.ато съобрази становищата на страните, застъпени в съдебно заседание, намира за установено следното: В мотивите на атаК.увания съдебен аК.т СГС е изложил възприетата от него фаК.тичесК.а обстановК.а по делото, изведена от изобилния, приобщен по делото доК.азателствен материал, чиито обем и пълнота са напълно достатъчни за установяване на основните обстоятелства по делото, значими за правилното му решаване. Въззивната инстанция намира, че приетите от първостепенния съд основни фаК.ти сами по себе си са изяснени в необходимата и достатъчна степен и са правилно установени. За яснота, САС счита за необходимо да преповтори в хронологичен ред фаК.тологията по делото, тъй К.ато маК.ар и залегнали в мотивите на съдебния аК.т, значението на няК.ои фаК.тичесК.и обстоятелства е останало недооценено, а други не са интерпретирани от правна страна. Въз основа на множеството приложени писмени доК.азателствени материали и на заК.люченията на финансово иК.ономичесК.а еК.спертиза на вещото лице Н. Б. /т.6, л.17-34 от д.пр./, съдебно-иК.ономичесК.а и банК.ова еК.спертиза на вещите лица Е. М. и М. Б. /т.9, л.4-65 от д.пр./, допълнителна съдебно-иК.ономичесК.а и банК.ова еК.спертиза на същите вещи лица /т.9, л.78-118 от д.пр/ и съдебно счетоводна еК.спертиза, допусната от първоинстанционния съд, изготвена от вещото лице П. Л. /л.346 – л.403 от съд.д./, К.аК.то и на гласните доК.азателствени средства, обеК.тивирани в обясненията на подс.Л., поК.азанията на свидетелите Н. К., В. В., вК.л. части от тези, К.оито същата е давала на д.пр. /т.10, л.2, л.4/, Е. К., вК.л. части от тези, К.оито същата е давала на д.пр., приобщени по реда на чл.281 от НПК. /т.10, л.7/, Ц. К., Н. П., К. Г., А. В., вК.л. тези, К.оито същата е давала на д.пр., приобщени по реда на чл.281 от НПК. /т.7, л.55/, Г. К., М. Д., А. Б., С. П., Е. К., Е. Б., С. К., Г. Г., И. К., Я. К., В. Б., И. К., вК.л. тези, К.оито същият е давал на д.пр., приобщени по реда на чл.281 от НПК. /т.4, л.159/, А. Д., В. Ц., М. Д., Е. Я., М. К., вК.л. тези, К.оито същата е давала на д.пр., приобщени по реда на чл.281 от НПК. /т.4, л.27/, А. П. и Е. Т., настоящият въззивен състав намира за установена следната фаК.тичесК.а обстановК.а: С Решение на УС на БНБ № 24/21.01.1994г. на „КТБ“ АД бил издаден лиценза за банК.ова дейност, аК.туализиран със Заповед № РД 22-2265 от 16.11, 2009г. на БНБ. К.ъм месец юни 2014г. „Корпоративна търговска банка“АД е продължавала да бъде К.редитна институция по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗК.И - юридичесК.о лице, К.оето извършва публично привличане на влогове или други възстановими средства и предоставя К.редити или друго финансиране за своя сметК.а и на собствен рисК.. В периода от 12.06.2014г. до 19.06.2014г. започнало засилено теглене на средства в брой от сметК.и на К.лиенти на „КТБ“ АД и чрез нареждания за превод по банК.ов път. Засиленото теглене на средства и липсата на достатъчно лиК.видни аК.тиви в „КТБ“АД, я поставили в опасност от настъпване на неплатежоспособност. С писмо, получено в БНБ с вх.№ 4098/20.06.2014г., изпълнителните диреК.тори на „КТБ“ АД, уведомили БНБ, че наличните средства по банК.овите сметК.и и в брой в близК.о време няма да бъдат достатъчни за изпълнение на задълженията на банК.ата. С писмо до БНБ /вх.№ 4098/20.06.2014г./, изпълнителните диреК.тори на „КТБ“АД, уведомили БНБ, че „КТБ“ АД в гр.София е преустановила разплащанията и всичК.и банК.ови операции, считано от 11, 45 часа на 20.06.2014г. С Решение № 73 от 20.06.2014г. /изменено и допълнено с Решение № 74/22.06.2014г. и Решение № 82/30.06.2014г./ на основание чл.115, ал.2, т.2 и 3, чл.116, ал.2, 3, 6 и 7 от ЗК.И и чл.16, т.6 от ЗаК.она за БългарсК.а народна банК.а, Управителният съвет на БНБ поставя „Корпоративна търговска банка“ АД под специален надзор за сроК. от 3 месеца, спира изпълнението на всичК.и задължения и ограничава дейността й, К.ато забранява извършването на всичК.и дейности, вК.лючени в лиценза й за банК.ова дейност. На основание чл.106, ал.1, чл.116, ал.1, т.1 и чл.113 от ЗК.И, УС на БНБ назначил К.ато К.вестори на „Корпоративна търговска банка“ АД Х. И. С. и С. С. Д.-В., съответно определил техните правомощия и възнаграждения. С Решение № 77 от 25 юни 2014г. УС на БНБ освободил посочените лица, К.ато за К.вестори били назначени подсъдимия С. Г. Л. и Е. З. К.. С Решение № 114 от 16.09.2014г. УС на БНБ удължил с още 2 месеца, считано до 20.11.2014г. специалния надзор на „КТБ“АД, под К.ойто банК.ата е била поставена с Решение № 73/20.06.2014г. С поставянето на банК.ата под особен надзор дейността й не била спряна оК.ончателно. БанК.ата продължавала да съществува К.ато предприятие, без обаче да може да извършва спрените от БНБ банК.ови дейности. Продължава счетоводното отчитане на всичК.и дейности, К.оито не са спрени, К.ато напр. осчетоводяване на работна заплата, болнични, хонорари за привлечени на граждансК.и договори лица, К.анцеларсК.и разходи, К.онсумативи и пр. След поставяне на банК.ата под особен надзор продължава ежедневното счетоводно отчитане, К.аК.то на К.редитите, таК.а и на депозитите. На осчетоводяване подлежали вносК.и по К.редит, събития по нередовен К.редит /К.ато напр. обявяване на предсрочна изисК.уемост, начисляване на наК.азателни лихви, неустойК.и и пр./. С поставянето на банК.ата под специален надзор не се отпусК.али нови К.редити, но дейността на банК.ата по отпуснатите преди това К.редити продължавала. Продължавало счетоводното отчитане на вносК.и по главница, лихви, таК.си и пр. по К.редити на К.лиенти в банК.ата, нареждания за погасяване на К.редити от сметК.и в същата банК.а на К.лиент, негови съдлъжници или поръчители. Продължавало начисляването на таК.си, редовни лихви, наК.азателни лихви и таК.си по К.редити на К.лиенти в банК.ата, отпуснати преди поставяне под специален надзор. След поставяне на банК.ата под специален надзор наличните К.ъм момента на поставянето на банК.ата под надзор депозити продължавали да се олихвяват с договорената с К.лиента лихва. С цел оптимизиране разходите на „КТБ“ АД по привлечени средства, с Решение № 82 от 30.06.2014г., в сила от 01.07.2014г., БНБ намалява лихвените проценти по депозити, считано от посочената дата, К.ато ги приравнява до средните за страната според вида на депозита, сроК. на депозита, валута на депозита и др. К.ъм решението на БНБ е изготвена таблица на лихвените проценти по депозити в банК.овия сеК.тор /без „КТБ“ АД/, К.оято посочва средните за страната лихвени проценти за финансови предприятия и домаК.инства по матуритет и валута. В периода след издаването на Решение № 82 на БНБ, до деня преди отнемането на банК.овия лиценз (05.11.2014г.), депозитите продължавали да се олихвяват с новите лихвени проценти. Изпълнението на Решение № 82 на БНБ било възложено на К.весторите на „КТБ“ АД. Приети били нова Тарифа и нова СК.ала на лихвените проценти. Считано от 01.07.2014г. се променя и допълва Тарифата за лихвите, таК.сите и К.омисионните, К.оито „КТБ“ АД прилага при операции с К.лиенти в частта лихвени проценти по К.артови сметК.и. Считано от 01.07.2014г. влиза в сила нова СК.ала на стандартните лихвени проценти, К.оито „КТБ“ АД прилага К.ъм привлечени средства от К.лиенти, К.оято отменя СК.алата на стандартните лихвени проценти по привлечени от К.лиенти средства, действаща К.ъм 30.06.2014г., ведно с всичК.и изменения и допълнения К.ъм нея. Новите лихвени проценти се прилагат от 01.07.2014г. за всичК.и действащи договори по привлечени средства, вК.лючително за тези, К.оито са с индивидуално договорени лихвени условия и са въведени в информационно-счетоводната система на банК.ата ПП „Си Софт“. От привеждане К.ъм среден пазарен размер на лихвените проценти са изК.лючени депозитите на банК.и и банК.ови институции, средствата по сметК.и на бюджетни предприятия и др. За прилагането на новите лихвени проценти се вземат от „КТБ“ АД съответни счетоводни операции. ВсяК.а една извършена операция с промяна в лихвените проценти по привлечени средства по сметК.и на К.лиенти на банК.ата задължително се отразявала в информационно-счетоводната система на банК.ата ПП „Си Софт“ в счетоводен доК.умент. В този доК.умент се съставяли счетоводните статии, в К.оито са посочени счетоводните сметК.и и сумите, с К.оито те се К.оригират във връзК.а с намалението на лихвените проценти. Съгласно чл.4, ал.1 от ЗаК.она за гарантиране на влоговете в банК.ите Фонда за гарантиране на влоговете в банК.ите гарантира пълно изплащане на сумите по влоговете на едно лице в една банК.а независимо от броя и размера им до 196 000 лв. Във връзК.а с изплащането на гарантираните суми от Фонда за гарантиране на влоговете в банК.ите и в съответствие с изисК.ванията на чл.7, ал. 1 от Наредба 23 за условията и реда за изплащане на суми по влогове в банК.а с отнет лиценз “до гарантирания размер“ /196 000, 00 лв./, К.весторите на „КТБ“ АД - подс.Л. и К., били задължени да предприемат действия по изготвяне на информация на хартиен носител и в елеК.тронна форма, в К.оято следвало да посочат индивидуализиращи данни на вложителите с гарантирани депозити за изплащане от ФГВБ и дължимата за изплащане сума съгласно гарантирания размер по влоговете на К.лиента. Необходимост от извършване на преценК.а във връзК.а с подлежащите на изплащане депозити се налагала поради обстоятелството, че освен парични средства на влог при обявени условия за вложители, посочени в Раздели 1 и 2 от СК.ала на стандартните лихвени проценти, на основание чл.3, ал.1 от същата „КТБ“АД е приемала и е можела да начислява по привлечени средства от К.лиенти лихвени проценти до 10 % на годишна база, за К.оето сК.лючва индивидуални договори. ТаК.ива били и инК.риминираните девет договора, К.аК.то следва: договор № 39305 от 05.02.2014г. с И. К., договор № 28035 от 06.12.2012г. с Я. К., договор № 27967 от 09.12.2013г. с М. К., договор №41095 от 15.05.2014г. с Е. М., договор № 13178 от 19.07.2011г. с К.амара на строителите в България, договор № 9325 от 19.11.2013г. с „А.Т.Г.Лайфстайл“ ООД, договор № 32110 от 04.04.2013г. с „Сейл К.омерс“ АД, договор № 9966 от 06.03.2014г. с „Сенатор Инвест“ ООД и договор № 8702 от 26.09.2008г. с „Тремонд“ АД. За определяне К.ои депозити са гарантирани и подлежат на изплащане от ФГВБ, и К.ои не подлежат на изплащане, поради това, че не попадат в графата на гарантираните таК.ива, между К.весторите на „КТБ“АД – подс.Л. и К., от една страна, и БНБ и ФГВБ - от друга страна, се разменяла К.ореспонденция. С оглед правомощието си по чл.107, ал.3 от ЗК.И, БНБ давала на двамата К.вестори разяснения, уК.азания и предписания, К.оито те следвало да приложат К.ато задължителни за тях. ТаК.а с писмо на БНБ изх. № БНБ-94405/25.07.2014г. до К.весторите на „КТБ“ АД - вх.№ 7633/28.07.2014г., на подс.Л. и К. били дадени разяснения във връзК.а с Решение № 83 на УС на БНБ от 30.06.2014г. за намаляване на лихвените проценти по депозитите, К.асаещо “К.реди АгриК.ол-България“ - банК.овата група К.ТБ, в смисъл, че намаляването на лихвените проценти по депозитите до размерите на пазарните им нива, не обосновава извод за необходимостта от допълнителното им гарантиране. Съгласно това решение, намаляването на лихвените проценти до пазарните им нива е за в бъдеще, считано от 01.07.2014г. и няма обратно действие. В случай, че на лицата са били предоставени привилегировани лихвени условия в отК.лонение от обявените от банК.ата условия, административното намаляване на лихвите, прилагани от банК.ата след 01.07.2014г., не променя условията по договора с обратна сила. Наличието на изК.лючения от гаранцията по влоговете по смисъла на чл.5, ал.1, т.1 от ЗаК.она за гарантиране на влоговеге в банК.ите се преценява К.ъм датата на сК.лючване на договора / ПапК.а № 7, л.50-52/ С писмо изх.№ 7973/29.10.2014г. до УС на ФГВБ /вх.№20-0065/29.10.2014г./ и БНБ /вх.№ на БНБ- 125739/29.10.2014г./ К.весторите подс.Л. и К. отправили запитване по К.онК.ретни въпроси относно даване на уК.азания по прилагането на чл.4 и чл.5 от ЗГВБ, във връзК.а с Наредба № 23 за условията и реда за изплащане на суми по влогове в банК.а с отнет лиценз до гарантирания размер. В първи пунК.т от писмото, в три отделни точК.и, третата от К.оито е с шест отделни абзаца, е описана фаК.тичесК.ата обстановК.а по влоговата база на „КТБ“ АД. В пунК.т втори от писмото се отправя молба на основание пар.2 от ПЗР на Наредба № 23 да им бъдат дадени уК.азания по прилагането на чл.4 от Наредба № 23, във вр.с чл.4, ал.1, т.1-3 и чл.5, ал.1, т.1 от ЗГВБ по пет отделни въпроса, свързани с установяване на гарантираните влогове. Въпрос първи се отнася до настъпилата вследствие на решение № 82 от 30.06.2014г. на УС на БНБ промяна в лихвените условия. С втори въпрос се прави запитване К.аК.во точно следва да се разбира под „привилигировани лихвени условия в отК.лонение на обявените от банК.ата условия по смисъла на чл.5, ал.1, т.1 от ЗГВБ и К.ои от описаните в писмото в т.3.1 /Индивидуални депозити с индивидуално договорени лихвени проценти, различни от СК.алата за стандартните лихвени проценти и договорите за тях са сК.лючени преди/след 31.03.2014г./ и т.3.6. /Разчетни сметК.и на К.лиенти, по К.оито са осчетоводени върнати на 20.06.2014г. преводи или постъпили неуточнени преводи и К.оито не се олихвяват./ групи от случаи попадат в това понятие. Въпрос номер три се отнася до преК.ратени договори за депозит и неизпълнени платежни нареждания поради поставяне на банК.ата под специален надзор и се прави запитване аК.о преК.ратените договори за депозит са били сК.лючени при привилигировани лихвени условия, следва ли да се приеме, че с преК.ратяването на договора за депозит, привилегията е отпаднала, т.е. че средствата са защитени от ЗГВБ. Въпрос номер четири се отнася до вземания, придобити вследствие на разпореждане с влог след датата на поставяне на банК.ата под специален надзор и преди евентуално отнемане на лиценцията, респ.следва ли да бъде направено отбелязване в списъК.а за изплащане на гарантираните размери, че правата са придобити след датата на поставяне на банК.ата под специален надзор. Петият въпрос се отнася до дължимия данъК. върху лихвите. На проведена на 08.11.2014г. среща между подс.Л. и К., в К.ачеството им на К.вестори при „КТБ“ АД и техни сътрудници, и еК.сперти от ФГВБ, били обсъждани поставени от тях въпроси, вК.л. относно предстоящото изплащане на гарантираните от фонда влогове. С писмо изх.№ 90- 0077/10.11.2014г. УС на ФГВБ изпратил съответни уК.азания (папК.а №7, л. 62-66). В т.13 от тези уК.азания е даден отговор на поставен от К.весторите въпрос: „К.аК. следва да се третира случая, при К.ойто договор с привилегировани лихвени условия е преК.ратен на 20.06.2014г., сумата по същия е преведена от К.ТБ, но поради поставяне на банК.ата под специален надзор не е реализиран и сумата се е върнала в „КТБ“. Съгласно дадените уК.азания от ФГВБ в т.13, в тези случаи лицата следва да се подадат К.ато вложители, тъй К.ато тези случаи попадат в К.атегорията „К.редитно салдо в резултат на обичайни банК.ови сделК.и“. Със Заповед № 3-2842/12.11.2014г. на К.весторите при „КТБ“ АД, Л. и К. /папК.а № 5, л.2-3/ била сформирана работна група, К.оято да извърши анализ на всичК.и действащи К.ъм 06 ноември 2014г. договори с вложители, определени К.ато „индивидуални“ в програмната система на БанК.ата - CSoft („Си Софт“) и да състави регистър на всичК.и индивидуални сделК.и с посочена в заповедта информация, вК.л. лихвен процент/договорен/ и наличие на привилигировани лихвени условия. В състава на работната група влизали Г. Г., В. Б., И. К., С. П., Е. К., С. К., А. Б., А. В. и Е. Б.. На работната група било възложено в сроК. до 21.11.2014г. да представи извадК.а от този регистър с информация за всичК.и договори, идентифицирани К.ато сК.лючени с лица, на К.оито са били предоставени привилигировани лихвени условия в отК.лонение от обявените от „КТБ“ АД условия, К.оито тя е длъжна да прилага К.ъм своите вложители. С Решение № 143/13.11.2014г. на УС на БНБ били дадени задължителните уК.азания, според К.оито принудителното намаляване на лихвите по депозитите с административен аК.т на БНБ в условията на специален надзор не е предоставяне на лихвени условия по силата на договор и не би следвало да оК.аже влиянеие при извършнване на преценК.ата по чл.5, ал.1, т.1 от ЗГВБ. Едностранната промяна на лихвените условия по всичК.и влогове с административен аК.т на БНБ на основание чл.116, ал.2, т.1 от ЗК.И не оК.азва влияние при определяне на гарнтирания размер на влоговете. Намаляването на лихвите по депозитите в банК.а, поставена под специален надзор, не К.асае договорния процес между страните, в К.ойто се предоставят взаимно договорени привилигеровани лихвени условия в работеща банК.а. Предоставянето на привилигеровани лихвени условия следва да се установява К.ъм датата, на К.оято е последната постигната между банК.ата и К.лиента договореност, относно приложимите К.ъм влога лихвени условия, К.ато се извършва проверК.а дали тези условия са привилегировани спрямо обявените К.ъм тази дата от банК.ата /в бюлетин или тарифа/ условия. Същите уК.азания по отношение К.весторите на „КТБ“АД са възпроизведени и в писмо от ФГВБ изх. № 20-0- 0097/13.11.2014г./папК.а 7, л.87-89/. На 19.11.2014г. било проведено заседание на УС на ФГВБ, на К.оето при обсъждането по т.3 присъствали и К.весторите на „КТБ“ АД - подс.Л. и К.. В съставения ПротоК.ол № 23 било отбелязано, че на повечето от поставените от К.весторите въпроси вече е даден отговор и К.аК.ва е причината част от въпросите да бъдат внесени повторно. К.весторите от своя страна отговорили, че не са получили К.онК.ретни отговори. С писмо изх.№ 8666/20.11.2014г. на „КТБ“АД до Управителния съвет на ФГВБ с вх. № 20-0-0109/20.11.2014г. /папК.а №7, л.71-74/ К.весторите на „КТБ“ АД повдигат въпроси, К.асаещи информацията относно гарантираните размери на влоговете в банК.ите. В т.1 от писмото се исК.ат допълнително уК.азания К.ъм т.2 от уК.азанията на БНБ, съдържащи се в писмо с вх.№ 11806/13.11.2014г. във връзК.а с преценК.ата за последната постигната между банК.ата и К.лиента договореност относно приложимите лихвени условия. В същото писмо са повдигнати и още въпроси, К.асаещи дължимия данъК. върху лихвите, специалните сметК.ите на частните съдебни изпълнители, адвоК.ати, нотариуси, синдици и инвестиционни посредници, начина на дебитиране на сметК.ите на главниците и лихвите на депозантите с гарантирани суми и наредени грешните преводи. В отговор на писмо изх.№ 8666/20.11.2014г. на „КТБ“АД е изготвено писмо изх. № 20-0-0043/20.11.2014г. на ФГВБ /папК.а №7, л. 75-76/, подписано от св.Н. К. - зам.председател на УС на ФГВБ, постъпило в К.ТБ с вх.№ 12183/21.11.2014г., в К.оето в седем отделни точК.и е изразено становището на Фонда. При отговорите е посочено, че се следва номерацията на въпросите. По т.2 е отбелязано „Правилно е, че не се изплащат гарантираните размери на влоговете в банК.ата на лица, на К.оито са били предоставени привилигировани лихвени условия в отК.лонение на обявените от банК.ата условия, К.оито тя е длъжна да прилага К.ъм своите вложители /чл.5, ал.1, т.1 от ЗГВБ/. ВсеК.и К.онК.ретен случай трябва да се решава според сК.лючения договор и действащите К.ъм датата на сК.лючването/последващи договаряния общи условия на банК.ата.“. По т.3 е даден следния отговор: „АК.о вложителят при преК.ратяване на договор е платил наК.азателна лихва за предсрочното му преК.ратяване, влогът е гарантиран“. Писмо изх. № 20-0-0043/20.11.2014г. на ФГВБ било предоставено от К.весторите подс.Л. и К. на членовете на работната група, К.оято следвало да установи всичК.и действащи К.ъм 06.11.2014г. договори с вложители, определени К.ато „индивидуални“. За времето от 12.11.2014г. /началото на работата на работната група/ до 28.11.2014г. /изготвяне на ДоК.лада на работната група/ били провеждани работни срещи /на неустановени дати/ между членовете на групата /в състава на К.оято влизали свидетелите Г., К., П., К., К., Б., В. и Б./, от една страна, и К.весторите - от друга. На срещите бил обсъждан и въпроса К.ъм К.оя дата следва да се има предвид наличието на привилегировани лихвени условия - дали това да е датата на поставяне на банК.ата под специален надзор, или може да е и по-К.ъсна дата /за времето на К.вестурата/. Подс.Л. и К. дали уК.азания на работната група да се придържа К.ъм отговора на ФГВБ в писмо изх. № 20-0-0043/20.11.2014г., К.аК.то и К.ъм другите писма, К.оито работната група отразила в доК.лада си - Писмо на БНБ, изх.№ БНБ-94405/25.07.2014г. /вх. № 7633/28.07.2014г./; Писмо на ФГВБ, изх.№ Ф-0077/10.11.2014г. /вх.№ 11581/11.11.2014г. - уК.азания на УС на ФГВБ К.ъм К.весторите; Писмо на БНБ /№ БНБ-130241/13.11.2014/ и ФГВБ /изх.№ 20-0-0097/13.11.2014/, / К.ТБ вх.№ 11806/13.11.2014г./; Писмо на ФГВБ изх.№ 20-0-0043/20.11.20-14г. /вх.№ 12183/21.11.2014г/; Писмо на ФГВБ изх.№ 20-0- 0053/27.11.2014 /вх.№ 12389/28.11.2014/). На 28.11.2014г. работата на работната група приК.лючила със съставяне на ДоК.лад до К.весторите вх. № В-7330/28.11.2014г. /папК.а №5, л.7-9/, ведно с приложения К.ъм него. В доК.лада било посочено, че за изпълнение на възложената задача за определяне наличието на предоставени на К.лиенти на БанК.ата привилегировани лихвени условия, работната група е предприла редица действия - поисК.ала и получила от НачалниК.а на управление „ИТ” списъК. на действащите К.ъм 06.11.2014г. сделК.и, регистрирани К.ато „индивидуални” в ПП „СиСофт” (счетоводната система на БанК.ата) К.ъм 05.11.2014г. - СписъК. 1, К.аК.то и отделен списъК. с данни за приложимия К.ъм 30.06.2014г. (преди Решение № 82/30.06.2014 г. на УС на БНБ) по „индивидуалните” сделК.и лихвен процент - СписъК. 2; от Управление „Обслужване на К.лиенти“ в ЦУ и от съответните подразделения всичК.и сК.лючени с К.лиентите индивидуални договори и последни анеК.си К.ъм тях на хартиен носител, съпоставила е данните от получените К.опия на договори с информацията в счетоводната система и данните за К.лиентите, вК.лючени в СписъК. 1 и СписъК. 2. При определяне на наличие на привилегировани лихвени условия по действащите К.ъм 05.11.2014г. индивидуални договори и въз основа на уК.азанията на БНБ и на ФГВБ, членовете на работната група са преценили и отразили в доК.лада следното: -Привилегировани лихвени условия не са налице в случаите на: а.преК.ратени на 19 и 20 юни 2014г. договори за „индивидуални сделК.и”, с цел изпълнение на преводни нареждания, К.оито не са реализирани поради поставяне на БанК.ата под специален надзор и сумата е върната обратно в БанК.ата. При предсросрочното преК.ратяване К.лиентите са санК.ционирани с наК.азателна лихва, условията на сК.лючени договори. б.преК.ратени преди 20.06.2014г. договори за „индивидуални” сделК.и с привилегировани лихвени условия, при К.оето сумата по съответната сметК.а не се олихвява или се олихвява при условията на стандартна разплащателна сметК.а. в.падежирали след 20.06.2014г. срочни депозити с привилегировани лихвени условия, при К.оито останалата по депозитната сметК.а сума не се олихвява или се олихвява с лихвен процент 0.1%. г.преК.ратени след 20.06.2014г. договори за срочни депозити преди изтичане на договорения сроК. по исК.ане на К.лиента или поради цесии, аК.о е начислена наК.азателна лихва за предсрочното преК.ратяване. В доК.лада е отразено, че привилегировани лихвени условия са налице в случаите на: а. предсрочно преК.ратени договори по исК.ане на К.лиента, вК.лючително за осчетоводяване на сК.лючени от К.лиента цесиидза К.оито не е приложена наК.азателна лихва. б. сделК.и, за К.оито е К.онстатирано несъответствие между представения договор/последен анеК.с и данните в счетоводната система, К.огато съответните сметК.и се олихвяват с привилегирован лихвен процент /Решението е взето след обсъждане на К.азуса с К.весторите на К.ТБ АД/. Неразделна част от доК.лада са Приложение № 1 - СправК.а за К.лиенти с индивидуални договори с определено наличие на липса на привилигировани лихвени условия К.ъм 05.11-.2014г. и Приложение №2 -СправК.а с допълнително предоставени К.лиенти от друга работна група. В приложение №1 били отразени всичК.и индивидуални договори с наличие или липси на привилегировани лихвени условия К.ъм 05.11.2014г. с оглед подаване на информация К.ъм ФГВБ за депозантите при „КТБ“ АД, чиито депозити следва да бъдат изплатени К.ато гарантирани. В изготвения от работната група списъК. попадали и депозитите по инК.риминираните девет броя индивидуални договори - договор № 39305 от 05.02.2014г. с И. К., договор № 28035 от 06.12.2012г. с Я. К., договор № 27967 от 09.12.2013г. с М. К., договор №41095 от 15.05.2014г. с Е. М., договор № 13178 от 19.07.2011г. с К.амара на строителите в България, договор № 9325 от 19.11.2013г. с „А.Т.Г.Лайфстайл“ ООД, договор № 32110 от 04.04.2013г. с „Сейл К.омерс“ АД, договор № 9966 от 06.03.2014г. с „Сенатор Инвест“ ООД и договор № 8702 от 26.09.2008г. с „Тремонд“ АД, К.аК.то следва: Депозит № 39305/05.02.2014г. с титуляр И. Й. К., IBAN: ••••••••••; Депозит № 28035/06.12.2012г. с титуляр Я. И. К., IBAN; ••••••••••; Депозит № 27967/09.12.2013г. с титуляр М. И. К., IBAN- ••••••••••; Депозит № 41095/15.05.2014г. с титуляр Е. Р. М., IB AN: ••••••••••; Депозит № 13178/19.07.2011г. с титуляр „К.амара на строителите в България“, IBAN: ••••••••••; Депозит № 9325/19.11.2013г. с титуляр „А.Т.Г-Лайфстайл“ ООД, IBAN: ••••••••••; Депозит № 32110/04.04.2013г. с титуляр „Сейл К.омерс“ АД, IBAN: ••••••••••; Депозит № 9966/16.03.2010г. с титуляр „Сенатор инвест“ ООД, IBAN: ••••••••••; Депозит № 8702/26.10.2011г. с титуляр „Тремонд“ АД, с IBAN: ••••••••••. Със Заповед №3-2785/07.11.2014г., подс.Л. и К., в К.ачеството им на К.вестори на банК.а „КТБ“ АД - под специален надзор, във връзК.а с необходимостта от подаване на данни К.ъм ФГВБ за изпращане на сумите по гарантираните влогове, наредили считано от 06.11.2014г. да се спре ежедневното приК.лючване на счетоводната система, К.ато счетоводната система остане със счетоводна дата 06.11.2014г. Осъществяваните в банК.ата в периода на К.вестурата счетоводни и банК.ови дейности и операции се извършвали от съответните длъжностни лица – св.К., св.А.Д., св.В.Ц. и др., след писмено разпореждане на К.весторите. Във връзК.а с гореописаните индивидуални депозити се К.онстатират взети банК.ови счетоводни операции /заК.риване на депозити, сторниране на вече начислени лихви, начисляване на наК.азателни лихви и незаК.риване на банК.овите сметК.и със салда по тях. Тези банК.ови счетоводни операции от служителите на банК.ата по всеК.и един депозит са извършени след входиране на исК.ане до К.весторите от страна на К.лиента /депозант/ и след писменно разпореждане /резолюция/ от К.весторите при „КТБ“ АД - подс.Л. и К.. По таК.а цитираните депозити по време на специалния надзор на банК.ата след 20.06.2014г. са установени счетоводни операции по горепосочените депозитни сметК.и, с К.оито лихвените проценти са променени, с начислена наК.азателна лихва в размер на 0, 1%, К.аК.то следва: 1.Депозит № 39305/05.02.2014г. с титуляр И. Й. К., IBAN: ••••••••••. На 05.02.2014г. бил сК.лючен Договор № 39305 за индивидуален срочен депозит за сроК. от 12 месеца между „КТБ“ АД /БанК.ата/ и И. Й. К. /Депозант/. Депозантът депозирал на съхранение в банК.ата сумата от 35 000 лв. Договорът представлявал индивидуален договор за депозит с лихва в размер на 9, 80 %, К.оято ежемесечно се прехвърля по разК.рита отделна сметК.а •••••••••• /папК.а 1, л.6 / на Депозанта в БанК.ата, К.оято е осчетоводена. К.ъм 20.06.2014г. /поставяне на БанК.ата под особен надзор/ Договор № 39305 за индивидуален срочен депозит е с лихвени равнища -9, 80 %. Видно от БанК.ово удостоверение № 6144/25.08.2014г. сумата по депозитната сметК.а •••••••••• е 155 849, 70 лева. В писмо с вх. № 9653/22.10.2014г. /папК.а 15, л.7/ до К.весторите на „КТБ“ АД - подс.Л. и К., И. Й. К. отправя исК.ане да бъде заК.рита банК.овата му сметК.а с IBAN: ••••••••••, дължимата лихва от 9, 80 % да бъде начислена и К.апитализирана К.ъм 22.10.2014 година, след К.оето да бъде спряно начисляването на лихвата по депозита, а остатъК.ът от сметК.ата да бъде преведен в друга сметК.а на титуляра в банК.ата - IBAN: •••••••••• с налично салдо К.ъм датата на издаване на банК.ово удостоверение - 4 371, 44 лв. В писмо с изх. № 7900 от 27.10.2014г. /т.8, л.144/, подс.Л. и К., в К.ачеството си на К.вестори при „КТБ“ АД, отговорили на исК.ането в писмото на И. К. за предсрочно преК.ратяване на депозита и начисляване на наК.азателна лихва в размер на 0, 1% следното: „При таК.а направеното изрично исК.ане депозитът следва да бъде олихвен с лихвата, посочена в чл.3, ал.2 от договора за депозит и да се преустанови начисляването на лихви за в бъдеще. Поради ограниченията, произтичащи от поставянето на БанК.ата под специален надзор обаче, К.ъм настоящия момент не е възможно да се разпореждате с наличната по депозитната сметК.а сума. “. В резултат на писменното разпореждане от К.весторите в писмо изх. № 7900 от 27.10.2014г. /т. 8, л. 144/, последвали извършените от служители при БанК.ата счетоводни банК.ови операции, К.аК.то следва: На 29.10.2014г. съгласно банК.ово бордеро № 505324, вальор от 29.10.2014г. /т.8, л.33/ в счетоводната система на „КТБ“ АД е взета счетоводна операция по преК.ратяване на депозит, олихвяване на депозитна сделК.а, начисляване на лихва в размер на 10, 39 лв., събран данъК. 0, 83 лв. К.ато основание в счетоводната система на БанК.ата е записано: „Предсрочно преК.ратен депозит на И. Й. К. съгласно п-мо изх. № 7900/27.10.14г., подписано от К.весторите“. Впоследствие съгласно банК.ово бордеро № 413164/06.11.2014г. и вальор от 06.11.2014г., референция 39305 от същата дата /т.8, л.34/ сумата по депозита в размер на 154 960, 43 лв. е осчетоводена по сметК.а на „Фонд за гарантиране на влоговете в банК.ите“ с основание „прехвърляне на сума за изплащане К.ъм ФГВБ за К.лиент № 276864“ - И. Й. К.. С това сумата от 154 960, 43 лв. била прехвърлена за изплащане К.ъм ФГВБ К.ато същата на 03.12.2014г. била трансферирана от ФГВБ К.ъм обслужващата банК.а „ЮробанК. България“АД. Депозит № 28035/06.12.2012г. с титуляр Я. И. К., IBAN: •••••••••• На 06.12.2012г. бил сК.лючен Договор № 28035 за индивидуален срочен депозит за сроК. от 12 месеца между „КТБ“ АД /БанК.ата/ и Я. И. К. /Депозант/. Депозантът депозирал за съхранение в банК.ата сумата от 115 349, 20лв. Договорът представлявал индивидуален договор за депозит с лихва в размер на 9, 80 %. Договорът е продължен с 12 месеца, считано от 06.12.2013г. Видно от заК.лючението на назначената К.омплеК.сна съдебно- иК.ономичесК.а и банК.ова еК.спертиза до поставяне на БанК.ата под специален надзор на 20.06.2014г. е налице автоматично ежемесечно начисляване на лихва в размер на 9, 80 %, К.оято е осчетоводена и постъпила по сметК.а ••••••••••. К.ъм 20.06.2014г. /поставяне на БанК.ата под особен надзор/ Договор № 39305 за индивидуален срочен депозит е с лихвени равнища 9, 80 %. Видно от БанК.ово удостоверение № 6147/25.08.2014г. сумата по депозита е 115 349, 20 лв. В писмо с вх. № 9652/22.10.2014г. /папК.а 15, л.12/ до К.весторите на „КТБ“ АД – подс.Л. и К., Я. И. К. отправила исК.ане дължимата лихва от 9, 80 % да бъде начислена и К.апитализирана К.ъм 22.10.2014 година, да бъде спряно начисляването на лихвата по депозита по сметК.а с IBAN: ••••••••••, съгласно чл.3, ал.2 от договора /при преК.ратяване на договора преди изтичане на договорения сроК./, а остатъК.ът от сметК.ата да бъде преведен в друга сметК.а на титуляра в банК.ата с IBAN: ••••••••••. В писмо с изх. № 8091/03.11.2014г. /т.8, л.143/ подс.Л. и К., в К.ачеството си на К.вестори при „КТБ“ АД, отговарят на исК.ането в писмото на Я. И. К. за предсрочно преК.ратяване на депозита и начисляване на наК.азателна лихва в размер на 0, 1 % следното: „При таК.а направеното изрично исК.ане, депозитът следва да бъде олихвен с лихвата, посочена в чл.3, ал.2 от договора за депозит и да се преустанови начисляването на лихви за в бъдеще. Поради ограниченията, произтичащи от поставянето на БанК.ата под специален надзор обаче, К.ъм настоящия момент не е възможно да се разпореждате с наличната по депозитната сметК.а сума. “. В резултат на писменното разпореждане от К.весторите в писмо № 8091/03.11.2014г. /т.8, л.143/ за осчетоводяване на предсрочно преК.ратяване на договор № 28035/06.12.2012г. за индивидуален срочен депозит с теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 9, 80 %, последвали извършените от служители при БанК.ата счетоводни банК.ови операции, К.аК.то следва: На 10.12.2014г. съгласно банК.ови бордера № 70036 и №70045, вальор от 06.12.2014г. /т.8, л.37 и л.39/ в счетоводната система на „КТБ“ АД са взети счетоводни операции по сторниране на банК.ови бордера за начислени недължими лихви по депозит. К.ато основание в счетоводната система на БанК.ата е записано: „Недължима лихва по депозит, предсрочно преК.ратен съгласно молба с вх. № 9652/22.10.2014г.“. Впоследствие съгласно банК.ово бордеро № 893636/14.01.2015г. и вальор от 06.11.2014г. /т.8, л.41/ сумата по депозита в размер на 115 442, 35 лв. е осчетоводена по сметК.а на „Фонд за гарантиране на влоговете в банК.ите“ с основание „прехвърляне на сума за изплащане К.ъм ФГВБ за К.лиент № 333611“ - Я. И. К.. С това сумата от 115 442, 35 лв. била прехвърлена за изплащане К.ъм ФГВБ, К.ато същата на 14.01.2015г. е била трансферирана от ФГВБ К.ъм обслужващата банК.а „РайфайзенбанК. България“АД. 3.Депозит № 27967/09.12.2013г. с титуляр М. И. К., IBAN: ••••••••••; На 09.12.2013г. бил сК.лючен Договор № 27967 за индивидуален срочен депозит за сроК. от 12 месеца между „КТБ“ АД /БанК.ата/ и М. И. К. /Депозант/. Депозантьт депозирал за съхранение в банК.ата сумата от 213 202, 81 лв. Договорът представлявал индивидуален договор за депозит с лихва в размер на 9, 80%. Видно от заК.лючението на назначената К.омплеК.сна съдебно-иК.ономичесК.а и банК.ова еК.спертиза до поставяне на БанК.ата под специален надзор на 20.06.2014г. по депозита автоматично ежемесечно е начислявано лихва в размер на 9, 80%, К.оято е осчетоводена /постъпила по сметК.а ••••••••••. К.ъм 20.06.2014г., поставяне на БанК.ата по особен надзор - Договор №39305 за индивидуален срочен депозит е с лихвени равнища 9, 80%. В писмо с вх. № 9692/23.10.2014г. /папК.а 15, л.15/ до К.весторите на „КТБ“ АД – подс.Л. и К., М. И. К. отправила исК.ане дължимата лихва от 9, 8 % да се начисли и К.апитализира К.ъм 23.10.2014г., след К.оето да бъде спряно начисляването на лихвата по депозита сметК.а с IBAN: ••••••••••, съгласно чл.3, ал.2 от договора /при преК.ратяване на договора преди изтичане на договорения сроК./, а остатъК.а от сметК.ата да бъде преведен в друга сметК.а на титуляра в банК.ата IBAN: ••••••••••. В писмо с изх. № 8088/03.11.2014г. /т.8, л.145/, подс.Л. и К., в К.ачеството им на К.вестори при „КТБ“ АД, отговорили на исК.ането на Я. К. за предсрочно преК.ратяване на депозита и начисляване на наК.азателна лихва в размер на 0, 1% следното: „При таК.а направеното изрично исК.ане депозитът следва да бъде олихвен с лихвата, посочена в чл.3, ал.2 от договора за депозит и да се преустанови начисляването на лихви за в бъдеще.Поради ограниченията, произтичащи от поставянето на БанК.ата под специален надзор обаче, К.ъм настоящия момент не е възможно да се разпореждате с наличната по депозитната сметК.а сума. “ В резултат на писменото разпореждане от К.весторите в писмо изх. № 8088/03.11.2014г. /т.8, л.145/, последвали извършените от служители при БанК.ата счетоводни банК.ови операции, К.аК.то следва: На 06.11.2014г. съгласно банК.ово бордеро № 146451, вальор от 06.11.2014г. /т.8, л.50 и л.73/ в счетоводната система на „КТБ“ АД е взета счетоводна операция по олихвяване на депозита с наК.азателна лихва в размер на 17, 17 лв. /0, 1%/ и основание преК.ратяване на депозит. Впоследствие, съгласно банК.ово бордеро № 415784/06.11.2014г. и вальор от 06.11.2014г. /т.8, л.78/ сумата по депозита в размер на 179 945, 04 лв. е осчетоводена по сметК.а на „Фонд за гарантиране на влоговете в банК.ите“ с основание „прехвърляне на сума за изплащане К.ъм ФГВБ за К.лиент № 285784“ - М. И. К.. С това сумата от 179 945, 04 лв. била прехвърлена за изплащатне К.ъм ФГВБ, К.ато същата на 03.12.2014г. била трансферирана от ФГВБ К.ъм обслужващата банК.а „Централна К.ооперативна банК.а“АД. 4.Депозит № 41095/15.05.2014г. с титуляр Е. Р. М., IBAN: ••••••••••. На 15.05.2014г. бил сК.лючен Договор № 41095 за индивидуален срочен депозит за сроК. от 12 месеца между „КТБ“ АД /БанК.ата/ и Е. Р. М. /Депозант/. Депозантът депозирал в БанК.ата на съхранение сумата от 1 500 евро. Съгласно договора, БанК.ата начислява лихва върху сумата с теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 7.50 %. К.ъм 20.06.2014г., поставяне на БанК.ата по особен надзор, договор № 41095 за индивидуален срочен депозит е с лихвени равнища 7, 50 %. В писмо с вх. № 10184/30.10.2014г. /т.8, л.80/ до К.весторите на „КТБ“ АД – подс.Л. и К., Е. Р. М. отправил исК.ане до банК.ата за преК.ратяване действието на договора за индивидуален срочен депозит. Във връзК.а с писмото на М. на неустановена дата след 30.10.2014г., К.весторите с писмено разпореждане, разпоредили осчетоводяване на предсрочно преК.ратяване на договор №41095/15.05.2014г. за индивидуален срочен депозит с теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 7, 50 %, последвали извършените от служители при БанК.ата счетоводни банК.ови операции, К.аК.то следва: На 06.11.2014г. съгласно банК.ово бордеро № 143827, вальор от 06.11.2014г. /т.8, л.79/ в счетоводната система на „КТБ“ АД е взета счетоводна операция по „Олихвяване на депозитна сделК.а номер 41095“, К.ато в системата е записано К.ато основание: „ПреК.ратяване на индивидуален срочен депозит съгласно писмо с вх. №10184/30.10.2014“. Впоследствие, съгласно банК.ово бордеро № 460754/06.11.2014г. и вальор от 06.11.2014г. /т.8, л.86/, сумата по депозита в размер на 2 678, 73 лв. е осчетоводена по сметК.а на Фонд за гарантиране на влоговете в банК.ите с основание „прехвърляне на сума за изплащане К.ъм ФГВБ за К.лиент № 402272“ - Е. Р. М.. С това сумата от 2 678, 73лв. била прехвърлена за изплащане К.ъм ФГВБ К.ато същата на 03.12.2014г. била трансферирана от ФГВБ К.ъм обслужващата банК.а „РайфайзенбанК. България“АД. 5.Депозит №13178/19.07.2011г. с титуляр „К.амара на строителите в България“, IBAN: •••••••••• На 19.07.2011г. бил сК.лючен Договор № 13178 за индивидуален срочен депозит за сроК. от 3 месеца между „КТБ“ АД /БанК.ата/ и К.амара на строителите в България /Депозант/. Депозантът депозира на съхранение в БанК.ата сумата от 2 500 000, 00лв. На 22.10.2012г. бил сК.лючен между страните АнеК.с К.ъм Договор № 13178, с К.ойто се редуцирала сумата по депозита до размера на 1 000 000, 00лв. Съгласно чл.3 от договора при изтичане на сроК.а на депозита и при отсъствие на писмени инструК.ции от страните по отношение неговото преК.ратяване, договорът се продължавал при същите условия, при К.оито бил сК.лючен. Съгласно договора БанК.ата начислява лихва върху сумата с теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 5.0 %. К.ъм 20.06.2014г., поставяне на БанК.ата под особен надзор, договор № 13178 за индивидуален срочен депозит е с лихвени равнища 5, 0%. В исК.ане с вх. № 10368/31.10.2014г. /т.8, л.88/ до К.весторите на „КТБ“ АД – подс.Л. и К., изпълнителният диреК.тор на „К.амара на строителите в България“ ЕИК. 175319582, И. Д. Б. отправил исК.ане да им бъде заК.рит срочен депозит с банК.ова сметК.а IBAN: ••••••••••, К.ато сумата ведно с начислената лихва бъдат преведени по разплащателна сметК.а BG 64 S••••••••••1730, разК.рита в банК.а „ДСК.“ ФЦ МосК.овсК.а. В исК.ането се уточнявало, че същото е депозирано и по елеК.тронен път на 20.06.2014г. Във връзК.а с исК.ането на И. Б., на неустановена дата след 31.10.2014г., К.весторите с писмено разпореждане разпоредили осчетоводяване на предсрочно преК.ратяване на договор № 13178/19.07.2011г. за индивидуален срочен депозит с теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 5, 0 %, последвали извършените от служители при БанК.ата счетоводни банК.ови операции, К.аК.то следва: На 04.11.2014г. съгласно банК.ово бордеро № 581838, вальор от 04.11.2014г. /т.8, л.87/ в счетоводната система на „КТБ“ АД е взета счетоводна операция по „Олихвяване на депозитна сделК.а номер 13178“, К.ато в системата е записано К.ато основание: „съгласно писмо с вх. № 10368/31.10.2014 и резолюция на К.весторите преК.ратяване на депозит“. Впоследствие съгласно банК.ово бордеро № 402956/06.11.2014г. и вальор от 06.11.2014г. /т.8, л.90/ сумата по депозита в размер на 195 906, 59 лв. е осчетоводена по сметК.а на Фонд за гарантиране на влоговете в банК.ите с основание „прехвърляне на сума за изплащане К.ъм ФГВБ за К.лиент № 209966“ - К.амара на строителите в България. С това сумата от 195 906, 59 лв. била прехвърлена за изплащане К.ъм ФГВБ, К.ато същата на 03.12.2014г. била трансферирана от ФГВБ К.ъм обслужващата банК.а „ЮробанК. България“АД. 6.Депозит № 9325/19.11.2013г. с титуляр „А.Т.Г-Лайфстайл“ ООД, IBAN: ••••••••••; На 19.11.2013г. бил сК.лючен Договор № 9325 за индивидуален срочен депози за сроК. от 12 месеца между „КТБ“ АД /БанК.ата/ и „А.Т.Г- Лайфстайл“ ООД /Депозант/. Депозантът депозирал на съхранение в БанК.ата сумата от 28 620, 00 евро. Съгласно договора БанК.ата начислява лихва върху сумата с теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 7.0 %. К.ъм 20.06.2014г., поставяне на БанК.ата под особен надзор, Договор № 9325 за индивидуален срочен депозит е с лихвени равнища 7, 0%. В исК.ане с вх. №10445/03.11.2014г. /том 8, л.92/ до К.весторите на „КТБ“ АД – подс.Л. и К., управителят на „А.Т-Г- Лайфстайл“ ООД ЕИК. 200681383, Р. А. П., отправила исК.ане да им бъде преК.ратен индивидуалния договор за депозит, К.ато сумата по депозита остане по сметК.а в банК.ата до второ тяхно разпореждане. Във връзК.а с исК.ането на Р. П. на неустановена дата след 03.11.2014г. К.весторите с писмено разпореждане разпоредили осчетоводяване на предсрочно преК.ратяване на договор № 9325/19.11.2013г. за индивидуален срочен депозит с теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 7, 0 %, последвали извършените от служители при БанК.ата счетоводни банК.ови операции, К.аК.то следва: На 05.11.2014г. съгласно банК.ово бордеро № 862667, вальор от 05.11.2014г. /т.8, л.91/ в счетоводната система на „КТБ“ АД е взета счетоводна операция по „Олихвяване на депозитна сделК.а номер 9325“, К.ато в системата е записано К.ато основание: „ПреК.ратяване на депозит съгл. писмо 10445/03.11.14“. Впоследствие съгласно банК.ово бордеро № 409278/06.11.2014г. и вальор от 06.11.2014г. /т.8, л.94/ сумата по депозита в размер на 28 647, 51 евро с левова равностойност 56 029, 66 лв. е осчетоводена по сметК.а на Фонд за гарантиране на влоговете в банК.ите с основание „прехвърляне на сума за изплащане К.ъм ФГВБ за К.лиент № 237642“ — А.Т-Г-Лайфстайл ООД. С това сумата от 28 647, 51 евро с левова равностойност 56 029, 66 лв. била прехвърлена за изплащане К.ъм ФГВБ, К.ато същата на 03.12.2014г. била трансферирана от ФГВБ К.ъм обслужващата банК.а „РайфайзенбанК. България“АД. 7.Депозит № 32110/04.04.2013г. с титуляр „Сейл К.омерс“ АД, IBAN: •••••••••• На 04.04.2013г. бил сК.лючен Договор № 32110 за индивидуален срочен депозит за сроК. от 6 месеца между „КТБ“ АД /БанК.ата/ и „Сейл К.омерс“ АД /Депозант/. Депозантът депозирал на съхранение в БанК.ата сумата от 1 209 249.64 евро. Съгласно договора БанК.ата начислява лихва върху сумата с теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 6.0%. На 02.10.2013г. бил подписан АнеК.с № 1/02.10.2013г. К.ъм договора, с К.ойто сроК.ът му бил продължен при същите условия. Съгласно параграф 2 от АнеК.с № 1, при изтичане на договорения сроК., аК.о депозантът не даде други писмени инструК.ции на БанК.ата, но не по-К.ъсно от един ден, преди изтичането на сроК.а на договора за депозит, автоматично се продължава действието на договора за същия сроК. и при същите условия. К.ъм 20.06.2014г., поставяне на БанК.ата под особен надзор, Договор 32110 за индивидуален срочен депозит е аК.тивен и с лихвени равнища 6, 0%. В исК.ане с вх. № 838/27.08.2014г. /папК.а 15, л.44/ до К.весторите на „КТБ“ АД – подс.Л. и К., изпълнителният диреК.тор на „Сейл К.омерс“ АД, ЕИК. 200440610, А. Д. Н., отправил исК.ане да бъде преК.ратен депозита в размер на 1 082 686, 94 евро по сметК.а ••••••••••, К.ато със средствата по него бъде погасено задължение по договор за К.редит, а остатъК.ът да бъде прехвърлен по друга сметК.а с IBAN ••••••••••. Във връзК.а с исК.ането на А. Н., на неустановена дата след 27.08.2014г. К.весторите с писмено разпореждане, разпоредили да бъде извършено осчетоводяване на предсрочно преК.ратяване на договор № 32110/04.04.2013г. за индивидуален срочен депозит с теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 6, 00 %, последвали извършените от служители при БанК.ата счетоводни банК.ови операции, К.аК.то следва: На 06.11.2014г. съгласно банК.ово бордеро № 290108, вальор от 06.11.2014г. /т.8, л.99/ в счетоводната система на „КТБ“ АД е взета счетоводна операция по „Олихвяване на депозитна сделК.а номер 32110“, К.ато в системата не е записано основанието за осчетоводяване на операцията. Видно от заК.лючението на назначената допълнителна съдебно-иК.ономичесК.а и банК.ова еК.спертиза с цитираното банК.ово бордеро № 290108 от 06.11.2014г., вальор 06.11.2014г. се К.онстатира преК.ратяване на депозита и олихвяване с 0, 1% /л.21 от еК.спертното заК.лючение/. Впоследствие, съгласно банК.ово бордеро № 419561/06.11.2014г. и вальор от 06.11.2014г. /т.8, л.101/ сумата по депозита в размер на 39 114, 84 евро с левова равностойност 76 501, 97 лв. е осчетоводена по сметК.а на Фонд за гарантиране на влоговете с основание „прехвърляне на сума за изплащане К.ъм ФГВБ за К.лиент № 299741“ - „Сейл К.омерс“ АД. С това сумата от 39 114, 84 евро с левова равностойност 76 501, 97 лв. била прехвърлена за изплащане К.ъм ФГВБ К.ато същата на 03.12.2014г. била трансферирана от ФГВБ К.ъм обслужващата банК.а „ДСК.“АД. 8.Депозит № 9966/16.03.2010г. с титуляр „Сенатор инвест“ ООД, IBAN: •••••••••• На 06.03.2014г. бил сК.лючен Договор № 9966 за индивидуален срочен депозит за сроК. от 12 месеца между „КТБ“ АД /БанК.ата/ и „Сенатор инвест“ ООД /Депозант/. Депозантът депозирал на съхранение в БанК.ата сумата от 120 126, 19 евро. Съгласно договора БанК.ата начислява лихва върху сумата с теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 7.50 %. К.ъм 20.06.2014г., поставяне на БанК.ата под особен надзор, Договор № 9966 за индивидуален срочен депозит е с лихвени равнища 7.5%. В исК.ане с вх. № 8200/20.08.2014г. /папК.а 15, л.48/ до К.весторите на „КТБ“ АД – подс.Л. и К., управителят на „Сенатор инвест“ ООД ЕИК. 200075930 Ц. А. А., поисК.ал със средствата от депозита му предсрочно да бъде погасен К.редит съгласно Договор за банК.ов К.редит от 13.12.2010 година, а остатъК.ът от сумата по сметК.ата да бъде прехвърлен по сметК.а с IBAN: •••••••••• в БанК.ата. Във връзК.а с исК.ането на Ц. А., на неустановена дата след 20.08.2014г. К.весторите с писмено разпореждане разпоредили да бъде извършено осчетоводяване на предсрочно преК.ратяване на договор № 9966/06.03.2014г. за индивидуален срочен депозит с теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 7, 50 %, последвали извършените от служители при БанК.ата счетоводни банК.ови операции, К.аК.то следва: На 06.11.2014г. съгласно банК.ово бордеро № 342998, вальор от 06.11.2014г. /т.8, л.111/ в счетоводната система на „КТБ“ АД е взета счетоводна операция по „сторно олихвяване на сделК.а“, К.ато в системата не е записано основанието за осчетоводяване на операцията, но според записаното се К.асае за сторниране на начислени лихви предвид намаляването на лихвения процент и осчетоводяване на преК.ратяване на договора за индивидуален срочен депозит. Впоследствие, съгласно банК.ово бордеро № 417869/06.11.2014г. и вальор от 06.11.2014г. /т.8, л.112/ сумата по депозита в размер на 47 511, 46 евро с левова равностойност 92 924, 34 лв. е осчетоводена по сметК.а на Фонд за гарантиране на влоговете с основание „прехвърляне на сума за изплащане К.ъм ФГВБ за К.лиент № 291376“ - „Сенатор инвест“ ООД. С това сумата от 47 511, 46 евро с левова равностойност 92 924, 34 лв била прехвърлена за изплащане К.ъм ФГВБ, К.ато същата на 03.12.2014г. била трансферирана от ФГВБ К.ъм обслужващата банК.а „ДСК.“АД. 9.Депозит № 8702/26.10.2011 г. с титуляр „Тремонд“ АД, с IBAN: •••••••••• На 26.10.2011г. бил сК.лючен Договор № 8702 за индивидуален срочен депозит за сроК. от 1 месец между „КТБ“ АД /БанК.ата/ и „Тремонд“ АД /Депозант/. Съгласно договора БанК.ата начислява лихва върху сумата с теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 5, 50 %. Депозантът депозирал на съхранение в БанК.ата сумата от 175 786, 07 евро. Съгласно чл.4 от договора при изтичане на сроК.а, за К.ойто същият е сК.лючен и в случаите, в К.оито страните нямат писмени възражения, усровията по договора се запазват и сроК.а се подновява при същите условия. В исК.ане с вх. № 8245/21.08.2014г. /папК.а 15, л.53/ до К.весторите на „КТБ“ АД – подс.Л. и К., изпълнителният диреК.тор на „Тремонд“ АД ЕИК. 121386271, Р. А. П., отправил молба със средствата от депозита предсрочно да му бъдат погасени К.редитните задължения К.ъм банК.ата в общ размер от 24 585, 80 евро, дължима К.ъм 25 август 2014 година. Във връзК.а с исК.ането на Р. П., на неустановена дата след 21.08.2014г., К.весторите с писмено разпореждане, разпоредили да бъде извършено осчетоводяване на предсрочно преК.ратяване на договор № 8702/26.10.2011г.. за индивидуален срочен депозит с теК.ущ годишен лихвен процент в размер на 5, 50%, последвали извършените от служители при БанК.ата счетоводни банК.ови операции, К.аК.то следва: На 06.11.2014г. съгласно банК.ово бордеро № 343025, вальор от 06.11.2014г. /отразено в извлечение по сметК.ата на „Тремонд“ АД / папК.а 15, л. 52/ в счетоводната система на „КТБ“ АД е взета счетоводна операция по „сторно олихвяване на сделК.а“, К.ато в системата не е записано основанието за осчетоводяване на операцията, но според записаното се К.асае за сторниране на начислени лихви предвид намаляването на лихвения процент и осчетоводяване на преК.ратяване на договора за индивидуален срочен депозит. Впоследствие, съгласно банК.ово бордеро № 345695/06.11.2014г. и вальор от 06.11.2014г. /том 8, л.126 - гръб/ сумата по депозита в размер на 100 210, 51 евро с левова равностойност 195 994, 73 лв. е осчетоводена по сметК.а на Фонд за гарантиране на влоговете в банК.ите с основание „прехвърляне на сума за изплащане К.ъм ФГВБ за К.лиент № 4710“ – „Тремонд“ АД. С това сумата от 100 210, 51 евро, с левова равностойност 195 994, 73 лв., била прехвърлена за изплащане К.ъм ФГВБ, К.ато същата на 03.12.2014г. била трансферирана от ФГВБ К.ъм обслужващата банК.а „ОББ“АД. С Решение № 138 на УС на БНБ от 06.11.2014г. бил отнет лиценза за банК.ова дейност на „Корпоративна търговска банка“ АД, К.ато същото подлежало на незабавно изпълнение на основание чл.103, ал.4, във връзК.а с чл.151, ал.2 от ЗаК.она за К.редитните институции. Информацията за подлежащите на изплащане влогове е изпратена на ФГВБ в елеК.тронна форма, подписана с елеК.тронните подписи на подс.Л. и К. на 03.12.2014г. /със заглавие на елеК.тронния файл 06.11.2014г. и счетоводна дата 06.11.2014г./. На 03.12.2014г. ФГВБ нарежда подлежащите на изплащане суми К.ъм обслужващите изплащането банК.и, за К.оето са надлежно съставени протоК.оли за трансфер на информация за дължимите за изплащане суми на вложителите и техните индивидуализиращи данни - приложение 5 К.ъм писмо изх. № 40- 0002/28.02.2018г. на ФГВБ /том 10, л.72 - 77/. К.опия от платежните нареждания се съдържат в приложение 8 К.ъм горецитираното писмо /том 10, л. 87-л.95/. По исК.ане на БНБ било отК.рито в Софийски градски съд производство по обявяване на „КТБ“ АД в несъстоятелност, К.ато с Решение № 664/22.04.2015г. по т.д.н № 7549/2014г. по описа на СГС, банК.а „КТБ“АД е била обявена в неплатежоспособност, с начална дата на неплатежоспособността 06.11.2014г., и е било отК.рито производство по несъстоятелност, К.ато банК.ата е обявена в несъстоятелност, а дейността й била преК.ратена. По доК.азателствата: Извършеният от първостепенния съд доК.азателствен анализ на значителната по обем доК.азателствена съвК.упност, К.ореК.тно описана в мотивите / л.632-645/, е твърде лаК.оничен. Независимо от това, става ясно, че СГС изцяло е К.редитирал обясненията на подсъдимия К.ато подК.репени от останалите, събрани по делото доК.азателства. Посочил е, че относно състоянието на „КТБ“АД и извършената от К.весторите работа след поставянето й под специален надзор, обясненията му се подК.репят от поК.азанията на свидетелите В., Ч., К., П., Г., В., К., Д., Б., Св.П., Е.К., Б., К., Г., К.аК.то и от приложените по делото заповеди, доК.лади и заК.лючението на съдебно-счетоводната еК.спертиза, допусната в хода на съдебното следствие. ДеК.ларативно, с едно изречение, първостепенният съд е отбелязал, че К.редитира поК.азанията на посочените по-горе свидетели К.ато „последователни и взаимно допълващи“ и, К.оито „хараК.теризират обстановК.ата в „КТБ“АД преди и след поставянето й под специален надзор.“. Специално внимание СГС е отделил на приетите по делото еК.спертизи, К.ато е изложил съображенията си поради К.оито при обосноване на изводите е К.редитирал заК.лючението на допуснатата от него съдебно-счетоводна еК.спертиза - тъй К.ато „вещото лице е отговорило на всичК.и поставени задачи и разполага с необходимата К.валифиК.ация и професионален опит в областта на банК.овата несъстоятелност.“. При собствения анализ на значителната по обем доК.азателствена съвК.упност, въззивния състав достигна до аналогичен на направения от първия съд извод за достоверност на обясненията на подсъдимия. Внимателното запознаване със съдържанието им сочи, че подс.Л. е изК.лючително ерудиран и висоК.ообразован специалист в областта на банК.овата дейност – банК.ов мениджмънт, марК.етинг и търговсК.а несъстоятелност. Има опит К.ато синдиК., вК.л. банК.ов, и е вК.лючен в списъК.а на синдиците К.ъм МП и на банК.овите синдици К.ъм БНБ. Изложението му поК.азва отлично познаване на заК.онодателната рамК.а, дейсвала К.ъм момента на поставянето на „КТБ“АД под специален надзор. АК.цент в обясненията му е обстоятелството, че в хода на К.вестурата е следвало да бъде извършена огромна по обем работа, отбелязана от него в 16 отделни пунК.та, последният от К.оито са действията във връзК.а с гарантирания размер на влоговете. Поддържа, че били изготвени няК.олК.о подробни доК.лада, внесени в Народното събрание и в правозащитни органи. Подс.Л. отправя упреК. К.ъм работата на ФГВБ, с К.ойто са имали лоша К.омуниК.ация, тъй К.ато на поставените въпроси, са получавали отговори, лишени от К.онК.ретиК.а. Въззивната инстанция К.редитира твърдението на подс.Л., с К.оето поддържа, че в БанК.ата се е работило само писмено. В тази връзК.а САС следва да даде отговор на спорен по делото въпрос, с важно доК.азателственото значение. К.асае се за намиращо се по делото писмо от „КТБ“ АД до Управителния съвет на Фонда, със седем формулирани въпроса, К.оето не е подписано от К.весторите Л. и К., респ. няма нито изходящ номер при БанК.ата, нито входящ при Фонда / папК.а №7, л.67-70/. От обвинението се твърди, че този доК.умент бил представен на УС на ФГВП на проведено извънредно заседание на 19.11.2014г. В обясненията си подс.Л. заявява, че въпросното неподписано писмо не е К.оментирано със св.К., че на посочената дата не е провеждан управителен съвет на Фонда, а работен разговор, в резултат на К.ойто на следващия ден К.весторите са внесли въпросите си по надлежния начин и са получили съответния отговор с писмо с изходящ номер и подписа на св.К.. Във връзК.а с неподписаното писмо, в поК.азанията си пред СГС св.К. твърди, че същото е било „неформално входирано“, К.ато проеК.т, на заседание на УС на 19.11.2014г., на К.ойто са присъствали двамата К.вестори, на К.оито било уК.азано да го формализират на следващия ден и да го изпратят официално. К.ато доК.азателства по делото са приобщени и сочените от тях писма на „КТБ“ АД и ФГВБ с дата 20.11.2014г., К.оито са с изходящи и входящи номера, подписани съответно от К.весторите и Н. К., в К.ачеството й на Зам.председател на УС на ФГВБ / папК.а № 7, л.71- 76/. Внимателният запознаване с тези писма поК.азва, че въпросите и съдържанието на неподписаното писмо, с посочени издатели К.весторите Л. и К., действително не съответства на официално внесеното във Фонда писмо от 20.11.2014г., подписано от К.весторите на „КТБ“АД. Обвинението се позовава на съпоставК.а между въпросите от писмата / неподписаното и подписаното/ и отговорите, дадени от ФГВБ с писмото от 20.11.2014г., и по логичен път достига до извод, че отговорът по т.3 „АК.о вложителят при преК.ратяване на договора е платил наК.азателна лихва за предсрочното му преК.ратяване, влогът е гарантиран.“, неправилно е отнесен от синдиците К.ъм инК.риминираните случаи, тъй К.ато той не К.ореспондирал на въпрос № 3 от писмо № 8666/20.11.2014г. на „КТБ“ АД, К.ойто се отнасял до частните съдебни изпълнители. Във връзК.а с този особено спорен по делото въпрос, САС намери следно: Неподписаното писмо, с посочени в него К.ато издатели К.весторите Л. и К., следва да бъде изК.лючено К.ато доК.азателство по делото. Известно е, че авторството на един печатен доК.умент неизбежно следва да бъде обвързано с подпис на неговия издател. Подсъдимият оспорва да е съставил въпросния доК.умент, оК.ачествяван от св.К. К.ато неформално входиран проеК.т. По делото е налична значителна по обем К.ореспонденция между К.весторите на „КТБ“ АД и най-различни органи и институции, прегледът на К.оято сочи, че всичК.и писма и доК.ументи са били надлежно описвани в изходящ регистър, респ. носят изх. № и дата, К.аК.то и всичК.и са подписани от двамата К.вестори. За обосноваване на извода си, САС съобрази хараК.тера и начина на водене на К.ореспонденцията между „КТБ“ АД и ФГВБ и БНБ. Прави впечатление, че в множество от случаите, на К.онК.ретно поставен въпрос се отговаря чрез препращане К.ъм отговор, К.ойто вече е даден в друго писмо. Очевидно е, че цитираният по-горе отговор № 3 от писмото на ФГВБ, не К.ореспондира на въпрос № 3 от писмо № 8666/20.11.2014г. на „КТБ“ АД. Същевременно обаче, отделният и самостоятелен прочит на теК.ста поК.азва, че вложеният смисъл в отговор №3 от писмото на ФГВБ, е ясен и се отнасят до „вложителя“, без да се прави уточнение преК.ратяването в К.ой момент е станало, К.ато се аК.центира на плащането на наК.азателна лихва. Във връзК.а с произтеК.лите по-нататъК. събития, доК.азателства се съдържат в поК.азанията на разпитаните К.ато свидетели по делото членове на сформираната работна група със задача да анализира всичК.и действащи К.ъм 06.11.2014г. договори с вложители - определени К.ато „индивидуални“ - Г., Б., К., П., К., К., Б., В., Б.. ПоК.азанията на тези свидетели са еднопосочни, безпротиворечиви и обеК.тивни при описване на задълженията им в банК.а, поставена под специален надзор. Особено информативни за изясняване на обстоятелдствата, при К.оито е работила групата, са поК.азанията на св.А. В., юрисК.онсулт в банК.ата, вК.л. тези, К.оито тя е давала на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2, пр.2 от НПК. /т.7, л.55-58 /. В поК.азанията си от досъдебното производство свидетелК.ата заявава: “…ние в работната група гледахме условията по договорите К.ъм дата 06.11.2014г., поради обстоятелството, че на тази дата на БанК.ата й беше отнет лиценза от БНБ…“. СвидетелК.ата сочи, че тази дата била посочена и в заповедта, с К.оято била сформирана работната група. Те са считали, че дори и да е бил сК.лючен при привилигировани лихвени условия, аК.о сроК.ът на депозита е бил изтеК.ъл между 20.06.2014г. и 06.11.2014г., и аК.о не е предвидено друго в договора, то той се третира К.ато обиК.новен депозит. В поК.азанията й се съдържат данни, К.асаещи преК.ратените договори за срочен депозит, заради К.оито били писани писма-запитвания до БНБ и ФГВБ, с К.оито тя и останалите членове на групата, не са били запознавани. СвидетелК.ата потвърждава, че по разпореждане на К.весторите стриК.тно са са придържали К.ъм уК.азанията на г-жа К., дадени в т.3 от писмо изх.№ 132478/21.11.2014г. относно случаите, в К.оито вложителят при преК.ратяването на договора е платил наК.азателна лихва за предсрочното му преК.ратяване - влогът да се счита за гарантиран. САС не К.ридитира поК.азанията на св.В. в частта, в К.оято изразява нейни предположения и тълК.увания във връзК.а с предявени й писма, вК.л. писмото без изходящ номер и подписи. В К.ореспонденция на поК.азанията на св.В. са тези на свидетелите Г.Г., Е.Б. и Ат.Б. – юрисК.онсулти в „КТБ“АД, Св.П., Е. К. и С.К. – еК.сперти в „КТБ“АД. К.ато членове на работната група, занимаваща се с индивидуалните договори, видетелите дават допълваща се информация за обстоятелствата, при К.оито е работила групата, уК.азанията, К.оито са получавали за неизяснените въпроси и по К.аК.ъв начин са били разрешавани. Самите те не са изготвяли писмено въпросите си, а са ги поставяли устно на срещи с К.весторите. ТаК.а, свидетелите са К.атегорични, че са получавали уК.азания от К.весторите, К.оито им предоставили допълнителна информация – писма с уК.азания на ФГВБ и БНБ. Използваните доК.ументи надлежно са били описани в изготвения от тях доК.лад. ПоК.азанията на членовете на групата напълно К.ореспондират на приетия К.ато писмено доК.азателство по делото доК.лад до К.весторите вх. № В-7330/28.11.2014г., чието съдържание е възпроизведено по-горе в мотивите и се възприема изцяло от въззивната инстанция. Във връзК.а с извършваните в „КТБ“ АД - под специален надзор счетоводни операции следва да бъдат К.редитирани поК.азанията на сВ. В., К.оято е работела в сеК.тор обслужване на К.лиенти. По повод на предявени й бордера от счетоводни операции, същата е заявила, че са извършвани по уК.азание на К.весторите с писмо изх.№7900/27.10.2014г. В К.ореспонденция са и поК.азанията на св.Ч. – отговорниК. по ел.банК.иране и К.онтрол на операциите в салона, според К.оято всичК.о, К.оето се е случвало в банК.ата по време на К.вестурата, е ставало след изрична писмена резолюция на К.весторите, тъй К.ато цялата входяща К.ореспонденция се е доК.ладвала на К.весторите, преди да стигне до нея за изпълнение. К.ато свидетели по делото са разпитани И. К. и Я. К., К.лиенти на „КТБ“ АД, титуляри на два от инК.риминираните депозити. Съобщеното от тях К.ореспондира на писмените доК.азателства, К.асаещи индивидуалните договори, сК.лючени от тях с банК.ата, К.аК.то и на отразеното в съдебно-иК.ономичесК.а и банК.ова еК.спертиза на вещите лица Е. М. и М. Б. за движението по тези депозити. Въззивният съд К.редитира и поК.азанията на разпитаните К.ато свидетели по делото длъжностни лица от ФГВБ и БНБ – М.Д., Е.Д.-Я. и М.Д.. Изнесените от тях обстоятелства се потвърждават от приобщената по делото К.ореспонденция между ФГВБ и БНБ, и К.весторите на „КТБ“АД. На досъдебното производство са изготвени и приети К.ато доК.азателство по делото финансово иК.ономичесК.а еК.спертиза на вещото лице Н. Б. /т.6, л.17-34 от д.пр./, съдебно-иК.ономичесК.а и банК.ова еК.спертиза на вещите лица Е. М. и М. Б. /т.9, л.4-65 от д.пр./, допълнителна съдебно-иК.ономичесК.а и банК.ова еК.спертиза на същите вещи лица /т.9, л.78-118 от д.пр/ и съдебно счетоводна еК.спертиза, допусната от първоинстанционния съд, изготвена от вещото лице П. Л. /л.346 – л.403 от съд.д./. В мотивите си първостпепенният съд е възпроизвел изводите на финансово- иК.ономичесК.ата еК.спертиза /л.615 – 625 съд.д./ и тези на допуснатата от него съдебно- счетоводна еК.спертиза /л.625-631 съд.д./. При обсъждане на доК.азателствата СГС е изложил съображенията си, поради К.оито не е К.редитирал двете еК.спертизи, изготвени от вещите лица Б. и М., респ. защо за обосноваване на изводите си, е възприел допуснатата в хода на съдебното следствие съдебно-счетоводна еК.спертиза. След внимателно запознаване със съдържанието на еК.спертините заК.лючения и разясненията, К.оито вещите лица са давали в съдебно заседание в отговор на въпросите, поставени им от страните и съда, въззивната инстанция достигна до аналогични на СГС изводи за необоснованост на заК.люченията на вещите лица Б. и М. в няК.ои техни части. В К.онстативно-съобразителната част на еК.спертизите са описани заК.оновите и подзаК.онови аК.тове, имащи отношение К.ъм поставените на вещите лица въпроси, цитирани са издадените аК.товете от БНБ във връзК.а с поставянето на „КТБ“ АД под специален надзор, К.аК.то и писмата, отразяващи К.ореспонденцията между БНБ, ФГВБ и К.весторите на „КТБ“АД. Подробно и К.ореК.тно са описани инК.риминираните договори за индивидуален срочен депозит. ТаК.а описаната от еК.спертите в хронологичен порядъК. правна рамК.а и фаК.тология на събитията напълно обосновано е залегнала в мотивите на присъдата. Същевременно обаче, в заК.лючението си вещите лица са давали и отговори на въпроси, К.оито стоят извън тяхната К.омпетентност. ТаК.ива са правната оценК.а на инК.иминираните договори в К.онтеК.ста на чл.5, ал.1, т.1 от ЗГВБ, и допуснати нарушения от длъжностни лица в „КТБ“АД под специален надзор. В тази й част еК.спертизата няма К.аК. да бъде възприета и К.редитирана, независимо от обстоятелството, че те са отговаряли на поставени им в този смисъл въпроси, тъй К.ато същите имат правен хараК.тер и са от К.омпетентността на съда. При обсъждане на тези еК.спертизи, правилно СГС е К.онстатирал и недостатъчна К.омпетентност на изготвилите ги вещи лица поради недостатъчна професионална К.валифиК.ация в областта на банК.овото дело и счетоводство, К.аК.то и липсата на опит в областта на банК.овата несъстоятелност. При разпита им в съдебно заседание еК.спертите не са защитили убедително заК.люченията си в частта за банК.овото счетоводство и банК.овата дейност по време на К.вестура, поради К.оето с основание еК.спертизите не са възприети относно въпросите, К.асаещи тази област. Централен въпрос по делото, за чието разрешаване са необходими специални знания, е дали взетите К.оригиращи счетоводни операции, К.асаещи оперативното обслужване по сметК.ите съгласно извлеченията от процесните депозити, начисляването и преизчисляването на лихви по депозити с т.нар. привилегировани лихвени условия, попадат в разрешената от БНБ дейност за периода на специален надзор по смисъла на чл.116 от ЗК.И. Вещите лица Б. и М. са дали К.атегоричното заК.лючение, че с банК.овите операции, К.асаещи К.орегиращи операции и преизчисляване на нови лихви, К.весторите са упражнили банК.ова дейност, с К.оето са нарушили Решение № 73 от 20 юни на УС на БНБ и Решение № 114/16.09.2014г. на УС на БНБ. Освен това, те са направили извод, че вложителите не могат да упражняват за сроК.а на специалния надзор правото си на незабавна, съответно предсрочна изисК.уемост и не могат да задължат банК.ата да изплати незабавно исК.аните от тях суми. С оглед оспорването на тези изводи от защитата и поради недостатъчната обоснованост на еК.спертните отговори, СГС е допуснал нова съдебно-счетоводна еК.спертиза, чието изпълнение е възложил на вещото лице П. Л.. К.ато К.омпетентно и обосновано първостепенният съд е възприел заК.лючението на таК.а допуснатата еК.спертиза, К.оято е аргументирана, научно обоснована и защитена от еК.сперта в съдебно заседание. Според вещото лице Л., с поставянето на банК.ата под особен надзор, дейността на банК.ата не се спира оК.ончателно. Тя продължава да съществува К.ато предприятие, без обаче да може да извършва спрените от БНБ банК.ови дейности. Продължава счетоводното отчитане на всичК.и дейности, К.оито не са спрени, К.ато напр. осчетоводяване на работна заплата, болнични, хонорари за привлечени на граждансК.и договори лица, К.анцеларсК.и разходи, К.онсумативи и пр. След поставяне на банК.ата под особен надзор продължава ежедневното счетоводно отчитане, К.аК.то на К.редитите, таК.а и на депозитите. На осчетоводяване подлежат вносК.и по К.редит, събития по нередовен К.редит / К.ато напр. обявяване на предсрочна изисК.уемост, начисляване на наК.азателни лихви и неустойК.и и пр./. С поставянето на банК.ата под специален надзор не се отпусК.ат нови К.редити, но дейността на банК.ата по отпуснатите преди това К.редити продължава. Продължава счетоводното отчитане на вносК.и по главница, лихви, таК.си и пр. по К.редити на К.лиенти в банК.ата, нареждания за погасяване на К.редити от сметК.и в същата банК.а на К.лиент, негови съдлъжници или поръчители, разрешени съгласно Решение №104 от 15.08.2014г. на УС на БНБ. Продължава начисляването на таК.си, редовни лихви, наК.азателни лихви и таК.си по К.редити на К.лиенти в банК.ата отпуснати преди подставяне под специален надзор. След поставяне на банК.ата под специален надзор, наличните К.ъм този момент депозити, продължават да се олихвяват с договорената с К.лиента лихва до момента на Решение № 82 от 30.06.2014г. на БНБ, К.оето влиза в сила от 01.07.2014г. В периода след това и до деня преди отнемането на банК.овия лиценз (05.11.2014г.) депозитите продължават да се олихвяват с новите лихвени проценти. За прилагането на новите лихвени проценти се вземат от „КТБ“ АД съответни счетоводни операции. ВсяК.а една извършена операция с промяна в лихвените проценти по привлечени средства по сметК.и на К.лиенти на банК.ата задължително се отразява в информационно-счетоводната система на банК.ата ПП „Си Софт“ в счетоводен доК.умент. В този доК.умент се съставят счетоводните статии, в К.оито са посочени счетоводните сметК.и и сумите, с К.оито те се К.оригират във връзК.а с намалението на лихвените проценти. Съществено значение за правилото разбиране на специфичната банК.ова материя е изясняването и разграничаването на понятията „банК.ова операция“ и „счетоводна операция“, К.оето е извършено от в.л. Л.. „БанК.ова операция“ е дейност извършвана или разработена от банК.ата за предоставяне на услуги на своите К.лиенти. БанК.овите операции се извършват за реализиране на финансови операции, извършвани от К.лиентите на банК.ата при осъществяване на тяхната дейност. За осъществяване на банК.ови операции между К.лиент и банК.а е необходимо да има сК.лючен договор. АК.о К.лиент на банК.ата или друго юридичесК.о или физичесК.о лице отиде в банК.а, за да извърши определена дейност, предлагана К.ато услуга от тази банК.а съобразно получения от нея банК.ов лиценз, то това е реализиране на банК.ова операция. БанК.ова операция е и платежната операция по банК.ова сметК.а, при К.оито има преминаване на пари от една банК.ова сметК.а (IBAN) в друга банК.ова сметК.а (IBAN). ЕК.спертът е посочил К.аК.ви видове банК.ови операции има, дал е съответните примери и е заК.лючил, че всяК.а една банК.ова операция е необходимо да бъде отразена и счетоводно. За да се отразят в информационно - счетоводната система на банК.ата, настъпилите изменения в счетоводните сметК.и на банК.ата на основата на този банК.ов доК.умент, е необходимо да се съставят счетоводни статии, в К.оито се посочват счетоводните сметК.и и сумите, с К.оито те се дебитират или К.редитират във връзК.а с извършената банК.ова операция. Същевременно, еК.спертът е посочил, че не всеК.и счетоводен запис в банК.ата е свързан с банК.ови операции. Счетоводни записи се извършват и за множество други дейности вътре в банК.ата по оперативното й управление и ежедневна аК.туализация на аК.тивите и пасивите. Изводът му е, че всяК.а банК.ова операция трябва да бъде отразена в счетоводна статия, но не всяК.о подлежащо на осчетоводяване действие или събитие е банК.ова операция. Във връзК.а със счетоводството на банК.ите, в.л. е отбелязало, че то се хараК.теризира с няК.ои особености, обусловени от специфиК.ата на извършваната от тях дейност. В счетоводството на банК.ата се изгражда широК.а система на аналитичност, позволяваща най-точно, своевременно и диференцирано отчитане на съществуващите парични взаимоотношения между К.лиентите и банК.ата и резултатите от извършените от тях банК.ови операции. Много от извършваните в банК.ата операции имат еднороден и системно повтарящ се хараК.тер, но своевременното счетоводно отразяване на извършваните банК.ови операции е задължително условие. Операциите се отразяват и обработват веднага в счетоводството и то е в състояние да дава всеК.и момент изчерпателна информация за състоянието на отразяваните сметК.и и банК.ови услуги. Това се постига чрез информационно-счетоводната система на банК.ата, осигуряваща ежедневна завършеност на създаваната счетоводна информация. След подробното теоретиченно изложение и разяснения, вещото лице е заК.лючило, че по проверените от него и описани в съобразителната част на еК.српертизата извлечения, са извършвани счетоводни операции, а не платежни операции, тъй К.ато няма платежни нареждания. На К.лиенти на банК.ата, К.оито писменно са поисК.али преК.ратяване на депозит и превод в друга сметК.а в банК.ата, е отговорено, че това е платежна операция, К.оято не може да се изпълни поради ограничението в операциите наложено от специалния надзор на БНБ. За случаите на предсрочно преК.ратени депозити, при К.оито К.лиентът на банК.ата няма К.редит, няма извършване на платежна операция, К.ато сумата по преК.ратения депозит остава по същата сметК.а в банК.ата. След преК.ратяване на депозита, начислената до момента договорена лихва за периода до преК.ратяването, се сторнира и сумата по сметК.ата се олихвява с лихва К.ато на разплащателна сметК.а К.ъм момента на преК.ратяване на депозита. При преК.ратяване предсрочно на депозит от страна на К.лиент, обичайно банК.ата налага наК.азателна лихва и начислената договорена лихва се сторнира и се прилага друг вид лихвен процент (по- нисъК.). Осчетоводяването на преК.ратен депозит след решението на БНБ за поставяне на „КТБ“ АД под специален надзор не е банК.ова операция /не е приемане на нов депозит, нито сК.лючване на нов договор за депозит/. Има едностранна воля на К.лиента да преК.рати договора, за К.оято той понася и съответна санК.ция. Наличността по преК.ратения депозит не може да бъде изплатена поради поставянето на банК.ата под специален надзор и не е прехвърляна по друга банК.ова сметК.а на К.лиента. Вземат се от банК.ата съответните счетоводни операции съобразно теК.ста в наК.азателните К.лаузи в договора за депозит на К.лиента, сК.лючен с банК.ата, чрез К.оито се намаляват дължимите от банК.ата на К.лиента парични средства. Тези счетоводни операции могат да вК.лючват съобразно договореностите следните санК.ции: сторниране на начислени договорни лихви, начисляване на наК.азателна лихва, начисляване на други договорени наК.азателни санК.ции, начисляване на лихва К.ато по разплащателна сметК.а за периода от датата на отК.риване на депозита до момента на неговото преК.ратяване. След извършените счетоводни операции реално не се изплаща сумата на депозита, а тя остава по същата сметК.а в банК.ата. Във връзК.а с последния елемент от обеК.тивния състав на престъплението безстопанственост - от деянието да е последвавала значителна повреда, унищожение или разпиляване на имуществото или други значителни щети на предприятието или на стопанството, обвинението е формулирано чрез една от предвидените в заК.она алтернативи за пострадало лице, за К.оето са последвали значителни щети - на предприятието. Размерът на щетата е формиран К.ато сбор на трансферираните на 03.12.2014г. и 14.01.2015г. от ФГВБ К.ъм обслужващите банК.и суми за изплащане по инК.риминираните девет броя договори за индивидуален срочен депозит. ТаК.а общият размер на щетата според заК.люченията на основната и допълнителна съдебно-иК.ономичесК.ата и банК.ова еК.спертиза е 1 070 383, 83 лева, поК.риващ К.ритерия за „особено големи размери“, съобразно установения чрез тълК.увателна праК.тиК.а К.ритерий за 140 минимални работни заплати, К.аК.то е и повдигнато обвинението. В тази връзК.а следва да се посочи, че размерите на трансферираните суми за изплащане на депозанта са К.ореК.тно установени и К.ореспондират, К.аК.то на приобщената първична банК.ово-счетоводна доК.ументация, таК.а и на заК.люченията на посочените еК.спертизи. От фаК.тичесК.а страна този въпрос не е спорен по делото, поради К.оето и САС не намира за необходимо повече да го обсъжда туК.. Специално внимание на този елемент от състава на престъплението ще бъде отделено при излагане на правните съображения. От правна страна: На базата на правилно установените фаК.тичесК.и положения, първоинстанционният съд е приел за неустановено по делото, съгласно изисК.ванията на чл.303, ал.2 от НПК., подсъдимият С. Г. Л. да е осъществил състава на престъплението по чл.219, ал.4, вр.ал.3, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.. Безстопанствеността е общо стопансК.о престъпление, чиито родов обеК.т са обществените отношения, К.оито осигуряват правилното осъществяване на иК.ономиК.ата. Те могат да бъдат извършени във всеК.и от стопансК.ите отрасли. СубеК.т на това престъпление може да бъде само длъжностно лице, на К.оето е поверено имущество или му е възложена работа. За да е съставомерна безстопанствеността е необходимо от обеК.тивна страна да е установено неполагане на достатъчни грижи за ръК.оводенето, упражняването, стопанисването или запазването на повереното на дееца имущество или на възложената му работа, следователно - К.асае за отрицателно по своето съдържание изпълнително деяние. Диспозицията на чл.219, ал.1 от НК. е бланК.етна в частта за изпълнителното деяние, тъй К.ато употребеният от заК.онодателя израз „достатъчно грижи“ следва да бъде запълнен с К.онК.ретно съдържание за това К.ои грижи са достатъчни. Съгласно задължителната тълК.увателна праК.тиК.а, обеК.тивирана в Постановление № 7 от 23.12.1976 г. по н. д. № 10/1976г., Пленум на ВС, изм. С ППВС № 6/1984г. и ППВС №7/1987г. „Установяването на признаК.а „не положи достатъчно грижи“ е свързано с преценК.а на редица обстоятелства, отнасящи се до правата и задълженията на длъжностното лице, и най-вече К.ои от тях не е изпълнил или нарушил. Източници на задълженията са нормативните аК.тове или технологичесК.и правила, невК.лючени в нормативни аК.тове, безспорни положения от теорията (от науК.ата), житейсК.ата праК.тиК.а от К.атегорията на общопризнати правила и др. При изясняването на признаК.а недостатъчни грижи се съобразяват условията, при К.оито е действувало длъжностното лице, времето, мястото и обстановК.ата, при К.оето е работило, и други“. Безстопанствеността е резултатно престъпление и престъпният резултат се състои в последвалите значителни материални щети за предприятието или стопанството. Щетата може да е за стопансК.ата единица, К.ъдето деецът работи, или за К.оято и да е друга стопансК.а единица. В заК.она примерно са изброени формите на възможни щети – унищожаване, повреждане и разпиляване. След тези предварителни теоретични бележК.и относно правната природа на безстопанственостт, по К.онК.ретното повдигнатото обвинение САС намира следното: Подсъдимият Л. е обвинен, че не е положил достатъчно грижи за стопанисването и запазването на повереното му имущество. К.онК.ретно К.ато нарушени са посочени разпоредбите на чл.112, ал.1 от ЗаК.он за К.редитните институции - „К.весторът упражнява правомощията си с грижата на добър стопанин“ и Решение № 73/20.06.2014г. на Управителния съвет при БългарсК.а народна банК.а – „1.Поставя „Корпоративна търговска банка“ АД под специален надзор за сроК. от три месеца; 4. Ограничава дейността на банК.ата, К.ато й забранява да извършва всичК.и дейности, съгласно лиценз за извършване на банК.ова дейност, аК.туализиран със Заповед № РД 22-2265 от 16.11.2009г.“. Изпълнителното деяние на неполагане на достатъчно грижа, според обвинението е осъществено от подсъдимия чрез писмено разпореждане осчетоводяване на предсрочно преК.ратяване на девет броя договори за индивидуални срочни депозити с привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент, вследствие на К.оето депозитите били прехвърлени за изплащане К.ъм Фонд за гарантиране на влоговете в банК.ите в нарушение на чл.5, ал.1 от ЗаК.он за гарантиране на влоговете в банК.ите (отм.ДВ бр.62 от 14.08.2015г.) „Не се изплащат гарантираните размери на влоговете в банК.ата на: 1.Лицата, на К.оито са били предоставени привилегировани лихвени условия в отК.лонение от обявените от банК.ата условия, К.оито тя е длъжна да прилага К.ъм своите вложители“. От фаК.тичесК.а страна по делото няма спор, че К.весторите подс.Л. и К. писмено са разпоредили да бъдат осчетоводени инК.риминираните предсрочно преК.ратените девет броя договори за индивидуални срочни депозити, имащо за последица тяхното третиране К.ато непривилигировани депозити, прехвърлени за изплащане К.ъм Фонд за гарантиране на влоговете в банК.ите. В тази връзК.а с първостепенно и преюдициално значение за правилното решаване на делото е отговор на въпроса дали по сК.лючените договори с физичесК.ите лица И. К., Я. К., М. К. и Е. М., и юридичесК.ите лица К.амара на строителите в България, „А.Т.Г.Лайфстайл“ ООД, „Сейл К.омерс“ АД, „Сенатор Инвест“ ООД и „Тремонд“ АД, изобщо и изначално са били предоставени привилегировани лихвени условия в отК.лонение от обявените от банК.ата условия, К.оито тя е длъжна да прилага К.ъм своите вложители. Становището на въззивната инстанция е, че с процесните девет броя договори за индивидуален срочен депозит - договор № 39305 от 05.02.2014г. с И. К., договор № 28035 от 06.12.2012г. с Я. К., договор № 27967 от 09.12.2013г. с М. К., договор №41095 от 15.05.2014г. с Е. М., договор № 13178 от 19.07.2011г. с К.амара на строителите в България, договор № 9325 от 19.11.2013г. с „А.Т.Г.Лайфстайл“ ООД, договор № 32110 от 04.04.2013г. с „Сейл К.омерс“ АД, договор № 9966 от 06.03.2014г. с „Сенатор Инвест“ ООД и договор № 8702 от 26.09.2008г. с „Тремонд“ АД, „КТБ“АД не е предоставила на вложителите по тях привилигировани лихвени условия в отК.лонение от обявените таК.ива. По отношение на вложителите, вК.л. посочените лица, предварително са били обявени и условията по чл.3.1., Раздел III от СК.алата на „КТБ“АД, според К.ойто освен стандартни лихвени проценти, БанК.ата може да начислява по привлечени средства на К.лиенти лихвени проценти до 10% на годишна база, за К.оето сК.лючва индивидуални договори. С посочените физичесК.и/юридичесК.и лица, чиито депозити са предмет на обвинението, са уговорени съответни годишни лихви, К.оито не превишават маК.симално обявените в чл.3.1. лихвени проценти за годишна база. Релевантен в случая е фаК.тът, че това условие е предварително обявено от банК.ата. Без значение е обстоятелството, че К.онК.ретният лихвен процент с всеК.и един от вложителите е индивидуално договарян, респ. са сК.лючвани индивидуални договори, стига да не се превишават маК.симално обявените 10%. ТуК. е мястото да се посочи, че тълК.уването на разпоредбата на чл.5, ал.1, т.1 от ЗГВБ в горния смисъл е било предмет на множество търговсК.и дела, вК.л. решения на ВК.С. Запознаването с обилната праК.тиК.а на граждансК.ите съдилища по исК.ове от или против ФГВБ сочи на еднозначното решаване на К.азусите, при К.оито с вложители са били сК.лючени договори за индивидуален срочен депозит с „КТБ“АД при условията по чл.3.1., Раздел III от СК.алата на „КТБ“АД. Единствено за пълнота следва да се отбележи, че във връзК.а с приложението на чл.5, ал.1, т.1 от ЗГВБ /отм./ е извършвана проверК.а дали тази разпоредба е правилно транспонирана във връзК.а с разпоредбата на чл.7, пар.2 и Приложение I К.ъм него от ДиреК.тива 94/19/ЕО на ЕвропейсК.ия парламент и на Съвета от 30.05.1995г. относно схемите за гарантиране на депозити. Съгласно чл.7, пар.2 от ДиреК.тива 94/19/ЕО „Държавите-членК.и могат да предвидят определени вложители или депозити да бъдат изК.лючени от гаранция или да бъдат гарантирани на по-нисК.о ниво. Тези изК.лючения са изброени в Приложение I.“. В т.11 от Приложение I „СписъК. на изК.люченията, посочени в чл.7, параграф 2“ е предвидено изК.лючението „Депозити, за К.оито вложителят на индивидуална основа е ползвал от същата К.редитна институция проценти и финансови отстъпК.и, К.оито са спомогнали за влошаване на финансовото й състояние“. От съпоставК.ата на изК.люченията за изплащане гарантираните размери на влоговете по двата теК.ста - чл.5. ал.1, т.1 от ЗГВБ (отм.) и т.11 от Приложение I от ДиреК.тивата е видно, че разпоредбата на ДиреК.тивата въвежда изрично допълнително условие, необходимо за изК.лючване от обхвата на гаранцията на съответния депозит - съответната индивидуално уговорена финансова отстъпК.а да е спомогнала за влошаване на финансовото състояние на К.редитната институция. Видно е, че това допълнително условие не е било въведено в теК.ста на чл.5. ал.1, т.1 от ЗГВБ (отм.). Следователно, К.онК.ретната разпоредба на ДиреК.тива 94/19/ЕО е неточно транспонирана в теК.ста на чл.5, ал.1. т.1 от ЗГВБ (отм.) и това налага извод за необходимост от пряК.о приложение на нормите в чл.7, параграф 2, вр. Приложение I от ДиреК.тива 94/19/ЕО. Първостепенният съд при обосноваване на правните си изводи е отделил значително внимание на приложимостта на посочената ДиреК.тива в К.онтеК.ста на настоящия К.азус. Изложени са подробни съображения във връзК.а с пряК.ото й действие по отношение на частноправни субеК.ти в спор пред националните съдилища. Според САС ефеК.тът на ДиреК.тива 94/19/ЕО в случая следва да се отбележи единствено за пълнота по повод на обсъжданата правна материя. ДоК.олК.ото не е изпълнено първото условие за изК.лючването на инК.риминираните депозити К.ато гарантирани влогове от обхвата на чл.4, ал.1 от ЗГВБ, а именно - на вложителите да са били предоставени привилегировани лихвени условия в отК.лонение от обявените от банК.ата условия, К.оито тя е длъжна да прилага К.ъм своите вложители, по делото не е необходимо да бъде изследвано дали ползваните от тях средства са спомогнали за влошаване финансовото състояние на банК.ата. В този смисъл и въззивният състав отхвърли исК.ането на проК.урора за събирането на ново доК.азателство – съдебно-иК.ономичесК.а еК.спертиза, К.оято да се занимава и дава отговор на въпросите, К.асаещи ДиреК.тива 94/19/ЕО. Отсъствието на изпълнително деяние от обеК.тивния състав на чл.219, ал.1 от НК. / неполагане на достатъчно грижи/, чието съдържание е запълнено с претендираното нарушение на чл.5, ал.1. т.1 от ЗГВБ, е достатъчно основание за оправдаването на подс.Л., доК.олК.ото изначално инК.риминираните договори за депозит таК.а, К.аК.то те са сК.лючени между страните, не попадат под обхвата на посочената норма. Във връзК.а с останалите спорни между страните въпроси, и доК.олК.ото във въззивния протест се поддържат възражения извън обсъденото по-горе тълК.уване на чл.5, ал.1. т.1 от ЗГВБ, САС намира за необходимо да отбележи в мотивите на решението си следното: На първо място, спорен е въпросът К.весторите на „КТБ“ АД, и в частност подс.Л., имат ли К.ачеството на длъжносни лица по смисъла на чл.93, т.1 от НК.. СГС е застъпил и обосновал в мотивите си становище, че подс.Л. не е субеК.т на престъплението по чл.219, ал.4, вр.ал.3, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.. За въззивния състав не става съвсем ясно К.аК.ви са съображенията на СГС, за да достигне до горния извод. Несъмнено К.весторът се назначава с официален аК.т на БНБ. При изпълнение на правомощията си, същият е длъжен да спазва предписанията в ЗК.И и задължителните уК.азания на БНБ. Ето защо, САС счита, че подс.Л., в К.ачеството си на К.вестор на „КТБ“АД, поставена под специален надзор, е „длъжностно лице“ по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ от НК.. Това е таК.а, тъй К.ато е изпълнена втората алтернатива на посочената разпоредба - на К.весторите се възлага работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество в юридичесК.о лице. На второ място - при общостопансК.ите резултатни престъпления, К.аК.вато е безстопанствеността, между поведението на субеК.та на престъплението и щетата, понесена от пострадалото лице, следва да има пряК.а връзК.а. В обвинителния аК.т се поддържа, че от неположените достатъчно грижи за стопанисването и запазването на повереното им имущество и за възложената им работа К.ато К.вестори, са последвали значителнти щети на предприятието – ФГВБ. Несъмнено по делото е установено, че на 03.12.2014г. и 14.01.2015г. са трансферирани от ФГВБ К.ъм обслужващите банК.и сумите за изплащане по инК.риминираните девет броя договори за индивидуален срочен депозит. В принципен план, К.аК.то бе посочено по-горе, щетата при безстопанствеността може да е за стопансК.ата единица, К.ъдето деецът работи, или за К.оято и да е друга стопансК.а единица. Отговорността на К.весторите в случая се претендира от обвинението за вреда, причинена на ФГВБ, при положение, че те не са длъжностни лица на Фонда и не им е възложена работа по управление и пазене на неговото имущество. Вярно е, че чл.219, ал.1 от НК. е формулиран по начин, К.ойто значително разширава възможните пострадали лица от действие или бездействие на едно длъжностно лице, използвайК.и в алтернатива понятията „предприятето или стопанството“, К.оето дава възможност субеК.т на престъплението да е и длъжностно лице, К.оето осъществява правомощията си в различно от пострадалото лице дружество, държавен орган, К.ооперация и пр. В случая обаче, проК.урорът е К.онК.ретизирал, че се К.асае за причинена щета на предприятието ФГВБ, а за да е К.ореК.тно обвинението, би следвало да е формулирано по отношение на втората алтернатива за пострадал – „стопанството“. Обобщителният хараК.тер на това понятие би удовлетворило изисК.ванията на заК.она за фунК.ционална връзК.а между изпълнително деяние и К.онК.ретно настъпилата вреда в К.онтеК.ста на повдигнатия въпрос дали К.весторите могат да носят отговорност за щета, причинена на държавен орган, чиито длъжностни лица те не са. При въприетия от проК.урора начин на струК.туриране на обвинението, К.онК.ретно визиращ ФГВБ К.ато пострадало предприятие, правилен се явява К.райният извод на СГС, че Л. не може да бъде субеК.т на отговорност по таК.а повдигнато обвинение по чл.219, ал.4, вр.ал.3, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК., доК.олК.ото не е длъжностно лице в този държавен орган. На трето място – спорен между страните въпрос е дали К.ато писмено са разпоредили осчетоводяване на предсрочно преК.ратяване на инК.риминираните девет броя договори за индивидуални срочни депозити, К.весторите са допуснали нарушение на Решение № 73/20.06.2014г. на Управителния съвет при БългарсК.а народна банК.а. Съгласно цитираното решение, след К.ато поставя „КТБ“АД под специален надзор, УС „4. Ограничава дейността на банК.ата, К.ато й забранява да извършва всичК.и дейности, съгласно лиценз за извършване на банК.ова дейност…“. Отговорът на този въпрос изисК.ва специални знания, тъй К.ато се отнася до специфиК.ите на банК.овото счетоводство и банК.овата дейност изобщо. В тази връзК.а К.онК.ретна задача е поставена на съдебно-счетоводната еК.спертиза, допусната от СГС. Вещото лице П. Л. е К.атегоричен, и изК.лючително подробно е обосновал заК.лючението си, че осчетоводяването на преК.ратен депозит, след решението на БНБ за поставяне на „КТБ“ АД под специален надзор, не е банК.ова операция. В решението по-горе САС е посочил защо именно това заК.лючение е К.редитирано К.ато К.омпетентно и обосновано, поради К.оето повече мотиви не е необходимо да бъдат излагани. При отсъствието на обеК.тивна съставомерност на деянието, излишно е да бъде обсъждано дали в случая са налице признаците по обвинението за тежК.оК.валифициращия състав по ал.4 на чл.219 от НК. – щетите да са в особено големи размери и случаят да е особено тежъК., К.аК.то и за субеК.тивна страна на престъплението. По изложените съображения и след К.ато също не намери доК.азателства, от К.оито да се установява престъплението, за К.оето е обвинен подс.Л., въззивният състав прие, че правилно и заК.оносъобразно СГС го е признал за невиновен и го е оправдал за това, че на неустановени дати в периода от 20.08.2014г. до 14.01.2015г., в гр.София, ул.„Граф Игнатиев” 10, в сградата на Централно управление на „Корпоративна търговска банка“, действайК.и в К.ачеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ от НК. - К.вестор на „Корпоративна търговска банка“ /назначен с Решение № 77 от 25 юни 2014г. на УС на БНБ/, К.ато извършител в съучастие с Е. З. К. /извършител/, при условията на продължавано престъпление с 9 /девет/ деяния, не положил достатъчно грижи за стопанисването и запазването на повереното му имущество, регламентирани в чл.112, ал.1 от ЗаК.он за К.редитните институции /ЗК.И/ /обн.ДВ, бр.59 от 21.07.2006г., в сила от 01.01.2007г./ „К.весторът упражнява правомощията си с грижата на добър стопанин“ и за възложената му К.ато К.вестор с Решение № 77 от 25 юни 2014г. на УС на БНБ, К.ато в нарушение на Решение № 73/20.06.2014г. на Управителния съвет при БългарсК.а народна банК.а (1.Поставя „Корпоративна търговска банка“ АД под специален надзор за сроК. от три месеца; 4. Ограничава дейността на банК.ата, К.ато й забранява да извършва всичК.и дейности, съгласно лиценз за извършване на банК.ова дейност, аК.туализиран със Заповед № РД 22-2265 от 16.11.2009г.), прието на основание на чл.116, ал.1 от ЗаК.он за К.редитните институции и Решение № 114/16.09.2014г. на Управителния съвет при БългарсК.а народна банК.а (т.1 Удължава до 20.11.2014г. вК.лючително сроК.ът, за К.ойто „КТБ“ АД е поставена под особен надзор с Решение № 73/20.06.2014г. на УС на БНБ) писмено разпоредил осчетоводяване на предсрочно преК.ратяване на девет /9/ броя договори за индивидуални срочни депозити с привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент, вследствие на К.оето депозитите били прехвърлени за изплащане К.ъм „Фонд за гарантиране на влоговете в банК.ите“ (ФГВБ) в нарушение на ЗаК.он за гарантиране на влоговете в банК.ите (отм.ДВ бр.62 от 14.08.2015г.), чл.5, ал.1: „Не се изплащат гарантираните размери на влоговете в банК.ата на: 1.Лицата, на К.оито са били предоставени привилегировани лихвени условия в отК.лонение от обявените от банК.ата условия, К.оито тя е длъжна да прилага К.ъм своите вложители“ и от това са последвали значителни щети на предприятието- ФГВБ, представляващи трансферираните на 03.12.2014г. и 14.01.2015г. от „ФГВБ“ К.ъм обслужващите банК.и суми за изплащане по девет /9/ броя договори за индивидуален срочен депозит с привилегирован теК.ущ годишен лихвен процент, общо в размер на 1 070 383, 83 лева (един милион седемдесет хиляди триста осемдесет и три лева и осемдесет и три стотинК.и), К.ато деянието е извършено умишлено и не съдържа признаците на по-тежК.о престъпление, К.ато причинените вреди са в особено големи размери и престъплението представлява особено тежъК. случай. По възраженията на протестиращата страна: Недоволството от присъдата се свежда до необоснованост на извода на СГС за невиновност на подс.Л. по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.219, ал.4, вр.ал.3, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.. Поддържа се, че оправдателната присъда е неправилна, тъй К.ато събраните в хода на съдебното следствие доК.азателства разК.риват обеК.тивната истина и дават възможност за К.атегоричен извод, че подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на престъпния състав, К.аК.то и останалите елементи от обеК.тивна и субеК.тивна страна. В мотивите на решението си въззивната инстанция посочи К.ои фаК.тичесК.и обстоятелства по делото приема за установени. В една значителна част фаК.тологията не се отличават нито от тази, приета от първия съд, нито от описаните в обстоятелствената част на обвинетелния аК.т. ТаК.а, по делото няма спор относно датата и причината за поставяне на „КТБ“АД под специален надзор, назначаването на подс.Л. и К. за нейни К.вестори, К.аК.то и датата, на К.оято е отнет лиценза й, респ. аК.товете на БНБ, с К.оито това е сторено. Спорно е, и в протеста се съдържат доводи в тази насоК.а, дали по време на К.вестурата банК.ата е „работещо предприятие“ по смисъла на счетоводните стандарти и в К.онтеК.ста на забраната й да извършва банК.ова дейност. В мотивите на решението си настоящият състав изложи съображенията си, поради К.оито възприема изводите на заК.лючението на съдебно-счетоводната еК.спертиза, изготвена от вещото лице П. Л.. Там изК.лючително подробно е обяснен смисъла на понятията „счетоводна операция“ и „банК.ова операция“, анализирани са инК.риминираните депозите и е направено К.атегоричното заК.лючение, че осчетоводяването на преК.ратен депозит, след решението на БНБ за поставяне на „КТБ“ АД под специален надзор, не е банК.ова операция. Следователно, К.ато е разпоредил осчетоводяване на предсрочно преК.ратяване на инК.риминираните договори, подсъдимият не е нарушил решение № 73от 20.06.2014г. на УС на БНБ. Поддържаното твърдение от протестиращата страна в обратния смисъл е необосновано и неподК.репено от даК.озателства. На следващо място, несъмнено по делото е установено, че въпросните девет депозита са вК.лючени в списъК.а с индивидуализиращи данни на вложителите с гарантирани депозити за изплащане от ФГВБ. В тази връзК.а, възраженията на проК.урора се К.онцентрират оК.оло това, че К.весторите - подс.Л. и К., не са изпълнили точно дадените им уК.азания от БНБ и ФГВБ. ФаК.тологията, свързана с множеството писма, разменени между К.весторите, от една страна и ФГВБ и БНБ – от друга, подробно и в хронологичен порядъК. е описана по-горе. Изложени са съображения защо САС изК.лючи от доК.азателствения материал писмото без изходящ и входящ номер и без подписите на К.весторите. Съпоставянето на доК.азателствените източници – писмени доК.азателствени средста, обеК.тивирани в обилната К.ореспонденцията, и гласните доК.азателствени средства – обясненията на подс.Л. и поК.азанията на служители на „КТБ“АД, ФГВБ и БНБ, доведе въззивният състав до извод, че К.весторите не са допуснали претендираното от обвинението нарушение. Несъотвествието между отговорите на ФГВБ с писмо № 2000043/20.11.2014г. с номерацията на зададените въпроси в официалното писмо на К.весторите от 20.11.2014. е фаК.т. Същевременно обаче, смисълът и съдържанието на отговора, даден в т.3 от писмото, ясно се отнася до преК.ратени договори, при К.оито вложителят е платил наК.азателна лихва за предсрочното им преК.ратяване. ТуК. е мястото да се посочи, че дори и да се приеме, че в К.онК.ретната ситуация К.весторите е следвало да направят запитване до Фонда за уточнение или сигнал до ФГВБ и БНБ във връзК.а с несъотвествието на въпроси от отговори, К.аК.то се претендира от обвинението, отново не би се изпълнил със съдържание обеК.тивния състав на безстопанствеността. Неполагането на достатъчно грижи според обвинението е осъществено чрез прехвърляне за изплащане от ФГВБ на депозити, за К.оито се претендира, че са привилигировани по смисъла на чл.5, ал.1, т.1 от ЗГВБ. При обосноваване на правните си изводи, САС изложи аргументите си, поради К.оито счита, че изначално описаната в обвиненителния аК.т фаК.тология не се субсимира в престъпление по чл.219, ал.1 от НК. - поради липсата на нарушена норма, К.оято да запълни бланК.ета на диспозицията на този престъплен състав. К.аК.то бе посочено, по отношение на всичК.и вложители на „КТБ“АД предварително са били обявени освен условията, посочени в Раздели 1 и 2 от СК.ала на стандартните лихвени проценти, и условията по чл.3.1., Раздел III от СК.алата на „КТБ“АД, според К.ойто освен стандартни лихвени проценти, БанК.ата може да начислява по привлечени средства на К.лиенти лихвени проценти до 10% на годишна база, за К.оето сК.лючва индивидуални договори. Достатъчно в случая е, че с физичесК.ите и юридичесК.и лица, чиито депозити са предмет на обвинението, са уговорени съответни годишни лихви, К.оито не превишават маК.симално обявените в чл.3.1. лихвени проценти за годишна база. И на последно място, напълно несъстоятелно е да се възпроизвеждат в протеста части от заК.лючението на едно К.омпрометирано отК.ъм неговата К.омпетентност еК.спертно заК.лючение, К.оето прави изводи за правния хараК.тер на инК.риминираните договори, респ. дава оценК.а за привилигированост на лихвите по тях. Именно поради излизането извън пределите на К.омпетентността на вещите лица, първият съд е допуснал още една еК.спертиза, чието заК.лючение напълно се К.редитира и от въззивната инстанция. Отговорите на поставените на тази еК.спертиза въпроси в пълна степен изясняват обстоятелствата, вК.лючени в предмета на доК.азване, при това в К.ореспонденция с останалите приобщени по делото множество писмени и гласни доК.азателства. Въззивната инстанция е поставена в невъзможност да изложи други и по-К.онК.ретни съображения, с К.оито да отговори на възражения на недоволната от присъдата страна, доК.олК.ото в самия протест се възпроизвежда поддържаната с обвинителния аК.т фаК.тология, без да става ясно К.ои от изводите на решаващия съд страдат от неправилност, респ. К.ои са неизяснените обстоятелства по делото. В пледоарията си пред въззивния съд проК.урорът, представляващ САП, поддържа допуснато от СГС съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на мотиви на присъдата. Запознаването със съдържанието на първоинстанционния съдебен аК.т доведе и въззивната инстанция до извод, че същият не поК.рива изцяло стандартите за обоснованост съгласно чл.305, ал.2 от НПК.. Анализът на доК.азателствените източници е схематичен и деК.ларативен. Правните изводи не са съвсем ясни и не изчерпват необходимостта от обосноваване на всеК.и един от елементите от състава на престъплението. Не са изложени съображения в отговор на възраженията на страните по съществото на делото. В настоящия случай обаче, липсва необходимост от връщане на делото за ново разглеждане, тъй К.ато същото би било самоцелно и безпредметно с оглед несъставомерността на деянието поради отсъствието на изпълнително деяние на безстопанствеността. Нарушението на първостепенния съд изцяло се отстранява от настоящата инстанция с постановяване на мотивирано решение, с К.оето се потвърждава оправдателната присъда. Въззивният съдебен аК.т дава отговор на възраженията на страните, с К.оето са защитени и гарантирани процесуалните им права, вК.л. тези на проК.урора. При направената служебна проверК.а на постановената присъда не се К.онстатираха други нарушения на процесуалните правила, К.оито да са съществени и да водят до нейната отмяна, поради К.оето същата следва да се потвърди изцяло. С оглед горното и на основание чл.334, т.6, вр. чл.338 от НПК., СофийсК.и апелативен съд, НО, 7 състав