Решение № 197 от 9.3.2022 г. на Районен съд - Бургас по дело № 65/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН. Образувано е по жалба от •••, ЕИК••• срещу наказателно постановление № РД-10- 20/03.12.2021г., издадено от и. д. председател на СЕМ, за извършено нарушение по чл. 13, ал. 3 вр. чл. 14, ал. 4 ЗРТ. На основание чл. 126, ал. 1 вр. чл. 127, ал. 2 ЗРТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лв. Сочат се нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се различна фактическа обстановка, като се правят конкретни възражения. Моли за отмяна на обжалваното НП. В с.з. жалбоподателя не се представлява. АНО предлага обжалваното НП да бъде потвърдено и претендира разноски. Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. От фактическа страна: На 18.05.2021 г., в Съвета за електронни медии, при извършване на проверка, е установено, че е постъпило писмо с вх. № РД-20 04-043/17.03.2021 г. от Министерството на културата (МК), дирекция „Авторско право и сродните му права”, в което се отправя молба за предоставяне на записи на доставчика на медийни услуги •••. В писмото се посочва, че в МК се извършва проверка по административна преписка във връзка с постъпил сигнал от Дружеството за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и видеозаписи на музикални произведения •••. Преписката се отнася за неразрешено излъчване на звукозаписи на музикални произведения в радиопрограма „•••” от каталога на •••. С писмото на Министерството на културата се изискват записи на програма „•••”, създавана и предоставяна за разпространение от доставчика на медийни услуги ••• от дата 01.03.2021 г. в часовия интервал от 18: 00 часа до 20: 30 часа и от дата 03.03.2021 г. в часовия интервал от 13: 00 часа до 16: 30 часа. С писмо с изх. № РД-20 04-04-3/ 23.03.2021 г., СЕМ е изискал от доставчика на медийни услуги ••• в петдневен срок да предостави контролни записи на: -Програма „•••”, разпространявана на територията на гр. Бургас, честота 103.9 MHz, излъчена на 01.03.2021 г. от 18: 00 ч. до 20: 30 ч. и на 03.03.2021 г. от 13: 00 ч. до 16: 30 ч.; -Програма „•••“, разпространявана на територията на гр. Варна, честота 96.4 MHz, излъчена на 01.03.2021 г. от 18: 00 ч. до 20: 30 ч. и на 03.03.2021 г. от 13: 00 ч. до 16: 30 ч.; -Програма „•••“, разпространявана на територията на гр. Шумен, честота 99.8 MHz, излъчена на 01.03.2021 г. от 18: 00 ч. до 20: 30 ч. и на 03.03.2021 г. от 13: 00 ч. до 16: 30 ч. Писмото на СЕМ до доставчика е изпратено на 23.03.2021 г. Видно от обратна разписка на „Български пощи” ЕАД, писмото е получено от представител на доставчика на медийни услуги ••• на 25.03.2021 г.В СЕМ е постъпило писмо от ••• с вх. № РД-20 04-04-3/ 31.03.2021 г., с приложен към него диск, съдържащ част от исканата информация. Предоставената информация, съдържаща се в диска, е копирана на CD-R, който е приложен към преписката в СЕМ. Оригиналният диск, предоставен на СЕМ от доставчика, е препратен с писмо с изх. № РД-20 04-04-3/ 06.04.2021г. до МК, дирекция „Авторско право и сродните му права”. При проверка на диска, предоставен от доставчика, е установено, че за датата 03.03.2021 г. не са предоставени записи. На жалбоподателя било изпратено ново писмо да изпрати поисканите дискова за посочената дата и в посочения времеви интервал, но адресатът е отказал да получи пратката. На 13.05.2021 г. е върнато писмото от служител на ЕКОНТ ЕКСПРЕС ЕООД, заедно с разписка за неуспешно предаване на пратката, поради отказ на адресата да я получи. При тези данни актосъставителя приел, че жалбоподателя е нарушил чл. 13. ал. 3. във връзка с чл. 14. ал. 4 от Закона за радиото и телевизията и издал АУАН. Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично възприета фактическа обстановка, на 03.12.2021 г. и. д. председател на СЕМ, издал обжалваното наказателно постановление за извършено нарушение по чл. 13, ал. 3 вр. чл. 14, ал. 4 ЗРТ. На основание чл. 126а, ал. 1 вр. чл. 127, ал. 2 и чл. 129, ал. 1 ЗРТ на доставчика била наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства. Съдебният състав кредитира в цялост събраната доказателствена съвкупност, намирайки гласните и писмени доказателства и доказателствени средства за относими, обективни, безпротиворечиви и допълващи се взаимно. Посредством показанията на актосъставителя се изясняват обстоятелствата, свързани с изисканата от СЕМ от доставчика информация. Посредством известията за доставяне се установява, че въпросните писма първоначално са били получени, а последващото е отказано. От правна страна: Съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.И двата акта отговарят на изискванията съответно на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като съдържат описание на нарушението, времето и мястото на извършването му, а обстоятелствата при извършването му са конкретизирани в пълнота, за да може да се разбере в какво се изразява. Констатира се и съответствие между фактическото описание и дадената му правна квалификация. Следва да се отбележи, че сред правомощията на СЕМ е да осъществява надзор върху дейността на доставчиците на медийни услуги по съблюдаване разпоредбите на ЗРТ, в изпълнение на което правомощие в разпоредбата на чл. 14, ал. 4 ЗРТ е предвидено, че СЕМ може да изисква от доставчиците на медийни услуги материали, свързани с осъществяването на надзора. Респективно чл. 13, ал. 3 ЗРТ въвежда задължение на доставчиците да предоставят изисканата информация в предвидените в закона случаи. В случая АНО е изпратил до жалбоподателя писмо, в което е бил предоставен срок, в който доставчикът да предостави поисканата информация. Предвид това, с бездействието си в рамките на указания срок, на следващия ден - 31.03.2021 г., доставчикът е бил в неизпълнение на законово вмененото му задължение по чл. 13, ал. 3 вр. чл. 14, ал. 4 ЗРТ. Нарушението е формално и е осъществено чрез бездействие в деня след изтичане на указания от СЕМ срок. Въпросът за субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане, тъй като тя е безвиновна, тъй като се касае за юридическо лице. Наложената имуществена санкция е индивидуализирана в минимално предвидения съгласно чл. 126, ал. 1 ЗРТ размер от 3 000 лв., предвид което основания за изменението й не се констатират. Не е налице и маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото осъщественото нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичното проявление на аналогични нарушения. С оглед на изложеното обжалваното НП следва да се потвърди. При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на възнаграждение за осъщественото процесуално представителство в полза на Съвета за електронни медии, съгласно изричното право на такова, регламентирано в разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН. Искането следва да бъде уважено в минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно в размер на 80 /осемдесет/ лв. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, съдът