Решение № 260349 от 23.2.2023 г. на Софийски градски съд по дело № 7514/2019 г.

Производството е по реда на чл.258-273 ГПК. С решение № 81184 от 01.04.2019 г. СРС, 41 с-в, по гр.д.№ 70547/2017 г. е отхвърлил предявените от Е.Ю.Т. и К. К.Т. срещу Частен съдебен изпълнител Н.М. искове с правно основание чл.441 ГПК вр. с чл.45 ЗЗД вр. с чл.74, ал.1 ЗЧСИ за заплащане на сумата от 5 000 лв., предявени като частични от претенции в пълен размер от 500 000 лв.-причинени им имуществени вреди от незаконосъобразни изпълнителни действия по изп. д. № 20108410402789 по описа на ЧСИ Н.М., представляващи разлика от стойността на продадения на публична продан имот с пл.№ 201, нанесен в кадастрален лист 397, заснет през 1995 г. по неодобрен кадастрален план на гр.София, местност „Горна баня-в.з. Подлозище “, СО-р-н „Овча купел“, с площ от 1 125 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 1 120 кв.м., при съседи по нотариален акт: Е.С., път, А.П., наследници наМ., а по скица-ул. „ Подлозище “, ПИ-493, ПИ-184, ПИ-197, ПИ-12, ПИ-16, ПИ-200, ПИ-202 и пазарната цена на същия.Решението е постановено при участието на „Д.з.“ ЕАД и З. „Е.“ АД като трети лица-помагачи на страната на ответника. Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ищците- Е.Ю.Т. и К. К.Т. с оплаквания, че същото е непълно, неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон.Твърдят, че първоинстанционният съд не е установил правилно фактите по делото, кредитирал е едностранчиво доказателства по делото и не се е мотивирал на какво основание не кредитира представените от тях доказателства.Поддържат становище, че са провели пълно доказване на претенцията си, и че ответникът е обявил ниска начална цена на имота им на публичната продан, без да съобрази пазарната му цена и извършените в него подобрения.Твърдят, че ответникът не е спазил разпоредбите на чл.485 ГПК, чл.468 ГПК, чл.494 и сл.ГПК, както и че по делото липсват доказателства за подадена молба от взискателя да бъде извършена поредна публична продан, както и да е поискал да е обявен имота на по-ниска цена.Молят съда да отмени обжалваното решение и да уважи иска.Претендират разноски. Ответникът по въззивната жалба- Частен съдебен изпълнител Н.М. оспорва същата.Твърди, че въззивната жалба е неоснователна.Поддържа становище, че в мотивите на решението първоинстанционният съд е обсъдил всички установени факти по делото.Излага доводи, че към момента на публичната продан са били приложими разпоредбите на ГПК преди измененията, обнародване в ДВ бр.86/2017 г., и че имотът е продаден в рамките на изпълнителното производство на десета поред публична продан, като преди всяка нова първа продан е извършвана оценка на имота.Твърди, че публичната продан е разгласена съгласно изискванията на закона, което е създало предпоставки за участие и за наддаване с цена, по-висока от началната, което гарантира в пълна степен интересите на длъжника и на кредиторите му, и че са спазени разпоредбите на чл.485, ал.1 вр. чл.468 ГПК /преди редакцията им съгласно изм. с ДВ бр.86/2017 г./.Изразява становище, че проданта се осъществява в съответствие с изискванията на процесуалния закон и дори да се приеме, че началната цена при последната публична продан е занижена, невъзможно е длъжникът да бъде ощетен поради това обстоятелство.Твърди, че имотът е възложен на единствения се явил се наддавач при цена, значително по-висока от данъчната оценка, и че при изпълнение на служебните си задължения съдебният изпълнител е извършил закононарушение и не е налице увреждане, което да е пряка и непосредствена последица от негови незаконосъобразни действия.Моли съда да потвърди обжалваното решение. Третите лица-помагачи не вземат становище по въззивната жалба. Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Първоинстанционното производство е образувано по искове с правно основание чл.441 ГПК вр. чл.45, ал.1 ЗЗД вр. чл.74, ал.1 ЗЧСИ.Ищците- Е.Ю.Т. и К. К.Т. твърдят, че с нотариален акт за покупко-продажба № 169, н.д.№ 153/2004 г. са придобили при условията на съпружеска имуществена общност недвижим имот, представляващ неурегулиран поземлен имот с пл.№ 201, нанесен в кад.лист 397, заснет през 1995 г. по неодобрения кадастрален план на гр.София, м. „Горна баня-в.з. Подлозище “, СО-р-н „Овча купел“, целият с площ от 1 125 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 1 120 кв.м. при съседи по нотариален акт: Е.С., път, А.П., наследници наМ., а по скица: улица „ Подлозище “, ПИ-493, ПИ-184, ПИ-197, ПИ-12, ПИ-16, ПИ-200, ПИ-202.Твърдят, че върху имота е учредена договорна ипотека в полза на Банка „ДСК“ ЕАД, като впоследствие имотът е изнесен на публична продан за удовлетворяване вземането на взискателя по изпълнително дело № 20108410402789 на ЧСИ Н.М. и имотът е възложен на Е.К.М.на цена, която е по-ниска от посочената от оценителната експертиза и под пазарната цена и данъчната оценка на имота, с което ищците са ощетени.Твърдят, че към момента на публичната продан е влязла в сила регулация, което покачва стойността на имота, което не е взето предвид от съдебния изпълнител.Молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника да им заплати сумата от 5 000 лв. /частичен иск при пълен размер на иска в размер на 500 000 лв./, представляваща разликата между пазарната цена на описания имот и реалната цена от публичната продан. С определение от 21.09.2018 г. първоинстанционният съд е конституирал на основание чл.219, ал.1 ГПК като трети лица-помагачи на страната на ответника „Д.з.“ ЕАД и З. „Е.“ АД. С отговора на исковата молба ответникът оспорва иска, като излага доводи, че публичната продан по изпълнителното дело е проведена в периода 28.08.2015 г.-28.09.2015 г., към който момент са действали разпоредбите на ГПК преди измененията, обнародвани в ДВ бр.86/2017 г.Твърди, че процесният поземлен имот е продаден на пета втора /десета поред/ публична продан, като преди всяка продан е извършвана оценка.Излага подробни доводи, че публичната продан е извършена надлежно, че той е действал в рамките на законовите си правомощия и в съответствие с изискванията на закона, и че не е налице увреждане на ищците, което да е в причинна връзка с негово поведение. Видно от нотариален акт № 169 по н.д.№ 153/2004 г. И.П.К. е продал на Е.Ю.Т. неурегулиран поземлен имот с пл.№ 201, нанесен в кад.лист 397, заснет през 1995 г. по неодобрения кадастрален план на гр.София, м. „Горна баня-в.з. Подлозище “, СО-р-н „Овча купел“, целият с площ от 1 125 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 1 120 кв.м. при съседи по нотариален акт: Е.С., път, А.П., наследници наМ., а по скица: улица „ Подлозище “, ПИ-493, ПИ-184, ПИ-197, ПИ-12, ПИ-16, ПИ-200, ПИ-202. С нотариални актове № 70 по н.д.№ 37/2006 г. и № 177 по н.д.№ 864/2007 г. Е.Ю.Т. и К. К.Т. са учредили в полза на Банка „ДСК“ ЕАД договорни ипотеки върху описания имот за обезпечаване на вземанията на банката по договори за кредит в размер с кредитополучател „К.-2“ ЕООД. С нотариален акт № 177 по н.д.№ 864/2007 г. Е.Ю.Т. и К. К.Т. са учредили в полза на Банка „ДСК“ ЕАД договорна ипотека върху същия имот за обезпечаване на вземането на банката по договор за кредит в размер на 200 000 евро, предоставен като револвираща кредитна линия по ПКМСП със срок за погасяване 07.04.2007 г. с кредитополучател „К.-2“ ЕООД. С решение № 7 от 11.10.2005 г. Комисията по чл.17, ал.1, т.1 ЗОЗЗ на основание чл.24, ал.2 ЗОЗЗ и чл.41, ал.1 ППЗОЗЗ е взела решение за промяна на предназначението на 1 120 кв.м. земеделска земя за изграждане на „Жилищна сграда“, собственост на Е.Ю. Т., ПИ 201, к.л. 397, кв. Суходол, м. „Под лозище-Горна баня“, р-н „Овча купел“, СО. С молба от 03.09.2010 г. Банка „ДСК“ ЕАД е поискала образуване на изпълнително дело срещу Е.Ю.Т., К. К.Т., „Т.Л.“ ЕООД и „К. 999“ ЕООД въз основа на изпълнителен лист от 28.07.2010 г. на СРС, 60 с-в по гр.д.№ 28292/2010 г. за осъждане на длъжниците да заплатят солидарно на взискателя сумата от 365 166, 81 евро със законната лихва от 18.06.2010 г. до окончателното й плащане, 27 819, 13 евро-лихва за периода до 17.06.2010 г. и 23 662, 24 лв.-съдебни разноски.С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е възложил на съдебния изпълнител извършването на действия по чл.18 ЗЧСИ и да наложи възбрани, да насрочи опис, извършване на оценка и публична продан върху недвижимото имущество на длъжниците.Въз основа на молбата е образувано изп.д.№ 20108410402789 на ЧСИ Н.М.. На 24.09.2010 г. К. К.Т. и Е.Ю.Т. са получили покани за доброволно изпълнение. На 15.09.2010 г. е наложена възбрана върху имот с пл.№ 201, находящ се в неурегулираната територия на гр.София, кв. Горна баня, СО-р-н „Овча купел“, местност „Горна баня-в.з. „ Подлозище “, нанесен в кад.лист 397, целият с площ от 1 125 кв.м. по нотариален акт, а по графични данни-1 120 кв.м. при съседи по документ за собственост: Е.С., път, А.П., наследници наМ., а по скица: имот с пл.№ 241, имот без пл.№ -ул. „ Подлозище “, имоти с пл.№ 202, 200, 16, 197 и 12, а съгласно схема, издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър-гр.София, имотът представлява ПИ с идентификатор 68134.4325.201 по КККР на гр.София, одобрени със заповед № РД-18-74/20.10.2009 г. на изп.директор на АГКК с адрес: гр.София, р-н „Овча купел“, Горна баня, м. „ Подлозище “ с предназначение на територията-земеделска, с площ 1 127 кв.м. Видно от писмо на СО, ДПАМД, отдел „Овча купел“ с изх.№ 06-00/233/18.10.2010 г. данъчната оценка на имота е 28 912, 60 лв. На 29.09.2010 г. е извършен опис на имота и е назначена техническа експертиза за определяне на стойността му. Видно от заключението на техническата експертиза с вх.№ 55452/04.11.2010 г., изготвена от вещото лице Д.Ц., справедливата пазарна стойност на имота е определена на 400 000, 00 лв. С молба от 05.11.2010 г. взискателят Банка „ДСК“ ЕАД е поискал извършване на публична продан на процесния имот. С постановление от 05.11.2010 г. Й.К.- ПЧСИ при ЧСИ Н.М. на основание чл.485 ГПК е определил цената на процесния имот в размер на 400 000, 00 лв., като е постановил начална цена, от която ще започне наддаването на публичната продан в размер на 300 000, 00 лв. С разпореждане от 05.11.2010 г. ЧСИ Н.М. е насрочил публична продан от 16.11.2019 г. до 16.12.2010 г. С протокол от 12.11.2010 г. ЧСИ Н.М. е приел, че насрочената публична продан от 16.11.2010 г. до 16.12.2010 г. е редовно разгласена, а с протокол от 17.12.2010 г. е обявил насрочената публична продан на имота за нестанала поради неявяване на купувачи. С молба вх. № 005220/21.01.2011 г. взискателят е поискал извършване на нова публична продан. С разпореждане от 21.01.2011 г. ЧСИ е насрочил публична продан за процесния имот от 08.02.2011 г. до 08.03.2011 г. с начална цена от 240 000 лева. С протокол от 04.02.2011 г. е констатирано, че публичната продан е редовно разгласена, а с протокол от 09.03.2011 г. проданта е обявена за нестанала, поради неявяване на купувачи. С молба вх.№ 037968 от 13.04.2011 г. Банка „ДСК“ ЕАД е поискала извършване на нова публична продан.На 03.05.2011 г. е извършен опис на имота и е констатирано, че няма промяна в състоянието му в сравнение с извършения на 29.09.2010 г. опис.С постановление от същата дата е определена нова начална цена от 78 750 лв., насрочена е публична продан от 22.03.2012 г. до 23.04.2012 г.С протокол от 24.04.2012 г. проданта е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи. С молба от 03.07.2012 г. взискателят е поискал извършване на нова публична продан.С разпореждане от 04.07.2012 г. е насрочена такава за периода 24.07.2012 г.- 24.08.2012 г. с начална цена от 63 000 лева.С протокол от 12.07.2012 г. е констатирано редовно разгласяване на проданта, а с протокол от 27.08.2012 г. проданта е обявена за нестанала, поради неявяване на купувач. С молба от 30.08.2012 г. взискателят е поискал извършване на публична продан. С разпореждане от 30.08.2012 г. е насрочен опис и оценка на имота.На 24.09.2012 г. е извършен опис на имота. С постановление от 28.05.2013 г. е определена цена на имота в размер на 104 400 лева, с разпореждане от същата дата е насрочена публична продан за периода от 18.06.2013 г. до 18.07.2013 г. при начална цена от 78 300 лева.Съставен е протокол от 17.06.2013 г. за констатирано редовно разгласяване на проданта, като с протокол от 19.07.2013 г. същата е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи. Видно от представеното удостоверение на СО-Дирекция ПАМДТ от 11.09.2013 г. данъчната оценка на имота е в размер на 28 912, 50 лв. С молба вх. № 20867/26.07.2013 г. взискателят отново е поискал извършване на публична продан на процесния имот.С разпореждане от 08. 08.2013 г. е насрочена втора публична продан /поради нестанала първа/ за времето от 10.09.2013 г. до 10. 10.2013 г. при начална цена от 62 640 лв., съставен е протокол от 09. 09.2013 г. за редовно разгласяване, а с протокол от 11.10.2013 г. проданта е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи. С писмо с вх.№ 283402/21.10.2013 г. СО-р-н „Овча купел“ е уведомила ЧСИ, че за ПИ с пл.№ 201, к.л. 397, м. „ Подлозище “, идентичен с ПИ с идентификатор № 68134.4325.201 по КККР на гр.София, одобрен със заповед № РС-18-74/20.10.2009 г. на изп.директор на АГКК, няма влязъл в сила ПУП. С молба вх. № 289106/25.10.2013 г. взискателят поискал насрочване на опис, определяне на нова оценка и насрочване на публична продан на имота.На 22.11.2013 г. е извършен опис на имота, при който не е констатирана промяна в състоянието му и е назначил експертиза за изготвяне на заключение за стойността на имота. На 27.03.2014 г. е изготвена СТЕ от вещото лице Н.Ц., с което е определена справедлива пазарна стойност на имота в размер на 105 400 лв.С постановление от 08.04.2014 г. ПЧСИ при ЧСИ Н.М.-Р.В. е определил цена на имота в размер на 105 400 лв. и начална цена, от която да започне наддаването-79 050 лв. Насрочена е нова публична продан за периода 25.04.2014 г.- 26.05.2014 г. при начална цена от 79 050 лв., констатирано е редовно разгласяване на проданта с протокол от 24.04.2014 г. и с протокол от 27.05.2014 г. същата е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи. С молба от 17.07.2014 г. взискателят е поискал извършване на нова публична продан.С разпореждане от 23.07.2014 г. ЧСИ Н.М. е насрочил втора публична продан /поради нестанала първа/ за периода 08. 08.2014 г.-08.09.2014 г. при начална цена от 63 240 лв.С протокол от 07.08.2014 г. е констатирано редовно разгласяване и с протокол от 09. 09.2014 г. публичната продан е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи. С молба вх. № 183835/01.10.2014 г. взискателят е пискал опис, оценка и насрочване на нова публична продан на имота.На 21.04.2015 г. е извършен опис, констатирана е липса на промяна в състоянието на имота, определена е начална цена, от която да започне наддаването в размер на 50 250 лв.Насрочена е публична продан за периода 16.06.2015 г.-16.07.2015 г. при начална цена от 50 250 лв.С протокол от 15.06.2015 г. е констатирано, че публичната продан е редовно разгласена, а с постановление от 17.07.2015 г. проданта е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи. С молба вх.№ 117161 от 27.07.2015 г. взискателят е поискал извършване на нова публична продан.С разпореждане от 04.08.2015 г. е насрочена втора публична продан /поради нестанала първа публична продан/ за периода от 28.08.2015 г. до 28.09.2015 г. при начална цена от 40 200 лв.На 27.08.2015 г. е съставен протокол, че публичната продан е редовно разгласена. С писмо с вх.№ 134867/25.08.2015 г. СО-р-н „Овча купел“ е уведомила ЧСИ Н.М., че е одобрен и влязъл в сила подробен устройствен план за ПИ с пл.№ 201, к.л. 397, м. „ Подлозище-Горна баня-разширение“, одобрен с решение № 384/26.06.2014 г. на СОС, и че имотът попада в кв.131, УПИ III-201. При насрочването и разгласяването на втората публичната продан за периода 28.08.2015 г. до 28.09.2015 г. имотът е описан съгласно актуалния му регулационен статут, като е съобразена информацията, предоставена от СО. С протокол от 29.09.2015 г. за купувач на имота с начална цена от 40 200 лв. е обявена Е.К.М., предложила най-висока цена от 41 000 лв.С постановление за възлагане от 14.10.2015 г. / имотът е възложен на купувача. От представената скица на ПИ № 15-458041/22.10.2015 г. на АГКК-гр.София процесният имот е с трайно предназначение на територията-земеделска и с начин на трайно ползване-за друг вид застрояване. Видно от писмо вх.№ 188714/20.11.2015 г. на СО-Дирекция „Общински приходи“, отдел „Овча купел“ данъчната оценка на процесния имот е 28 912, 50 лв. От заключението на техническата експертиза на вещото лице П.Я.е установено, че пазарната стойност на процесния имот към 2010 г. възлиза на 130 070 лв., а към 13.10.2015 г.-на 58 820 лв. При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл.74, ал.1 ЗЧСИ частният съдебен изпълнител отговаря за вредите, които неправомерно е причинил при изпълнение на своята дейност.Според разпоредбата на чл.441 ГПК частният съдебен изпълнител отговаря при условията на чл.45 ЗЗД за вредите, причинени от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение. За да отхвърли предявените искове първоинстанционният съд е приел, че ищците не са ангажирали доказателства за реално претърпени вреди, които да се намират в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с незаконосъобразното бездействие /липса на експертиза/ или с последващото действие /определяне на пазарна цена на имота без заключение на вещо лице, при несъобразяване с данъчна оценка, влязъл в сила ПУП/. Настоящият съдебен състав споделя мотивите на първоинстанционния съд и на основание чл.272 ГПК препраща към тях.Решението е постановено след подробен анализ на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и при постановяването му съдът не е допуснал нарушение на императивни материалноправни норми. Фактическият състав на чл.45 ЗЗД изисква наличие на деяние /действие или бездействие/, вреда, противоправност на деянието, причинна връзка между противоправното поведение и вредите и вина.Вината се предполага до доказване на противното /чл.45, ал.2 ЗЗД/. Доказателствената тежест за наличието на твърдените предпоставки /с изключение на вината, която се презумира /, е на ищците.В процесния случай ищците не са доказали наличие на противоправно поведение на ответника, което да е в причинна връзка с твърдените вреди. Процесната публична продан е проведена при действието на разпоредбите на чл.485 ГПК, чл.468 ГПК и чл.494 ГПК в редакцията им преди изменението им с ДВ бр.86/2017 г. Съгласно разясненията, дадени с т.9 от ТР № 2/26.06.2015 г., т.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, определянето на началната цена за публична продан на недвижим имот, съгласно препращащата норма на чл. 485 ГПК става по реда на чл. 468 ГПК.По искане на страните с помощта на назначено от съдебния изпълнител вещо лице се определя стойността на имота. Когато за определяне на стойността на имота са необходими специални знания, съдебният изпълнител и служебно е задължен да назначи вещо лице. Началната цена, от която следва да започне проданта, е 75 на сто от опредената стойност на вещта – чл. 468, ал. 1 ГПК. Ако първата продан не се осъществи по някоя от причините, посочени в чл. 494, ал. 1 ГПК, взискателят може да поиска в едноседмичен срок от съобщението за това извършването на нова продан.Втората продан се извършва най-рано един месец след приключването на първата продан, по правилата при начална цена 80 на сто от началната цена на първата продан, т.е. при начална цена 60 на сто от определената стойност на вещта – чл. 494, ал. 2 изр. 2 ГПК.Ако и при втората продан имотът не бъде продаден, за взискателя възниква правото да поиска определяне на нова начална цена – чл. 494, ал. 2, изр. 3 ГПК.Това искане на практика представлява искане за извършване на нова продан.За новата трета по ред продан законодателят не определя за начална цена по-нисък процент от началната цена на първата или втората продан, нито по-нисък процент от стойността на вещта, както прави това за първите две продани, а изисква определяне на нова начална цена.Нови правила, или критерии за определянето й от съдебния изпълнител не са уредени, поради което следва да се приеме, че новата начална цена ще се определи отново по правилото на чл. 468 ГПК.Невъзможността имотът да се продаде на първата и втората продан явно сочи, че при определянето на неговата стойност /за нуждите на първата продан/ не са съобразени средните пазарни цени за съответния район, характеристиката, вида и състоянието на конкретния имот или използваните начини /например пазарен, приходен и други/ и методи на остойностяване /например метод на пазарните аналози, на приходите, метод за определяне на ликвидна цена и други/ не са подходящи.Тези обстоятелства и изминалият период от време от първоначалното остойностяване на имота до искането за нова трета по ред продан налагат да се отчетат отново реалните условия на пазара на недвижими имоти в съответния район, състоянието и вида на имота, способността имотът да се продаде в сравнително кратки срокове, да се съобразят евентуално настъпилите инфлационни процеси и други пазарни фактори при определяне на стойността на имота по реда на чл. 468, ал. 2 ГПК и определяне на новата начална цена за третата продан по правилото на чл. 468, ал.1 ГПК от съдебния изпълнител.Определянето на нова начална цена не означава намаляване до краен и нереален размер на цената, а предполага такава начална цена, която да позволи постъпването на наддавателни предложения така, че да се постигне реална пазарна цена, на която имуществото да бъде осребрено. В случая при извършване на публичната продан съдебният изпълнител е действал по предписания в ГПК процесуален ред.Ответникът е провел десет публични продани, като на девет от тях не са се явили купувачи и имотът е продаден на пета втора /десета поред публична продан/.Преди всяка нова първа публична продан, инициирана по молба на взискателя съгласно чл.494, ал.1 ГПК, на основание чл.485 ГПК /в редакцията на разпоредбата към момента на извършване на проданта/ ответникът е определял нова началната цена, от която да започне наддаването, представляваща 75% от оценката на имота.При всяка следваща втора продан началната цена е била в размер на 80% от тази по първата продан, извършвал е надлежно разгласяване на проданта, като са поставяни обявления на съответните места, за което са съставяни протоколи, изисквал е редовно информация от СО за статута на имота. След насрочване на втората пета публична продан по реда на чл.494 ГПК е постъпило писмо от СО-р-н „Овча купел“ за влязъл в сила ПУП, като в обявлението за тази продан имотът е описан съгласно актуалният му регулационен статут като УПИ.При провеждане на втората продан по смисъла на чл.494, ал.2 ГПК след направено искане от взискателя /в случая-десета поред/ за съдебния изпълнител липсва задължение да насрочва нов опис и да определя нова оценка, тъй като проданта започва при начална цена, равна на 80% от началната цена по първата продан.Липсва и направено искане от страните по изпълнителното дело за извършване на нова оценка поради променен статут на процесния имот. Определената от вещото лице по изпълнителното дело пазарна стойност на имота преди първата публична продан, която е база за определяне на началната цена /75%/ е значително по-висока от посочената от вещото лице по приетата пред СРС техническа експертиза. Ирелевантно е обстоятелството, че вещото лице П.Стойчева-Я.е определило по-висока пазарна цена на имота към момента на възлагането му от тази, посочена от експерта по изпълнителното дело, тъй като гаранция за законосъобразното протичане на процедурата по публичната продан е надлежното й разгласяване, което да даде възможност за участие на купувачи, които да наддават, което изискване в случая е спазено.Началната цена е само базата, от която да започне наддаването.Следва да се добави, че посочената от вещото лице при първоинстанционното разглеждане на делото оценка не е към момента на обявяване на петата първа продан, а към момента на възлагане на имота, като разликата в оценката не е съществена /8 570 лв./.Съгласно разясненията, дадени с цитираното ТР № 2/2015 г. по т.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС определянето на нова начална цена при следващи първата по ред публична продажба търгове, макар да не означава намаляване до краен и нереален размер на цената, предполага преди всичко такава начална цена, която да е в състояние да привлече постъпването на наддавателни предложения и постигане на реална пазарна цена, на която имуществото-обект на принудителното изпълнение да бъде осребрено.Съдебният изпълнител е насрочил първата публична продан, както и четвъртата първа /седма поред/ след назначаване и приемане на заключение на техническа експертиза за действащата към този момент пазарна цена на имота и е посочил начална цена на проданта в съответствие с разпоредбата на чл.468 ГПК в редакцията към този момент.Предвид обстоятелството, че имотът е продаден едва на десетата публична продан при настъпило наддавателно предложение само от един наддавач, като по предишните девет не са се явили купувачи и при надлежно разгласяване на проведените публични продани не може да се приеме, че е налице вреда за ищците поради продажба на имота на по-ниска цена, тъй като такава цена би била нереална поради липса на купувач, съгласен да я заплати. Поради изложените съображения оплакванията на въззивниците са неоснователни. Поради съвпадане крайните изводи на двете инстанции обжалваното решение следва да бъде потвърдено. Въззиваемият не претендира разноски за настоящата инстанция. Водим от горното съдът