Решение № 84 от 30.6.2025 г. на Районен съд - Самоков по дело № 137/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на Р. М. А. град С. срещу Наказателно постановление № 38/07. 03. 2022 год. издадено от кмета на Община С., с което на жалбоподателя на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 27 ал. 1 и 2 от ЗАН и чл. 108 ал. 2, във връзка с чл. 266, ал. 1 и ал. 3 от ЗГ е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 лева за извършено нарушение по чл. 266 ал. 3 от ЗГ. В жалбата се твърди, че същото е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничават правото му на защита, както и че е издадено в противоречие със закона. Счита атакуваното НП за материално и процесуално незаконосъобразно и моли същото да бъде изцяло отменено. В съдебно заседание жалбоподателят Р. А. чрез процесуален представител адвокат П. М. моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на материалните и процесуалните правила, за което излага съображения. Претендира разноски. Ответникът по жалбата - административнонаказващият орган - Кмет на Община С., чрез упълномощения юрисконсулт Г., счита депозираната жалба за неоснователна, а издаденото НП - за правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено. Моли съда да потвърди наказателното постановление. Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, прецени доводите на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намира за установено следното: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното наказателно постановление НП Р. М. А. ЕГН •••••••••• на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 27 ал. 1 и 2 от ЗАН и чл. 108 ал. 2, във връзка с чл. 266, ал. 1 и ал. 3 от ЗГ е наказан с глоба от 1000 лева за нарушаване на чл. 108 ал. 1 от Закон за горите, с това на 16. 02. 2022 година около 21 часа в РДГ С., община С., землището на село П. е извършена проверка на място, при която е установено, че Р. М. А. сече дървета 34 броя от вида бял бор, с диаметър на пъновете 18 см. – 3 броя, 14 см. 12 броя, 12 см. – 13 броя, 10 см. 6 броя с обща кубатура 2, 31 кубически метра без надлежно издадено позволително за сеч. На 18. 02. 2022 год. свидетелят Г. Н. А. на длъжност „горски надзирател“ в отсъствие на жалбоподателя Р. М. А. визиран като нарушител, съставил срещу него акт за установяване на административно нарушение АУАН с № по регистъра 19 от 2022 год., бланков № 085307 за това че на 16. 12. 2022 година в 21 часа в община С., област С.ска извършва сеч без позволително на 34 броя от вида бял бор, с диаметър на пъновете 18 см. – 3 броя, 14 см. 12 броя, 12 см. – 13 броя, 10 см. 6 броя с обща кубатура 2, 31 кубически метра, за което в АУАН е посочено в законовите разпоредби които са нарушени от извършителя че е нарушил чл. 108 ал. 2 от ЗГ, която разпоредба няма нищо общо с описаното в АУАН нарушение. В АУАН е удостоверено че нарушителят отказва да подпише акта и като свидетел за тази констатация е посочен И. Б. Г.. Видно от показанията му, разпитан като свидетел в съдебно заседание И. Г. сочи, че жалбоподателят Р. А. не е бил при съставяне на АУАН и че няма представа дали е поканен за съставяне на акта. Въз основа на съставения АУАН, на 07. 03. 2022 год. административнонаказващият орган - кмет на община С., издал процесното наказателно постановление против жалбоподателя Р. М. А., със съдържание, описано по-горе като в НП е посочено че нарушението е по чл. 108 т. 2, във връзка с чл. 266 ал. 1 и ал. 3 от ЗГ. В НП при описание на нарушението е посочено и следното: За пълнота следва да се отбележи, че нарушението е извършено повторно и на основание на чл. 58г ал. 2, т. 1 от ЗАНН не е допустимо сключване на споразумение. Във връзка с твърдяната в НП повторност не е посочено в НП на какви обстоятелства се основава. Не е посочено с какъв административно наказателен акт е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя за предшестващо такова нарушение, кога е извършено, от които обстоятелства да следва че процесното нарушение е извършено повторно. От събраните по делото гласни доказателства - разпита на св. Г. Н. А. - актосъставител, и И. Г. посочен като свидетел при установяване на нарушението, се установяват описаните по-горе обстоятелства посочени в съставения АУАН, а именно, че на 16.02.2022 г. било констатирано отсичането на 34 броя от вида бял бор, с диаметър на пъновете 18 см. – 3 броя, 14 см. 12 броя, 12 см. – 13 броя, 10 см. 6 броя с обща кубатура 2, 31 кубически метра без надлежно издадено позволително за сеч. Сечта била извършена без разрешение за сеч, а на мястото на незаконната сеч е заварен жалбоподателя Р. А. с работещ моторен трион. Като видял горските служители жалбоподателят избягал с държания от него моторен трион, като изоставил каруцата и отсечените дървета. По регистрация на каруцата именно жалбоподателят Р. А. се води собственик на тази каруца и съдът приема че именно той е извършвал незаконната сеч на дърветата посочени в АУАН и в НП. С оглед горната фактическа обстановка, съдът намира следното: В АУАН, въз основа на който е издадено атакуваното НП и даващ началото на административнонаказателното производство срещу соченото за нарушител лице, от фактическа страна е посочено, че на 16. 12. 2022 година в 21 часа в община С., област С.ска Р. А. извършва сеч без позволително на 34 броя от вида бял бор, с диаметър на пъновете 18 см. – 3 броя, 14 см. 12 броя, 12 см. – 13 броя, 10 см. 6 броя с обща кубатура 2, 31 кубически метра. С оглед обстоятелството установено от показанията на свидетелите И. Г., Г. А. и Х. Н. че жалбоподателят Р. А., заварен от служителите на общинско лесниечйство С. с работещ моторен трион в ръце, както е извършвал незаконната сеч без писмено позволително е избягал като е видял горските служители, съдът намира че не е съществено процесуално нарушение, че АУАН е съставен в негово отсъствие. Самият жалбоподател с бягството си от мястото на нарушението е поставил причината и основанието АУАН да бъде съставен в негово отсъствие, като в допълнение е взел от мястото на нарушението средството с което е извършвана сечта. Това е много повече от поведението визирано в чл. 40 ал. 2 от ЗАНН изрично предвидено от закона като основание за съставяне АУАН в отсъствие на нарушителя. В тази връзка съдът съобрази че с бягството си с моторния трион послужил за извършване на нарушението жалбоподателят умишлено е попречил да се приложи разпоредбата на чл. 41 от ЗАНН, във връзка с чл. 20 ал. 1 от ЗАНН. Налице се основанията на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН за издаване на процесното наказателно постановление, тъй като са доказани по безспорен начин както нарушението, незаконната сеч на описаните дървета и че именно жалбоподателят Р. А. е сякъл с моторен трион, заварен с работеща резачка на мястото на нарушението и избягал в опита си да се скрие като автор на нарушението и за да не му вземат и моторния трион, като средство с което е извършено нарушението, подлежащо на отнемане в полза на държавата. Доказана е и вината на жалбоподателя за осъществената и доказана незаконна сеч на описаните дървета, без надлежно писмено позволително. Както с осъществената сеч, така и с бягството си от горските служители, когато е заварен с работещ моторен трион в ръцете жалбоподателят обективира вина за нарушението под формата на умисъл. Касае се за безспорно установено от събраните по делото доказателства умишлено нарушение като с бягството от мястото на извършването му жалбоподателят е попречил за прилагане на чл. 20 ал. 1 от ЗАНН и на чл. 41 от ЗАНН. Налице е всяка от предпоставките на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН за издаване на процесното НП. Законосъобразно административно наказващият орган е приел че с деянието си, с това че жалбоподателят е извършил сеч е нарушил санкционната разпоредба на чл. 266 ал. 1 от ЗГ. По обвинението за повторно извършване НП не съдържа за какво предшестващо нарушение какво административно наказание е наложено на жалбоподателя, кога е извършено нарушението, като възобще не са посочени обстоятелствата на основание на които административно наказващият орган е направил извод че нарушението визирано в процесното НП е извършено повторно. Тъй като наказателното постановление не съдържа обстоятелствата, на които се основава административното обвинение, че деянието е извършено повторно, а от друга страна са доказани, нарушението по чл. 266 ал. 1 от ЗГ, че именно жалбоподателят го е осъществил и вината му под формата на умисъл, съдът следва да упражни правомощията си по чл. 63 ал. 7, точка 1 от ЗАНН и да измени НП, като преквалифицира науршението в такова по чл. 266 ал. 1 от НК, да намали глобата от 1000 лева на 500 лева, на основание чл. 63 ал. 7, т. 2 от ЗАНН, както и да оправдае жалбоподателя по административното обвинение че нарушението е извършено повторно. От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин както нарушението извършено от жалбоподателя по чл. 266 ал. 1 от ЗГ изразяващо се в сеч на описаните в АУАН и НП дървета без надлежно писмено позволително, така и неговата вина при осъществяване на това административно нарушение. Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 7, т. 1 и 2 от ЗАНН, съдът