Решение № 802 от 7.5.2025 г. на Административен съд - Враца по дело № 186/2025 г.

Производството е по реда на чл. 184 вр. чл. 145 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, във вр. чл. 64 ал. 2 от ЗПУГДВМС /Закон за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление/. Образувано е по ЖАЛБА на Ц.И.С., с постоянен адрес ••• и настоящ адрес •••, против законността на Общо събрание /ОС/ на населението на Кметство •••, проведено на 27.03.2025г. Иска се от съда - констатиране на нищожността на общото събрание и на всички приети от него решения, и прогласяването им. Алтернативно се иска - отменяне на Общото събрание, както и на всички приети от него решения, като незаконосъобразни. В жалбата се твърди, че оспореното решение е постановено при неправилно прилагане на закона, както и при съществени процесуални нарушения. Сочи се, че в процедурата по свикване и провеждане на Общото събрание /ОС/, в нарушение на чл. 58 ал.2 от ЗПУГДВМС същото е свикано в 16: 30 ч., а е следвало да бъде в извънработно време. Всички решения били приети с „явно“ гласуване, без предварително да бъде взето решение затова, което е в нарушение на чл. 61 ал. 2 от закона /гласуването в ОС е тайно, освен ако самото ОС не реши да е явно/. Не бил изготвен Протокол от ОС до подаване на жалбата до съда, решенията на общото събрание не са обявени от Кмета на Общината съгласно чл.63 ал.2 от закона и няма изготвена заповед с конкретизирани мерки за изпълнение на решенията на ОС. Самото Общо събрание е нищожно, тъй като не е бил налице кворум за неговото провеждане. Гражданите с избирателни права в Кметство ••• са 274 човека и при отлагането с 1 час на ОС са били само 19 човека, което е в нарушение на чл.60 ал.3 от закона, да бъдат не по малко от една десета от общия брой на гражданите с избирателни права. Претендират се разноски. В допълнителна жалба се излагат съображения, че жалбоподателят има правен интерес да обжалва законността на решенията на ОС. В с.з. пред съда жалбоподателят Ц.С. лично и чрез пълномощник – • С.К. •••, поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Представя се списък на разноските. Ответникът - Общо събрание /ОС/ на населението на Кметство •••, проведено на 27.03.2025г., чрез Председателя на ОС, К.Ц. в писмена молба – отговор изразява становище за допуснати нарушения, но сочи, че ОС е проведено в 17: 30 ч., т.е. в работно време и голяма част от жителите на селото са във физическа невъзможност да присъстват на ОС поради напреднала възраст и тежко заболяване или работа в •••. Протокола на ОС е изготвен в срок и решенията на ОС са предоставени на обичайните места за информиране на живущите в селото. Приложени са писмени доказателства. В с.з. пред съда ответника се представлява от Председателя на ОС и същия поддържа молбата-отговор. Иска от съда да остави в сила взетите решения от Общото събрание. Сочи, че две от решенията на ОС са изпълнени. Участващия по делото прокурор при Окръжна Прокуратура – Враца дава заключение за постановяване на решение от съда, с което се отхвърли оспорването, като неоснователно и недоказано. Сочи, че при проведеното ОС няма допуснати съществени процесуални нарушения и няма незаконо-съобразни действия. По делото са събрани писмени доказателства, като е представено заверено копие от образуваната пред административния орган преписка /на л.22-30 от делото/. С жалбата също са представени писмени доказателства /л.5-12/. Постъпила е справка от Кмета на Община •••, изискана от съда /л.44/ с приложени преписи от документи /л.44гръб-51/. С молба-отговор от ответника /л.53-58/ са приложени допълнително писмени доказателства /л.59-83/, в т.ч. и списък на участвалите в ОС на 27.03.2025г. /л.59/. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното: Със Съобщение, с изх. рег. № 61/27.02.2025г. /л.23/, от Кмета на •••, било съобщено на жителите на селото за провеждане на Общо-селско събрание на 27.03.2025г. от 16: 30 ч. в салона на читалището /при студено време в Клуба на пенсионера/ и посочен дневния ред. На 27.03.2025г. се провело Общото събрание, за което е изготвен Протокол /л.24-27/. Към 16: 30 ч. липсвал необходимия кворум и същото започнало в 17: 30 ч. Присъствал Кмета на селото, Е.К., която обяснила отсъствието на Кмета на Общината И.А., с участие в сесия на Общински Съвет – •••. За Председател на събранието била избрана К.Ц., а за секретар протоколист Т.Ц.. Присъствали при провеждането на събранието общо 19 човека /л.59/, в т.ч. Кмета на селото и жалбоподателят Ц.С.. Бил обявен дневния ред, направени изказвания и взети решения от присъстващите, които били протоколирани. Решенията /л.28-29/ били обявени на обичайните места за информиране на жителите на селото – пред заведенията на Н.В.В. /л.60/, В.Л.П. /л.61/, И.П.Г. /л.62/ и Е.Е.К. /л.63/. Жалбоподателят Ц.И.С. участвал в Общото събрание, тъй като е с регистриран настоящ адрес ••• /л.30/, докато същия е с регистриран постоянен адрес в ••• /л.21/. Съгласно справка от Община ••• /л.44 и л.47/, при проведените частични местни избори за Кмет на ••• на 10.03.2024г. гражданите с избирателни права на селото са били 234 бр. По данни от проведените последни избори на 27.10.2024г. за Народно събрание, включените в окончателния избирателен списък са 220 бр. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че жалбата е подадена против административен акт, подлежащ на обжалване /съгласно чл. 64 ал. 2 от ЗПУГДВМС/, като жалбата е подадена в законоустановения 7/седем/ - дневен срок за обжалване - на 03.04.2025г., при проведено общо събрание на 27.03.2025г., поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 във вр. чл. 184 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материално-правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Оспореното Общо събрание /ОС/ на населението на Кметство ••• е проведено на 27.03.2025г. Иска се от съда - констатиране на нищожността на общото събрание и на всички приети от него решения, и прогласяването им. Алтернативно се иска - отменяне на Общото събрание, както и на всички приети от него решения, като незаконосъобразни. Съдът приема, че ОС на населението на Кметство ••• проведено на 27.03.2025г. не е нищожно и/или незаконосъобразно. Съдът намира, че свикването и провеждането на ОС е изпълнено от териториално и материално компетентен орган, съгласно Гл. четвърта „Общо събрание на населението“ на ЗПУГДВМС /Закон за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление/. ОС е свикано от Кмета на селото, съгласно чл. 57 ал. 1 т. 1 от закона. Спазени са изискванията на чл. 58 ал. 1 от закона, като ОС е оповестено месец преди датата за провеждането му. Няма съществено нарушение на чл. 58 ал. 2 от ЗПУГДВМС, тъй като ОС е проведено в 17: 30 ч. Съставен е Протокол съгласно чл.62 от закона. Относно кворума в закона е посочено, че когато в определения час не са се явили посочения брой граждани, събранието се отлага с един час, което е сторено, след което се провежда с онези, които присъстват, което също е сторено. Относно изискването – „Техния брой обаче не може да бъде по-малък от една десета от всички граждани с избирателни права“, по делото не е доказано броя на гражданите с избирателни права. В самия Протокол не е посочен точния брой на гражданите с избирателни права, считано преди момента на провеждането му, а именно към 26.03.2025г. По делото има справки за два предходни избори - частични местни избори за Кмет на ••• на 10.03.2024г. когато гражданите с избирателни права на селото са били 234 бр. и при проведените последни избори на 27.10.2024г. за Народно събрание, включените в окончателния избирателен списък са били 220 бр. Съгласно разпоредбата на чл. 56 ал.1 от ЗПУГДВМС – Общото събрание се състои от всички граждани с „избирателни права“ на територията на общината, района, кметството, населеното място или квартала, които имат постоянен или настоящ адрес ••• кметство „преди определената за събранието дата“, което сочи, че на събранието следва да присъстват всички граждани с избирателни права, считано към 26.03.2025г., т.е. преди деня на събранието - 27.03.2025г. В случая по настоящето дело не се доказа пред съда броя на гражданите с избирателни права, считано към 26.03.2025г., поради което проведеното ОС на населението на 27.03.2025г. не може да се приеме за нищожно. Съгласно чл. 42 ал. 1 от Конституцията на Република България – „Гражданите, навършили 18 години, с изключение на поставените под запрещение и изтърпяващи наказание лишаване от свобода, имат право да избират държавни и местни органи и да участват в допитване до народа“. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба – „Организацията и редът за провеждане на избори и референдуми се определят със закон“. В случая по делото не се доказа и не се ангажираха доказателства от страните, да се установи броя на гражданите с избирателни права в •••, а именно навършилите 18 год. възраст, считано към 26.03.2025г., с изключение на поставените под запрещение и изтърпяващи наказание лишаване от свобода, както и евентуално починали лица. В ЗПУГДВМС /Закон за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление/ не е уредена хипотезата, как гражданин с избирателни права с различен постоянен и настоящ адрес, какъвто е жалбоподателят, упражнява правото си да участва в Общото събрание на населението. Отговор на този въпрос е даден с § 2 от Допълнителните разпоредби на закона, който сочи, че за всички неуредени в закона въпроси, се прилагат съответните разпоредби на Изборния кодекс /ИК/. Съгласно чл. 24 ал. 2 от ИК – избирателните списъци се съставят по „постоянен адрес“. Съгласно чл. 36 ал.1 от ИК – „Избирател, чийто постоянен и настоящ адрес са в различни населени места, може да поиска да бъде вписан в избирателния списък по „настоящ адрес“ не по-късно от 14-дни преди изборния ден“. Искането се прави писмено до кмета на общината, района, кметството или кметския наместник. Съгласно чл. 56 ал. 2 от ЗПУГДВМС – кметът на общината, района или кметството изготвя и поддържа актуализирани списъците на гражданите с избирателни права от състава на общото събрание по ал.1. По делото няма доказателства, че жалбоподателят Ц.С. е вписан в този списък по чл. 56 ал. 2 от закона, тъй като същия не е представен по делото, както и няма доказателства, че жалбоподателят е изпълнил изискването по чл. 36 ал.1 от ИК във вр. § 2 от ДР на ЗПУГДВМС., а именно да заяви изрично писмено, че желае да участва в ОС на 27.03.2025г. В случая при свикването, провеждането и вземане на решения на Общото събрание на населението на •••, проведено на 27.03.2025г. не са допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 146 т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК във вр. с чл.184 от АПК – налице е компетентност на органа, спазена е установената процедура и форма, и няма допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, като допуснатите нарушения в процедурата са несъществени. Несъществени нарушения на закона са насрочването на събранието в работно време – в 16: 30 ч. и проведено явно гласуване, без да е гласувано изрично това. Техническа грешка е посочването в Протокола на ОС - „Съгласно Правилника…“, вместо „Съгласно закона - ЗПУГДВМС /Закон за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление/“. Протокола на ОС на населението от 27.03.2025г. е изготвен в срок и решенията са оповестени по съответния ред в селото. Съдът след съвкупна преценка на приобщените по делото доказателства намира, че оспореното ОС е проведено и са взети решения в съответствие с приложимите материално-правни разпоредби и целта на закона. Няма нарушение по смисъла на чл.146 т.4 и т.5 от АПК вр. чл. 184 от АПК. Целта на закона при провеждане на Общо събрание на населението, е посочена в чл. 54 ал. 1 от ЗПУГДВМС – „Общо събрание на населението се провежда за решаване на въпроси от местно значение…“. Спазена е разпоредбата на чл. 61 ал. 4 от закона - решенията на Общото събрание да се приемат с мнозинство повече от половината от присъстващите и да се обявят от председателя на комисията незабавно. Основателно се явява становището на прокурора по делото, че при проведеното ОС няма допуснати съществени процесуални нарушения и няма незаконосъобразни действия. Жалбата на Ц.С., с настоящ адрес •••, се явява неоснователна и недоказана, и следва да се отхвърли изцяло. При този изход на делото неоснователно се явява и искането на жалбоподателя за разноски. От страна на ответника разноски не са предендирани, поради което съдът не следва да се произнася за разноски по делото. Оспореното Общо събрание е валидно – проведено съгласно закона, с постановени допустими решения – разгледан е дневния ред и са взети решения с мнозинство на присъстващите, същото е и правилно проведено – няма нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, като взетите решения са в съответствие с целта на закона. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК вр. чл.184 от АПК, във вр. чл. 64, ал. 2 ЗПУГДВМС, съдът