Решение № 13910 от 23.4.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 1918/2025 г.

Производството е по реда на чл.226 ал.1 от АПК вр. чл. 156 от ДОПК. С Решение № 1419 от 17.02.2025г. по адм.д. № 9484 по описа на ВАС за 2024г. касационната инстанция е отменила решение № 11340 от 09.07.2024 г., постановено по адм. дело № 464/2024 г. по описа на Административeн съд – [област]-град и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав. Конкретните отменителни съображения изложени от Върховния администрастивен съд са: „ … По делото липсват доказателства още за първата по реда ЗВР, с която е сложено началото на ревизионното производство, а също така съобразно императивното правило на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК е определен и органът – ръководител на ревизиращия екип, и в този смисъл определен да участва в екипа по издаването на РА съобразно нормата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, да е издадена от компетентен орган, за да породи търсените правни последици. В тази връзка е представена ЗВР № Р-22220222008015-020-001 от 30.12.2022 г., издадена от П. Г. Г. в качеството ѝ на заместник на В. В. В. – началник на Сектор при ТД на НАП [област]. Липсват обаче доказателства за фактическото отсъствие на В. В. В. – Н. С. при ТД на НАП [област], нито такива са изискани от съда, за да се установи, дали е изпълнен фактическият състав на заместването, от което да се установи, дали е налице валидно възлагане на ревизията и определяне на компетентни органи, които да я извършат. ... Или предвид липсата на посочените доказателства, изводът на съда, че РА е издаден от компетентни органи по приходите, е сторен при неизяснена фактическа обстановка и е необоснован. Доказателствената тежест за установяването на посочените факти е изцяло на административния орган /чл. 170, ал. 1 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК/, но следва да се посочи, че такива конкретни указания по чл. 171, ал.5 от АПК не са дадени от съда. Съдът е следвало да укаже на основание чл. 171, ал. 5 от АПК на ответника да представи доказателства за отсъствие/обективна невъзможност за изпълнение на възложените функции от титуляра на длъжността В. В. В… На следващо място съдът не е изложил съображения по направеното оспорване на автентичността на представените съпътстващи документи към фактурите и доказателственото искане от ответника по делото за откриване на производство по чл. 193 от ГПК. В проведеното на 06 март 2024 г. съдебно заседание съставът на съда единствено е посочил, че по отношение на валидността на сделките ще прилага разпоредбите на чл. 301 от ТЗ. Липсват други съображения и мотиви в тази връзка. Действително няма пречка посоченото нормативно правило да бъде приложено и в случаи като процесния, но съдът е следвало да изложи конкретните факти, въз основа на които прилага същото. Такива фактически и правни съображения липсват в мотивите на оспорения съдебен акт. Така допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила е особено съществено, доколкото всъщност решаващите изводи на състава на първоинстанционния съд очевидно са сторени на база именно така оспорените относно тяхната автентичност писмени доказателства, а и са в основата на заключението по допуснатата ССчЕ, които експертни изводи също са кредитирани изцяло от съда, очевидно без да ги обсъди по правилото на чл. 202 от ГПК. Следва да се има предвид, че вещото лице по назначената ССчЕ не е правило проверка в счетоводствата на доставчиците и липсва извод за редовно водени счетоводства от тяхна страна, противно на посоченото от първостепенния съд. Начина на осчетоводяването на спорните доставки в счетоводствата на доставчиците е относимо обстоятелството и към приложение правилото на чл. 301 от Търговския закон. Конкретни експертни изводи по конкретен доставчик в тази насока не са сторени от експерта. Също така не е обсъдено твърдението на приходните органи по отношение на отказания данъчен кредит, че в случая се касае за дейности, извършени от самото ревизирано дружество, като тук безспорно доказателствената тежест е за приходната администрация и това също следва да бъде указано“. Първоинстанционното производство е образувано по жалба на „ВИКС ГРУП“ ООД, , адр. [населено място], [жк], [адрес] срещу РА № Р-22220222008015-091-001/21.07.2023 г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение № 1602/13.11.2023 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ – [област] при Централно управление на Национална агенция по приходите. С обжалваната част на РА допълнително е начислен данък върху добавената стойност /ДДС/ по реда на Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ в размер на 2 550, 00 лв. за данъчен период м. 10.2021 г. С обжалваната част на РА не е признато още право на приспадане на данъчен кредит по реда на ЗДДС общо в размер на 75 372, 34 лв. за данъчни периоди м. 04.2021 г., от м. 07.2021 г. до м. 01.2022 г., от м. 05.2022 г. до м. 09.2022 г. и м. 11.2022 г. и са начислени лихви в общ размер на 11 481, 83 лв., по фактури, издадени от доставчиците „АЙ АЙ И ЕС 2006“ ЕООД с, „АЕС КЪМПАНИ 2020“ с, „БВБ ТРЕЙДЙНГ“ ЕООД с НЙК, „ЕУ ЙПВЕСТ АДВАЙЗЕРЙ“ ЕООД с ЕИК й „ТУБЕ“ ЕООД с ЕИК. С обжалваната част на РА са установени задължения за 2021г. за корпоративен данък в общ размер на 19 945, 33 лв., в резултат на непризнати ра зходи по фактури, из дадени от доставчиците „АЙ АЙ Й ЕС 2006“ ЕООД и „АЕС КЪМПАНИ 2020“ ЕООД, както и от неотчетен приход от продажба на МПС, върху които са начислени лихви в общ размер на 2 317, 26 лв. С процесната жалба се иска отмяна на оспореният акт като неправилен, издаден в противоречие с материалноправните разпоредби и при съществено нарушение на производствените правила. В частност: В частта по ЗКПО: Не са анализирани събраните доказателства в производството, като практически са използвани само констатациите в частта ДДС.В условията на ревизия по общ ред данъчните не могат да наачислят копроративен данък тъй като събраните по преписката д-ва свидетелстват за деклариран и внесен вече от дружеството такъв. Същевременно е установено наличие на основание за увеличаване финансови резултат за 2021г., тъй като са налице нереални доставки на услуги и неотчетени приходи в размер на 12 750 от продажба на лекотоварен автомобил Мазда ЦХ5. Въпросната сделка дружеството третира като необлагаема, респ. няма как да е налице укрит приход от нея, като е налице погасяване задължение по чл.134 ал.1 ТЗ. Ревизиращите не са установили нарушения при водене счетоводството, всички стопански операции са намерили отражение, осигурена е аналитична информация за доставките.РА също не съъдържа никакви съображения относно нарушена счетоводна отчетност. Задълженията за 2021г. са платени така, както са декларирани. Мотивите на РА за липса на реалност се основатат само и на косвени доказателства и съмнителни анализи. Дружеството не носи задължение да доказва как доставчиците му са осчетоводи приходите си. Допуснато е нарушение на нормата на т.34 от ДР на ЗКПО досежно понятието документална обоснованост. Като продължение – налице са и данъчни фактури, документи, удостоверяващи облагаемо данъчно събитие и начислен данък с неопровергана материална доказателствена сила. В частта по ЗДДС: частта по ЗКПО=ен в противоречие с материалноправните разпоредби и съществено нарушение на производствените правила. Относно доставките от А. К. 2020 ЕООД: Налице е нарушение на чл.3 ал.2 и ал.3, чл.6 ал.3 и чл.37 ДОПК. Липсата на доставка не може да се предполага само на база на косвени доказателства а следва да бъде надлежно доказана. Дружеството твърди, че е представило всички възможни доказателства потвърждаващи реалното извършване на стопанската операция. Наличието на ф-ри и извършено плащане свидетелства издаването на първични счетоводни документи във връзка с извършени доставки. Същите са намерили отражение в счетоводството на жалбоподателя, а и доставчика е декларирал същите в дневниците си ДДС. Доставчика е представил декларациия, процесните фактури, договор от 15.07.2021г., пет протокола за извършени СМР от м.08.2021, аналитичен регистър на сметка Клиенти за периода и на сметки 453, 703 и 501.Неоснователни са и тврденията, че този доставчик не е разполагал с необходимия технически и кадрови потенциал да изпълни доставката.В тази връзка се позовава на решение на СЕС по дело С-324/11, по съединени дела С-80/11 и С-142/11 и по дело С-18/13. По отношение доставките от А. А. и ЕС-2006 ЕООД: Фактурите са издадени с предмет СМР по дотовор в данъчен период м.09.2021-м.01.2022г. Отново са представени всички необходими документи доказващи реалност на сделките – фактури, договори за СМР на олект на сграда „Спиди“ в [населено място] и реконструкция и модернизация на жп линията [област]-[област] в участъка София-Елин Пелин, протоколи са установява извършените и подлежащи на заплащане работи. В тази връзка отново ревизиращият екип е отказал право на приспадане данъчен кредит със съмнения за липса на реалност, но без никакви преки доказатлества.Видно от РД одставчика също е представил значителен брой документи – ф-ри, договори, протоколи за СМР, правка по чл.73 ЗДДФЛ от която е видно, че в дружеството са упражнявали труди и три лица на граждански договори, както и договор за финансово обслужване на доставчика, удостоверяващ, че плащавнията по сметка ДЗЗД са изцяло вполза на доставчика.Липсата на уведомителни писма във връзка с платената сума не е основание плащането да се смята нереално. Относно доставките от БВБ Трейдинг ЕООД: На този доставчик е възложено извършване СМР на обект в [населено място], видно от договор за СМР от 01.09.2022г., като отказаният данъчен кредит отново е на база неподклепени с доказателства твърдения.Налице са издадени и редовно осчетоводени фактури по които е извършено плащане, протоколи за издвършени СМР.Невярно е твърдението, че СМР са изпълнени в по-малък от обем от описаното в КСС.Доставчика разполагал е необходимият материален и кадрови потенциал за изпълнение на доставката, видно и от декларация на управителят на дружеството за използване наети по граждански договор лица и изоплзвани подизъпленители.Оново прави референция към практиката на СЕС оборваща основателността на изложеният от органите по приходите извод. Относно доставките от ЕУ И. А. ЕООД: Представени са доказателства за реалността, в т.ч. касови бележки от ЕКАПФ за извършено плащане по касов път, което се потвържадава и от извършена справка в ИС на НАП, което плащане би било напълно лишено от икономическа логика ако услугите не са реално извършени.Отново се оспорват изводите за липса на кадрова обезпеченост и значениет на това обстоятелство за правото на приспадане на данъчен кредит, като същевременно подчертава, че ревизиращите не са изложили никакви твърдения и доказателства за недобросъвестност и използване ф-ри с невярно съдържание като част от данъчна измама. Относно доставките от Тубе ЕООД: На този доставчик е било възложено извършване СМР на обект „Разширяване логистичен цзентър Божурище, логистична зона 4…Доставката е радовно фар.ктурирана с отражение в счетоводството на доставчика, налице е редовно записване в счетоводни регистри по сметки 411, 4532, 703, 421 и 501. С писмена декларация управителят на доставчика е посочил, че разполага с персонал, което потвърждава и ревизията при извършени служебни справки.Реално няма нито един аргумент обосноваващ отказа обективиран в РА. Ответната страна изразява – директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП изразява становище за неоснователност на жалбата чрез референция към постановеното от него решение при оспорване РА по административен ред, което налага част от решаващите му изводи да бъдат възпроизведени в настоящото решение. Ревизионното производство е образувано със ЗВР №Р-22220222008015-020- 001/30.12.2022 г., издадена от П. Г. началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП София, в условията на заместване на В. В., съгласно Заповед №РД-84- 2200-1038/12.12.2022 г. на директора на ТД на НАП София. Посочената ЗВР е изменена със ЗВР №Р-22220222008015-020-002/10.04.2023 г., издадена от В. В., началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП София, оправомощена Със Заповед №РД-01-849/31.10.2022 г. на Директора на ТД на НАП София. Предмет на производството е извършване на ревизия на „ВИКС ГРУП“ ООД за определяне на задълженията за данък върху добавената стойност за данъчни периоди от 01.11.2020 г. до 30.11.2022 г. и корпоративен данък за периода от 01.01.2021 г. до 30.12.2021 г., За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад /РД/ №Р- 22220222008015-092-001 /30.06.2023 г., срещу който не е подадено възражение. Като следстмвие е постановен РА №Р-22220222008015-091 - 001/21.07.2023 г., издаден от В. В., началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП София - орган, възложил ревизията и Д. Т.-А., главен инспектор по приходите при ТД на НАП-София – ръководител на ревизията. С оглед изризно постановеното от ВАС при предходното разглеждане на делото и съобразно указаното от настоящият състав с Определение № 6897 от 27.02.2025 по делото, ответника е представил Заповед № РД-01-454/20.06.2022г. на директора на ТД на НАП София по силата която функциите на компетентен орган по чл.112 ал.2 т.1 ДОПК се възлагат на В. В., н-к сектор „Ревизии“ а в нейно отсъствие се определя П. П. да изпълнява правомощията на орган по възлъагане на ревизии при отстъствие на титуляра. Представена и заповед № РД-84-2200-1038/12.12.2022г. по силата на която директора на ТД на НАП София нарежда П. Г., началник отдел в отдел „Ревизии“ да изпълнява задълженията на В. В. за периода 30.12.2022г. до 30.12.2022г., поради отпуск. Към тази заповед е приложено и предложение от директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП София до директора на ТД на НАП с което и във връзка с ползването на платен годишен отпуск от В. В. в периода 30.12.2022г. до 30.12.2022г. се предлага за неин заместник да бъде определена П. Г.. В тази връзка съдът приема, че процесният РА е постановен от компетентен орган съгласно чл.112 ал.2 т.1 ДОПК и чл. 84 ал.2 от ЗДСл. при спазване правилото на чл.7 ал.1 т.3 и т.4 ЗНАП и компетентността на територилния директор съобразно чл.11 ал.3 ЗНАП. Като продължение: В рамките на производството са извършени редица процесуални действия, събрани доказателства и формирани правни изводи: На ревизираното лице е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/ с №Р-22220222008015-040-001/13.02.2023 г., в отговор на което с придружително писмо са представени счетоводни и търговски документи и регистри, оборотни ведомости, справки, писмени обяснения и декларации. Извършено е посещение в счетоводството на задълженото лице, документирано с Протокол от 16.06.2023 г. Установено, е че основната дейност на задълженото лице е извършване на СМР, услуги с механизация, строителство, ремонт и реконструкция по пътна мрежа, улици, настилки, земни изкопи и насипни работи и други подобни дейности. За периода от 01.11.2020 г. до 30.11.2022 г. дружеството е извършвало строителни и ремонтни дейности на следните обекти: Р. Н. логистичен център „Божурище“ в [населено място]; Строителни й ремонтни работи по изграждане на ЖП линията София - Е. П. И Елин Пелин- С. в различни отсечки: Монтаж бетонен паваж, бетонови ивици, пътни бордюри и тактилни плочи на обект Метростанция 18; Извършване па ремонти по улици и тротоари в различни райони па [населено място]. Основни клиенти и възложители са „КЛЕТ АБ“ ООД с ЕЙК 204365799, „МИКС-КОНСТРЪКШЪН“ ООД, ЕИК 175159754 и „АЙ ВИ ТРУП“ ЕООД, ЕИК 175191595. Извършени са насрещни проверки на доставчиците: „АЙ АЙ И ЕС 2006“ ЕООД, „АЕС КЪМПАНЙ 2020“ ЕООД, „БВБ ТРЕЙДИИГ“ ЕООД, „ЕУ ИНВЕСТ АДВАЙЗЕРИ“ ЕООД и „ТУБЕ“ ЕООД, обективирани в ПИНП. За данъчен период м. 10.2021 г., на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 67, ал. 2 от с. з., е начислен ДДС в размер на 2 550, 00 лв. относно неиздадена фактура за извършена облагаема доставка на МПС. Установено, че „ВИКС ГРУП“ ООД е извършило продажба на собствен лекотоварен автомобил Мазда ЦХ 5 с регистрационен номер [рег. номер] на един от съдружниците и управител на дружеството А. З.. При преглед на счетоводните регистри относно доставката на автомобила са съобразени счетоводни операции: дебит сметка 205 /Транспортни средства/ в кореспонденция по кредитна на сметка 112 /Резерви от последващи оценки/ със сума в размер на 15 300, 00 лв., дебит сметка 112 /Резерви от последващи оценки/ в кореспонденция по кредита на сметка 122 /Неразпределена печалба от минали години/ със сума в размер на 15 300, 00 лв. и дебит сметка 425 /Задължения за съучастия/ в кореспонденция по кредита на сметка 205 /Транспортни средства/ със сума в размер на 15 300, 00 лв. Във връзка с отписването на автомобила, от ревизираното дружество са изискани документи за продажбата на спорното МПС, като в отговор е представена инвентарна книга, от която е видно, че автомобилът е закупен с фактура №9385/14.07.2014 г. с данъчна основа в размер на 55 833, 33 лв. и ДДС в размер на 11 166, 67 лв. издадена от „СТАР МОТОРС“ ЕООД. Поради непредставяне на копие от фактурата, при извършен преглед в ИС па НАП - Дневник за покупки е установено, че по фактурата е ползвано право на приспадане на пълен данъчен кредит в размер на 11 166, 67 лв. Представени са и главна книга за 2021г., договор за покупко-продажба па МПС от 06.10.2021 г. сключен между „ВИКС ГРУП“ ООД - продавач и А. З. - купувач, съдружник и собственик на 50% от капитала на „ВИКС ГРУП“ ООД, съгласно който: „предвид натрупаната и невъзетановена сума по направени допълнителни парични вноски по чл. 134 от Търговския закон /ТЗ/ от името на съдружника А. Г. З., както и финансовото състояние на дружеството, задължението на дружеството за заплащане на част от сумата на собственика ще бъде погасено чрез прехвърляне на собствеността върху следния дълготраен актив, собственост на „ВИКС ГРУП“ ООД - Мазда ЦХ 5 с регистрационен номер [рег. номер]. Съгласно решението на общото събрание па „ВИКС ГРУП“ ООД задължението на дружеството за заплащане на сума в размер на 15 300, 00 лв. следва да се погаси чрез прехвърляне собствеността на горепосочения автомобил“; Представен и протокол от заседанието на Общото събрание на „ВИКС ГРУП“ ООД от 30.09.2021 г., съгласно който е прието решение за продажба на МПС Мазда ЦХ 5 с [Наименование]. №[рег. номер] на съдружника А. З.. Извършена е справка в ИС на НАП, видно от която автомобилът е регистриран в КАТ 2014 г. и отписан от регистрите на КАТ, като продаден на А. З. /съдружник в ревизираното дружество/ на 12.10.2021 г. Дадени са писмени обяснения в които е посочено, че колата е прехвърлена в собественост на съдружник, тъй като дружеството не е могло да възстанови внесените от него парични вноски по реда на чл.134 ТЗ. Т.е. касае се погасяван задължение чрез престиране на вещи, а за целите на закона за собствеността прехвърлянето е оформено с договор за покупко-продажба, респ.не следва да се издава ф-ра и начислява ДДС. На тази база ревизиращите са формирали извода, че прехвърлянето на собствеността на МПС Мазда ЦХ 5 с [Наименование]. № [рег. номер] /шаси [Наименование]/ на съдружника А. З. е облагаема доставка на стока съгласно чл. 6 от ЗДДС. Внасянето и възстановяването на допълнителни парични вноски по чл. 134 от ТЗ нямат характер на облагаема доставка, но продажбата /прехвърлянето на собствеността/ на МПС на „ВИКС ГРУП“ ООД за погасяване задължения на дружеството към съдружник /А. З./ има характер на облагаема доставка съгласно ЗДДС. Т.е. на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС дружеството не е начислило данък в размер на 2 550, 00 лв. за извършената продажба, съответно не е издадена фактура на получателя за м. 10.2021 г. Поради това и съобразно чл. 67, ал.1 и ал. 2 от ЗДДС е определен размерът на дължимия данък, за който е счетено, че е включен в договорената цена, която е в размер на 15 300, 00 лв. По отношение на отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от доставчиците „АЙ АЙ И ЕС 2006“ ЕООД, „АЕС КЪМПАНИ 2020“ ЕООД, „БВБ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, „ЕУ ИНВЕСТ АДВАЙЗЕРИ“ ЕООД и „ТУБЕ“ ЕООД: Органите по приходите са изготвили ИПДПОЗЛ. В законоустановения срок част от доставчиците не са представили изисканите доказателства - счетоводни регистри, доказателства за кадрова, материална и техническа обезпеченост, информация относно това кой реално е извършил фактурираните доставки, договори, приемо-предавателни протоколи информация за произхода на доставените стоки и др. Посочено е, че непредставянето на доказателства е поставило в невъзможност ревизиращите да установят наличието на предпоставки за упражняване на правото на данъчен кредит. Резултатите от насрещните проверки са обективирани с протоколи за извършени насрещни проверки /ПИНП/. За данъчни периоди м. 07.2021 г. и м. 08.2021 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 17 000, 67 лв. по 12 фактури, издадени от „АЕС КЪМПАНИ 2020“ ЕООД, с посочен предмет - СМР съгласно договор /стр. 10 от РД/. В отговор на искането са представени копия на процесните фактури; Договор за услуга от 15.07.2021 г. сключен между това дружество и „ВИКС ГРУП“ ООД - с предмет „извършване на следните СМР на обект сграда на „Спиди“ в [населено място]: полагане на паважна настилка с бетонови павета, полагане на бордюри на паркинг, демонтаж паважна настилка й профилиране на площадка за монтаж“. Съгласно договора изпълнителят се задължава да извърши горепосочените СМР в срок, съгласуван и одобрен от възложителя; фискални бонове; 5 протокола за установени и завършени подлежащи па разплащане СМР; оборотна ведомост за м.07.2021 г. и м.08.2021 г.; Аналитичен регистър на сметка 411 /Клиенти/ за периода от 01.01.2021 г. -31.12.2021, Аналитичен регистър па сметки 453 за ДДС/, 703 /Приходи от продажба на услуги/ и 501 /Каса в лева/; писмени обяснения, с които дружеството декларира, че за изпълнението на услугите са използвани подизпълнители, документи за които ще се предоставят на по-късен етап. От ревизираното лице в допълнение са представени договор за Изпълнение сключен между „ВИКС ГРУП“ ООД възложител и АЕС КЪМПАНИ 2020“ ЕООД с предмет извършване със сили, средства и материали на изпълнителя демонтажни, монтажни и строителни работи, описани в приложение – 7 Реконструкзи и модернизация на жп линията София-Пловдив в участъкаСофия-Е. П.. Цената на договора е получена на база на одобрени единични цени по приложна КСС.Налични са и акт обр.19 за изпълнени СМР. За данъчни периоди от м.09.2021 до м.01.2022 е е отказано право на данъчен кредит в общ размер 23 340лв. по 15 ф-ри издадени от АЙ АЙ И ЕС 2006 ЕООД с посочен предмет – СМР по договор. В отговор на искането са представени копия на процесиите фактури; Договор за изпълнение от 01.01.2022 г. сключен между „ВИКС ГРУП“ ООД - възложител и „АЙ АЙ И ЕС 2006“ ЕООД - изпълнител с предмет „извършване със сили, средства и материали на изпълнителя демонтажни, монтажни и строителни работи описани в приложение: Реконструкция и модернизация на жп линията София-Пловдив в участъка София-Елин Пелин“. Съгласно клаузите на договора цената е получена на базата на одобрените единични цени между страните по приложената количествено-стойностна сметка от Приложение 1. Срокът на договора е до 30.06.2022 г.; Налични са акт обр. 19 за изпълнени СМР; Договор за изпълнение от 20.09.2021 г. сключен между „ВИКС ГРУП“ ООД - възложител и „АЙ АЙ И ЕС 2006“ ЕООД - изпълнител с предмет „извършване със сили, средства и материали на изпълнителя демонтажни, монтажни и строителни работи описани в Приложение 1 па обект: Реконструкция й модернизация на жп линията София-Пловдив в участъка София-Елин Пелин“. Срокът на договора е до 31.12.2021 г. Останалите клаузи са счетени за идентични с тези на договор от 01.01.2022 г.‘ Приложение 1; 5 акт обр. 19 за изпълнени СМР; Договор за услуга от 15.07.2021 г. сключен между „ВИКС ГРУП“ ООД - възложител й „АЙ АЙ И ЕС 2006“ ЕООД изпълнител с Предмет „извършване на СМР на обект сграда на „Спидй“ в [населено място]; Клаузите на договора са идентични с тези на Договор от 15.07.2021 г. сключен с „АЕС КЪМПАНИ 2020“ ЕООД; 7 протокола за установени и завършени подлежащи на разплащане СМР; фискални бонове; Разчетно-платежна ведомост за м. 12.2021 г. и м.01.2022 г. за двама работника; Справка за Назначени 3 лица на граждански договор; Аналитичен регистър на сметка 4l1, Аналитичен регистър на 453, 703, 421 и 501., Договор за финансово обслужване; Свидетелство за ЕКАФП. Прието е, че ревизираното лице е представило идентични документи в т.ч. платежни нареждания по фактури с получател „ЕНЙ ЕНД ЕЙ ФИНАНС СЪРВИСИЗ“ ДЗЗД. За данъчни периоди м. 09.2022 г. и м. 11.2022 г. е отказано право на приспадане на Данъчен кредит в общ размер на 11 730, 00 лв. по 8 фактури, издадени от „БВБ ТРЕЙДЙНГ“ ЕООД, с посочен предмет - СМР съгласно договор /стр. 15 от РД/. В отговор на искането са представени копия на процесиите фактури; Договор за услуга от 01.09.2022 г. сключен между „ВИКС ГРУП“ ООД - възложител и „БВБ ТРЕЙДЙНГ“ ЕООД с предмет разширение на логистичен център Божурище, логистична зона 4, надземен резервоар и помпена станция за вода на противопожарни нужди, външна стълба за сервизен достъп до покрива на съществува административна сграда…., КСС, 7 протокола 7 протокола за установяване на завършени и подлежащи на плащане СМР; фискални бонове; писмени обяснения, съгласно които дружеството декларира, че за изпълнението на услугите е използван както персонал, назначен на граждански договори, така и подизпълнители. Всички необходими материали, транспорт и техника са предоставени от възложителя. Плащането по фактурите е извършено в брой; Договор от 01.11.2022 г. с идентични клаузи с договора от 01.09.2022 г.; 2 протокола за установяване на завършени и подлежащи на плащане СМР; оборотна ведомост за м. 09.2022 г. и м. 11.2022 г.; аналитичен регистър на сметка 703 /Приходи от продажба на услуги/. От ревизираното лице са представени идентични документи. За данъчен период м. 08.2022 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 8 200, 00 лв. по 6 фактури, издадени от „ЕУ ИНВЕСТ АДВАЙЗЕРИ“ ЕООД, с посочен предмет - СМР по договор. На дружеството е изпратено ИПДПОЗЛ като в отговор документи не са представени. От ревизираното лице са представени заверени копия на процесиите фактури; Договор за услуга от 01.08.2022 г. сключен между „ВИКС ГРУП“ ООД - възложител и „ЕУ ИНВЕСТ АДВАИЗЕРЙ“ ЕООД с предмет „Разширение па логистичен център „Божурище“: логистична зона 4, надземен резервоар и помпена станция за вода за противопожарни нужди, външна стълба за сервизен достъп До покрива на съществуваща административна сграда, находяща се в УПИ 1-000256, кв. 2, м. Спорното, с. 1 урмазово, общ, Божурище“; количествено-стойностна сметка; 6 протокола за установяване па завършени и подлежащи па плащане СМР; фискални бонове. За данъчен период от м. 05.2022 до м. 07.2022 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 14 100, 00 лв. по 10 фактури, издадени от „ТУБЕ“ ЕООД, с посочен предмет - СМР по договор. Изпратено е ИПДПОЗЛ, като в отговор документи не са представени. От ревизираното лице са представени заверени копия на процесиите фактури; Договор за услуга от 01.04.2022 г. сключен между „ВИКС ГРУП“ ООД - възложител и „ТУШ“ ЕООД с предмет „Разширение на логистичен център „Божурище“: логистичназона 4, Надземен резервоар и помнена станция за вода за противопожарни Нужди, външна стълба за сервизен достъп до покрива на съществуваща административна шраДа, се в УПИ 1-000256, кв. 2, м. Спорното, [населено място]. общ, Божурище“; КСС; 10 протокола за установяване на завършени и подлежащи на плащане СМР; фискални бойове. По отношение на всички доставчици от ревизираното лице са представени извлечения от сметка 602 /Разходи за външни услуги/. На база на представените доказателства и извършените процесуални действия органите по приходите са приели: Относно „АЕС КЪМПАНИ 2020“ ЕООД е констатирано, че не са представени данни за лицата извършили фактурираните услуги, доказателства за техническа обезпеченост. Относно „АЙ АЙ И ЕС 2006“ ЕООД е констатирано, че не са представени оборотни ведомости и счетоводни регистри. Посочено, е че липсват доказателства обосноваващи причината за плащане на фактурите по сметка на ДЗЗД, а не на доставчика. Предвид, че дружеството представя данни, че е разполагало с две лица наети по трудово правоотношение, органите по приходите са извършили проверка в ИС на НАП, при която са установили, че за периода на фактурираните доставки, дружеството е декларирало продажби за извършени СМР към други клиенти за над 1 милион лева, в резултат на което е направен извод, че две лица са недостатъчни за извършването на такъв обем работа. Относно „БВБ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД е констатирано, че доставчикът не е представило никакви доказателства. За „БВБ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, „ЕУ ИНВЕСТ АДВАЙЗЕРИ“ ЕООД и „ТУБЕ“ ЕООД е констатирано, че в протоколите за установяване на завършени и подлежащи на плащане СМР са посочени изпълнени СМР в по-малък обем от тези описани в количествено-стойностните сметки, като е направен извод, че последните не се отнасят до уговорените СМР със сключените договори. Дружествата не са разполагали с наети лица по трудово правоотношение, с изключение на „ТУБЕ“ ЕООД. Дружествата не са представили доказателства за лицата извършили услугите. При извършени проверки в информационните масиви на НАП е установено, че доставчиците са декларирали покупки от лица, който не се разчитат с бюджета по отношение на ДДС и са дерегистрирани по реда на ЗДДС. Посочено, е че не са представени данни за подизпълнители, съответно дружествата не са разполагали с потенциалната възможност да извършат фактурираните услуги. Направен е извод, че са налице индикации, че процесиите доставки представляват фиктивно документиране, зад което не стоят реални сделки или извършителят на услугите е друго лице. Посочено е, че самото ревизирано лице е разполагало с трудов, технически и материален ресурс, който да обезпечи всички възложени услуги на процесиите дружества. На тази база е прието наличие на относително субективна симулация, т. е. услугата е извършена от трето лице, за което ревизираното лице е било длъжно да знае. Като следствие и отказано право на приспадане па данъчен кредит общо в размер на 75 370, 67 лв. по фактурите, издадени от „АЙ АЙ Й ЕС 2006“ ЕООД, „АЕС КЪМПАНИ 2020“ ЕООД, „БВБ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, „ЕУ ИНВЕСТ АДВАЙЗЕРИ“ ЕООД и „ТУБЕ“ ЕООД, предвид липсата на предпоставките па чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 69, ал. 1, т.1 ЗДДС вр. чл.25 и чл.9 от с.з. поради липса на реалност на доставките. Дотук изложеното позволява да се приеме, че процесният РА е постановен при спазване изискванията за форма и съдържание по силата на чл.120 ДОПК и при спазване изискванията на проиводствеите правила, в т.ч. редовно съставяне съгласно чл.117 ал.4 и изпращане за запознаване на РД по чл.117 ал.4 ДОПК, както и при спазване сроковете по чл.119 ДОПК. Правото на участие и на защита на РЛ в производството не е нарушено, като в прозиводството са използвани надлежни способи за събиране на доказателства и проверка на факти и обстоятелства, респ. следва да се приеме, че при постановяване РА не са допуснати съществени нарушения на процедурата по издаване на РА. Дали фактите и обстоятелствата установени в рамките на ревизионното производство са правилно кредитирани и дали правните изводи са изградени върху всички относими доказателства е въпрос по същество на спора. Отчитайки факта, че ответника изрично реферира към изложеното от директора на дирекция ОДОП в постановеното от него решение, то съдът е длъжен да резюмира и решаващите съображения на директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП. С решение № 1602/13.11.2023г. е прието, че: За да се счита една доставка на услуга за реално извършена, е необходимо да са налице доказателства, удостоверяващи възможността на доставчика да изпълни предмета на договора, осъществяването на фактическите действия, в които се изразява договорената услуга и престирането на резултата от получателя по доставката. В случая, процесиите фактури се отнасят до СМР и по същите са представени договори, актове обр. 19, платежни документи и др. Въпреки, че са налице представени документи, съвкупната преценка на всички събрани доказателства и установени обстоятелства води до извод, че „АЙ АЙ И ЕС 2006“ ЕООД, „АЕС КЪМПАНИ 2020“ ЕООД, „БВБ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, „ЕУ ИНВЕСТ АДВАЙЗЕРИ“ ЕООД и „ТУБЕ“ ЕООД не са реални извършители на спорните услуги. За да бъде една услуга фактически осъществена, същата изисква полагане на личен труд от физически лица и използване на съответните технически средства, както в някои случаи и влагане на материали. Без наличие на кадрови потенциал един субект не би могъл да извърши дадена услуга от конкретния вид. Предвид това, анализът за реалността на доставките следва да се насочи основно върху изследване на ресурсната обезпеченост на изпълнителя. В конкретния случай ревизиращите органи са изискали както от „ВИКС ГРУП“ ЕООД, така и от всички доставчици подробни писмени обяснения относно предмета на доставките по спорните фактури: вида на оказаните услуги, място на извършване, от кого са извършени /да се приложат документи свързани с осъществяваната дейност/, използвани ли са подизпълнители /фактури, договори/, транспортни документи /пътни листа/, разполага ли с кадрова обезпеченост /да се представят трудови договори и ведомости за заплати/ и др. От така изисканите доказателства са представени част от тях, изразяващи се в копия на фактури, протоколи /акт образец 19/, количествено-стойностни сметки, договори, сключени с процесиите доставчици, които не могат по безспорен начин да докажат реалното получаване на услуги от жалбоподателя. Поради непредставянето на доказателства не може да се установи по категоричен начин реалността на извършените от тях специфични услуги - финно профилиране на пясъчна основа преди полагане на настилки, полагане на павета възстановяване на пътна настилка, полагане на паважна настилка, демонтаж на паважна настилка с бетоови павета, профилиране на площадка за монтаж и др. извършени на обекти на клиенти на РЛ. В случая недоказана се явява възможността на доставчиците материална, кадрова и техническа да извършат фактурираните услуги. Като изключение от липсата на кадрова обезпеченост е посочено дружеството „ТУБЕ“ ЕООД. В конкретния случаи от ревизираното лице и част от доставчиците са представени единствено копия на спорните фактури, платежни нареждания, фискални бонове, договори, акт обр. 19 за установяване на завършването на СМР на обекти, описани подробно по-горе и доказателства за счетоводното отразяване на разходите по фактурите и плащанията. В тази връзка е прието, респ. се твърди, че правилно органите по приходите са отказали правото на данъчен кредит по фактурите, издадени от „АЙ АЙ И ЕС 2006“ ЕООД, „АЕС КЪМПАНИ 2020“ ЕООД, „БВБ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, „ЕУ ИНВЕСТ АДВАЙЗЕРИ“ ЕООД и „ТУБЕ“ ЕООД поради липса на доказателства за използвани от доставиците работници. На база на извършени проверки в информационния масив на НАП, директора на дирекция ОДОП заявява, че „АЕС КЪМПАНИ 2020“ ЕООД е разполагало с едно лице по трудово правоотношение наето за периода от 02.08.2021 г. до 01.10.2021 г. на длъжност „технически ръководител строителство“ и икономическа дейност на лицето „друг пътнически сухопътен транспорт“, която е неотносима с предмета на доставките. „АЙ АЙ И ЕС 2006“ ЕООД е разполагало с 2 лица на длъжностите „работник поддръжка на сгради“, „ЕУ ИНВЕСТ АДВАЙЗЕРИ“ ЕООД и „БВБ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД не са разполагали е лица но трудово правоотношение, като „АЕС КЪМПАНИ 2020“ ЕООД, „АЙ АЙ И ЕС 2006“ ЕООД и „БВБ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД са подали справки по чл. 73, ал. 1 от Закона за данък върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/. съответно „АЕС КЪМПАНИ 2020“ ЕООД за 3 лица, „АЙ АЙ И ЕС 2006“ ЕООД за 8 лица, и „БВБ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД за 2 лица, които от своя страна не са подали за съответната година ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ съответно не са декларирали получен доход от дружествата, „ЕУ ИНВЕСТ АДВАЙЗЕРИ“ ЕООД е декларирало основна дейност - други дейности в областта на бизнес услугите, която е от естество, различно от това на фактурираните доставки. „ТУБЕ“ ЕООД разполага с 39 лица, назначени на длъжности в областта на строителството. Освен това липсват доказателства за участие с личен труд на управителите, поради недекларирано от стана на доставчиците възникване на осигуряването и започване па Дейността пред органите на НАП, с което не са изпълнили задълженията си съгласно чл. 1 от Наредбата за обществено уряване на самоосигуряващите се лица и българските граждани на работа в чужбина и морските лица. Няма внасяни осигурителни вноски и подавани декларации по Наредба Н-8 от 29.12.2005 г. за съдържанието, сроковете начина и подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и самоосигурявищите се лица. На следващо място, представените документи като изходящи от ревизираното лице и част от доставчиците настоящата са идентични по вид, форма и съдържанието на доказателствата. Тези обстоятелства са относими при преценка на доказателствената сила на представените от страните частни документи. В този смисъл договорите за СМР сключени с доставчиците са с идентично съдържание, условия и параметри. Съобразно клаузите на представените договори за СМР не са представени съгласуван и одобрен срок за изпълнение от възложителя, работен проект, проектна документация, оферти изготвени от изпълнителите съдържащи списък на единични цени. В случая както е посочено в част от договорите не са представени доказателства за извършени разходи за оборудване на работниците с фирмено работно облекло и лични предпазни средства, както и такива във връзка със сключени застраховки професионална отговорност за вреди причинени на трети лица по време на строителството и застраховка трудова злополука съгласно изискванията на глава 10 от ЗУТ. В клаузите на част от договорите е уговорено, че страните си разменят уведомителни писма за лицата упълномощени да ръководят и контролират изпълнението на възложената работа, както и че изпълнителите следва да осигурят квалифициран ръководен персонал и квалифицирани работници. Посочено е също, че сигурността и охраната на монтираните материали е задължение на изпълнителя. Доказателства в тази посока, а и предвид липсата на данни за наети лица, обосноваващи изпълнението на тези договорености също липсват. От друга страна липсват доказателства удостоверяващи присъствието на работници на доставчиците на място на обектите в т. ч. заповеди за командировки, отчети за свършена работа, извършени разходи за плате н и командировъчни пари, предвид, че в част от договорите е посочено, че строителните и монтажните дейности са във връзка с реконструкция и модернизация на жп линията София-Пловдив в участъка София-Елин Пелин и Разширение на логистичен център „Божурище“: логистична зона 4, надземен резервоар и помпена станция за вода за противопожарни нужди, външна стълба за сервизен достъп до покрива на съществуваща административна сграда, находящи се в УПИ1-000256, кв. 2, м. Спорното, [населено място], общ. Божурище. Не са представени и изискуемите по закон документи свързани с извършването па СМР, доказващи реално извършване - книги за първоначален и ежедневен инструктаж, списък на лицата с достъп до строителния обект, протоколи от осъществен Контрол на качеството, протокол за предоставени лични предпазни средства и друга. Представените договори за извършване на СМР сключени между ревизираното дружество и съответните доставчици - изпълнители са с еднакво съдържание. От анализа на клаузите на част от представени договори сключени с процесните доставчици е видно, че липсва ясно формулиран предмет на действие, не е конкретизирана как точно е формулирана цената на услугите и въз основа на какво е договорено възнаграждението. Предметът, посочен във фактурите, издадени от всички доставчици е „СМР по договор“ и „съгласно договор“. Предвид това липсват конкретни основания за издаването им - индивидуализиращи данни касаещи договорът, поради което не може безспорно да се установи, че тези фактури са издадени във връзка с възложените услуги от жалбоподателя. В част от договорите с доставчиците е посочено, че всички необходими материали, транспорт и техника са предоставени от възложителя, а в останалата част е посочено, че материалите и изделията влагани в процеса на изпълнение на възложените работи са за сметка на доставчиците. Непредставянето на доказателства от доставчиците в т. ч. оборотни ведомости, инвентарни книги, амортизационни планове, договори за наем на ДМА и техника, сочи, че не може да се докаже дали дружествата са разполагали с необходимите технически и материални средства за изпълнение на възложените дейности. В тази връзка „ЕУ ИНВЕСТ АДВАЙЗЕРИ“ ЕООД и „ТУБЕ“ ЕООД не са подавали ГДД по чл. 92 от ЗКПО за ревизирания период и придружаващите към тях годишни финансови отчети за дейността /ГФО/, поради което не може да се установи, разполагали ли са дружествата изобщо с активи. Видно от оборотна ведомост за периода от 01.11.2022 г. до 30.11.2022 г. представена от „БВБ ТРЕИДИНГ“ ЕООД дружеството няма заведени сметки от гр. 20 /ДМА/, гр. 30 /Стоково-материални запаси/ и сметка 421 /Персонал/. При извършена проверка в ИМ на НАП директора на ДОДОП счита, че дружествата не са разполагали със собствени МПС с изключение на „АИ АИ И ЕС 2006“ ЕООД, което разполага е 3 Леки автомобила. Не се установяват данни задължените лица да са разполагали и с недвижимо имущество. В тази връзка е прието, че правилно органите по приходите са отказали правото на данъчен кредит. Посочено е още, че обект на фактуриране е полагането на ръчен труд и не са представени доказателства за ползването на услуги от подизпълнители, които да осигурят необходимите активи, техническа обезпеченост и материали за извършване на строителните дейности. Допълнителен аргумент за липсата на извършени услуги от доставчиците е и непредставянето от тяхна страна на счетоводна отчетност, от която да се установи насрещната престация от получени плащания по доставките, както и какви разходи са извършени за тяхното изпълнение, като например използвани материали. Технически персонал, средства и други. В тази връзка непредставянето на дневници на сметки от група стоково-материални запаси на аналитично ниво, не позволява проследяването й установяване на стоковите потоци от съответния вид и количество към датата на доставките. Не са представени и доказателства за осигурени от жалбоподателя материали и предаването им на изпълнителя. По отношение извършени плащания по фактурите издадени от „АЙ АЙ И ЕС 2006“ ЕООД по банкова сметка с получател „ЕНЙ ЕНД ЕЙ ФИНАНС СЪРВИЗ“ ДЗЗД не са представени доказателства за възникнали облигационни отношения между доставчика и ДЗЗД, предвид, че видно от клаузите на представения договор за финансово обслужване от 01.08.2021 г. не са налице фактури издадени от ДЗЗД на „АЙ АЙ И ЕС 2006“ ЕООД за извършваното финансово обслужване, както и уведомителни писма за постъпили по сметката на ДЗЗД суми от клиенти на процесния доставчик. При извършена проверка в ИМ на НАП настоящата инстанция установи, че за ревизирания период „ЕНЙ ЕНД ЕЙ ФИНАНС СЪРВИЗ“ ДЗЗД не е издавало фактури към „АЙ АЙ И ЕС 2006“ ЕООД. С оглед изложеното не са налице доказателства обосноваващи извършена насрещна престация между ревизираното лице и неговият пряк доставчик. Основателно ревизиращият екип е приел, че в случая се касае за дейности, извършени от самия жалбоподател, което на същия му е известно. Докато повечето от доставчиците нямат наети работници, самото ревизирано лице разполага с персонал - 23 лица, нает на длъжности, съответстващи на вида на протоколираните СМР, а именно „работник стрителство“, „директор организация на работниците и служителите“, „машинист на Пътно-строителни машини“ и „шофьор на тежко товарни автомобили“ с декларирана икономическа дейност - строителство на автомагистрални пътища и самолетни писти. Не са представени документи, от които да е видно по какви критерии задълженото лице е избрало спорните доставчици и но какви причини, въпреки наличието на собствени работници, е наело подизпълнители, които не разполагат с такива. Т.е. реално не са осъществени доставки по процесиите фактури между ревизираното лице и неговите доставчици „АЙ АЙ Й ЕС 2006“ ЕООД, „АЕС КЪМПАНИ 2020“ ЕООД, „БВБ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, „ЕУ ИНВЕСТ АДВАЙЗЕРИ“ ЕООД и „ТУБЕ“ ЕООД, поради което не са налице предпоставките на чл. 68, ал. 1, т. 1 й чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за възникване и упражняване на претендиралото право на данъчен кредит. При условие, че е издадена фактура и е начислен данък, без да е налице фактически извършена стопанска операция от съответния доставчик, няма основание за ползване па право па данъчен кредит предвид разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Относно данъчен период м. 04.2021 г. за който е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 1, 67 лв. по фактура № 60000007330/21.04.2021 г. издадена от „ШЕЛ [държава]“ ЕАД с посочен предмет - бензин. Мотиви за непризнаването на данъчен кредит по фактурата е непредставянето на такава, което е декларирано от жалбоподателя, в резултат на което е прието, че не са изпълнени условията на чл. 71 от ЗДДС. Ревизираното лице не излага конкретни съображения срещу извършената корекция от органите по приходите. В хода на ревизията са предприети действия за проверка на счетоводната и търговска документация на ревизираното дружество. Тази фактура не е представена, въпреки, че е поискана. В тази връзка липсата на фактура, издадена от лицето, вписано в нея като издател, е пречка за упражняването на данъчен кредит на основание чл. 71, т. 1 от ЗДДС. В частта по ЗКПО е посочено, респ. понастоящем се твърди, че: Обосновани са изводите за наличие на данни за укрити приходи. При анализ на представените счетоводни регистри за извършената продажба са взети следните счетоводни операции: дебит сметка 205 /Транспортни средства/ срещу кредит сметка 112 /Резерви от последващи оценки/ със сума в размер на 15 300, 00 лв.; дебит сметка 112 /Резерви от последващи оценки/ срещу кредит сметка 122 /Неразпределена печалба от минали години/ със сума в размер на 15 300, 00 лв.; дебит сметка 425 /Задължения за съучастия/ срещу кредит сметка 205 /Транспортни средства/ със сума в размер на 15 300, 00 лв. Съгласно т. 11.1 от Счетоводен стандарт /СС/16 Дълготрайни материални активи дълготраен материален актив се отписва при продажба или когато не се очакват никакви други икономически изгоди от използването на актива или при освобождаването от него. Съгласно т. 11.2. Печалбите или загубите от отписването на дълготраен материален актив се отчитат по различни начини, като в б. „а“ е посочено при продажба - разликата между нетния приход от продажбата и балансовата стойност се отчита като печалба или загуба. Видно от представена инвентарна книга автомобилът е напълно амортизиран към 31.07.2018 г., съответно при отписването му към 31.10.2021 г. не са начислявани амортизации. При отчитане на продажбата е следвало да се отрази признаването на прихода от продажбата като се използват съответните сметки, а именно сметка 411 /Вземания от клиенти/, чрез която се отчи тат вземанията на предйрйятйята по продажби на активи или извършване на услуги, сметка 709 /Приходи от други продажби/, чрез която се отчитат постъпленията от продажби на дълготрайни материални й нематериални активи и на материали сметка 453 /Разчети за ДДС/, чрез която предприятията отчитат сметните си взаимоотношения с държайата каю платци на данъка върху добавената стойност. Чрез сметка 123 /Печалби и загуби от текущата година/ се отчита крайният финансов резултат /печалбата или загубата/ от дейността на предприятието. В края на отчетния период дебитното салдо на сметката показва загуба, а кредитното салдо - печалба. Сметката се кредитира при 3 случая, като единият от тях е при приключване на сметките от група 70 /Приходи от продажби/, когато салдото по тези сметки е кредитно, т. е. налице е печалба. От друга страна чрез сметка 122 /Неразпределена печалба от минали години/ се отчита неразпределената печалба от минали години. Сметката се кредитира при два случая. Като единият е при отписване на дълготрайни материални активи с некомпенсирания преоцепъчеи резерв, срещу дебитиране на сметка 112, както в случая е направено от ревизираното лице. С оглед на това дружеството не е отчело прихода от продажбата на процесното МПС със сумата на отчетната стойност от продажната цена в размер на 12 750, 00 лв., респективно същата не е участвала при формирането на счетоводният финансов резултат за 2021 г. Изводът на ревизиращия екип, че са налице приходи от продажба на лекотоварен автомобил Мазда ЦХ 5 с [Наименование]. № [рег. номер], които са укрити, се квалифицира като правилен и обоснован. Жалбоподателят е извършил счетоводни записвания, които не отговорят на извършените стопански операции, съответно налице са основания за извършеното преобразуване на финансовия резултат в посока увеличение в съответствие с разпоредбата на чл. 78 от ЗКПО със сумата в размер на 12 750, 00 лв. Предвид, че при установяването на задълженията за данък върху добавена стойност в хода на ревизията е прието, че не е доказано осъществяване на реална доставка на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС по фактури, издадени на ревизираното лице през 2021 г. от „АЕС КЪМПАНИ 2020“ ЕООД и „АЙ АЙ И ЕС 2006“ ЕООД, на стойност в размер на 186 703, 33 лв., намерили счетоводно отражение като разходи от група 60 е направен извод, че не са налице документално обосновани стопански операции, във връзка с които са издадени фактурите. При ревизията е констатирано, че всички фактури, издадени на ревизираното лице от „АЕС КЪМПАНИ 2020“ ЕООД и „АЙ АЙ И ЕС 2006“ ЕООД през 2021 г., не обективират реално осъществени доставки. Съвкупната преценка на база извъртените процесуални действия и извършените проверки в счетоводството на дружеството в хода на ревизионното производство, е достатъчно за констатиране на липса на доставка, свързана със злоупотреба, а именно с намаляване на счетоводния финансов резултат. Прието е, че са фактурирани доставки, които не са извършени от процесиите доставчици, посочени като изпълнители по доставките на лицето посочено като, , получател“, отчита разходи по фактури, по които не е получило фактурираните услуги от дружествата. Чрез осчетоводяването на първичния счетоводен документ /фактури/ за извършване на разход, издадени от горецитираните дружества на „ВИККС ГРУП“ ООД, последното е намалило финансовия си резултат с цел отклоняване от облагане с корпоративен данък. В тази връзка и правилно е извършено увеличение на финансовия резултат по чл.26 т. 2 от ЗКПО във връзка с чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО и чл. 10 за 2015 г. в размер на 186 703, 33 лв., като и в резултат на извършеното преобразуване е приход от продажба на МПС в размер на 12 750.00 лв. е установен нов данъчен резултат печалба в размер на 225 512, 94 лв. и корпоративен данък -22 551, 29 който е внесена сума в размер на 2 605, 96 лв. Установен е данък за довНасяне в на 19 945, 33 лв. Съгласно чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО за отклонение от данъчното облагане се смята и начисляването на възнаграждения или обезщетения за услуги, без те да са реално осъществени. Именно такава е хипотезата, установена от органа по приходите относно изплатените възнаграждения по спорните фактури за извършени услуги, без същите реално да са изпълнени/получени. Предвид това, е извършеното от органа по приходите увеличение на СФР със стойността на отчетените като разход фактури, издадени за сделки, които реално не са осъществени, е отстранено влиянието на тези разходи върху финансовия резултат на жалбоподателя, т. е. стойността по тези фактури не е взета под внимание. Освен това, съгласно чл. 26, т. 2 от ЗКПО, не се признават за данъчни цели разходите, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. Според чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция. В счетоводната Отчетност документирането е пачинът, чрез който се запазват данните и информацията за стопанските операции. Документалната обоснованост позволява да се фиксират точно мястото й времето на протичане на стопанските операции, както и лицата, участвали в тях. В случая не са установени реално Извършени стопански операции по издадените фактури с предмет „СМР“ от „АЕС КЪМПАНи 2020“ ЕООД й „АЙ АЙ И ЕС 2006“ ЕООД. След като липсва стопанска операция, съгласно разпоредбите на Закона за счетоводството /ЗСч/ липсва задължение и основание за издаване на първичен счетоводен Документ. Осчетоводяването на разходи, който реално не са извършени и издаване на документи които не отразяват действителни факта е в нарушение на принципа на „документалната обоснованост“, поради което не следва признаване на разходите на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО тъй като същите са отчетенй в нарушенйе на счетоводното законодателство.