Решение № 5198 от 13.11.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 8728/2023 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „БРИЗ-Л“ ЕООД, ЕИК срещу наказателно постановление № 701575-F685583 от 03.05.2023 г., издадено от Изпълнителен директор в Националната агенция за приходите (НАП), с което за нарушение на чл.9, ал.2 от Закона за хазарта (ЗХ), на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 200 000 лева, на основание чл.96, ал.1, т.2 от ЗХ, като на основание чл.93, ал.1 от ЗХ е отнето в полза на държавата иззетото игрално оборудване, а именно - игрални автомати 46 броя: №, Наименование, Тип, версия, Производител, Идентификационен номер, Удост. за одобрен тип ИА: 1. Баргейм BG11-10.3.05V Казино Технологии АД 080328-103 035.2; 2. Баргейм BG11-10.3.05V Казино Технологии АД 080328-105 035.2; 3. Баргейм BG11-10.3.05V Казино Технологии АД 080328-106 035.2; 4. Баргейм BG11-10.3.05V Казино Технологии АД 080328-107 035.2; 5. Баргейм BG11-10.3.05V Казино Технологии АД 080328-108 035.2; 6. Баргейм BG11- 10.3.05V Казино Технологии АД 080328-109 035.2; 7. Баргейм BG11-10.3.05V Казино Технологии АД 080328-110 035.2; 8. Баргейм BG106-03, Gamopolis V Казино Технологии АД 080328-111 1865.1; 9. Vega Vision Multi - 6 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05744 1941; 10. Vega Vision Multi - 8 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 07456 1946; 11. Vega Vision Multi - 8 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05599 1946; 12. Vega Vision Multi - 9 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05612 2039; 13. Vega Vision Multi - 9 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05743 2039; 14. Joppy Crazy Bugs Джи. Пи. Ел. ЕООД 00JM3077 457; 15. Joppy Crazy Bugs Джи. Пи. Ел. ЕООД 00JM2590 457; 16. Joppy Crazy Bugs Джи. Пи. Ел. ЕООД 00JM2290 457; 17. Joppy Crazy Bugs Джи. Пи. Ел. ЕООД 00JM1082 457; 18. ZEUS UBR2 WMS Gaming Inc W2231193 1783; 19. Mermaid^s Wonders UBR2 WMS Gaming Inc W2231194 1782; 20. Premier Multi-4 EGT-VS5-4 Евро Гейм Технолоджи ООД 91722 2294; 21. Premier Multi-4 EGT-VS5-4 Евро Гейм Технолоджи ООД 91723 2294; 22. Premier Multi-4 EGT-VS5-4 Евро Гейм Технолоджи ООД 91724 2294; 23. Premier Multi-4 EGT-VS5-4 Евро Гейм Технолоджи ООД 91725 2294; 24. Vega Vision Multi - 6 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05608 1941; 25. Vega Vision Multi - 8 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05614 1946; 26. Vega Vision Multi - 9 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 04192 2039; 27. Vega Vision Multi - 10 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05767 2251; 28. Vega Vision Multi - 10 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05768 2251; 29. Vega Vision Multi - 10 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05761 2251; 30. Premier Multi-5 EGT-VS9 Евро Гейм Технолоджи ООД 109796 2448; 31. Premier Multi-5 EGT-VS9 Евро Гейм Технолоджи ООД 109797 2448; 32. Premier Multi-5 EGT-VS9 Евро Гейм Технолоджи ООД 109798 2448; 33. Premier Multi-5 EGT-VS9 Евро Гейм Технолоджи ООД 109799 2448; 34. Premier Multi- 5 EGT-VS9 Евро Гейм Технолоджи ООД 109800 2448; 35. Premier Multi-5 EGT-VS9 Евро Гейм Технолоджи ООД 109801 2448; 36. Баргейм BG 72-03.V1.10 Aztec Returns Казино Технологии АД 08407-102 1179; 37. Баргейм BG 103-03, Gamopolis III Казино Технологии АД 08407-103 1852.1; 38. CGI Multigame 7.4 Казино игри и иновации ЕООД 0296 2281.1; 39. CGI Multigame 7.4 Казино игри и иновации ЕООД 0513 2281; 40. CGI Multigame 7.4 Казино игри и иновации ЕООД 0514 2281; 41. Imperia Line HD Edition 5 FV 600 F2 Austrian Gaming IND 576374 2657; 42. Imperia Line HD Edition 5 FV 600 F2 Austrian Gaming IND 576375 2657; 43. Imperia Line HD Edition 5 FV 600 F2 Austrian Gaming IND 576376 2657; 44. Imperia Line HD Edition 5 FV 600 F2 Austrian Gaming IND 576377 2657; 45. Imperia Line HD Edition 5 FV 600 F2 Austrian Gaming IND 576381 2657; 46. AGT Beta Roulette Алфа Гейм Технолоджи ЕООД 08-В05-0010 1537; Системи за формиране на премия джакпот: 6 бр.: №, Тип, версия, Производител, Идентификационен №, Удостоверение за одобрен тип ДП, Процент на отчисление: 1. BGGP20.il, 1.01 Казино Технологии АД JP080328-115 003 1.0; 2. Clasic Brend Jackpot Sistem (CBJS) Евро Гейм Технолоджи ООД CBJS 05274 022 1.5; 3. Clasic Brend Jac kpot Sistem (CBJS) Евро Гейм Технолоджи ООД CBJS 0368 022 1.5; 4. EGT Progressive Jackpot тип VGJP1 Евро Гейм Технолоджи ООД 05417 Oil 1.5; 5. BGJP 60-04, Fusion Казино Технологии АД JP080628-114 052 2.0; 6. Myster Classic Jackpot System MCJS 900 Проксима 3 ООД 160040 074 1, 0. С жалбата се иска да бъде отменено наказателното постановление, поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон в хода на административнонаказателното производство. Сочи се, че в АУАН и НП не били посочени датата, мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата, касаещи извършването му. Твърди се липса на извършено административно нарушение по чл.9, ал.2 от ЗХ. В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-жалбоподател поддържа изцяло депозираната жалба и изложените в нея доводи за отмяна на атакуваното НП. Посочва, че били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон в хода на административнонаказателното производство, като в АУАН и НП не били посочени датата, мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата, касаещи извършването му. Освен това се твърди и пропускане на давностния срок по чл.34, ал.2 от ЗАНН за съставяне на АУАН от откриването на нарушителя, тъй като в НАП служебно можели да установят много по-рано, че лицензът е изтекъл, а това обстоятелство било констатирано от контролните органи с издаване на мотивираното предложение на 17.05.2022 г., тоест 6-месечният срок бил изтекъл на 17.11.2022 г., а АУАН бил издаден на 18.11.2022 г. Сочи се и липсва на виновно поведение, тъй като управителят на дружеството смятал, че лицензът изтича през 2027 година, тъй като през 2017 година било издадено удостоверение по чл.34, ал.1 от ЗХ, а и към момента на проверката през месец юни 2022 г. в регистъра по чл.20 от ЗХ пишело, че лицензът е валиден. Претендира разноски по делото. Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното постановление. Твърди, че в хода на производството не били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като ясно били описани датата и мястото на извършване на нарушението. Заявява, че не е изтекъл и давностният срок по чл.34, ал.2 от ЗАНН за съставяне на акта, понеже нарушението е било установено в момента, когато е констатирано, че е била извършвана хазартна дейност след изтичането на лиценза, а не когато е установено изтичането на същия. Алтернативно прави искане за намаляване размера на имуществената санкция. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение на другата страна. Жалбата е подадена от надлежна страна, в законовия срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и производството е редовно образувано пред РС-София, поради което се явява процесуално допустима. Съдът, с оглед на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка: Във връзка с получена на 18.05.2022 г. служебна бележка от Дирекция „Надзор върху хазарта и хазартните дейности“ до Главна дирекция „Фискален контрол“ била извършена проверка в обект - игрална зала за хазартни игри, с адрес: гр. С, бул. „Г Д“ №, в която се организирали хазартни игри с игрални автомати от дружеството- жалбоподател „БРИЗ-Л“ ЕООД, съгласно Удостоверение за издаден лиценз № 000030- 12428/31.10.2017 г., издадено от председателя на Държавна комисия по хазарта (ДКХ) на основание чл.34, ал.1 от Закона за хазарта (ЗХ) и отразяващо актуалното състояние на лиценз, издаден с Решение № И-1081 от 27.07.2011 г. със срок на действие на лиценза 10 (десет) години. На 10.06.2022 г. била извършена проверка на място в горецитирания обект, в хода на която се установило, че игралната зала не работи и на входната врата имало поставена табела с надпис „Ремонт“. Бил осъществен контакт по телефона с управителя на игралната зала - Иванка Г. И.а, която осигурила достъп до вътрешността на игралната зала, при което било установено, че намиращите се в обекта към момента на проверката игрални автомати не били в работен режим. От управителя на игралната зала било изискано да осигури достъп до данните за проведените игри на игралните автомати, тоест достъп до устройствата за текущ контрол, за да бъде проверена съхраняваната информация за общото въведените и общо изплатените кредити/парични единици на игралните автомати, намиращи се в обекта, но поради ремонта в игралната зала не се съхранявали такива документи. На 28.06.2022 г. в ТД на НАП - София се явил Любомир Х.в В., в качеството му на управител на дружеството-жалбоподател „БРИЗ-Л“ ЕООД, който представил изисканите документи - дневен отчет за игрални автомати за последния ден, в който игралната зала е работила преди да бъде затворена за ремонт и месечния отчет за игрални автомати за последния работен месец, утвърдените игрални условия и правила за организираните хазартни игри в игралната зала, платежни нареждания за заплатени данъци и вноски. От управителя били представени: месечен отчет за игрални автомати в игрална зала № 129 за месец май 2022 г.; дневен отчет за игрални автомати в игрална зала № 3766 за 26.05.2022 г.; дневен отчет за игрални автомати в игрална зала № 3767 за дата 27.05.2022 г.; дневен отчет за игрални автомати в игрална зала № 3768 за дата 28.05.2022 г.; дневен отчет за игрални автомати в игрална зала № 3769 за дата 29.05.2022 г.; дневен отчет за игрални автомати в игрална зала № 3770 за дата 30.05.2022 г.; дневен отчет за игрални автомати в игрална зала № 3771 за дата 31.05.2022 г.; 3 бр. платежни нареждания за внесен данък по чл. 246 от ЗКПО за първо и второ тримесечие и за платена вноска за социално отговорно поведение по чл. 10а, ал. 1 от Закона за хазарта (ЗХ); 2 бр. справки от регистъра по чл. 20, ал. 1, т. 3 от Закона за хазарта; Решение № 000030-4957/26.05.2022 г. на ИД на НАП; Утвърдените игрални условия и правила за организираните хазартни игри в игралната зала; Обяснения на управителя на дружеството във връзка с подадено искане с вх. № 26-Б- 193 на ЦУ на НАП от 01.04.2022 г. От представените дневни и месечен отчети за игралните автомати било установено, че организаторът „БРИЗ-Л“ ЕООД е организирал хазартни игри с игрални автомати в посочената игрална зала и към 26.05.2022 г., тъй като в дневния отчет за игрални автомати в игрална зала № 3766 за 26.05.2022 г. от вписаните показания на устройствата за текущ контрол за някои от игралните автомати били попълнени сумите на постъпилите залози и сумите на изплатените печалби за 26.05.2022 г. От представените дневни отчети за 27.05.2022 г., 28.05.2022 г., 29.05.2022 г., 30.05.2022 г. и 31.05.2022 г. ставало ясно, че организаторът не е осъществявал дейност, тъй като в тях в суми на постъпили залози и суми на изплатени печалби били посочени суми в размер 00, 00 лева, а показанията на устройствата за текущ контрол на игралните автомати съответствали на показанията, вписани в отчета за 26.05.2022 г., тоест след 26.05.2022 г. организаторът не е приемал залози и не е изплащал печалби. От представения месечен отчет за месец май 2022 г. било видно, че организаторът е осъществявал дейност до 26.05.2022 г., тъй като в месечния отчет били попълнени суми на постъпили залози и суми на изплатени печалби, като разликата между суми на постъпили залози и суми на изплатени печалби за месец май била 59 668, 11 лева. Било поискано обяснение от управителя на дружеството „БРИЗ-Л“ ЕООД, който посочил, че хазартните игри в залата се организирали съгласно лиценз, издаден с Решение № 1081/27.07.2011 г. на Държавната комисия по хазарта, със срок на действие 10 години и последно издадено удостоверение за издаден лиценз № 000030- 12428/31.10.2017 г., отразяващо актуалното състояние на лиценз, издаден с Решение № 1081/27.07.2011 г. на Държавната комисия по хазарта. Посочил, че на 01.04.2022 г. дружеството е подало искане за извършване на промени в издадения лиценз, като по подаденото искане било постановено Решение № 000030-4957/26.05.2022 г. на изпълнителния директор на НАП, с което искането било оставено без разглеждане, тъй като в хода на административното производство било установено, че срокът на действие на издадения лиценз е изтекъл. В обяснението управителят е посочил, че след връчване на горецитираното решение на изпълнителния директор на НАП, с което искането е оставено без разглеждане, игралната зала е затворена незабавно и че в посочения обект хазартни игри са се организирали и след изтичане на срока на действие на издадения лиценз, поради недоразумение и заблуда по отношение на срока на действие на издадения лиценз. В обяснението си управителят е посочил, че е смятал, че срокът на действие на издадения лиценз с Решение № 1081/27.07.2011 г. на Държавната комисия по хазарта е валиден до 31.10.2027 г., тъй като е предполагал, че срокът на действие на издадения лиценз започва да тече от последното издадено удостоверение за издаден лиценз № 000030-12428/31.10.2017 г. Посещението на управителя на дружеството и представените от него документи били обективирани в Протокол № 1709161/28.06.2022 г. След явяването на управителя на „БРИЗ-Л“ ЕООД на 28.06.2022 г. в ЦУ на НАП, на същия ден в 16: 00 часа била извършена повторна проверка в обект - игрална зала за хазартни игри с игрални автомати, находяща се на адрес: гр. София, бул. „Гоце Делчев“ № 115. В хода на проверката била извършена съпоставка между показанията на устройствата за текущ контрол и показанията на устройствата за текущ контрол, попълнени в представените от управителя на дружеството дневни отчети за игрални автомати в игралната зала за 26.05.2022 г., 27.05.2022 г., 28.05.2022 г., 29.05.2022 г., 30.05.2022 г. и 31.05.2022 г. и месечен отчет за игрални автомати в игралната зала за месец май 2022 г., при което било установено, че показанията на устройствата за текущ контрол на игралните автомати, намиращи се в игралната зала, съответстват изцяло на попълнените показания на устройствата за текущ контрол в представените отчети. Извършената проверка на място в обекта на 28.06.2022 г. била обективирана в протокол cep. АА № 0017770/28.06.2022 г. Въз основа на изложеното, проверяващите приели, че организаторът на хазартни игри „БРИЗ-Л“ ЕООД е продължил да извършва дейността по организиране на хазартни игри с игрални автомати в игрална зала, находяща се на адрес: гр. С, бул. „Г Д“ № до 26.05.2022 г. включително, тоест и след изтичане на действието на срока на издадения му лиценз, а именно след 27.07.2021 г., поради което дружеството е нарушило разпоредбата на чл.9, ал.2, изречение първо от ЗХ. За така констатираното нарушение срещу дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН № F685583/18.11.2022 г. Нарушението, описано в АУАН, било квалифицирано по чл.9, ал.2 от ЗХ. Актът бил подписан от актосъставителя и двама свидетели, след което бил предявен на упълномощен представител на „БРИЗ-Л“ ЕООД, а последният го подписал с отбелязване, че фактическата обстановка в акта не отговаряла на действителното положение. АНО счел изложените в акта фактически констатации за доказани и въз основа на него било издадено атакуваното понастоящем наказателно постановление № 701575-F685583 от 03.05.2023 г., с което за нарушение на чл.9, ал.2 от Закона за хазарта (ЗХ), на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 200 000 лева, на основание чл.96, ал.1, т.2 от ЗХ, като на основание чл.93, ал.1 от ЗХ е отнето в полза на държавата иззетото игрално оборудване, а именно - игрални автомати 46 броя: №, Наименование, Тип, версия, Производител, Идентификационен номер, Удост. за одобрен тип ИА: 1. Баргейм BG11-10.3.05V Казино Технологии АД 080328-103 035.2; 2. Баргейм BG11-10.3.05V Казино Технологии АД 080328-105 035.2; 3. Баргейм BG11-10.3.05V Казино Технологии АД 080328-106 035.2; 4. Баргейм BG11- 10.3.05V Казино Технологии АД 080328-107 035.2; 5. Баргейм BG11-10.3.05V Казино Технологии АД 080328-108 035.2; 6. Баргейм BG11-10.3.05V Казино Технологии АД 080328-109 035.2; 7. Баргейм BG11-10.3.05V Казино Технологии АД 080328-110 035.2; 8. Баргейм BG106-03, Gamopolis V Казино Технологии АД 080328-111 1865.1; 9. Vega Vision Multi - 6 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05744 1941; 10. Vega Vision Multi - 8 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 07456 1946; 11. Vega Vision Multi - 8 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05599 1946; 12. Vega Vision Multi - 9 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05612 2039; 13. Vega Vision Multi - 9 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05743 2039; 14. Joppy Crazy Bugs Джи. Пи. Ел. ЕООД 00JM3077 457; 15. Joppy Crazy Bugs Джи. Пи. Ел. ЕООД 00JM2590 457; 16. Joppy Crazy Bugs Джи. Пи. Ел. ЕООД 00JM2290 457; 17. Joppy Crazy Bugs Джи. Пи. Ел. ЕООД 00JM1082 457; 18. ZEUS UBR2 WMS Gaming Inc W2231193 1783; 19. Mermaid^s Wonders UBR2 WMS Gaming Inc W2231194 1782; 20. Premier Multi-4 EGT-VS5-4 Евро Гейм Технолоджи ООД 91722 2294; 21. Premier Multi-4 EGT-VS5-4 Евро Гейм Технолоджи ООД 91723 2294; 22. Premier Multi-4 EGT-VS5-4 Евро Гейм Технолоджи ООД 91724 2294; 23. Premier Multi-4 EGT-VS5-4 Евро Гейм Технолоджи ООД 91725 2294; 24. Vega Vision Multi - 6 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05608 1941; 25. Vega Vision Multi - 8 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05614 1946; 26. Vega Vision Multi - 9 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 04192 2039; 27. Vega Vision Multi - 10 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05767 2251; 28. Vega Vision Multi - 10 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05768 2251; 29. Vega Vision Multi - 10 EGT- VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05761 2251; 30. Premier Multi-5 EGT-VS9 Евро Гейм Технолоджи ООД 109796 2448; 31. Premier Multi-5 EGT-VS9 Евро Гейм Технолоджи ООД 109797 2448; 32. Premier Multi-5 EGT-VS9 Евро Гейм Технолоджи ООД 109798 2448; 33. Premier Multi-5 EGT-VS9 Евро Гейм Технолоджи ООД 109799 2448; 34. Premier Multi-5 EGT-VS9 Евро Гейм Технолоджи ООД 109800 2448; 35. Premier Multi- 5 EGT-VS9 Евро Гейм Технолоджи ООД 109801 2448; 36. Баргейм BG 72-03.V1.10 Aztec Returns Казино Технологии АД 08407-102 1179; 37. Баргейм BG 103-03, Gamopolis III Казино Технологии АД 08407-103 1852.1; 38. CGI Multigame 7.4 Казино игри и иновации ЕООД 0296 2281.1; 39. CGI Multigame 7.4 Казино игри и иновации ЕООД 0513 2281; 40. CGI Multigame 7.4 Казино игри и иновации ЕООД 0514 2281; 41. Imperia Line HD Edition 5 FV 600 F2 Austrian Gaming IND 576374 2657; 42. Imperia Line HD Edition 5 FV 600 F2 Austrian Gaming IND 576375 2657; 43. Imperia Line HD Edition 5 FV 600 F2 Austrian Gaming IND 576376 2657; 44. Imperia Line HD Edition 5 FV 600 F2 Austrian Gaming IND 576377 2657; 45. Imperia Line HD Edition 5 FV 600 F2 Austrian Gaming IND 576381 2657; 46. AGT Beta Roulette Алфа Гейм Технолоджи ЕООД 08- В05-0010 1537; Системи за формиране на премия джакпот: 6 бр.: №, Тип, версия, Производител, Идентификационен №, Удостоверение за одобрен тип ДП, Процент на отчисление: 1. BGGP20.il, 1.01 Казино Технологии АД JP080328-115 003 1.0; 2. Clasic Brend Jackpot Sistem (CBJS) Евро Гейм Технолоджи ООД CBJS 05274 022 1.5; 3. Clasic Brend Jackpot Sistem (CBJS) Евро Гейм Технолоджи ООД CBJS 0368 022 1.5; 4. EGT Progressive Jackpot тип VGJP1 Евро Гейм Технолоджи ООД 05417 Oil 1.5; 5. BGJP 60- 04, Fusion Казино Технологии АД JP080628-114 052 2.0; 6. Myster Classic Jackpot System MCJS 900 Проксима 3 ООД 160040 074 1, 0. Изложената фактическа обстановка се доказва по категоричен начин от показанията на свидетелите М. Д., П. М., Д М и С. С, както и от приложените по делото писмени доказателства. Актосъставителят Б. И. не беше разпитан по делото поради обективна невъзможност, тъй като се установи, че същият е починал на 22.12.2022 г. Бяха разпитани обаче свидетелите Д М и С. С, за които се установи, че лично са участвали в проверката на дружеството на 10.06.2022 г. и 28.06.2022 г., като те са били в един екип с починалия Б. И., който бил водещ на проверката. Свидетелката М подробно разказа как на 10.06.2022 г. посетили игралната зала за извършване на проверка на място, заради писмо от Дирекция „Надзор върху хазарта и хазартните дейности“, при която установили, че игралната зала не работи и била в ремонт. Бил осъществен контакт с управителя на игралната зала, която осигурила достъп до вътрешността, но заради ремонта в залата не се съхранявали никакви документи. На 28.06.2022 г. в ТД на НАП - София се явил управителят на дружеството-жалбоподател „БРИЗ-Л“ ЕООД, който представил документи във връзка с дейността в игралната зала за месец май 2022 година. На същия ден било направено повторно посещение в игралната зала, като при физическия контрол на игралните машини било установено пълно съответствие на данните с тези в представените от управителя документи, от които ставало ясно, че организаторът е осъществявал дейност до 26.05.2022 г. Показанията на свидетелката М намират пълна подкрепа в думите на свидетеля Станчев, който потвърждава как на 10.06.2022 г. посетили игралната зала за извършване на проверка на място, при което установили, че игралната зала не работи и била в ремонт. Бил осъществен контакт с управителя на игралната зала, която осигурила достъп до вътрешността, но заради ремонта в залата не се съхранявали никакви документи. На 28.06.2022 г. в ТД на НАП - София се явил управителят на дружеството-жалбоподател „БРИЗ-Л“ ЕООД, който представил документи във връзка с дейността в игралната зала за месец май 2022 година. На същия ден било направено повторно посещение в игралната зала, като при физическия контрол на игралните машини било установено пълно съответствие на данните с тези в представените от управителя документи, от които ставало ясно, че организаторът е осъществявал дейност до 26.05.2022 г. Реално тези двама свидетели са единствените очевидци на проверката, които пряко са възприели фактите и обстоятелствата от нея. Третият очевидец е бил свидетелят Б. И., който обаче е починал. В тази връзка показанията на двамата очевидци са напълно логични, последователни, непротиворечиви, еднопосочни и взаимно се допълват относно това, дали дружеството е осъществявало хазартна дейност в игралната зала след изтичане на лиценза, кога е станало това и кога са установени тези обстоятелства, като съдът напълно кредитира техните показания. Реално за пръв път на 28.06.2022 г., когато управителят на дружеството е представил изисканите документи и когато е била направена втората проверка на място в залата, за да се установи дали данните в документите съответстват на записаното в самите игрални машини, е било установено за пръв път, че след изтичане на лиценза дружеството е осъществявало хазартна дейност за последно на 26.05.2022 г., тоест тогава за пръв път е установено наличието на извършено нарушение, понеже такова не би имало само при изтекъл лиценз, но без да се осъществява хазартна дейност след изтичане на лиценза. Реално в момента, в който се установява, че има извършване на хазартна дейност след изтичане на лиценза, тогава са установени нарушението и нарушителят – на 28.06.2022 г. Свидетелката П. М. е извършвала предходна проверка на дружеството за периода от 01.01.2015 г. до 31.03.2021 г., поради което нейните показания нямат съществено значение за установяване на фактическата обстановка по настоящото дело, понеже се касае за съвсем друг проверяван период и то още преди изтичане на лиценза на дружеството, като при тази проверка не са били установени нарушения. Свидетелката М. Д. е била само свидетел при съставянето на акта, не е участвала в процесната проверка, поради което тя не може да изложи факти и обстоятелства по съществото на делото във връзка с процесното нарушение. Приложените по делото писмени доказателства изцяло потвърждават думите на свидетелите Д М и С. С за това кога е бил издаден лицензът на дружеството- жалбоподател, кога е било издадено удостоверение по чл.34, ал.1 от ЗХ, кога е била извършена проверката и кога е констатирано нарушението. Предвид изложеното до тук, съдът прие за категорично доказана описаната по- горе фактическа обстановка. Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи (видно от приложените към преписката заповеди и пълномощни), съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН за съставяне на акта и издаване на НП. Понеже се касае за нарушение на нормативен акт, уреждащ хазартната дейност, то срокът за съставяне на АУАН е 6 месеца от откриване на нарушителя и 5 години от извършване на нарушението. Актът е съставен в този шестмесечен срок. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да накърняват правото му на защита до степен, даваща основание на съда да отмени оспореното НП само на това основание, без да разглежда спора по същество. Относно свидетелите, посочени в АУАН, то не е налице допуснато процесуално нарушение, тъй като съгласно разпоредбите на чл.40 от ЗАНН свидетелят по акта може да е само един, ако е свидетел на извършване или установяване на нарушението, иначе свидетелите трябва да са двама, а когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели. В случая изцяло са изпълнени изискванията на чл.40 от ЗАНН за броя на свидетелите, тъй като евентуално нарушение би имало, ако свидетелят беше един, но не е свидетел на извършване или установяване на нарушението, или ако въобще нямаше свидетели, а нарушението не е установено въз основа на официални документи. След като обаче са налице двама свидетели, какъвто е максималният брой на същите съгласно чл.40, ал.3 от ЗАНН, то няма как да е налице процесуално нарушение в тази насока. От друга страна няма пречка свидетелите да са както свидетели на установяване на нарушението, така и свидетели на съставянето на акта. Конкретно по възраженията на жалбоподателя, че не били посочени датата, мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата, касаещи извършването му, както и бил пропуснат давностният срок по чл.34, ал.2 от ЗАНН за съставяне на АУАН от откриването на нарушителя, съдът намира следното: В съставения АУАН и издаденото НП ясно е описано, че хазартната дейност без лиценз се е извършвала в игрална зала за хазартни игри, с адрес: гр. С, бул. „Г Д“ №, в която се организирали хазартни игри с игрални автомати от дружеството- жалбоподател „БРИЗ-Л“ ЕООД, тоест съвсем конкретно и ясно е посочено, че нарушението е било извършено в игрална зала на адрес гр. С, бул. „Г Д“ №. Относно датата на нарушението, също ясно и конкретно е посочено, че организаторът е осъществявал дейност до 26.05.2022 г., тъй като в месечния отчет били попълнени суми на постъпили залози и суми на изплатени печалби, като разликата между суми на постъпили залози и суми на изплатени печалби за месец май била 59 668, 11 лева. След 26.05.2022 г. организаторът не е приемал залози и не е изплащал печалби, тоест 26.05.2022 г. е последната дата на нарушението, понеже тогава за последно в игралната зала се е осъществявала хазартна дейност след изтичането на лиценза на 27.07.2021 г. Относно възражението, че бил пропуснат давностният срок по чл.34, ал.2 от ЗАНН за съставяне на АУАН от откриването на нарушителя, тъй като в НАП служебно можели да установят много по-рано, че лицензът е изтекъл, а това обстоятелство било констатирано от контролните органи с издаване на мотивираното предложение на 17.05.2022 г., поради което 6-месечният срок бил изтекъл на 17.11.2022 г., а АУАН бил издаден на 18.11.2022 г., то тези доводи са напълно несъстоятелни. Процесуалният представител на наказаното лице отдели огромно внимание на това, да обясни кога и как НАП са могли да разберат за изтеклия лиценз, че това е можело да бъде проверено служебно и бездействието на контролните органи не можело да е във вреда на наказаното лице, цитира се тълкувателно решение в тази насока, но в крайна сметка трябва да е ясно, че нарушението не е осъществено от обективна страна, тоест не е извършено и довършено с факта на изтичане на срока на лиценза, а с факта на осъществяване на хазартна дейност без такъв лиценз. Само по себе си изтичането на лиценза не представлява нарушение, тъй като множество лица в страната нямат такъв лиценз, но те не са нарушители, понеже не осъществяват хазартна дейност. Би могло и дружеството след изтичане на лиценза да е започнало да се занимава с друга дейност, а не с организирането и провеждането на хазартни игри, поради което и самото дружество може да не иска да му се продължава лицензът, тоест с факта на изтичане на лиценза му то не е в нарушение. Нарушение има едва тогава, когато се осъществи хазартна дейност без лиценз. За последно това е било сторено от „БРИЗ-Л“ ЕООД на 26.05.2022 г., поради което от тогава започва да тече 5 годишният срок по чл.34, ал.2 от ЗАНН за съставяне на АУАН от момента на извършване на нарушението, а 6 месечният срок за съставяне на АУАН от откриване на нарушителя започва да тече от момента, в който проверяващите са установили, че се извършва хазартна дейност без лиценз, а не когато са установили, че лицензът е изтекъл. С оглед на това и предвид възраженията на адв. Ф., то на 17.05.2022 г. компетентните органи са установили наличието на изтекъл лиценз, но към тази дата не е било установено дали се извършва хазартна дейност след изтичането на лиценза и то в конкретната игрална зала от конкретното юридическо лице, поради което именно е била назначена и процесната проверка. Това обстоятелство е било установено за пръв път на 28.06.2022 г., когато управителят на дружеството е представил изисканите документи и когато е била направена втората проверка на място в залата, за да се установи, дали данните в документите съответстват на записаното в самите игрални машини. Тогава е било установено за пръв път, че след изтичане на лиценза дружеството е осъществявало хазартна дейност за последно на 26.05.2022 г., тоест тогава за пръв път е установено наличието на извършено нарушение, понеже такова не би имало само при изтекъл лиценз, но без да се осъществява хазартна дейност след изтичане на лиценза. Нарушението и нарушителят са били установени на 28.06.2022 г. и от тогава е започнал да тече 6 месечният срок за съставяне на АУАН, който е спазен. Дори при първата проверка в игралната зала на 10.06.2022 г. не е било установено нарушение и нарушител, понеже тогава не са били представени никакви документи на проверяващите заради ремонта и не е било извършено засичане на данните по документи с машините. Това е станало на 28.06.2022 г. Разпоредбата на чл.9, ал.2 от ЗХ забранява организирането на хазартни игри от лица в обекти или вериги от обекти (пунктове) без съответния лиценз, както и фактическото осъществяване на дейността по издадения лиценз, без да е получено удостоверението по чл.34. По делото категорично се доказа, че дружеството- жалбоподател „БРИЗ-Л“ ЕООД е имало лиценз, издаден с Решение № И-1081 от 27.07.2011 г. със срок на действие на лиценза 10 (десет) години, тоест до 27.07.2021 г. Доказа се също, че дружеството-жалбоподател „БРИЗ-Л“ ЕООД не е искало продължаване срока на лиценза или нов лиценз по реда на чл.36 от ЗХ. В тази връзка лицензът му се явява изтекъл на 27.07.2021 г. По делото категорично се установи, че „БРИЗ-Л“ ЕООД е организирало хазартни игри в игрална зала за хазартни игри, с адрес: гр. София, бул. „Гоце Делчев“ № 115 до 26.05.2022 г. включително и то при изтекъл на 27.07.2021 г. лиценз. Предвид на това е налице извършено от обективна страна нарушение на чл.9, ал.2 от ЗХ. Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, поради което не е необходимо да бъде изследван въпросът за субективната страна на нарушението и евентуалното наличие на вина. Достатъчно е единствено да е налице нарушение от обективна страна. Без значение са също така причините и мотивите, довели до извършване на нарушението, тъй като те също спадат към субективната страна на деянието. В тази връзка са неоснователни възраженията, че липсвало виновно поведение, понеже управителят на дружеството смятал, че лицензът изтича през 2027 година, тъй като през 2017 година било издадено удостоверение по чл.34, ал.1 от ЗХ, а и към момента на проверката през месец юни 2022 г. в регистъра по чл.20 от ЗХ пишело, че лицензът е валиден. Тези обстоятелства спадат към причините за извършване на нарушението, които са част от субективната страна и в случая са ирелевантни. С издаденото НП не е наказан управителят на дружеството, за да се преценява дали е извършил нарушението виновно, а е наказано юридическото лице „БРИЗ-Л“ ЕООД, което не може да формира вина, тъй като това е присъщо само за физическите лица. Само за пълнота следва да се отбележи, че служителите на наказаното лице са били наясно с издадения лиценз и докога същият е бил валиден, поради което не могат да се оправдават със заблуждение относно срока на валидност. Осъществяването на хазартна дейност е специфична правно регламентирана дейност, при която лицата, които я осъществяват, следва да са много добре запознати с нормативните изисквания към нея и стриктно да ги спазват, като незнанието на закона не е извинително. В чл.36 от ЗХ ясно е посочена процедурата за продължаване срока на лиценза, което става по писмено искане на организатора на хазартната дейност, подадено не по-рано от 6 месеца и не по-късно от 2 месеца преди изтичането на срока на действащия лиценз, а когато този срок е пропуснат, организаторът може да подаде писмено искане за нов лиценз. В тази връзка няма как продължаването на лиценза или издаването на нов такъв по чл.36 от ЗХ да се сбъркат с удостоверението по чл.34 от ЗХ, което се издава едва след влизане в сила на решението на изпълнителния директор на НАП за издаване на лиценз за организиране на хазартните игри по този закон, както и за извършване на дейностите по него, тоест това удостоверение по чл.34 от ЗХ, на което управителят отдава заблудата си за срока на лиценза, нито може да продължи срока на лиценза, нито представлява издаване на нов лиценз. Това удостоверение съдържа обстоятелствата, които са изброени в чл.34, ал.2 от ЗХ. Дори в чл.9, ал.2 от ЗХ е записано, че се забранява организирането на хазартни игри от лица в обекти или вериги от обекти (пунктове) без съответния лиценз, както и фактическото осъществяване на дейността по издадения лиценз, без да е получено удостоверението по чл.34, тоест говори се за два отделни и самостоятелни документа – лиценз и удостоверение по чл.34 от ЗХ, поради което последното явно няма как да се приравнява на лиценз или да го замества. Както в Кодекса на труда е предвидено, че при допускане до работа на работника трябва да му е връчен трудов договор и уведомление за регистрирането на трудовия договор, като уведомлението не може да замества трудовия договор и се касае за два отделни, самостоятелни документа, така и тук удостоверението по чл.34 от ЗХ е съвсем различен и самостоятелен документ от лиценза, няма как да го замества, да продължава срока му или да се приема за нов лиценз. В тази връзка от самите разпоредби на Закона за хазарта е ясно, че не може удостоверението по чл.34 от ЗХ да се бърка с лиценза, който се подновява или издава нов на основание чл.36 от ЗХ и това става с решение на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите, а не с издаване на удостоверение по чл.34 от ЗХ. Това са два отделни документа и няма как удостоверението по чл.34 от ЗХ от 31.10.2017 г. да е удължило срока на лиценза от 27.07.2011 г., което се осъществява по реда на чл.36 от ЗХ. След като управителят на „БРИЗ-Л“ ЕООД не е депозирал писмено искане по чл.36 от ЗХ до изпълнителния директор на Националната агенция за приходите за продължаване на лиценза или издаване на нов лиценз, то няма как да твърди, че е мислил, че същият е бил удължен до 2027 година, тъй като редът за това удължаване е само един и той е разписан в чл.36 от ЗХ. Ако пък не е знаел за този ред, то това представлява незнание на закона, което не е извинително за който и да е, особено за управител на дружество осъществяващо хазартна дейност. Деянието е подробно и пълно описано, правилно квалифицирано и законосъобразно съотнесено към санкционната разпоредба на чл.96, ал.1, т.2 от ЗХ, предвиждаща налагане на имуществена санкция от 50 000 лева до 200 000 лева на юридическо лице за организиране на хазартни игри (които не са организирани онлайн) или извършване на дейности без лиценз. При определяне размера на наказанието обаче, административнонаказващият орган не е съобразил в пълнота критериите за индивидуализация на санкцията, предвидени в чл.27 от ЗАНН. Съдът приема, че се касае за първо по ред административно нарушение от този вид, поради липсата на твърдения и доказателства за противното. Обществената опасност на конкретното нарушение не се отличава от обичайната такава за нарушения от този вид, самото деяние е формално и не се твърди настъпването на допълнителни неблагоприятни последици. При тези факти съдът намира, че дружеството е следвало да бъде санкционирано с имуществена санкция в минималния установен в закона размер, а именно 50 000 лева, който най-пълно съответства на характера и интензитета на нарушението, и съдържа потенциал да въздейства предупредително и превъзпитателно по отношение на субекта-нарушител, съобразно предвиденото в чл.12 от ЗАНН. Като е наложил наказание в максимален размер от 200 000 лева, наказващият орган е допуснал прекомерност и необоснованост на административната санкция, която следва да бъде намалена до минималния размер от 50 000 лева с аргументите, изложени по- горе. Съгласно чл.93, ал.1 от ЗХ, игрално оборудване и комуникационно оборудване, които се използват за организиране или осъществяване на хазартна игра без лиценз, се отнемат в полза на държавата, независимо чия собственост са, поради което правилно е отнето в полза на държавата иззетото игрално оборудване от залата, а именно - игрални автомати 46 броя: №, Наименование, Тип, версия, Производител, Идентификационен номер, Удост. за одобрен тип ИА: 1. Баргейм BG11-10.3.05V Казино Технологии АД 080328-103 035.2; 2. Баргейм BG11-10.3.05V Казино Технологии АД 080328-105 035.2; 3. Баргейм BG11-10.3.05V Казино Технологии АД 080328-106 035.2; 4. Баргейм BG11-10.3.05V Казино Технологии АД 080328-107 035.2; 5. Баргейм BG11-10.3.05V Казино Технологии АД 080328-108 035.2; 6. Баргейм BG11- 10.3.05V Казино Технологии АД 080328-109 035.2; 7. Баргейм BG11-10.3.05V Казино Технологии АД 080328-110 035.2; 8. Баргейм BG106-03, Gamopolis V Казино Технологии АД 080328-111 1865.1; 9. Vega Vision Multi - 6 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05744 1941; 10. Vega Vision Multi - 8 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 07456 1946; 11. Vega Vision Multi - 8 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05599 1946; 12. Vega Vision Multi - 9 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05612 2039; 13. Vega Vision Multi - 9 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05743 2039; 14. Joppy Crazy Bugs Джи. Пи. Ел. ЕООД 00JM3077 457; 15. Joppy Crazy Bugs Джи. Пи. Ел. ЕООД 00JM2590 457; 16. Joppy Crazy Bugs Джи. Пи. Ел. ЕООД 00JM2290 457; 17. Joppy Crazy Bugs Джи. Пи. Ел. ЕООД 00JM1082 457; 18. ZEUS UBR2 WMS Gaming Inc W2231193 1783; 19. Mermaid^s Wonders UBR2 WMS Gaming Inc W2231194 1782; 20. Premier Multi-4 EGT-VS5-4 Евро Гейм Технолоджи ООД 91722 2294; 21. Premier Multi-4 EGT-VS5-4 Евро Гейм Технолоджи ООД 91723 2294; 22. Premier Multi-4 EGT-VS5-4 Евро Гейм Технолоджи ООД 91724 2294; 23. Premier Multi-4 EGT-VS5-4 Евро Гейм Технолоджи ООД 91725 2294; 24. Vega Vision Multi - 6 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05608 1941; 25. Vega Vision Multi - 8 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05614 1946; 26. Vega Vision Multi - 9 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 04192 2039; 27. Vega Vision Multi - 10 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05767 2251; 28. Vega Vision Multi - 10 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05768 2251; 29. Vega Vision Multi - 10 EGT-VS 3 Евро Гейм Технолоджи ООД 05761 2251; 30. Premier Multi-5 EGT-VS9 Евро Гейм Технолоджи ООД 109796 2448; 31. Premier Multi-5 EGT-VS9 Евро Гейм Технолоджи ООД 109797 2448; 32. Premier Multi-5 EGT-VS9 Евро Гейм Технолоджи ООД 109798 2448; 33. Premier Multi-5 EGT-VS9 Евро Гейм Технолоджи ООД 109799 2448; 34. Premier Multi- 5 EGT-VS9 Евро Гейм Технолоджи ООД 109800 2448; 35. Premier Multi-5 EGT-VS9 Евро Гейм Технолоджи ООД 109801 2448; 36. Баргейм BG 72-03.V1.10 Aztec Returns Казино Технологии АД 08407-102 1179; 37. Баргейм BG 103-03, Gamopolis III Казино Технологии АД 08407-103 1852.1; 38. CGI Multigame 7.4 Казино игри и иновации ЕООД 0296 2281.1; 39. CGI Multigame 7.4 Казино игри и иновации ЕООД 0513 2281; 40. CGI Multigame 7.4 Казино игри и иновации ЕООД 0514 2281; 41. Imperia Line HD Edition 5 FV 600 F2 Austrian Gaming IND 576374 2657; 42. Imperia Line HD Edition 5 FV 600 F2 Austrian Gaming IND 576375 2657; 43. Imperia Line HD Edition 5 FV 600 F2 Austrian Gaming IND 576376 2657; 44. Imperia Line HD Edition 5 FV 600 F2 Austrian Gaming IND 576377 2657; 45. Imperia Line HD Edition 5 FV 600 F2 Austrian Gaming IND 576381 2657; 46. AGT Beta Roulette Алфа Гейм Технолоджи ЕООД 08-В05-0010 1537; Системи за формиране на премия джакпот: 6 бр.: №, Тип, версия, Производител, Идентификационен №, Удостоверение за одобрен тип ДП, Процент на отчисление: 1. BGGP20.il, 1.01 Казино Технологии АД JP080328-115 003 1.0; 2. Clasic Brend Jackpot Sistem (CBJS) Евро Гейм Технолоджи ООД CBJS 05274 022 1.5; 3. Clasic Brend Jacpot Sistem (CBJS) Евро Гейм Технолоджи ООД CBJS 0368 022 1.5; 4. EGT Progressive Jackpot тип VGJP1 Евро Гейм Технолоджи ООД 05417 Oil 1.5; 5. BGJP 60-04, Fusion Казино Технологии АД JP080628-114 052 2.0; 6. Myster Classic Jackpot System MCJS 900 Проксима 3 ООД 160040 074 1, 0. Настоящият състав не намира нарушението за маловажно. На първо място отново трябва да се отбележи, че се касае за формално нарушение, поради което не е необходимо настъпването на някакви вредни последици и липсата на такива не може да се счита за изключително смекчаващо отговорността обстоятелство. От друга страна организаторът на хазартни игри „БРИЗ-Л“ ЕООД е могъл да поиска продължаване срока на лиценза по реда на чл.36 от ЗХ преди изтичането му, но не го е сторил, а е осъществявал хазартна дейност без лиценз цели 10 /десет/ месеца, като това обстоятелство само по себе си е достатъчно основание да не бъде приложен чл.28 от ЗАНН. Действително нарушението е първо за дружеството, но това следва да бъде съобразено при определянето на размера на административното наказание, което беше отчетено и същото е в минимален размер. В качеството си на организаторът на хазартни игри, дружеството-жалбоподател е било наясно с правилата за издаване и продължаване на лиценз по Закона за хазарта и е следвало така да организира дейността си, че да не позволява нарушаването им. Съдът не намира, че случаят е представлявал някаква особена фактическа или правна трудност, нито са били налице такива форсмажорни обстоятелства, които да оправдаят непродължаването срока на лиценза и извършването на хазартна дейност без лиценз, и то за период от 10 месеца. Освен това конкретното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид, която да мотивира приложението на чл.28 от ЗАНН, като съдът отчете характера и вида обществени отношения, засягането на които е факт чрез извършеното нарушение и че то се явява типично, обичайно, тоест разкрива типичната степен на обществена опасност, взета предвид от законодателя при определяне състава на нарушението по чл.9, ал.2 от ЗХ и не представлява маловажен случай. Въз основа на изложеното, наказателното постановление следва да бъде изменено, като размерът на имуществената санкция бъде намален от 200 000 лева на 50 000 лева. При този изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира същото за основателно. Съгласно чл.63д, ал.4 от ЗАНН, в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. На основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв., поради което съдът намира, че следва да се присъди такова в определения от закона минимум от 80 лева, какъвто размер е претендирал и представителят на наказващия орган. Въпреки изменението на обжалваното НП и намаляването размера на имуществената санкция, то няма как да бъде уважено искането на защитника за присъждане на разноски в полза на дружеството-жалбоподател. Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, тоест ЗАНН препраща към АПК по въпроса за определянето на разноските. Според чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В случая съдът не намира, че е налице някаква непълнота, която да налага субсидиарното прилагане на ГПК по смисъла на чл.144 от АПК. Законодателят е бил пределно ясен, че разноски в полза на жалбоподателя се дължат само при отмяна на обжалвания акт. Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 от ЗАНН, районният съд се произнася с решение, с което може да потвърди, да измени или отмени акта по чл.58д. Това са трите възможности за районния съд и когато обжалваното НП се потвърждава или изменя, то разноските са в полза на наказващия орган, тъй като се приема, че законосъобразно е ангажирана отговорността на нарушителя. Само когато НП се отменя, единствено в този случай разноските са за жалбоподателя, понеже е бил наказан незаконосъобразно. От друга страна производството пред районния съд се развива по реда на НПК, а чл.189, ал.3 от НПК гласи, че когато подсъдимият бъде признат за виновен, съдът го осъжда да заплати разноските по делото, без значение дали впоследствие наложеното му наказание е било изменено (намалено, увеличено и т.н.), релевантно е единствено дали е признат за виновен да е извършил инкриминираното деяние. В тази връзка, дори горната инстанция да измени присъдата и да намали наказанието, то размерът на разноските не се променя, тъй като той не е обвързан с размера на санкцията. По тези дела става въпрос за извършени административни нарушения, които с оглед по-ниската степен на обществена опасност се наказват по административен ред, а не са престъпления по смисъла на НК, тоест касае се за вид наказателна отговорност, а не гражданска такава и тези производства се доближават повече до наказателните производства по реда на НПК, отколкото до гражданските такива по реда на ГПК. Предвид на това, частичното уважаване на гражданския иск и отхвърлянето за останалата част не може да се приравнява на намаляването на наказанието в административнонаказателните и наказателните производства, тъй като в единия случай се касае за гражданска претенция за определени суми, а в другия за наказание за извършено нарушение или престъпление, което се налага по справедливост от съда. Отново трябва да се подчертае, че в случая не е налице празнота в АПК, която да налага приложение на ГПК, тъй като ясно и изрично е посочено, че само при отмяна на обжалвания акт се присъждат разноски в полза на жалбоподателя, а по настоящото дело атакуваното НП не се отменя. В този смисъл е и практиката на касационната инстанция, а именно Определение № 2369 от 01.04.2021 г., постановено по дело № 2503/2021 г. по описа на АССГ, XV касационен състав. Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.4, вр. ал.7, т.4 и чл.63д, ал.4 от ЗАНН, Софийският районен съд