Решение № 124 от 4.12.2024 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 14/2024 г.

Производството е образувано по искова молба на "Е. К." ЕООД, с ЕИК •••••, със седалище и адрес на управление с.С., обл. П., ул.„П.“ №••, представлявано от управителя З. Й. К., със съдебен адрес гр.С., ул.„Г.И.К.“ №•• адв. Н. П. от САК, срещу Община Б., БУЛСТАТ •••••, адрес гр.Б. ••••, пл.„О.“ №•, представлявано от кмета инж. Г. Х.. В исковата молба са изложени обстоятелства, че ищецът и ответникът са страни по:

1/ Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост № 96-ДП-69/06.12.2006 г., 2/ Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП-14/23.04.2008 г. и 3/ Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП-18/20.05.2008 г. Твърди се, че с посочените три договора за продажба било уговорено възмездно прехвърляне правото на собственост от община Б. в полза на „Е. К.“ ЕООД върху недвижими имоти, както следва: с договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост № 96-ДП-69/06.12.2006 г. ответникът продал, а ищецът закупил: /1/ частта от недвижим имот с пл. номер ••• с площ от 9 кв. м., върху който е застроена сграда с пл. номер ••••, със застроена площ от 9.00 кв. м., в кв. •• по плана на курорт Я. Б., общ. Б., за сума в размер на 130.50 лева; и /2/ частта от недвижим имот с пл. номер ••• с площ от 9 кв. м., върху който е застроена сграда с пл. номер •••, със застроена площ от 9.00 кв. м., в кв. •• по плана на курорт Я. Б., общ. Б., за сума в размер на 130.50 лева. Продажната цена била е заплатена на 06.11.2006 г. по банков път, видно от чл. 2 от посочения договор.

С Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП-14/23.04.2008 г., ответникът продал, а ищецът закупил останалите 1170/1188 ид. части от УПИ •••••• „•••“ в квартал •• по плана на курорт Я. Б., общ.Б., целият със застроена и незастроена площ от 1188 кв. м. - частна общинска собственост, за сумата от 28080 лева. Продажната цена била заплатена на 22.04.2008г. по банков път, видно от чл.3 от посочения договор. Видно от чл.3 от договора ищецът бил заплатил и разноски по сключване на договора в размер на 1654 лева, от които 561.60 лева, представляващи 2% местен данък; 842, 40 лева, представляващи 3% режийни разноски и 250 лева, представляващи разходи за административна и техническа част по процедурата.

Ищецът сочи, че понастоящем УПИ ••••• бил обозначен като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••••• по КККР на гр.Б., с адрес на имота гр.Б. ••••, Я. Б., Зона •, с площ 1188 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: •••• квартал ••, парцел •••, при съседи: •••••••••••••••••••••••••••••••••••••., видно от скица № ••••-18.06.2019 г. – СГКК П.. С Договор за продажба на част от общински недвижим имот – частна общинска собственост № 96-ДП-69/06.12.2006 г. ответникът продал, а ищецът закупил: /1/ частта от недвижим имот с пл. номер ••• с площ от 18 кв. м., върху който е застроена сграда с пл. номер ••••, със застроена площ от 18.00 кв. м., в кв. •• по плана на курорт Я. Б., общ. Б., за сума в размер на 261.00 лева; /2/ частта от недвижим имот с пл. номер ••• с площ от 88 кв. м., върху който е застроена сграда с пл. номер ••••. със застроена площ от 88.00 кв. м., в кв. •• по плана на курорт Я. Б., общ. Б., за сума в размер на 1276.00 лева. Продажната цена била заплатена на 06.11.2006 г. по банков път, видно от чл. 2 от посочения договор.

С Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП-18/20.05.2008 г.. ответникът продал, а ищецът закупил останалите 1637/1743 идеални части от УПИ •••••• „•••“ в квартал •• по плана на курорт Я. Б., общ. Б., целият със застроена и незастроена площ от 1743 кв. м. - частна общинска собственост, за сумата от 42 562, 00 лева. Продажната цена била заплатена на 16.05.2008 г. по банков път. видно от чл. 3 от посочения договор. Видно от чл. 3 от договора ищецът също така бил заплатил и 2378, 10 лева разноски по сключване на договора, от които 851, 24 лева, представляващи 2% местен данък; 1276, 86 лева, представляващи 3% режийни разноски и 250 лева, представляващи разходи за административна и техническа част по процедурата.

Понастоящем УПИ •••••• бил обозначен като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ е идентификатор ••••• по КККР на гр. Б., с адрес на имота: гр. Б. ••••, Я. Б., Зона •, с площ 1743 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: •••• квартал ••. парцел ••••, при съседи: ••••• •••••; ••••••••••••, видно от скица № ••••-18.06.2019 г. - СГКК П.. Към момента на продажбата ответникът се легитимирал като собственик на процесиите имоти на основание АОС № •••/27.07.2004 г.; АОС № ••/29.03.2007 г. и ЛОС №••/05.03.2008 г., което обстоятелство било посочено в чл.1 на всеки от трите договора.

Сочи ищецът, че с решение №427/31.07.2013г. по гр.д. № 38/2011 г. по описа на Районен съд – П., обаче било признато за установено по отношение на ответника – община Б., че Държавата чрез Министерство на земеделието и храните бил собственик на недвижими имоти, сред които и процесните два имота с идентификатори ••••• и •••••. Съдът бил изследвал въпроса за правото на собственост и установил от събраните доказателства, че имотите са били национализирани и били станали държавна собственост през 1948 г., като оттогава до датата на приключване на съдебното дирене не били извършвани правни сделки, с които ответната община да придобие собствеността върху тях.

При това положение съдът приел, че макар общината да е актувала имотите, държавата била носителят на правото на собственост върху тях. Решението било влязло в сила на 12.06.2014 година. Производството се провело без знанието и участието на ищеца.

За процесното решение ищцовата страна била уведомена от Началника на СГКК - П. с уведомление изх. № 24-15040-03.06.2019г. за нанасяне на промени в КККР на гр.Б., а именно нанасянето на държавата като собственик на процесните имоти.

Твърди се, че след като получили посоченото уведомление, легитимирайки се като собственик на основание посочените три договора, подали жалба срещу действията на Началника на СГКК по нанасяне на промяната. По жалбата било образувано адм. д. № 689/2019 г. по описа на Административен съд Пазарджик, но с Решение № 700/28.10.2019г. съдът приел, че е налице спор за материално право, който нямало как да бъде разрешен от административния съд и отхвърлил жалбата. Решението било влязло в сила на 14.11.2019 г. След като от 1948 г. насам общината не била носител на правото на собственост върху имотите, то се сочи, че логично тя не притежавала право на собственост върху тях и към момента на продажбата - през 2006 г. и 2008 г. При това положение ищцовата страна твърди, че не е имало и как да прехвърли същото.

Предвид изложеното се твърди, че продавачът община Б. не бил изпълнил основното си задължение по процесните три договора, а именно да прехвърли правото на собственост върху процесните имоти.

Изпълнението било обективно невъзможно, тъй като имотите били собственост на трето лице - държавата, а никой не можел да се разпореди с повече права отколкото притежава.

Макар и процесните договори да не пораждали вещно-прехвърлителен ефект, те имали облигационно действие по отношение на страните. След като продавачът не можел да изпълни основното си задължение и да прехвърли правото на собственост, то следвало да върне платената за имотите продажна цена и да заплати разноските по сключване на договорите. В този смисъл ищецът твърди, че е изпратил покана от 23.01.2024 г., получена от община Б. на същата дата. С отговор № 53-00-21/23.01.2024 г. общината поискала спорът да бъде разрешен по съдебен ред.

Ищецът обосновава правния си интерес с възможността да иска съдът да развали процесните три договора в частта, касаеща прехвърляне на правото на собственост върху имотите и да осъди ответника община Б. да върне платената по договорите цена в общ размер на 72 440 лева, както и да осъди ответника да заплати разноските по сключване на договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП-14/23.04.2008 г. в размер на 1654 лева, от които 561, 60 лева, представляващи 2% местен данък; 842.40 лева, представляващи 3% режийни разноски и 250 лева, представляващи разходи за административна и техническа част по процедурата; както и на договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП-18/20.05.2008 г. в размер на 2378, 10 лева, от които 851, 24 лева, представляващи 2% местен данък; 1276.86 лева, представляващи 3% режийни разноски и 250 лева, представляващи разходи за административна и техническа част по процедурата.

Във връзка с изложеното се моли съдът, постанови решение, с което на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД във вр. с чл. 189, ал. 1 ЗЗД да бъдат развалени следните договори, а именно:

Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост № 96-ДП-69/06.12.2006 г. - в частта касаеща продажбата на /1/ частта от недвижим имот с площ от 18 кв. м.. върху който е застроена сграда с пл. номер ••••. със застроена площ от 18.00 кв. м., в кв. •• по плана на курорт Я. Б., общ. Б., за сума в размер на 261.00 лева; /2/ частта от недвижим имот с площ от 88 кв. м., върху който е застроена сграда с пл. номер ••••. със застроена площ от 88.00 кв. м., в кв. •• по плана на курорт Я. Б., общ. Б., за сума в размер на 1276.00 лева; /3/ частта от недвижим имот с площ от 9 кв. м., върху който е застроена сграда с пл. номер ••••, със застроена площ от 9.00 кв. м., в кв. •• по плана на курорт Я. Б., общ. Б., за сума в размер на 130.50 лева; и /4/ частта от недвижим имот с площ от 9 кв. м., върху който е застроена сграда с пл. номер •••, със застроена площ от 9.00 кв. м.. в кв. •• по плана на курорт Я. Б., общ. Б., за сума в размер на 130.50 лева:

Договор за продажба на част от общински недвижим имот частна общинска собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП-14/23.04.2008 г. - в частта, касаеща продажбата на 1 170/1188 идеални части от УПИ ••••• „•••“ в квартал •• по плана на курорт Я. Б., общ. Б., целият със застроена и незастроена площ от 1188 кв. м. - частна общинска собственост, за сумата от 28080 лева; и Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП-18/20.05.2008 г. - в частта, касаеща продажбата на 1637/1743 идеални части от УПИ ••••••••, •••• „•••“ в квартал •• по плана на курорт Я. Б., общ. Б., целият със застроена и незастроена площ от 1743 кв. м. - частна общинска собственост, за сумата от 42562.00 лева., които имоти понастоящем представлявали: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••••• по КККР на гр. Б., с адрес на имота: гр. Б. ••••. Я. Б.. Зона •, с площ 1743 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, номер но предходен план: •••• квартал ••, парцел •••• при съседи: ••••: •••••; ••••••••••••, съгласно скица № ••••-18.06.2019 г. - СГКК П.; и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ••••• по КККР на гр. Б., с адрес на имота: гр. Б. ••••. Я. Б.. Зона •, с площ 1188 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ••••, •••. квартал ••. парцел •••. при съседи:

•••••••••••••••••••••••••••••••••••••, съгласно скица № ••••-18.06.2019 г.-СГКК П., както и да бъде осъден ответникът община Б. да върне на ищеца платената по трите договора цена в общ размер на 72440, 00 лева, от които: 1798 лева по Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост № 96- ДП-69/06.12.2006 г.; 28080 лева по Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП- 14/23.04.2008 г.; и 42562.00 лева по Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП-18/20.05.2008 г. и да бъде осъден ответникът Община Б. да заплати на ищеца разноските по сключване на Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП-14/23.04.2008 г. в размер на 1654 лева, от които 561.60 лева, представляващи 2% местен данък; 842.40 лева, представляващи 3% режийни разноски и 250 лева, представляващи разходи за административна и техническа част по процедурата, какпю и по сключване на Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост за прекратяване на съсобствеността № 96-ДП- 18/20.05.2008 г. в размер на 2378, 10 лева, от които 851.24 лева, представляващи 2% местен данък; 1276.86 лева, представляващи 3% режийни разноски и 250 лева, представляващи разходи за административна и техническа част по процедурата.

Моли се да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца и законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска -6.02.2024 година до окончателното изплащане на задължението.

Претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски.

Постъпил е отговор на исковата молба от ответната община Б. представлявана от кмета - инж. Г. С. Х. с адрес, чрез пълномощника адв. Ц. И. Х. от АК – П., съдебен адрес гр.П., ул. „Ц.А.” № ••, с който се оспорват предявените искове, като неоснователни.

Излагат се следните съображения:

За разваляне на Договор между страните по чл. 87 от ЗЗД било необходимо наличието на три предпоставки: а/ да е налице пълно неизпълнение или лошо, забавено, несъответно на уговореното или частично неизпълнение; б/ неизпълнението да е виновно; в/ кредиторът да е изправен.В конкретния случай се твърди, че не били налице първата и втората предпоставки като община Б. напълно и своевременно, съответно с уговореното била изпълнила точно по вид, обем и качество уговореното в процесните 3 бр. договори и за нея не било налице виновно неизпълнение.

С договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост peг. № 96-ДП-69/06.12.2006 г., вписан в Служба по вписванията вх. peг. № 21 от 10.12.2006 г., Акт № ••, том ••, община Б. продала на „Е. К.“ ООД представлявано от управителя К.К. процесната част от недвижим имот - частна общинска собственост, съгласно АОС № •••/27.07.2004 г., а именно част от поземлен имот с пл. № •••, в кв. •• по плана на Курорт „Я. Б.“, представляващ УПИ • - Индивидуално и обществено застрояване, както следва:

Процесната част, представляваща недвижим имот с площ от 9.00 кв. м., върху който е застроена сграда с пл. № ••••; Процесната част, представляваща недвижим имот с площ от 9.00 кв. м., върху който е застроена сграда с пл. № •••; Процесната част, представляваща недвижим имот с площ от 18.00 кв. м., върху който е застроена сграда с пл. № ••••; Процесната част, представляваща недвижим имот с площ от 88.00 кв. м., върху който е застроена сграда с пл. № ••••.

Процедурата по продажбата била започнала по Молба peг. № 94-К-96/16.06.2006 г., подадена от К.С.К. — Управител на „Е. К.“ ООД до кмета на Община Б., в която било обективирано искане да му бъде разрешено да си закупи застроената земя под вилни сгради. Към Молбата били приложени нотариални актове № •••/28.04.2006 г. за собственост на сградите и Скица № •••/16.06.2006 г. за сградите. Изготвена била Експертна оценка от дата 21.07.2006 г., за определяне стойността на недвижим имот - общинска земя, част от поземлен имот с пл. № •••, в кв. •• по плана на Курорт „Я. Б.“, с която били определени стойностите на застроените площи, предмет на продажбата.

Със Заповед № 860/23.10.2006 г. на Кмета на Община Б. било наредено да се продаде на „Е. К.“ ООД процесната застроена площ. Заповед № 860 от 23.10.2006 г. била връчена на Управителя К. на дата 23.10.2006 г., не била обжалвана, влязла в сила и с 4 бр. Преводни нареждания от 06.11.2006 г. били преведени дължимите суми.

Сключен бил Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост peг. № 96-ДП-69/06.12.2006 г., вписан в Служба по вписванията вх. per. № 21 от 10.12.2006 г., Акт № ••, том ••, с който Община Б. била продала на „Е. К.“ ООД процесната застроена площ - част от недвижим поземлен имот с пл. № •••, в кв. •• по плана на Курорт „Я. Б.“, представляващ частна общинска собственост, съгласно АОС № •••/27.07.2004 г. С Договор per. № 96-ДП-69/06.12.2006 г., Община Б. напълно била изпълнила точно по вид, обем и качество задължението си на продавач на процесната застроена площ и същата била станала собственост на купувача „Е. К.“ ООД.

Изготвен бил Проект за частично изменение на плана за регулация от м. юли 2006 г., с който от УПИ • - Индивидуално и обществено застрояване били обособени три нови урегулирани поземлени имота: УПИ /•••• първоначален номер/•••••••, ••••Индивидуално вилно застрояване с площ от 2142.00 кв.м.; УПИ /•••• първоначален номер/ ••••-••••, ••• Индивидуално вилно застрояване с площ от 1188.00 кв.м. и УПИ /••••• първоначален номер/•••• Индивидуално вилно застрояване с площ от 279.00 кв.м. Частичното изменение на плана за регулация било одобрено със Заповед № 975/20.11.2006 г. на Кмета на Община Б. и било отразено в Плана за регулация, посочено в Скица № •••/22.12.06 г. Обособените нови урегулирани поземлени УПИ •••••••, ••••Индивидуално вилно застрояване и УПИ •••-••••, ••• Индивидуално вилно застрояване, след извършената продажба с Договор № 96-ДП-69 от 06.12.2006 г. били в съсобственост между „Е. К.“ ООД за закупената застроена площ и Община Б. за останалата незастроена площ от имотите.

В Молба peг. № 94-К-66/20.12.2006 г., подадена от К.С.К. - управител на „Е. К.“ ООД до Кмета на Община Б., било обективирано искане да му бъде разрешено прекратяване на съсобствеността върху имот между Община Б. и собствената застроена земя под вилна сграда с пл. № ••• •••• ••••, ••• и •••. Към Молбата били приложени Проект за частично изменение на плана за регулация от м. юли 2006 г. и Договор № 96-ДП-69/06.12.2006 г. за закупуване на застроената площ. Изготвена била Експертна оценка от дата 16 април 2007 г., за определяне стойността на 2000 кв.м. от УПИ •••••••, ••••Индивидуално вилно застрояване целия с площ от 2142.00 кв.м., с която били определени стойностите на незастроените площи, собственост на Община Б.. Изготвен бил Проект за частично изменение на плана за регулация от м. юли 2007 г., с който за сметка на УПИ • - Индивидуално и обществено застрояване и част от УПИ •••••••, ••••Индивидуално вилно застрояване били обособени два нови урегулирани поземлени имота: УПИ ••••••••Индивидуално вилно застрояване с площ от 1743.00 кв.м. и УПИ /••• първоначален номер/ ••• Индивидуално вилно застрояване с площ от 399.60 кв.м. Проект за частично изменение на плана за регулация от м. юли 2007 г. бил съобщен на заинтересованите лица със Съобщение изх. № 08-07- 220/01.08.2007 г. Частичното изменение на плана за регулация било одобрено със Заповед № 711/03.09.2007 г. на Кмета на Община Б. и е отразено в Плана за регулация, посочено в Скица № ••/11.01.08 г. За процесните урегулирани поземлени имоти, обособените с Проект за частично изменение на плана за регулация от м. юли 2006 г. и Проект за частично изменение на плана за регулация от м. юли 2007 г., били съставени АОС, както следва:

АЧОС № ••/29.03.2007 г. за 1170 идеални части от УПИ •••••• ••• в кв. •• целия с площ от 1188.00 кв.м. по плана на Курорт „Я. Б.“ - в съсобственост с „Е. К.“ ООД, притежаващ собствеността на закупената застроена част от 18.00 кв.м.; АЧОС №••/05.03.2008 г. за 1637.00 идеални части от УПИ •••• ••••, •••• ••• в кв. •• целия с плош от 1743.00 кв.м. по плана на Курорт „Я. Б.“ - в съсобственост с „Е. К.“ ООД, притежаващ собствеността на закупената застроена част от 106.00 кв.м. Изготвени били:

• Експертна оценка от дата 11 януари 2008 г., за определяне стойността на 1 170 кв.м. от УПИ •••-••••, ••• ••• в кв. •• целия с площ от 1188.00 кв.м., c която била определена стойността на незастроената площ, собственост на Община Б..;

• Експертна оценка от дата 10 март 2008 г., за определяне стойността на 1637 кв.м. от УПИ ••••••••••• в кв. •• целия с площ от 1743.00 кв.м., с която била определена стойността на незастроената площ, собственост на Община Б.. ОбщС - Б. бил взел Решение № 50/20.02.2008 г., с което постановил да се прекрати съсобствеността между Община Б. и „Е. К.“ ООД чрез продажба частта на Община Б. от 1 170/1188 идеални части от УПИ •••-••••, ••• ••• целия с площ от 1188.00 кв.м. Със Заповед № 190/07.03.2008 г. на Кмета на Община Б. било наредено да се прекрати съсобствеността между Община Б. и „Е. К.“ ООД чрез продажба частта на Община Б. от 1170/1188 идеални части от УПИ •••-••••, ••• ••• целия с площ от 1188.00 кв.м. за сумата, определена с Експертната оценка. Заповед № 190 от 07.03.2008 г. била връчена на дата 27.03.2008 г., не била обжалвана, влязла в сила и с 4 бр. Преводни нареждания от 22.04.2008 г. са преведени дължимите суми.

Сключен бил договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост за прекратяване на съсобственост peг. № 96-ДП-14/23.04.2008 г., вписан в Служба по вписванията вх. peг. № 678 от 15.05.2008 г., Акт № •••, том •, с който Община Б. била продала на „Е. К.“ ООД 1170/1188 идеални части от УПИ •••-••••, ••• ••• целия с застроена и незастроена площ от 1 188.00 кв.м. - частна общинска собственост, съгласно АЧОС № ••/29.03.2007 г. С договор peг. № 96-ДП-14/23.04.2008 г., Община Б. напълно била изпълнила точно по вид, обем и качество задължението си на продавач на процесната незастроена площ и същата била станала собственост на купувача „Е. К.“ ООД, който от датата 23.04.2007 г. е единствен собственик на УПИ •••-••••. ••• ••• целия със застроена и незастроена площ от 1188.00 кв.м. и единствен владее имота.

Сочи ответникът, че общински съвет - Б. бил взел решение №62/13.03.2008г., с което постановил да се прекрати съсобствеността между Община Б. и „Е. К.“ ООД чрез продажба частта на Община Б. от 1637/1743 идеални части от УПИ ••••••••••• целия с площ от 1743.00 кв.м. Със Заповед № 276/02.04.2008 г. на Кмета на Община Б. било наредено да се прекрати съсобствеността между Община Б. и „Е. К.“ ООД чрез продажба частта на Община Б. от 1637/1743 идеални части от УПИ ••••••••••• целия с площ от 1743.00 кв.м. за сумата, определена с Експертната оценка. Заповед № 276 от 02.04.2008 г. била връчена на дата 16.04.2008 г., не била обжалвана, влязла в сила и с 4 бр. Преводни нареждания от 16.05.2008 г. са преведени дължимите суми.

Сключен бил Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост за прекратяване на съсобственост peг. №96-ДП-18/20.05.2008 г., вписан в Служба по вписванията вх. peг. №••• от 21.05.2008 г., Акт№ •••, том •, с който Община Б. била продала на „Е. К.“ ООД 1637/1743 идеални части от УПИ ••••••••••• целия със застроена и незастроена площ от 1743.00 кв.м. - частна общинска собственост, съгласно АЧОС №••/25.03.2008 г. С Договор peг. № 96-ДП-18/20.05.2008 г., Община Б. напълно била изпълнила точно по вид, обем и качество задължението си на продавач на процесната незастроена площ и същата е станала собственост на купувача „Е. К.“ ООД, който от датата 20.05.2008 г. бил единствен собственик на УПИ ••••••••••• целия със застроена и незастроена площ от 1743.00 кв.м. и единствен владелец на имота.

Със Заповед №513/02.07.2008 г. на Кмета на Община Б. било заповядано да се отпише от главния регистър част от недвижим имот частна общинска собственост по АОС № ••/29.03.2007 г., а именно част от УПИ •••-••••, ••• ••• с площ от 1170.00 кв.м. във връзка с извършена продажба, съгласно Договор № 96-ДП-14/23.04.2008 г. Със Заповед № 518/03.07.2008 г. на Кмета на Община Б. било заповядано да се отпише от главния регистър част от недвижим имот частна общинска собственост по АОС №••/05.03.2007 г., а именно част от УПИ ••••••••••• с площ от 1637.00 кв.м. във връзка с извършена продажба, съгласно Договор № 96-ДП-18/20.05.2008 г. Във връзка с така изложените обстоятелства се моли съда да приеме, че община Б., като единствен собственик на процесните имоти напълно и своевременно, съответно с уговореното била изпълнила точно по вид, обем и качество задължението си по процесните 3 броя договори за продажба и за нея не било налице виновно неизпълнение. Нямало виновно, тъй като към датата, когато били сключени, ответникът бил напълно изпълнил договорните си задължения и правото на собственост върху процесните имоти било преминало от продавача община Б. върху купувача „Е. К.“ ООД, като имотите му предадени и същият ги владеел съответно от 19.12.2006г. 15.05.2008 г. и 21.05.2008 г. Сделките, обективирани в процесните 3 броя договори били реални.Продавачът община Б. била изпълнила реално задължението си по чл.187 от ЗЗД, а „Е. К.“ ООД, като купувач съответно от 2006 г. и 2008 г., било закупило недвижимите имоти и ги владеело.

Със Заповед №РД-18-42/06.07.2010г. били одобрени Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Б., Я. Б. - Зона "•", в чиято територия се намирали процесните имоти. Те били заснети, нанесени и записани в КККР през 2010 г., както следва:

УПИ •••-••••, ••• по Плана за регулация бил нанесен с идентификатор ••••• по КККР, с площ от 1188 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начина на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./ и записан със собственик „Е. К." ООД, съгласно: Договор № •• том • peг. •••• от 19.12.2006 г., издаден от Служба по вписванията П. /представляващ Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост peг. № 96-ДП- 69/06.12.2006 г./ за ид.ч. 18 кв.м. от правото на собственост, Договор № ••• том • рег. ••• от 15.05.2008 г., издаден от Служба по вписванията П. /представляващ Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост за прекратяване на съсобственост peг. №96-ДП-14/23.04.2008 г./ за ид.ч. 1170/1188 от правото на собственост; УПИ ••••••••по Плана за регулация е нанесен с идентификатор ••••• по КККР, с площ от 1743 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начина на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./ и записан със собственик „Е. К." ООД, съгласно: Договор № •• том • peг. •••• от 19.12.2006 г., издаден от Служба по вписванията П. /представляващ Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост peг. № 96-ДП- 69/06.12.2006 г./ за ид.ч. 106 кв.м. от правото на собственост; Договор № ••• том • peг. ••• от 21.05.2008 г., издаден от Служба по вписванията П. /представляващ Договор за продажба на част от общински недвижим имот - частна общинска собственост за прекратяване на съсобственост peг. № 96-ДП-18/20.05.2008 г./ за ид.ч. 1637 кв.м. от правото на собственост.

При изработването на КККР през 2010 г. за процесните имоти като единствен собственик бил записан „Е. К.“ ООД с притежаваните от него редовни документи за собственост, а именно процесните 3 броя договори.

Сочи се, че гражданско дело № 38/2011 г. било образувано по описа на PC — П. много след извършените редовни продажби с процесните 3 бр. договори, съответно през 2006 г. и 2008 година.

Сочи се, че ищецът следвало да встъпи в производството по гр.д. №38/2011г. и да защити правото си на собственост, придобито по редовните сделки, което не било сторено, поради което не можело да черпи права от собственото си бездействие. От друга страна „Е. К.“ ООД било частен правоприемник на община Б. по отношение правото на собственост върху процесните имоти, но тъй като това правоприемство предхождало предявяването на иска срещу праводателя му предмет на гр.д. № 38/201 1 г., по аргумент от чл. 298, ал. 2 от ГПК, постановеното по него решение нямало действие за него.

Сочи се, че съдебното решение по гр.д. № 38/2011 г. по описа на PC - П. било постановено №427/31.07.2013 г., я влязло в сила на 12.06.2014 г., с което за процесните имоти не се променяло трайното предназначение на територията: Урбанизирана; не се променял начина на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./; Не се засягало правото на собственост на „Е. К.“ ООД, придобито по редовните сделки с процесните - 3 броя договори.

След влизане в сила на Решение №427/31.07.2013 г., „Е. К.“ ООД продължавало да е собственик на процесните имоти по силата на редовно извършените продажби.

Твърди се, че решение № 427/31.07.2013 г. нямало сила на присъдено нещо по отношение на „Е. К.“ ООД и не засягало продажбите, извършени с процесните 3 броя договори, поради което в КККР, „Е. К.“ ООД продължавало да е записано като собственик на имотите с цялата им площ, съгласно притежаваните от него редовни документи за собственост, а именно процесните 3 броя Договори, независимо, че като собственик в настоящия момент била записана и Държавата, чрез МЗХГ, като за същата било записано, че нямало данни за идеални части и нямало документ за собственост.

Записът в КККР на Държавата, чрез МЗХГ бил направен след подадено от ЮЦДП ТП ДГС „Р.“ до СГКК - гр. П., заявление с вх. № 05-7106-21.05.2019 г. и не засягал по никакъв начин правото на собственост на „Е. К.“ ООД върху вече придобитите имоти.

Твърди се, че това, че Решение № 427/31.07.2013 г., постановено по гр. д. № 38 от 2011 г. по описа на PC - П., потвърдено с Решение № 614 от 21.12.2013 г., постановено по В. гр. д. № 899 от 2013 г. по описа на ОС - Пазарджик нямало СПН по отношение на лица, собственици на имоти - предмет на иска по гр. д. № 38/2011 г. и не ги обвързвало, тъй като те нито са били страни по делото, нито имат качеството на необходими другари на някоя от страните по делото. Сочи се съдебна практика по идентични казуси на ВКС с Решение № 207/19.12.2017 г., постановено по гр. д. № 3179/2017 г. по описа на ВКС, първо отделение ГК; Определение № 58/12.04.2021 г., постановено по гр. д. № 582/2021 г. по описа на ВКС, първо гражданско отделение, потвърдено с Определение № 60105/30.09.2021 г., постановено по гр. д. № 2488 от 2021 г. по описа на ВКС, второ отделение на ГК, които дела по описа на ВКС били образувани по молби за отмяна, подадени от лица собственици на имоти – предмет на Решение№427/31.07.2013 г., в които се приемало, че правото на собственост върху имотите било възникнало преди предявяването на иска по гр. д. № 38/2011 г. по описа на PC - П., т.е. от лица, правоприемници на Община Б., за които правоприемството предхождало предявяването на иска срещу праводателя им.

Третото лице Държавата чрез МЗХГ нямало права по отношение на процесните имоти собственост на „Е. К.“ ООД, тъй като Решение № 427/31.07.2013 г., постановено по гр.д. №38 от 2011 г. по описа на PC - П. нямало СПН по отношение на „Е. К." ООД и не го обвързвало, тъй като то нито е било страна по делото, нито има качеството на необходим другар на някоя от страните по делото.

Третото лице Държавата чрез МЗХГ нямало права по отношение на процесните имоти, които да може да противопостави на купувача „Е. К.“ ООД.

Хипотетично ако се допусне, че Държавата чрез МЗХГ имала права по отношение на процесните имоти, то тези права следвало да са съществували към момента на сключване на процесните 3 броя Договори или ако били възникнали след това, да са възникнали в сравнително кратък период от време след сключване на договорите.

Към момента на сключване на процесните 3 броя Договори, съответно 06.12.2006г., 23.04.2008 г. и 20.05.2008 г. Държавата чрез МЗХГ нямала права по отношение на процесните имоти.

Твърди се, че развалянето на договора за покупко-продажба по реда на чл.189, ал. 1, във връзка с чл. 87 от ЗЗД било допустимо само в случаите, когато правата на третите лица върху имота са безспорни между и по отношение на страните по договора или при спор са установени по съответния ред и за двете страни.

Правото на Държавата чрез МЗХГ върху процесиите имоти не било безспорно между и по отношение на страните по процесните 3 броя договори или при спор не било установено по съответния ред за „Е. К.“ ООД, поради което развалянето на процесните 3 броя Договори по реда на чл. 189, ал. 1, във връзка с чл. 87 ал. 3 от ЗЗД било недопустимо.

В случай, че държавата чрез МЗХГ по някакъв начин пречила на „Е. К.“ ООД да упражни правото си на собственост върху процесните имоти, то „Е. К.“ ООД следвало да предяви претенциите си към държавата чрез МЗХГ или да предяви иск за нарушеното му право на собственост.

Сочи още ответникът, че само въз основа на записа в КККР на Държавата чрез МЗХГ като собственик без документ за собственост за процесните имоти собственост на „Е. К.“ ООД, Държавата чрез МЗХГ не могла да упражни право на собственост върху процесните имоти собственост на „Е. К.“ ООД, което да е противопоставимо на купувача.

Твърди се, че дали Държавата чрез МЗХГ има или няма права по отношение на процесните имоти, собственост на „Е. К.“ ООД бил правен спор, който „Е. К.“ ООД трябвало да предяви за разрешаване в отделно производство. До провеждането на такова производство и разрешаването му с влязло в сила решение не могло със сигурност да бъде твърдяно, че правата на третото лице съществуват и са противопоставими на купувача. Твърдението за съществуването на такова право и вероятността същото да бъде упражнено срещу купувача, не било основание за уважаването на иска по чл.189, ал. 1, във връзка с чл. 87 ал. 3 от ЗЗД, тъй като не означавало непременно, че правото на Държавата чрез МЗХГ за процесните имоти собственост на „Е. К.“ ООД съществувало реално и е противопоставимо на „Е. К.“ ООД, каквото било императивното изискване на чл. 188 от ЗЗД.

Сочи се още, че съгласно разпоредбата на чл.87, ал.5 от ЗЗД – правото да се разваля договорът се погасявало с петгодишна давност.

Прави се възражение за изтекла погасителна давност за ищеца „Е. К.“ ООД да иска разваляне на процесните 3 броя Договори и връщане на платената по тях цена, ведно с разноските по сключването им, както и законната лихва върху главницата.

Община Б., като продавач била изпълнила изцяло задължението си по процесните 3 броя Договори, сключени на 06.12.2006 г., 23.04.2008 г. и 20.05.2008 г.Срокът по чл. 87, ал. 5 от ЗЗД започвал да тече от момента в който правото на разваляне на договора можел да бъде осъществено като в конкретния случай, 5-годишният срок по чл. 87, ал.5 от ЗЗД се твърди да е започнал да тече от 12.06.2014 г. и към момента на предявяване на иска — 06.02.2024 г. правото за разваляне на процесните 3 броя договори било погасено по давност.

Твърди се, че правото за разваляне на процесните 3 броя договори се било погасило на 12.06.2019 г. Моли се съда да приеме, че предявените искове са неоснователни и да постанови решение, с което да остави същите без уважение.

Постъпила е и допълнителна искова молба от "Е. К." ЕООД, с ЕИК •••••, с твърдения, че възраженията на ответника в отговора са изцяло неоснователни, по следните съображения: По отношение твърдението на ответника, че бил изправна страна, тъй като изпълнил точно задълженията си по процесните три договора се сочи, че това твърдение е невярно. Община Б. не била изправна страна, тъй като не изпълнила основното си задължение по процесните три договора, а именно да прехвърли собствеността върху имотите. Това било така, защото общината към момента на извършване на процесните три сделки, а и след това, не била собственик на процесните имоти и съответно нямало как да се разпореди с тях в полза на трето лице – никой не може да прехвърли повече права, отколкото притежава. Без значение били обстоятелствата, че общината документално изпълнила процедурата по продажба на имотите, каквито твърдения били изложени от ответника и каквито доказателства били представени. Не се оспорва, че процедурата била спазена и сделката – валидна. Това обаче не променял правния резултат, тъй като продажбата от несобственик, макар и в изискуемата от закона форма, не пораждала вещно-транслативен ефект. В този смисъл се сочи практика на ВКС: /Решение № 227 от 19.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5175/2007 г., III ГО; Решение № 351 от 9.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4635/2008 г., IV ГО/.

Твърди се, че правата на купувача, купил чужда вещ от несобственик, са ясно очертани в нормата на чл. 189 от ЗЗД и включват възможността той да развали договора, по който продавачът не бил изпълнил задължението си да му прехвърли правото на собственост върху вещта, защото не бил нейн собственик, както и да иска връщане на платената цена, на разноските по договора и на необходимите и полезни разноски от вещта. В този смисъл се сочи съдебна практика на ВКС: /Решение № 492 от 21.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 3795/2007 г., I ГО/.

Твърди се, че ирелевантни в настоящия спор били възраженията на ответника, свързани с владението на процесните имоти - дали ищецът ги владее или не, нямало никакво значение за настоящия спор, тъй като владението не правил ищеца собственик, не отменял силата на Решение № 427/31.07.2013 г. по гр.д. № 38/2011 г. по описа на Районен съд П. и най-вече не правил община Б. изправна страна по процесните три договора.

В тази връзка следвало да се има предвид, че лицето, придобило от несобственик, имало право да предяви правата си срещу своя праводател не само при осъществила се евикция, а и при заплаха за такава. В този смисъл се сочи решение № 162 от 17.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1317/2012 г., III г.о.;

Твърди ищецът, че обстоятелството, че решение № 427/31.07.2013 г. по гр. д. № 38/2011 г. по описа на Районен съд П., било постановено много след сключване на процесните договори, било без значение, тъй като съдът бил изследвал въпроса за правото на собственост още от 1948 г. и установил, че оттогава до датата на приключване на съдебното дирене не били извършвани правни сделки, с които Общината да придобие собствеността върху имотите. Изтичането на дълъг период от време не могло да санира пороците в придобивното основание, нито да породи вещно-прехвърлителен ефект в полза на приобретателя. Ето защо, обстоятелството колко време било изминало от сключване на договорите до постановяване на съдебното решение било без правно значение в настоящия казус;

Твърди се, че обстоятелството, че ищецът не бил встъпил в процеса по гр.д. № 38/2011 г. по описа на Районен съд П., не могло да направи ответника изправна страна в правоотношението, нито да предизвика настъпването на вещно-прехвърлителен ефект. Освен това, следвало да се има предвид и че ищецът е трето лице и не е знаел и не е бил призован, за да участва в процеса. В същото време ответникът бил участвал в този процес, но не поискал привличането на ищеца като трето лице, нито го уведомил, за да встъпи в процеса и да защити правата си. А това обстоятелство единствено свидетелствало за факта, че ответникът не просто бил неизправна страна по процесните договори, но и действал недобросъвестно и/или небрежно спрямо съконтрахента си - Е. К. ЕООД.

Твърди се, че неоснователно било и възражението на ответника, че решение №427/31.07.2013 г. по гр.д. №38/2011 г. по описа на Районен съд П., нямало сила на пресъдено нещо спрямо ищеца, поради което не засягало правото му на собственост и ищецът продължавал да е собственик на имотите, защото бил записан като такъв в КККР. Това твърдение било невярно – ищецът не бил собственик на имотите и не могъл да стане собственик само заради вписването му като такъв в КККР. Вписванията в КККР не могли да заличат силата на съдебните решения, нито да санират пороци по сделките, нито да създават права в полза на лица, когато тези лица не ги притежават на валидно правно основание. Твърди се, че самият ответник сам си противоречал, като най- напред твърди, че ищецът бил собственик на имотите, защото бил вписан като такъв в КККР, а след това твърди, че Държавата не можело да е собственик на имотите само защото била вписана като такъв в КККР. Освен това некоректно ответникът игнорирал решение № 427/31.07.2013 г. по гр.д. №38/2011 г. по описа на Районен съд П., което установявало правото на собственост на държавата и което било известно на ответника, тъй като е бил страна в този процес.

Сочи се, че независимо дали решение № 427/31.07.2013 г. по гр. д. № 38/2011 г. по описа на Районен съд П., имало сила на пресъдено нещо по отношение на ищеца или не, безспорен бил фактът, че то предизвиквало промени в правната му сфера - налице била конкуренция на права между Държавата като собственик на имотите и ищеца - като приобретател по процесните три договора. А наличието на самостоятелни вещни права в полза на трето лице върху един и същи недвижим имот, безспорно давало право на добросъвестния купувач да упражни правото си на разваляне на договора. В този смисъл се сочи Решение № 162 от 17.06.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1317/2012 г., III ГО.

В тази връзка се твърди и че посочената от ответника съдебна практика относно силата на пресъдено нещо на съдебното решение, касаела съвсем друг вид правоотношения, не била приложима в настоящия казус и не била в противоречие с правата на купувача, установени в чл. 189 във вр. с чл. 87 ЗЗД.

Неоснователно било и последното възражение на ответника, че била изтекла погасителната давност, преди ищецът да упражни правата си по процесните договори. Сочи се разпоредбата на чл. 110 ЗЗД, съгласно която погасителната давност е пет години, като този срок в случая започвал да тече от момента, в който ищецът узнал за наличието на права в полза на трето лице върху процесните имоти. Този момент съвпадал с уведомление изх. №24-15040-03.06.2019 г. за нанасяне на промени в КККР на гр. Б., като от тази дата - 03.06.2019 г. започвала да тече давността за ищеца да упражни правата по чл.189 във вр. с чл. 87 от ЗЗД. В случая нямало как давността да тече от датата на сключване на договорите, тъй като към онзи момент порокът не бил установен между страните. Нямало как давността да тече и от датата на влизане в сила на решение № 427/31.07.2013 г. по гр. д. № 38/2011 г. по описа на Районен съд П., тъй като ответникът действал недобросъвестно и не бил уведомил ищеца за този процес.

Излага се становище във връзка с възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение в следния смисъл: Адвокатското възнаграждение не било прекомерно. Изчислено било в съответствие с приложимите разпоредби. Възнаграждението било справедливо уговорено предвид правната и фактическата сложност на казуса, изискваща задълбочени правни познания, проучване и анализ на съдебната практика и изготвяне на книжа неколкократно в хода на процеса. Поради изложеното, се моли, да не се уважава възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение - същото било бланкетно и необосновано, и в този смисъл се явявало неоснователно.

Постъпил е отговор на допълнителната искова молба от община Б., с който се оспорват предявените искове, като неоснователни и се моли да се постанови решение, с което да се оставят същите без уважение с всички законни последици от това.

Твърди се, че в допълнителната искова молба ищецът не бил пояснил и не допълнил първоначалната искова молба, поради което ДИМ не била подадена съгласно разпоредбата на чл. 372, ал. 2 от ГПК. Ищецът в 5 точки от 1. до 5. бил обсъждал основателността на възраженията на ответника и излагал аргументи, което не било поясняване и не било допълване на първоначалната ИМ по смисъла на чл. 372, ал. 2 от ГПК.

Несъстоятелно било становището на ищеца, изразено в т.1 от ДИМ, че „Община Б. не е изправна страна, тъй като не е изпълнила основното си задължение по процесиите три договора, а именно да прехвърли собствеността върху имотите Твърди се, че към момента на извършване на процесните три сделки, общината била единствен собственик на процесните имоти и добросъвестно прехвърлила правото на собственост върху тях на купувача - ищец, който след сделките станал единствен собственик на имотите, какъвто е и към настоящия момент. Община Б. с процесните три договора за покупко-продажба изпълнила точно по вид, обем и качество задължението си на продавач.

Сочи се, че сам ищецът не оспорва, че процедурата е била спазена и сделката е валидна.

Твърди се също така, че вещно-транслативният ефект на продажбата следва да се преценява към момента на нейното извършване. Процесните продажби били извършени от собственик и са породили вещно-транслативния ефект.

По процесните 3 броя Договори за продажба, Общината била изправна страна и с тях била прехвърлила на купувача-ищец правото на собственост върху процесните имоти.

Договорите за продажба били редовни документи за собственост, действащи и към настоящия момент, вписани в Служба по вписванията гр. П. и отразени в Кадастралния регистър в СГКК гр. П.. Към момента на продажбите, с процесните договори за продажба, купувачът купил от собственика Община Б. притежаваните от нея имоти, предмет на продажбите - купил бил вещ собственост на продавача от нейния собственик към момента на продажбите.

С покупката на процесните имоти, владението им от продавача било преминало върху купувача - ищец и той владеел имотите необезпокояван от никой, съответно от 2006 г. и 2008 година до настоящия момент.Купувачът-ищец съборил и разрушил сградите, които са се намирали в имотите - видно от представените с исковата молба скици от регулационния план на курорт „Я. Б.“ от 1980 г. и от КККР на гр. Б., Я. Б. - зона "•" от 2010 г. Повтарят се и доводите от отговора, че решение № 427/31.07.2013 г. по гр.д. №38 от 2011 г. по описа на Районен съд П. било постановено в един много по-късен момент, следващ момента на сключване на процесиите договори, съответно 06.12.2006 г., 23.04.2008 г. и 20.05.2008 г„ към които дати Общината била била единствен собственик и като такава била извършила процесните продажби, породили вещно-прехвърлителен ефект в полза на приобретателя.

Ищецът следвало да встъпи в процеса по гр.д. № 38/2011 г. по описа на Районен съд П. за да защити правото си на собственост.

Твърдението му, че не е знаел за този процес се твърди да е спорно, тъй като страните в процеса се конституират от съда и се уведомяват и призовават от съда, а не от страна в процеса, поради което Общината нямала задължение за това, а дали Общината ще поиска привличането на трето лице в процеса било въпрос на нейна преценка, като непоискването не правило Общината нито неизправна страна по процесиите Договори, нито била действала недобросъвестно и/или небрежно спрямо ищеца, както той несъстоятелно бил твърдял.

Несъстоятелно било становището на ищеца, изразено в т. 3 от ДИМ. Сочи се, че възражението на ответника, че решение №427 от 31.07.2013г. по гр.д. №38/2011г. по описа на Районен съд П. нямало сила на пресъдено нещо спрямо ищеца, не засягало правото му на собственост върху процесните имоти и ищецът продължавал да е техен собственик, което съвпадало напълно със становището на ВКС, ясно изразено в Решение №207/19.12.2017 г., постановено по гр.д. № 3179/2017 г. ВКС, І гр.о., Определение № 58/12.04.2021 г., постановено по гр.д. № 582/2021 г. на ВКС, І гр.о..

В мотивите на посочените актове били обсъдени идентични правоотношения.Поддържат се всички възражения изложени в писмения отговор.

В конкретния случай бил предявен иск за разваляне на процесните договори, с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД, като ищецът твърдял, че община Б. не била изпълнила задължението си по тях. В този случай, по отношение на давността била приложима специалната разпоредба на чл. 87, ал. 5 от ЗЗД, а не общата разпоредба на чл.110 от ЗЗД - цитирана от ищеца в т. 4 от ДИМ. Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 5 от ЗЗД - правото да се разваля договора се погасявало с петгодишна давност.

Срокът по чл. 87, ал.5 от ЗЗД започвал да тече от момента на неизпълнението, а не от момента на узнаването.Хипотетично ако се допуснело, че общината не била изпълнила задължението си и с процесните Договори, не била прехвърлила на ищеца правото на собственост върху процесните имоти /както той неоснователно твърдял/, то тогава се посочва момента на неизпълнението – датата на сключване на Договорите, а именно 06.12.2006 г., 23.04.2008 г. и 20.05.2008 г. и петгодишният срок по чл. 87, ал. 5 от ЗЗД е започнал да тече от тези дати и бил изтекъл, както следва: за Договор от 06.12.2006 г. - на 05.12.2011 г.; за Договор от 23.04.2008 г. - на 22.04.2013 г.; за Договор от 20.05.2008 г. - на 19.05.2013 г. Правото за разваляне на процесните Договори било погасено с изтичането на петгодишната давност по чл. 87, ал. 5 от ЗЗД, съответно на 05.12.2011 г., на 22.04.2013 г. и на 19.05.2013 г. и само на това основание предявеният на 06.02.2024 г. иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД бил неоснователен.

Твърди се, че дори и с решение №427/31.07.2013г. постановено по гр.д. 38/2011 г. по описа на PC - П., влязло в сила на 12.06.2014 г. да били настъпили /а те не били / условия за разваляне на процесните договори, то към момента на предявяване на иска - 06.02.2024 г. това право било погасено.

Прави се възражение за изтекла погасителна давност за ищеца „Е. К.“ ООД да иска разваляне на процесните три Договора за покупко-продажба на недвижими имоти и връщане платената по тях цена и сторените разноски по сключването им, както и законната лихва върху главницата.

Взема се становище и по размера на адвокатското възнаграждение.

Моли се да се приеме, че предявените искове са неоснователни.

Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба, писменият отговор и доразвити в хода на производството, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

От събраните доказателства е видно, че между страните е бил сключен договор на 06.12.2006 година, по силата на който Община Б., в качеството й на продавач, е продала на ищеца „Е. К.“ ООД част от недвижим имот – частна общинска собственост, съгласно АОС № •••/27.07.2004 г., а именно част от поземлен имот с пл. № •••, в квартал ••, по плана на Курорт „Я. Б.“, община Б. в частта представляваща недвижим имот с площ от 18.00 /осемнадесет квадратни метра/, върху който са застроени сгради с пл.№••• със (застроена площ от 18.00 кв.м. в квартал •• при граници и съседи: от изток - сграда с пл.№••••; от запад - сграда с пл.№•••; от север - сграда пл.№••• за сумата в размер от 261.00.00лв. (Двеста шестдесет един лева представляваща данъчна оценка на имота, изготвена от ЕТ „Е.

– А.М.“ П., чрез оценителски екип от лицензирани оценители: инж. В.П.М. и инж. М.Б.П. при данъчна оценка от 4.60лв. (Четири лева и шестдесет стотинки);

1.2. частта представляваща недвижим имот с площ от 18.00 /осемнадесет квадратни метра/, върху който са застроени сгради с пл.№••• със застроена площ от 18.00 кв.м. в квартал •• при граници и съседи: от изток - сграда с пл.№•••; от запад - сграда с пл.№•••; от север - общински път; от юг - сграда с пл.№••• за сумата в размер от 261.00.00лв. (Двеста шестдесет един лева и представляваща пазарна оценка на имота, изготвена от ЕТ» Е.- А.М.» П., чрез оценителски екип от лицензирани оценители: инж.В.П. рпюва и инж.М.Б.П. при данъчна оценка от 4.60лв.(Четири и шестдесет стотинки); частта представляваща недвижим имот с площ от 18.00 (Осемнадесет квадратни метра), върху който са застроени сгради с пл.№•••• със застроена площ 18.00 кв.м. в квартал •• при граници и съседи: от изток - сграда с пл. № •••; от запад - сграда с пл.№•••; от север - сграда с пл.№••• за сумата в размер от 261.00.00лв. (Двеста шестдесет един лева) представляваща пазарна оценка на имота, изготвена от ЕТ» Е.- А.М.» П., чрез оценителски екип от лицензирани оценители: инж.В.П.М. и инж. М.Б.П. при данъчна оценка от 4.30лв.(Четири лева и шестедест стотинки); частта представляваща недвижим имот с площ от 88.00 (Осемнадесет квадратни метра), върху който са застроени сгради с пл.№•••• със застроена площ от 88.00 кв.м. в квартал •• при граници и съседи: от запад - сграда с пл.№••••; от север - сграда с пл.№•••• за сумата в размер от 1 276.00лв. /хиляда двеста седемдесет шест лева/ представляваща пазарна оценка на имота, тена от ЕТ» Е.- А.М.» П., чрез оценителски екип от лицензирани оценители: инж.В.П.М. и инж.М.Б.П.и данъчна оценка от 278.80лв.(Двеста седемдесет осем лева и осемдесет стотинки); частта представляваща недвижим имот с площ от 9.00 (Девет квадратни метра), върху който са застроени сгради с пл.№•••• със застроена площ от 9.00 кв.м. в квартал •• при граници и съседи: от запад - сграда с пл. №•••; от север - сграда с пл.№•••; от юг - вилна сграда пл.№•••• за сумата в размер от 130.50лв. (Сто тридесет лева и петдесет стотинки) представляваща пазарна оценка на имота, изготвена от ЕТ» Е.- А.М.» П., чрез оценителски екип от лицензирани оценители: инж.В.П.М. и инж. М.Б.П. при данъчна оценка от 27.10лв.(Двадесет и седем лева и десет стотинки); частта представляваща недвижим имот с площ от 9.00 (Девет квадратни метра), върху който са застроени сгради с пл.№••• със застроена площ от 9.00 кв.м. в квартал •• при граници и съседи: от изток - сграда с пл. № ••••; •••; от запад - сграда с пл.№•••; от север - общински път; от юг - сграда пл.№•••• за сумата в размер от 130.50лв. (Сто тридесет лева и петдесет стотинки) представляваща пазарна оценка на имота, изготвена от ЕТ» Е.-А.М.» П., чрез оценителски екип от лицензирани шиели: инж.В.П.М. и инж.М.Б.П. при данъчна оценка от 28.50лв.(Двадесет осем лева и петдесет стотинки); частта представляваща недвижим имот с площ от 9.00 (Девет квадратни метра), върху който са застроени сгради с пл.№••• със застроена площ от 9.00 кв.м. в квартал •• при граници и съседи: от запад - сграда с №•••; от север - общински път; от юг - вилна сграда пл.№•••• за сумата в размер от 130.50лв. (Сто тридесет лева и петдесет стотинки) представляваща оценка на имота, изготвена от ЕТ» Е.- А.М.» П., чрез оценителски екип от лицензирани оценители: инж.В.П.М. и инж. М.Б.П. при данъчна оценка от 28.50лв.(Двадесет осем лева и петдесет стотинки);

Посочено е, че продажбата следва да се извърши на Купувача, в качеството му на собственик на сгради с пл.№••• •••• ••••, ••• и ••• в кв. •• по плана на Курорт «Я. Б.», Община Б., по силата на Нот. акт №•••, том ••, дело №342/2006г.

Видно, че е бил сключен и договор на 23.04.2008 година, по силата на който Община Б., в качеството й на продавач, е продала на ищеца „Е. К.“ ООД, идеални части от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ••••• (••••••••••••••••••••) «•••» в квартал •• (••••и) по плана на Курорт «Я. Б.», община Б., целият със застроена площ от 1188.00 кв. м. (Хиляда сто осемдесет и осем квадратни метра) - общинска собственост, съгласно АОС №••/29.03.2007г., при граници и съседи от север - път; от изток - вилна сграда с пл.№•••; от юг - УПИ ••••-•• •••• »•••” и от запад - УПИ •••• за сумата от 28 080.00лв. (Двадесет и осем хиляди и осемдесет лева), представляваща пазарна оценка на имота, изготвена от ЕТ „Е.- А.М.“ П., чрез оценителски екип от лицензирани инж.В.П.М. и инж.М.Б.П. при данъчна оценка на имота 4 254.80лв. (Четири хиляди двеста петдесет четири лева и осемдесет стотинки).

Установява се, че между страните е бил сключен и договор на 20.05.2008 година, по силата на който Община Б., в качеството й на продавач, е продала на ищеца „Е. К.“ ООД идеални части от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ••••••••, •••• (••••••••••••) «•••» в квартал •• /••••и/ по плана на Курорт «Я. Б.», община Б., целият със застроена и незастроена площ от 1743.00 кв.м. (хиляда седемстотин четиридесет и три квадратни метра) - частна общинска собственост, съгласно АОС № ••/05.03.2008 г., при граници и съседи: от север - УПИ ••••» •••, от изток УПИ •••-••••, •••» •••»; от юг - ••-»••” и от запад - имот с пл. № ••• за сумата от 42 562.00лв. (Четиридесет две хиляди петстотин шестдесет и два лева), представляваща пазарна оценка на имота, изготвена от ЕТ» Е.- А.М.» П., чрез оценителски екип от лицензирани оценители: инж. В.П.М. и инж.М.Б.П. при данъчна оценка на имота 5 953.10 лв. (Пет хиляди деветстотин петдесет и три лева и десет стотинки). Продажбата е извършена на Купувача, в качеството му на съсобственик на 106 от 1743 кв. м. (сто и шест от хиляда седемстотин четиридесет и три квадратни метра) от недвижимия имот, съгласно Договор №96-ДП-69/06.12.2006г., който е и собственик на сгради с пл.№•••• и №•••• по силата на нот.акт №•••, т. II, дело №342/2006г. с цел прекратяване съсобствеността.

От приетото като доказателство решение от 31.07.2013 г. по гр. д. № 38/2011 г. по описа на Районен съд – П., се установява, че е е признато за установено на основание чл.97, ал.1 от ГПК ( отм.) по отношение на община Б., представлявана от кмета, че Държавата чрез Министерството на земеделието и храните е собственик на следните недвижими имоти: имот в отдел •••, част от подотдел •идентичен с имоти от масив •••• както следва: ••••• и части от имоти •••••• отразени в зелено на скицата на вещото лице; имот в отдел •••, подотдел •, идентичен с имоти от масив •••• както следва:

•••••••• и части от имоти •••••••••••••• отразени в червено на скицата на вещото лице; имот в отдел •••, част от подотдел •, идентичен с имоти от масив •••• както следва• и част от •, отразени в кафяво на скицата на вещото лице; имот в отдел •••, част от подотдел •, идентичен с имоти от масив •••• както следва: •••••••••••••••••••••••••••••, ••• и ••• и части от имоти •••••••, отразени в синьо на скицата на вещото лице; имот в отдел •••, част от подотдел • и •, идентичен с имоти от масив •••• както следва; ••••••••••••••••••••••, отразени в жълто на скицата на вещото лице; имот в отдел ••••, част от подотдел •, идентичен с имоти от масив •••• както следва: ••••, отразен в розово на скицата на вещото лице; имот в отдел •••• част от подотдел •, идентичен с имоти от масив •••••, както следва: ••••• отразени в оранжево на скицата на вещото лице; имот в отдел ••••, част от подотдел • идентичен с имоти в масив •••• както следва: 3•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••отразени в зелено на скицата на вещото лице; имот в отдел •••••, част от подотдел • идентичен с имоти в масив •••• както следва: ••••и части от имоти••••, отразени в кафяво на скицата на вещото лице; имот в отдел ••••, част от подотдел • идентичен с имоти в масив •••• както следва: ••••••••• отразени в синьо на скицата на вещото лице; имот в отдел ••••, част от подотдел •идентичен с имоти в масив •••• както следва: •••••• отразени в зелено на С скицата на вещото лице; имот в отдел ••••• част от подотдел •, идентичен с имоти в масив •••• както следва: част от имот •••, отразени в кафяво на скицата на вещото лице; имот в отдел ••••, част от подотдел•, идентичен с имоти в масив •••• както следва:

• и части от имоти •••••••••••••••••••••••, отразени в червено на скицата на вещото лице; •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• Имот в отдел •••, част от подотдел•, идентичен с имоти в масив - •••• както следва: части от имоти •••••••••••••••••••••• отразени в кафяво на скицата на вещото лице;

Имот в отдел •••, част от подотдел •, идентичен с имоти в масив •••• както следва: части от имоти •••••••••, отразени в розово на скицата на вещото лице Е. М. на л.128 от делото, която приподписана от съда представлява неразделна част от съдебното решение.

Постановено е Решение от 21.12.2013г. по в.гр.д. № 899/2013 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, с което е оставено в сила решение №427/31.07.2013г. на районен съд П., постановено по гр. д. №38 по описа на същия съд за 2011г.

Постановено е и решение №207/19.12.2017г. по гр.д. № 3179/2017 г. по описа на ВКС, с което са оставени без уважение подадените от С. И. С. „А. К.“ ООД и „Б. П.“ ООД молби за отмяна на основание чл. 304 от ГПК на влязло в сила решение № 614/21.12.2013 г. по в.гр.д. № 899/2013 г. на Пазарджишкия окръжен съд.

Исковете по чл.87 ал.3 от ЗЗД, вр. с чл.189, ал.1, изр. 1-во ЗЗД:

Съгласно чл. 189, ал. 1, изр. 1-во ЗЗД, ако продадената вещ принадлежи изцяло на трето лице, купувачът може да иска разваляне на продажбата по реда на чл. 87 от ЗЗД. Развалянето на договорите, с които се прехвърлят вещни права върху недвижими имоти става по съдебен ред - чл. 87, ал. 3 ЗЗД. Съгласно задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно решение №1/2019 г. от 02.07.2021г. на ОСГТК на ВКС, договорът за прехвърляне на вещни права върху чужд недвижим имот не се разваля по право, по силата на влязло в сила решение за съдебно отстранение срещу приобретателя на имота и иск по чл.87 ал.3 от ЗЗД е допустим. Поради това и предявените искове следва да се разгледат по същество.

За основателност на исковете по чл.87, ал. 3 от ЗЗД, вр. с чл. 189, ал. 1, изр. 1- во ЗЗД, ищецът следва да установи следните предпоставки: 1/ Да е сключен валиден договор за покупко-продажба с ответникът, с предмет – вещни права върху описаните недвижими имоти; 2/. Да са налице самостоятелни вещни права на трето лице върху процесния имот, които да са противопоставими на продавача, съответно – купувача като негов частен правопроемник. Без значение е дали евикцията е осъществена или евентуална, тъй като законът не прави разлика между реализирана или предстояща евикция / в т.см. решение № 261 от 9.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 390/2012 г., II г. о., ГК, решение № 424 от 24.01.2012 г. по гр. д. № 1872/2010 г., ВКС, IV г. о. и др./.

По делото не се спори, че между ищците и ответниците са били сключени посочените в исковата молба договори, с твърдяното съдържание и които са описани по-горе в мотивите. Недоказано е, че съобразно постановеното решение на районен съд П. по гр. д. №38 по описа за 2011г., процесните недвижими имоти, попадат в обхвата на посочените в диспозитива на решението. Установено е в това решение, че вместо общината собственик на имотите е държавата.

В настоящият случай нямаме осъществена евикция, а освен това общината е прехвърлила на ищеца и сгради.Не е безспорно, че конкретните земи, също влизат изцяло в обхвата на диспозитива на решение на районен съд П. по гр. д. №38 по описа за 2011г., тъй като съобщението от началника на СГКК, няма установително действие и не доказва права. Още повече, че много често при подобни нанасяния на големи масиви от поземлени имоти, се получават технически грешки.

Установяването на правото на собственост по отношение на държавата е само върху земеделските земи, но не и върху постройките.

Видно от договорите ищецът е придобил освен земята и постройките, като все още е във тяхно владение.

Съгласно чл. 189, ал. 1, изр. 2-ро, предл. 1-во ЗЗД, при разваляне на продажбата на основание чл. 189, ал. 1, изр. 1-во ЗЗД, продавачът е длъжен да върне на купувача платената цена. Това е частен случай на хипотезата, уредена в разпоредбата на чл.55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, предвиждаща, че всеки е длъжен да върне онова, което е получил с оглед на отпаднало основание. Следователно разглежданите искове биха били основателни, ако ищецът беше доказал: получаване на престацията, съществуване на основанието при получаване на престацията и отпадане на основанието с обратна сила, в случая – разваляне, но както по отношение на земята, така и по отношение на постройките.

Отпадане на основанието с обратна сила при настоящия казус имаме само по отношение на земята, без да е диференцирано и установено с влязла в сила решение, по отношение на сградите, които са продадени и са били собственост на община Б., като продажбата е станала в един и същи момент, не може да бъде уважена претенцията по чл.87 ал.3 от ЗЗД.

В случая, с исканото разваляне на договорите за продажба отпада и основанието за извършеното плащане на продажната цена по него, но същата е уговорена както по отношение на земята, така и по отношение на постройките, които безспорно са били собственост на ответника община Б. и по силата на цитираното решение не са станали собственост на държавата. Спорен и неизяснен в производството остана и въпросът, какъв е размерът на уговорената между страните продажна цена само за земята.

По възражението за изтекла погасителна давност.

Съдът намира, че според константната практика на ВКС, това възражение е основателно.

Независимо от изводите изложени по-горе за неоснователност на претенциите, държи произнасяне и по възражението.

Спор между страните по делото съществува от кой момент ищците са узнали, че са придобили имота от несобственик и респективно са можели да реализират правата си да поискат разваляне на договора по чл.87, ал.3 ЗЗД и правата си по чл. 191 ЗЗД. Правото на купувача да претендира предвидените в закона последици от евикцията се погасява с изтичането на 5-годишна давност по арг. от чл.110 ЗЗД.На основание чл.114, ал.1 ЗЗД давността започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. Когато се претендират последиците от осъществена евикция началото на давностния срок тече от момента на влизане в сила на решението, с което е признато правото на собственост на третите лица по отношение на процесния имот.Погасителната давност е санкция за продължителното бездействие на кредитора.

Поради така изложеното съдът намира, че предявените претенции по чл.87 ал.3 и чл.189 ал.1, изр. 1-во ЗЗД са недоказани и поради това, като неоснователни следва да се отхвърлят.

При този изход на делото на основание чл.78 ал.3 от ГПК на ответника се полагат разноски, които съобразно представеният списък по чл.80 от ГПК са в размер на 3000 лева заплатено адв.възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкият Окръжен съд,