Решение № 26 от 22.12.2025 г. на Районен съд - Омуртаг по дело № 33/2021 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН. Постъпила е жалба от Е. Х. Е. – Кмет на Община Омуртаг, с адрес на управление гр. Омуртаг, ул. ”Ал. Стамболийски” № 2А, против Наказателно постановление № 6/18.01.2020 г., на директоро на РИОСВ - Шумен. Жалбоподателят сочи, че НП е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. В жалбата са изложени съображения за допуснати в административнонаказателното производство нарушения по чл. 42, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и по чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Твърди се в жалбата, че с процесното НП жалбоподателят е наказан за втори път за едно и също нарушение, като са изложени подробни съображения в подкрепа на това твърдение. Изтъкнати са и съображения за наличие на предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Поради изложените в жалбата съображения жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. М. от АК – Велико Търново, която поддържа жалбата. Ответникът – РИОСВ – гр.Шумен /съгласно чл. 61, ал. 1, ред. ДВ бр. 10/210 г./, редовно призован, не изпраща представител. Районна прокуратура – Търговище, ТО - Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище. Съдът, като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и след преценка на представените доказателства, приема за установено следното: На 01.06.2020 г. по повод постъпил сигнал в РИОСВ Шумен вх. № С-52/29.05.2020 г. била извършена проверка от служители на РОИСВ – Шумен в Община Омуртаг за наличие на отпадъци по пътя за новоизграденото депо за битови отпадъци на Община Омуртаг. При извършената проверката се е установило, че непосредствено след отбивката водеща към новоизграденото депо за битови отпадъци на Община Омуртаг, се намира равен участък, завършващ с наклон, с размери 4-5 дка. В участъка били налични битови отпадъци, отпадъци от опаковки, автомобилни гуми, текстилни отпадъци, строителни и изолационни материали. Бил направен и обход на населените места на територията на Община Омуртаг, като при огледа са констатирани замърсявания с отпадъци на територията на следните населените места: с. Звездица, с. Величка, с. Врани кон, с. Голямо Църквище, с. Обител, с. Презвитер Козма, с. Тъпчилещово, с. Горна Хубавка и с. Панайот Хитово. При извършване на проверката е присъствал М. М.-заместник кмет на община Омуртаг. При проверката бил съставен Констативен протокол № ДИ-29/01.06.2020 г., с който на кмета на Община Омуртаг било дадено предписание в срок до 01.07.2021 г. да се извърши почистване на замърсените участъци от наличните в тях отпадъци, описани в констативната част на протокола, в селата Звездица, Величка, Врани кон, Голямо Църквище, Обител, Презвитер Козма, Тъпчилещово, Горна Хубавка, Панайот Хитово и участъка вляво от пътя, водещ към новоизграденото депо. Указано е, за изпълнението на предписанието да бъде уведомена писмено РИОСВ – Шуман. Съставеният констативен протокол бил връчен на М. М. – зам. кмет на Община Омуртаг. На 07.07.2020 г. била извършена проверка от служители на РИОСВ – Шумен и в присъствието на М. М.-заместник кмет на Община Омуртаг, във връзка с изпълнение на даденото предписание, при която било установено, че предписанието не е изпълнено в указания срок. До жалбоподателя била изпратена покана да се яви лично в сградата на инспекцията, на посочения в писмото адрес, за съставяне на АУАН, като в поканата било посочено, че при неявяване, акта ще бъде съставен в негово отсъствие. Жалбоподателят не се явил за съставяне на акта и в негово отсъствие му бил съставен АУАН № ДИ-06/21.07.2021 г., за това, че на 02.07.2020 г. в с. Звездица, с. Врани Кон, с. Голямо Църквище, с. Обител, с. Презвитер Козма, с. Тъпчилещово, с. Горна Хубавка, с. Панайот Хитово и в участъка, находящ се в ляво от пътя, водещ към новоизграденото депо за битови отпадъци на Община Омуртаг, в качеството си на кмет на Община Омуртаг извършил административно нарушение чрез бездействие, изразяващо се в неизпълнение на задължително предписание, дадено на основание чл. 155, ал. 2 от ЗООС, с Констативен протокол № ДИ-29/01.06.2020 г.. В АУАН са описани обстоятелствата, при които е констатирано нарушението. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 166, т. 3 във вр. с чл. 155, ал. 2 от ЗООС. Приложена е по делото разписка от 05.08.2020 г. за връчване на цитирания АУАН на Ю. О. – зам. кмет на Община Омуртаг, като от приложения по делото екземпляр е видно, че в графа нарушител, че е положен подпис от същата дата. Така оформения АУАН е върнат обратно на РИОСВ. С писмо изх. № ОА-2835/24.08.2020 г. на РИОСВ, отново са изпратени за подпис АУАН № ДИ- 03-16.06.2020 г. и АУАН № ДИ-06/21.07.2020 г., тъй като същите са върнати без да имат положени подписи лично от Е. Е. - кмет на Община Омуртаг. На 24.11.2020 г. с писмо изх. № ОА-3913 на РИОСВ до началника на РУ Омуртаг е изпратено писмо на основание чл. 149, ал. 3 от ЗООС, за съдействие за връчване на нарушителя за подпис АУАН № ДИ- 03/16.06.2020г. и АУАН № ДИ-06/21.07.2020 г. На 07.12.2020 г. е получен отговор от РУ Омуртаг, че поради отсъствие на кмета на Община Омуртаг, посочените актове не са били връчени. Описано е в писмото, че е проведена среща с гл. юрисконсулт на Община Омуртаг, която изложила доводи, че била изпратена заповед на кмета на Община Омуртаг с която оправомощил зам. кмет на Община Омуртаг с функции и задачи по ЗУО, за което и въпросните АУАН са подписани от заместник кмета на Община Омуртаг М. М. Приложени са екземпляри от АУАН, в които в графа „нарушител“ е положен подпис от посоченото лице на 31.08.2020 г. Към материалите от административнонаказателната преписка е приложена заповед № 74/18.02.2020 г. на кмета на Община Омуртаг, с която е възложено извършването на периодични проверки и почистване на замърсяванията, при установяване на такива. Като за календарната 2020 г. първата проверка е в периода 14.02.2020 г. до 25.03.2020 г. Контролът по изпълнението на заповедта е възложено на инж. М. М. – зам. кмет на Община Омуртаг. Приложена е по делото Заповед № 54/20.02.2019 г., удостоверяваща материалната компетентност на актосъставителя. По делото е приложена и докладна записка от последния до директора на РИОСВ – Шумен, в която са описани опитите за предявяване и връчване на съставения АУАН на визирания в него нарушител, посочено е, че актът не е връчен лично на нарушителя и е изложено становище на актосъставителя, че е предприел всички възможни действия, съобразно компетентността си за връчване на акта. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление № 6/18.01.2020 г. на директора на РИОСВ - Шумен, с което на жалбоподателя на основание чл. 166, т. 3 във вр. с чл. 165, ал. 1 във вр. с чл. 155, ал. 2 от ЗООС, е наложено административно наказание "глоба" в размер от 2 000.00 лева, за извършено административно нарушение по чл. 166, т. 3 във вр. с чл. 155, ал. 2 от ЗООС. Описанието на нарушението е като цяло идентично с описанието му в АУАН. По делото като свидетели са разпитани актосъставителят – св. Й., и свидетелят по акта – св. П. Св. Й. описва извършването на проверката и потвърждава констатациите по АУАН. Св. П. уточнява, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя. От показанията на двамата свидетели се установява, че АУАН не връчен на жалбоподателя. По делото като свидетел е разпитан Н. Н. – служител на РУ – Омуртаг, който посочва, че подписания от зам. кмета на Община Омуртаг М. М. АУАН е върнат от АНО, за да бъде приподписан от жалбоподателя, но поради отсъствието му свидетелят разговарял с гл. юрисконсулт на общината, при което последният го уведомил, че на АНО са изпратени заповеди на кмета на общината, с които оправомощава зам. кмета М. да осъществява функции във връзка с контрола по ЗУО, поради което акта бил подписан от М. Св. Н. посочва, че поради тези обстоятелства изготвил и изпратил описаното по – горе писмо до РИОСВ – Шумен. При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за основателна. Изложените от жалбоподателя твърдения, че с процесното НП е наказан втори път за нарушение, за което вече е наказан по административен ред не се подкрепят от събраните по делото доказателства. От същите обаче се установява, че при подписването и връчването на АУАН въз основа на който е издадено процесното НП, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В случая субект на нарушението, за което е издадено процесното НП е кмета на Община Омуртаг, а не самата община. От събраните по делото доказателства се установява, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, т. е. по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН, в тази хипотеза АУАН следва да бъде изпратен за предявяване и подписване, чрез компетентните органи. Опити за това са правени от АНО, но приложения по делото АУАН е подписан от актосъставителя и един свидетел и по делото не е представен екземпляр от акта, подписан от жалбоподателя. Липсват доказателства и за връчване на препис от АУАН на жалбоподателя, т. е. акта не е предявен на жалбоподателя, не е подписан от него и не му е връчен и препис от същия. От изложеното следва, че при съставяне на АУАН е допуснато нарушение на чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН /ред. ДВ бр. 109/2020 г./. Както бе посочено по – горе установи се по делото, че са правени неколкократно опити АУАН да бъде предявен на нарушителя и подписан от него, както и да бъде връчен препис от акта на жалбоподателя, но последния не е издирен. Това обстоятелства буди недоумение, т. к. нарушителят е кмет на община, и води до извод за неизпълнение на задължения от страна на общинската администрация, още повече, че екземпляр от акта е подписан от зам. кмет на общината, както и на служителите на РУ – Омуртаг. Факт е обаче, че нарушителят не е издирен, АУАН не му е предявен, не е подписан от него и препис от акта не му е връчен. При това положение е приложима разпоредбата на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, съгласно която в случай, че след щателно издирване нарушителят не може да бъде намерен това обстоятелство се отбелязва в акта и производството се спира. В конкретния случай тази разпоредба на е приложена, а е издадено процесното НП, въпреки обстоятелствата, че АУАН не е предявен на нарушителя, не е подписан от него и не му е връчен препис от акта. Този порок на акта не може да бъде саниран в настоящото производство и опорочава и процесното НП издадено въз основа на него. Освен това от приложеното по делото НП е видно, че същото е с № 6/18.01.2020 г., т. е. от датата предхождаща с месеци извършването на проверките, при което са съставени цитираните по – горе констативни протоколи, на основание на които е съставен акта, въз основа на който е издадено процесното НП. Но дори и да се приеме, че е допусната техническа грешка при издаване на обжалваното НП, нарушаването на регламентирания в чл.43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, ред за предявяване, подписване и връчване на АУАН винаги води до незаконосъобразност на издаденото въз основа на него наказателно постановление. Ето защо съдът счита, че процесното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, на формално основание. Предвид гореизложеното съдът намира, че процесното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло. Водим от горното съдът