Решение № 15238 от 30.12.2022 г. на Софийски районен съд по дело № 52010/2021 г.

Софийски районен съд30.12.2022 г.докладчик АДЕЛИНА НИКОЛАЕВА АНДРЕЕВА

Диспозитив

ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователни предявените от ФИРМА, ЕИК: •••••, град София, АДРЕС със съдебен адрес: гр. София, АДРЕС, чрез Адвокатско дружество •••••, против ЗАД „ФИРМА”АД, ЕИК: •••••, гр.София, АДРЕС, обективно съединени осъдителни искове по чл.411, изр.2 КЗ за осъждане на ответното дружество в качеството му на застраховател по риска "Гражданска отговорност" на собственика на автомобил „Форд Фокус”, с рег. № •••••, да заплати на ищцовото дружество сумата от 2 319, 38 лв (две хиляди триста и деветнадесет лева и тридесет и осем стотинки), представляваща неиздължената част от платеното от ищеца застрахователно обезщетение по риск "Каско" по щета № 0300-16-722-500048 за имуществените вреди на автомобил „Волво S60", с рег. № •••••, причинени при реализираното на 27.06.2016г. в гр. Бургас пътно-транспортно проишествие, и по чл.86, ал.1 ЗЗД за мораторната лихва за периода от 21.08.2018г. до 07.09.2021г. в размер на 717, 72 лв (седемстотин и седемнадесет лева и седемдесет и две стотинки). ОСЪЖДА ФИРМА, ЕИК: •••••, град София, АДРЕС със съдебен адрес: гр. София, АДРЕС, чрез Адвокатско дружество •••••, ДА ЗАПЛАТИ на ФИРМА, ЕИК: •••••, гр.София, АДРЕС, на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 150 лв (сто и петдесет лева), представляваща направените от ответника разноски по настоящото дело- платения депозит за съдебната автотехническа експертиза, а на основание чл.78, ал.8 ГПК сумата от 50 лв (петдесет лева), представляваща полагащото се на ответното дружество юрисконсултско възнаграждение. Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259, ал.1 ГПК във връзка с чл.7, ал.2 ГПК). Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Мотиви

производството по делото не следва да се прекратява, а предявените искове следва да бъдат отхвърлени. Това е така, тъй като според общоприетото в съдебната практика и в процесуалната доктрина материално-правната легитимация (за разлика от процесуалната) е въпрос по основателността, а не по допустимостта на иска. При липсата на една от комулативно изискуемите предпоставки за основателността на предявените искове е безпредметно да се установява наличието и на останалите. Доколкото по делото не е доказано възникването и съществуването на претендираните от ищеца главно и лихвено вземания, предявените от него искове по чл.411, изр.2 КЗ и по чл.86, ал.1 ЗЗД са неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени. Относно разноските по делото: На ответника следва да бъдат присъдени направените от него разноски по делото, представляващи платения депозит за съдебната авто-техническа експертиза (150 лв). Ответната страна претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, каквото й се полага на основание чл.78, ал.8 ГПК, тъй като е представлявана по настоящото дело от юрисконсулт. Размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определен според действащата редакция на чл.78, ал.8 ГПК (50 лв). Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ

Цитирани разпоредби

21