Решение № 7 от 5.1.2022 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 1046/2021 г.

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, във вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на адв. Стоян Ч. от ПАК, в качеството му на процесуален представител на „Заложни къщи ЗОРО КЕШ „ ЕООД, ЕИК 20523315 със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „ Виделина № 10, вх. Б представлявано от управителя Валери Христов Петров, съдебен адрес ••• против Решение № 520/06.08.2021 г. постановено по АНХД № 20215220201001 по описа на Районен съд – Пазарджик, с което е потвърдено наказателно постановление /НП/ № 2021-312-25-1/08.06.2021 г. на Заместник директора на МВР – Пазарджик, в частта с която на „Заложни къщи ЗОРО КЕШ„ЕООД по т.1 и по т. 4 са наложени имуществени санкции в размер на по 500, 00 лв. за нарушения по чл.10 ал.1 пр.2 Наредба за дейността на заложните къщи и съответно по чл.19 ал.4 от Наредба за заложните къщи / НДЗК /. В касационната жалба се излагат подробни възражения, че оспореното съдебно решение в обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и на процесуалния закон. Иска се неговата отмяна и постановяване на решение, с което да се отмени НП в посочените му части. Не се представят нови доказателства. В съдебно заседание касаторът, редно призован не се представлява. Ответникът по касационната жалба - редовно призован, не изпраща представител, но изразява становище по касационната жалба чрез представена писмена защита. Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Административен съд – Пазарджик, касационен състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК. Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения: С наказателно постановление /НП/ № 2021-312-25-1/08.06.2021 г. на Заместник директора на МВР – Пазарджик, на „Заложни къщи ЗОРО КЕШ„ЕООД по т.1 до т. 4 са били наложени четири имуществени санкции в размер на по 500, 00 лв. за нарушения по чл.10 ал.1 пр.2, чл.1 ал2 и ал.3 и чл.19 ал.4 от Наредба за заложните къщи / НДЗК /. За така установените нарушения е бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 1 / 05.05.2021 г., който бил предявен на законния представител на ЮЛ на 05.05.2021 г., което е удостоверено с негов подпис. Районният съд е постановил съдебно решение, с което е потвърдил НП по т.1 и т.4, а по т.2 и т.3 е отменил същото като незаконосъобразно. В отменителната част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила. За да постанови оспорената част в настоящото производство съдебно решение, районният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да не може да бъде отстранено във фазата на съдебното обжалване.По съществото на спора е направил извод, че отразените в АУАН и НП обстоятелства са надлежно доказани и същите правилно са били подведени под нормите на чл.10 и чл.19 от НДЗК и съответно правилно и законосъобразно е било определено и наложено административното наказание. Така постановеното съдебно решение в обжалваната му част е правилно. Касационният състав, съобразно чл. 220 от АПК, приема установената от районния съд фактическа обстановка, като кореспондираща изцяло на събраните по делото доказателства. По т.1 от НП жалбоподателят е санкциониран за това, че не изготвя ежедневно регистрационен опис на всички сключени сделки, като е посочено, че има сключени и неотразени в регистъра сделки в регистъра - по Заложен билет № 710/30.01.2021 г. и № 750/10.02.2021 г., с което е нарушена разпоредбата на чл.10 ал.1 пр.2 от НДЗК / Заложната къща ……изготвя ежедневно регистрационен опис на всички сключени от нея сделки по чл. 14 НДЗК /. В подкрепа на констатираното в АУАН, респ. в НП са и представените с административно наказателната преписка констативен протокол от 11.02.2021 г., съставен от инспектор в С „ПИП „“ – ОДМВР –Пазарджик, докладна записка рег. № 312Р-3506 / 18.02.2021 г. от същия служител протокол за доброволно предаване от 11.02.2021 г. и копие от описаните в акта заложни билети, сред които фигурира и Заложен билет № 750 /10.02.2021 г. В съдебно заседание за изясняване на спора от фактическа страна са събрани гласни доказателства, като в показанията си св.Кръстев и св. Величков – установяват, че в обекта се водел регистър на сделките, но от 21.01.2021 г. до датата на проверката, този регистър не бил попълнен, а се установило, че бил издаден един заложен билет / от 10.02.2021 г., който не бил включен в този регистър. Пред първоинстанционния съд е представено заверено копие от констативен протокол № К-2689908/11.02.2021 г. изготвен от главен инспектор в структурно звено на КЗП, като на стр.3 от този протокол е отбелязано, че в търговското помещение се води регистър на сключените сделки по образец, търговецът изготвя ежедневен регистрационен опис на всички сключени сделки, които са отразени в регистъра. По т.4 от НП жалбоподателят е санкциониран за това, че съхранява заложените два броя товарни автомобили - т.а.марка „Мерцедес“ модел „Спринтер“ с ДК № 4297 КК и т.а. марка „Фолксваген модел ЛТ 35 с ДК № РА 768 ВХ на уличното платно на ул. Христо Ботев гр. Септември пред заложната къща, а не на охраняем паркинг, с което е нарушена разпоредбата на чл.19 ал.4 от НДЗК / Заложната къща …… съхранява приетите в залог моторни превозни средства на охраняем паркинг/. В подкрепа на констатираното в АУАН, респ. в НП по тази точка са представени освен посочените по-горе писмени доказателства, още и свидетелствата за регистрация на двата товарни автомобила, като в производството не е имало спор, че тези автомобили са заложни вещи, в държание на жалбоподателя, както и два броя снимков материал. Във връзка с изясняване на спора от фактическа страна по това нарушение са събрани гласни доказателства, като в показанията си св. Кръстев и Велчков са категорични, че при проверката на 11.02.2021 г., двата товарни автомобила са се намирали на улицата пред заложната къща, а не в охраняем паркинг. Св. Николов от своя страна твърди, че двата буса се намирали в двора на охраняем паркинг, но на датата на проверката, собственика на заложната къща, го бил извикал да преместят двата автомобила, тъй като не се виждали на камерите в двора и трябвало да се почисти от бурени. Точно в този момент дошли проверяващите и завирали бусовете на улицата. При тези фактически данни по делото касационна инстанция на първо място приема, че районният съд правилно и законосъобразно е приел, че извършените по т. 1 и т.4 от НП нарушения са индивидуализирани в достатъчна степен така, че административно наказаното лице да разбере за какво му е вменена тази отговорност. Както в АУАН, така и в НП, обективните признаци от съставите на нарушенията, са описани по начин, който позволява на нарушителя да разбере обвинението и да организира защитата си. Съгласно чл. 42 от ЗАНН а ктът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа посочените в нормата реквизити, сред които и описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН описанието на нарушението е задължителен реквизит на наказателното постановление. Формалността на административнонаказателното производство предпоставя максимална прецизност на наказващия орган при индивидуализацията на конкретното нарушение, , но характерът на процесните нарушения обуславя и начина, по който следва да се направи описанието им, което е сторено от АНО. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че в т.1 от НП е описан заложен билет, който не е бил издаван. Дали такъв билет е издаден или не е въпрос по съществото на спора и следва да се установява, при решаване на въпроса, дали процесното нарушение е извършено. Описанието на такъв билет в НП, не го прави непълно или недостатъчно ясно. Не е ограничено или възпрепятствано правото на защита на наказаното лице, което обосновава извода на настоящия касационен състав, че в случая не е допуснато от наказващия орган съществено процесуално нарушение. В случая правилно районният съд е приел за доказани описаните в т.1 и от НП нарушения по чл.10 ал.1 пр.2 и по чл.19 ал.4 НДЗК. Настоящата инстанция намира, че съдебното решение не страда от посочените в касационната жалба пороци и е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените от решаващия съд мотиви относно доказаност на извършените нарушения са обстойни и се споделят изцяло и от настоящия касационен състав. Събрани са гласни и писмени доказателства, относими към всички факти, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. Настоящата инстанция следва да допълни само, че действително се констатира известно противоречие в представените по делото писмени доказателства, доколкото в изготвения от представителя на КЗП протокол е отразено, че в заложната къща се водят регистри и се извършва в тях опис на всички сделки. Това противоречие обаче следва да бъде преценено с оглед на всички останали писмени доказателства и събраните гласни, тъй като правилата на доказателствения процес изисква това. Всички останали доказателства сочат, че регистри в дружеството са се водили / както е посочено в протокола /, но също така е установено, че така е било до 21.01.2021 г., а към датата на проверката е установен един заложен билет /750/10.02.2021 г./, който не е описан в регистъра. Районният съд е анализирал тези доказателства и е приел показанията на св.Кръстев и Величков за еднопосочни и убедителни, който извод касационният съд споделя изцяло. Относно нарушението по т.4 от НП, тези показания също са кредитирани пред показанията на св. Николов, като правилно е отчетена евентуалната му заинтересованост от изхода на спора. Съдът е взел предвид, че показанията на св. Николов се опровергават от показанията на св. Кръстев и Величков, които установяват съхраняването на двата автомобила по начин, представляващ нарушение на НДЗК, тъй като тези автомобили са били паркирани пред заложната къща и при проверки на други дати. В тази посока е и представения по делото снимков материал. Предвид изложеното атакуваното наказателно постановление в т.1 и т.4 е законосъобразно. Направените възражения не се споделят от съдебния състав. Наложените имуществени санкции са в минимален размер, няма данни за приложението на чл.28 ЗАНН, тъй като се касае до търговец, спрямо когото законът поставя по-високи изисквания и критерии при съблюдаване изпълнението на нормативно установените задължение и към осъществяване на търговската дейност. С оглед изложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.С оглед на изхода от спора в полза на ответника ОДМВР – Пазарджик следва да се присъди възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100, 00 лв. Мотивиран от изложеното Административен съд – Пазарджик: