Решение № 101 от 24.2.2025 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 1329/2024 г.

Производството е по реда на чл. 435 ал. 1 от ГПК. Образувано е по жалба от „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, чрез Управителят В. Ф., на адрес: •••, в качеството му на взискател по ИД № 15/2024г. по описа на ДСИ при РС Разлог, насочена срещу Постановление от 01.10.2024г. по цитираното изпълнително дело, с което е оставено без уважение искането на взискателят за извършване на опис на ПИ с идентификатор 61813.764.17, находящ се в гр. Разлог, поради това че същият по реда на Закона за банките е възложен на трето лице и вписаната в полза на „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000 възбрана върху имота, не може да породи правно действие по отношение на купувача, респ. последващите приобритатели съобразно разпоредбата на чл. 451-453 от ГПК. Жалбоподателят „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, в качеството му на взискател в изпълнителното производство, моли съда да отмени обжалваното действие на ДСИ при РС Разлог, като неправилно и незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалния закон. Оспорва се с жалбата по чл. 435 от ГПК решаващият мотив на ДСИ при РС Разлог, за да откаже извършване на поисканото от взискателя изпълнителните действие, основан на доводи че разпореждането, извършено от Синдика на КТБ, чрез възлагане на недвижимия имот по реда на ЗБН на трето лице е действие, приравнено на принудително изпълнение и поради това не попадащо в обхвата на действието на относителената недействителност по чл. 452 ал.2 от ГПК. Поддържа се с жалбата че непротивопоставимо на вписалия възбраната кредитор- „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, е всяко прехвърляне собствеността на възбранения недвижим имот, след вписването на наложената обезпечителна мярка, като относително недействително спрямо взискателят по ИД № 15/2024г. по описа на ДСИ при РС Разлог, е и прехвърлянето на имота чрез изпълнението на Синдика на КТБ, извършено по реда на ЗБН. Отделно излагат се доводи с жалбата, че извършеното в производството по несъстоятелност на КТБ връщане на имота в масата по несъстоятелността е невалидно, тъй като е извършено въз основа на норма- чл. 60а от ЗБН, която по-късно е обявена за противоконституционна./ДВ бр. 8 от 2021г./ С жалбата по чл. 435 от ГПК, излагат се доводи че съгласно приетото с ТР 1/2018г. по т.д. 1/2015г. на ВКС, ОСГТК, правото на кредитора с наложена възбрана се удовлетворява с плащането на обезпеченото вземане от длъжника или с разпределението на сумата от публичната продан /изпълнението върху имота/. Разпределение на суми по делото за несъстоятелност на КТБ не е извършено спрямо „ЕЛОС“ ООД. Няма никакви други действия, удовлетворяващи правото на „ЕЛОС“ ЕООД. Развити са съображения от жалбоподателят по настоящото дело, че законът и практиката на ВКС „дават предимство“ на последващия приобератетел пред обезпечения кредитор относно обезпечението, но само тогава когато и двамата са участници в едно и също изпълнително производство или в изпълнителни производства от един вид. /ТР 1/2018г.не говори за изпълнение при несъстоятелност./ Сочи се че в настоящия казус „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, не е кредитор от несъстоятелността на КТБ, нито банката е последващ кредитор на длъжника на дружеството жалбоподател. Поддържа се че от страна на „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, нито е искано, нито е имало възможност за участие в производството по несъстоятелност на последващ кредитор. Поради изложеното спрямо обезпечения кредитор/„ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000/ няма никакви права и последващите приобретатели от КТБ. Поддържа се, че ако е имота е придобит, то това е станало ведно с наложената върху него вещна тежест /чл.452 от ГПК/. Жалбата по чл. 435 от ГПК е основана на довода, че съгласно чл. 618 ал.1 от ТЗ, кредиторът запазва в производството по несъстоятелност правата си по дадено обезпечение. /във връзка с правилото и на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ/. В случая „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, не е кредитор в производството по несъстоятелност на КТБ. Обезпечено е вземането му срещу длъжника „Сити пропъртиз“ АД. Към момента на придобиването на имота от посоченото дружество и към момента на вписване на възбраната в полза на „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, имотът е свободен от всякакви вписани вещни тежести- ипотеки, възбрани и други права, поради което дружеството жалбоподател е с първа вписана върху имота по ред възбрана. Оспорва се с жалбата по чл. 435 от ГПК, „връщането“ на имота в „масата на несъстоятелност на КТБ“. Изложени са аргументи, че нормата на чл. 60а ал. 1 от ЗБН, по силата на която това „връщане“ е извършено, е ПРОТИВОКОНСТИТУЦИОННА /Решение на КС № 8 от 2021г. и няма и не е имала никакво действие/. Тя няма действие и към днешна дата, когато е издадено обжалваното постановление на ДСИ. Нормата е била в сила към постановяване на решението на СГС, с което се връща имота в „масата на несъстоятелността“, но последнотото не може да поражда действие поради противоконституционността на правното си основание и поради това че „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, не е участвала в делото. Няма основания, правилото за СПН на това решение да се пристира върху дружеството жалбоподател. С обявяване на противоконституционностга на нормата, постановеното решение е порочно, иска по него недопустим, а решението – недопустимо и нищожно. Когато се касае за прехвърляне на вещни права, това не може да стане валидно на основание на противоконституционна норма. Нито е възможно по силата на противоконституционна норма да се заличат вещни права. Поддържа се с жалбата на „ЕЛОС“ ООД, че дружеството жалбоподател не е кредитор на КТБ и следователно няма и не може да има нищо общо с несъстоятелността и с процедурите свързани с нея. Дружеството жалбоподател е кредитор на длъжник на КТБ, срещу когото „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, първо е обезпечило правата си. Тъй като дружеството жалбоподател няма правна възможност да участва в производството по несъстоятелност на КТБ, то никакви норми, касаещи кредиторите по несъстоятелността не могат да засягат неговите права. Да се приеме обратното значи законът да позволи на последващи приобретатели да осуетят действието на чл. 452 от ГПК, без да може обезпеченият взискател да се защити. Твърди се с жалбата по чл. 435 от ГПК, че няма и не може да има предимство на обявен в несъстоятелност кредитор на същия длъжник, който кредитор е осъществил процедури за реализиране на претенцията си след вписаната възбрана от „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, поради което всички съображения в атакуваното Постановление на ДСИ при PC - Разлог, основани на Закона за банковата несъстоятелност са напълно неотносими и отделно неоснователни и неприложими към казуса. Поддържа се от жалбоподателят по настоящото дело, че възбраната в обезпечителното производство на бъдещ иск има действието на чл. 452 ал.2 от ГПК. Недействителността спрямо кредитора, на всяко последващо прехвърляне на възбранения имот, се запазва, независимо от вида на прехвърлянето и дали това е станало по реда на изпълнението или на несъстоятелността. С жалбата от „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, поддържа се че разпоредбата на чл. 638 от ТЗ е неприложима в настоящия казус, тъй като процесният обезпечен имот не е част от масата на несъстоятелността на КТБ. Правата на последващи правоприемници, остават непротивопоставими на обезпечения кредитор- чл. 618 ал. 1 от ТЗ/Допълнителен аргумент е и чл. 638, ал. 2, изр. 1, приложен по аналогия./ Последващите прехвърляния на собствеността върху имота не погасяват правата по вписаната възбрана в полза на „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, по аргумент от чл.452 ал.2 от ГПК и чл. 618 ал. 1 от ТЗ. Имотът се придобива с тежестите – по аргумент от чл. 452 от ГПК, във вр. с чл. 618 ал.1 от ТЗ. Да се приеме обратното би значело, че законът допуска осуетяване на права, възникнали по силата на първата вписана възбрана. Въз основа на горното иска се от състава на ОС Благоевград, да отмени обжалваното постановление и да разпоредите надлежно продължаване и извършване на изпълнението по ИД № 15/2024г. по описа на ДСИ при РС Разлог В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК, не е депозирано писмено възражение от длъжника по ИД № 15/2024г. по описа на ДСИ при РС Разлог. По реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, изпратено е по компетентност на ОС Благоевград, писмено становище от ДСИ при PC - Разлог по ИД № 15/2024г. по описа на ДСИ при РС Разлог. В становището си съдебният изпълнител поддържа отказа си, с мотивите изложени в обжалваното Постановление от 01.10.2024г. Излагат се доводи, че е отказано насочване на принудително изпълнение по искане на взискателя „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, чрез насрочване на опис на ПИ с идентификатор 61813.764.17, находящ се в гр. Разлог, тъй като в резултат на принудително изпълнение по реда на Закона за банковата несъстоятелност, имота е възложен на трето лице и вписаната възбрана в полза на „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, не може да породи правно действие спрямо купувача на който имота е възложен, съобразно разпоредбите на чл. 451-453 от ГПК, респ. спрямо последващите приобритатели. За да се произнесе, решаващият състав на ОС Благоевград, съобрази следното от фактическа страна: Производството по ИД № 15/2024г. по описа на ДСИ при РС Разлог, е образувано на основание чл. 426 от ГПК, по молба с вх. № 15/22.01.2024г. от П. В. А., упълномощен от „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, въз основа на издаден изпълнителен лист от Софийски районен съд по гр.д. № 52480/2014г., в полза на кредитора „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, срещу длъжника „СИТИ ПРОПЪРТИЗ“ АД, ЕИК 175419275, за неизплатени суми на осн. чл. 79 ал.1 от ЗЗД, главница 14 040лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба- 15.09.2014г., до окончателното изплащане на сумата, както и на осн. чл. 86 от ЗЗД- сумата 17 600лв., лихва за забава върху присъдената главница от 14 040лв., за периода от м.04.2014г. до м.09.2014г., както и сумата 3 265.60лв. за разноски. С молбата за образуване на изпълнителното дело, поискано е от взискателят „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, чрез неговия пълномощник, да бъде образувано изпълнително дело, чрез насрочване и извършване на опис, след което продажба чрез публична продан на недвижим имот, собственост на длъжника към момента на налагане на възбраната/28.08.2014г./, а именно: ПИ с идентификатор 61813.764.17, находящ се в гр. Разлог. С Разпореждане от 23.01.2024г. на ДСИ при PC – Разлог е образувано ИД № 15/2024г. На длъжника- „СИТИ ПРОПЪРТИЗ“ АД, ЕИК 175419275, е била изпратена покана за доброволно изпълнение от 23.01.2024г. Въз основа на молба от представителят на вискателя „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, депозирана на 25.01.2024г., било е извършено от ДСИ проучване чрез изискана справка по партидата на недвижимия имот, срещу който е поискано насочване на принудително изпълнение. Видно от представената в изпълнителното производство справка № 107831/25.01.2024г. от СВ към РС Разлог, за периода от 01.01.2002г. до 25.01.2024г., по партидата на недвижимия имот ПИ с идентификатор 61813.764.17, находящ се в гр. Разлог, установява се че към момента на образуването на изпълнителното дело, имота е собственост на „РАЗЛОГ РИТЕЙЛ ПАРК“ ООД, въз основа на Дружествен договор сключен с „Редивиус“ ЕООД, вписан в СВ с рег. № 5302/29.09.2022г. На 07.03.2024г. депозирана е молба с вх. № 597 по образуваното ИД № 15/2024г. по описа на ДСИ при РС Разлог, от трето лице, неучастващо в изпълнителното производство- „РАЗЛОГ РИТЕЙЛ ПАРК“ ООД, ЕИК 207071653, чрез Управителят Мария В.а Чучулайна- Гюрова. Сочи се с молбата на третото лице- „РАЗЛОГ РИТЕЙЛ ПАРК“ ООД, че дружеството е било уведомено от ДСИ, за образуваното ИД № 15/2024г. по описа на ДСИ при РС Разлог, със страни: взискател- „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000 и длъжник- „СИТИ ПРОПЪРТИЗ“ АД, ЕИК 175419275 Сочи се в молбата, че на дружеството е известно че с Обезпечителна заповед № 3497 от 28.08, 2014г. на Районен съд – Разлог, като обезпечение на бъдещ иск на „ЕЛОС“ ООД срещу длъжника „СИТИ ПРОПЪРТИЗ“ АД, е наложена обезпечителна мярка „възбрана“ върху поземлен имот с идентификатор 61813.764.17. Излагат се доводи че длъжникът „СИТИ ПРОПЪРТИЗ“ АД е придобил процесния имот със средства от предоставени му кредити от „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД/н/. Твърди се, че с Решение № 1712 от 02.10.2019г., постановено по т. д. № 5799 по описа на Софийски градски съд, TO, VI-6 състав за 2015г., влязло в сила на 31.10.2020г., поправено с Решение № 2359/30.12.2019г. по същото дело, влязло в сила на 31, 10.2020г. е уважен предявеният от „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД - в несъстоятелност иск по чл. 60а, ал.1, т.1 от Закона за банковата несъстоятелност и гореописаният имот с идентификатор 61813.764.17 е върнат в масата на несъстоятелността на „КТБ“ АД. Посочените две решения са вписани по партидата на поземлен имот с идентификатор 61813.764.17 в Служба по вписванията - Разлог с вх. per. № ••• г. Поддържа се с молбата от третото лице по изпълнителното дело, че „РАЗЛОГ РИТЕЙЛ ПАРК“ ООД е собственик на ПИ 61813.764.17, въз основа на Дружествен договор от 22.08.2022г., вписан в служба по вписванията - Разлог с вх. per. N•••. От своя страна, дружеството „Редививус“ ЕООД (праводател на „РАЗЛОГ РИТЕЙЛ ПАРК“ ООД), е придобило въпросния поземлен имот с Постановление за възлагане № 7-6139 от 18.10.2021г., издадено от Фонда за гарантиране на влоговете в банките, вписано в Служба по вписванията Разлог с вх. per. № 101/17.01.2022г., акт № 49, том!, дело 58 от 2022г. Имотът е възложен на „Редививус“ ЕООД на извършена на основание чл. 85 от Закона за банковата несъстоятелност продажба чрез търг с тайно наддаване. Сочи се с молбата, че от дружеството „РАЗЛОГ РИТЕЙЛ ПАРК“ ООД, е подадена молба за отмяна на наложеното обезпечение в полза на „ЕЛОС“ООД, ЕИК 030216000, като е поискана неговата отмяна, като към момента на подаване на молбата по ИД № 15/2024г. по описа на ДСИ при РС Разлог, това производство е висящо. С молбата от третото лице- „РАЗЛОГ РИТЕЙЛ ПАРК“ ООД, излагат се доводи, че наложената от „ЕЛОС“ ООД обезпечителна възбрана върху ПИ с идентификатор 61813.764.17, е непротивопоставима на „Разлог Ритейл парк“ ООД и не брани права на взискателя по изп. дело № 15/2024г. Поддържа се становище, че насочване на изпълнението по горното изпълнително дело срещу поземлен имот с идентификатор 61813.764, 17. би било незаконосъобразно, поради което се иска от ДСИ да не пристъпвате към такова. Излагат се правни съображения както следва: Сочи се, че ПИ с идент. 61813.764.17 е продаден на публична продан в производство по банкова несъстоятелност. Съгласно чл.76, ал.4 от ЗБН, от деня на влизането в сила на постановление за възлагане на купувача по извършена по тази глава публична продан, не могат да бъдат противопоставени правата, които трети лица са придобили върху вещта или правото, ако тези права не могат да се противопоставят на кредиторите на банката. А съгласно чл. 638 ал. 6, изр. второ от ТЗ (съответно приложим по силата на чл. 612, ал. 2, изр. 2 от ТЗ), наложените запори и възбрани в изпълнително производство, предхождащо производството по несъстоятелност, са непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността. Следователно наложената в полза на „ЕЛОС“ ООД обезпечителна възбрана, е непротивопоставима на кредиторите на несъстоятелността, респективно на купувача на публичната продан на процесния имот. Изложени са съображения от представителят на „РАЗЛОГ РИТЕЙЛ ПАРК“ ООД, пред ДСИ че съгласно чл. 21 от ЗБН от датата на обявяването в търговския регистър на решението на Централната банка за отнемането на лицензията на банката, се спират всички изпълнителни производства срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността.