Решение № 21 от 26.2.2009 г. на Окръжен съд - Ямбол по дело № 23/2009 г.

Производството е по реда на чл.186 НПК вр. с чл.84 ЗАНН. Постъпила е жалба от Агенция „Митници" Регионална митническа дирекция Бургас срещу определение №234/10.12.2008 г. постановено по ЧНД № 412 / 2008 г. по описа на ЕРС, с което е допуснато възстановяване на срока на обжалване на НП№1 14/22.10.2007 г. на Началника на Митница -Бургас. В жалбата се излагат доводи за връчване на НП на административно наказаното лице на посочения от него адрес, при което от обратната разписка е видно, че пратката не е потърсена, установяване на адрес чрез ОДП София и връщане от същите с докладна записка, че лицето не е намерено на посочения адрес, изискване на актуална справка за адресна регистрация и връчване на така установения адрес на административно наказаното лице на НП, като от разписката не е видно на кого е връчено, но е цитирано пълномощно, ново връщане с ДЗ невръчено, поради неустановяване на лицето. Едва тогава митническата администрация е приела, че са налице условията на чл.58 ал.2 от ЗАНН, като е счела НП за връчено, респективно същото е влязло в сила.Възразява се, че е неоснователно позоваването на чл.186 ал.6 от НПК, с позоваване на чл.84 от ЗАНН, тъй като ЗАНН е специален закон уреждащ актовете на адм.органи, поради което и недопустимо е препращането към НПК.Иска се отмяна на обжалваното определение на ЕРС. В съдебно заседание въззивника АМ Бургас чрез представителя си поддържа жалбата си на основанията изложени в същата и с направеното искане. Въззиваемия В. чрез защитата си иска оставяне на жалбата без уважение, а обжалваното определение в сила. Участващия по делото прокурор излага съображения за неоснователност на жалбата, атакуваното определение прецизно от фактическа и правна страна и иска потвърждаването му. Съда след цялостна проверка на доказателствата по делото, становищата на страните и атакувания съдебен акт намира следното: От фактическа страна правилно правилно решаващият съд е установил, че НП № 114/2007 г. на Началника на Митница Бургас е издаден въз основа на съставен Акт за установяване на митническо нарушение рег.№33/17.05.2007 г. против въззиваемия В.Б.В. •••. Като приложени писмени материали в акта под №2 е посочено обяснение на нарушителя.В същото написано лично от въззиваемия В.Б.В. •••, ж.к- с"Стрелбище" бл.17 ет.Ю ап.38. НП №114/2007 г. е изпратено на въззивника с писмо с обратна разписка на адрес гр.София ж. к-с" Стрелби ще" бл.17 ет.Ю и е върнат на АМ Бургас като на обратната разписка е отбелязано, че пратката не е потърсена.С писмо изх.№ 26045-0532.21.11.2007 г. на АМ Бургас е направено искане за връчване на НП № 114/2007 г. на В.Б.В. до Директора на ОД Полиция - София., като е посочен адрес за връчване гр.София, ж.к-с"Стрелбище" бл.17 ет.Ю.С докладна записка от 03.12.2007 г. за извършена проверка от мл. Ивнспектор 04 РПУ — СДП е видно, че лицето В.Б.В. •••, ж.к- с"Стрелбище" бл.17 ет.Ю ап.34.С писмо изх.№6600-2168/20.12.2007 г. АМ Бургас е поискала от АМ ЦМУ София да посочат актуален адрес на В..С писмо изх.№4422/229/07 от П.01.2008 г. на АМ ЦМУ София на АМ Бургас е посочен адрес на В. •••, ж.к-с „Стрелбище „ бл.17 ет.9 ап.34.С писмо с обратна разписка АМБургас е изпратило НП на В. •••, ж.к-с"Стрелбище" бл.17 ет.9 ап.34 и същото им е върнато с отбелязване пратката не е потърсена.С писмо изх.№2605-0135/21.04.2008 г. АМБургас е изпратило на Директора на ОДП-София за връчване НП като е посочила адрес на връчване на В. •••, ж.к- с"Стрелбище" бл.17 ет, 9 ап.34.С ДЗ от 12.05.2008 г. на мл.инспектор 04 РПУ СДП им е отговорено, че на адрес гр.София ж.к-с"Стрелбище" бл.17 ет.Ю ап.34 В. не е намерен. С резолюция към НП № 114/2007 г. е прието от Зам.началник Митница Бургас за установено, че е налице хипотезата на чл.58 ал.2 ЗАНН, тъй като лицето не е намерено на посочения от него адрес. От представено пред първоинстанционния съд копие от Определение №50/21.05.2007 г. постановено по ЧНД №219/2007 г. по описа на ЯОС, влязло в сила на 30.05.2007 г. се установява, че по отношение на въззиваемия В. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража" по ДП № 69/2007 г. на ОДП -Ямбол. Решаващия съд е установил и, че с невлязла в сила Присъда №77/19.09.2008 г. постановена по НОХД №435/07 г. по описа на ЯОС В. е признат за виновен в това, че на 17.05.2007 г. около 02.00 часа, при преминаване на ГКПП Лесово обл.Ямбол с товарен автомобил „Мерцедес" с ДК№ С 82 90 ВТ и прикачено към него ремарке с ДК№ С 29 80 ЕН собственост на ЕТ"Марттранспорт - В.В." София без надлежно разрешително е пренесъл през границите на страната от РТурция в РБългария 99, 123 кг. Високорисково наркотично вещество — хероин, поради което и на осн. чл.242 ал.2 вр. чл.54 от НК го е осъдил на 10 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим на изтърпяване и глоба в размер на 100 000 лв., като със същата присъда е приспаднато на осн. чл.59 от НК времето през което В. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража", считано от 18.05.2007 г. до влизане на присъдата в сила. От правна страна за да приеме за основателно искането на въззиваемия В. за възстановяване на срока за обжалване на НП №114/2007 г. правилно и обосновано ЕРС е приел, че процесното НП е било връчвано на няколко пъти, но на адрес различен от посочения от самия молител при съставянето на акта му и при снемането на писмените му обяснения във връзка с откриването спрямо него на административно наказателно производство - първоначално на непълен адрес /без посочване на номера на апартамента/, а в последствие и на различни етажи и номера апартаменти.При направеното искане за връчване чрез органите на полицията В. е търсен на адреси различни от посочения от него, липсват данни НП да е връчвано на адреса на ЕТ на В., който е бил известен на административно наказващия орган.Правилно решаващият съд при това е констатирал, че за да се приложи разпоредбата на чл.58 ал.2 от ЗАНН следва да се установи, че административно наказаното лице не е намерено на посочения от него адрес.В конкретния случай това не е така, тъй като независимо от многобройните опити в нито един от случаите на В. НП не е бил направен опит да се връчи на посочения от него адрес.Още повече, че и към момента на връчването, респективно приемането от административно наказващия орган за връчено по реда на чл.58 ал.2 от ЗАНН на НП е безспорно установено, че същият е бил с мярка за неотклонение задържане под стража. За това и правилно и обосновано в съответствие с разпоредбата на чл.186 НПК решаващият съд е допуснал възстановяване на срока на обжалване на НП 114/07 г. на МБургас. Неоснователно е възражението на въззивника, че в случая е неприложима процедурата по чл.186 от НПК. чл. 84 от ЗАНН определя приложимостта на процедурата по чл.186 от НПК. Същевременно приложението на разпоредбата на чл.58 ал.2 от ЗАНН при установено по категоричен начин обстоятелство на връчване на НП на адреси различни от посочени от административно наказаното лице, а и към момент в който същото е и било с мярка за неотклонение задържане под стража определя и неправилното приложение на тази разпоредба, а и наличието на основателна причина за пропускане на срок за обжалване. По изложените съображения и на основание чл.306 ал.1 т.4 и чл.189 ал.1 иЗотНПКЯОС